* Ji RAPPORT ANNUEL SUR LA PHYTOPATHOLOGIE DIJ...
*
Ji
RAPPORT ANNUEL
SUR LA PHYTOPATHOLOGIE DIJ NIEHE - 1985
9
Par
U.G. GAIKWAB
JUlN 1986
- 1 -
Après un SU~VCJ 1 dc 1 a si t,u;it i on phyt,opat,hol ogi que des pri nc i pal f:s
cultures du Sénégal., il m’a 6t6 demalld6 de travailler sur la pathologie du
niébé et de 1 ‘arachide. Le t.ravail. condui 1. sur 1-a pathologie du ni&bk est.
rapporté dans ce documenl..
1 - SCREENING DE LA COLLE(:TION GERMI’LASM POUR LA RESISTANCE AUX PRINClPALES
MALADIES
1.1 - Screening contre le chancre bacterien :
Les expéri.ences ont. ét.6 conduites avec la collaboration du sélectj.on-
neur du niéhé et de son i:quipe et, avec: l’appui du Dr. P.N. PATEL, Universite
de Californie Riverside (UCR) . 146 entrées composées de matériel de 1'11~~ f:t
'
de matériel. local ont ét6 testées en serre pour l.eur résistance au chancre
bactérien d6 à Xanthomonas campestris pv. vignicola 4 à 5 graines de chaque
,
entree on1 i:té semées le 23 Août 1985. 3 plants sains ont été maintenus dans
cilaque po I;.
L’inocul.ai:ion a t:t,é fait.e le 13.09.1985 par la m6thode de l’incision
d?! l a t i g e . Les tiges étai.ent incisées au moyen d’une aiguiile pointue. Une
train6e bactérienne a étd alors mise sur celles-ci ’a environ 1 cm au dessous
des premières feui 1 l..es. L’inoculation était faite avec de l.‘inoculum fraîche-
ment produit. sur du milieu nutri tif à base de dextrose et, agar. Les observations
sont faites 2 fois pour noter la maladie, la première le 2.10.85 et la seconde
le 8.11.85. L’échelle de notation varie de 1 à 10 cclmme suit :
1 - Pas de nécrose sur .la tige.
2 - Légère nécrose au poiit. d’inoculation.
3.4 - Bande brune courte, de part et d’autre de point d’inocul.ation.
5.6 - Bande en ext,ension avec une légère fissure de la tige,
7 - Légère fissiire et nt5crose en extensi.on voire même sur toute la
I.ongueur d e l a t i g e . .
8 - Fissure en extensi on sur la Lige et rabougrissement, de la plante.
9 - Idem qu’en 8 avec mort du bourgeon apical
10 - Mort complète de la plante.
Les entrées des catégori.es 1, 2, 3 et 4 sont considérées comme étant
résistantes (RI, celles des cat6gories 5 et 6 moyennement résistantes (MR) ,
7 moyennement. sensibles (III:, 1 8
y ct 9 sensibles (!;) et: 10 hautement s e n s i b l e s ffls).
TABLEAU i : oB:;I"RVATlON:~ Ir'l' NOTATION UU CHANCRE BACTERIEN EN SI"RRl+; A BAMBI::'?
_---.
--__
!
1
I
r
I
!
!
!
1
1
. VARI FTES
1
! NOTES !
vmr ETES
! NOTES !
VARIETE5
! NOTES !
VARIETES
! NOTES !
!
!
,
!
1
!
!
!
!
--
.
-
-
-
.-__
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
TVU b "845
!
7 ! TW 2616
, 9
!
TVU
515
, 8 ,
TVU 3433
, 2 ,
.
-
-
-
!
!
I
!
!
! !
! !
!
TVU 2934
,
2 TVU
,
2717
, 6
1
T W 1562 2
, !
TVU
470
, 2 ,
-
-
!
!
1
t
! !
!
1
!
TVU 1183
,
7 TVU
,
1391
! 7
;
TVU
410 3
!-
,
!
TVU
703
p7 !
--~
- - -
!
!
!
!
1
!
!
!
1
! TVU
851
,
4 , TVU
317
, 9 ;
TVU 4558 , 8 ,
TVU 1938
,33 ;
-
-
l
!
!
!
!
!
!
!
1
l
TVU 3554
,
8 TVU
,
3901
9
, !
TVU
612 8
, ,
TVU
202
, 3 ;
-.-
-
-
1
TVU
356
!
!
4 TVU
527
!
2
!
TVU
!
2000 8 !
TVU 1593
!
!
,
,
,
, ,
, ,
, 2 ,
- - -
!
!
!
! --!
!
!
TVU
79
,
5 TW
,
4557
9
, ,
TVX 3236
, 3
i
TVU 6666
1 4
;
--
--
1
!
1
TVU 2470
;
8
,
TVU
157
j
5
;
T W 2769
!
,
6
!
,
TVU
113
;
6
'
-..
!
!
!
!
!
!
I
TVU 1446
TVU 2847
7
Ndiambour ,
5
,
TVU 1404
;
8
;
!-
I
!
!
!
1 .- !
- - ! 1
TVU 1972 '
3
TVU
345
7
3
TVU 1978
2
!
!
!
!
!
Mougne
I
!
,
!
-~
-
-
.
-
-.
!
!
!
!
!
t
!
1
1
1
TVU 1552
,
7
,
TVU
942
!
2
,
JAK 1696
; 2
!
TVU
274
, 5 ;
-.
.-
- - -
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
TVU 1029
!
1
,
TVU 1563
,
3
,
TVU 1186
! 4 ,
TVU
196 , 2 ;
-
.
-
- - -
t
!
!
1
!
!
!
!
1
!
TVU 1250
,
3.
,
TVU 6365
!
7
!
TVU
764
2
, ,
TVU loO(J
, 4
;
-,
.
-
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
TVU
134
!
5
!
T W
316
!
6
,
T W
49
!
6
TVU
746
, 2
;
-
-.
-.
-
-
--v
!
!
!
1
!
!
!
!
4
!
TVU 2715
,
8
,
TVU 1952
;
7
,
T W 6663
3
, ,
TVU
455
, 8
;
- .-
-
-
_-
. --..
!
!
!
l
!
1
!
!
I
T W
726
,
2
,
TVU 1061
;
3
,
TVU 2757
,
5
,
TVU 1979
:!
;
-
- .
-
-
.--
1
!
!
1
!
!
!
1
I
1
TVU
853
,
3
,
TVU
580
,
3
,
T W 3442
,
7
,
TVU 3509
,
6
<
-.
-
-
-. -
-
1
!
!
l
!
!
!
?
I
TVU 1890
!
7
,
TVU
456
;
3
,
T W
43
,
7
!
TVU 3415
, 2
;
-
-
-
-
.
-
!
!
!
!
1
!
!
!
1
TVU 4549
!
2
,
TVU 3414.
!
3
!
T W
652
,
4
,
TVU 1592
,
1,
- _
-~
- --I
!
!
!
!
!
!
!
1
9
!
TVU
645
!
8
,
TVU
551
!
2
!
TVU
299
!
2
!
TVU
201
; 7
(
-
- -
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
TVU 1991
TVU 500
5
TVU 1260
7
,
6
,
!
l
TVU 697 ! '7 ;
--
- -
--
--
l
'
TVU
801
;
4
;
TVU 1631
!1
7
;
TVU 1789
;
6
;
TVU
200
;
5
;
l
- -
-~
~-.
-n-
--- <-
--- -
~- -_-.
l
!
!
1
!
l
!
1
l
I
TVU 1416
,
3
1
TVU 1939
,
3
,
TW 1185
;
2
!
TVU 1007
;
3
;
I_-
!
!
!
!
l
!
I
I
!
1
TVU 1512
,
2
,
TVU 1190
!
3
l
TVU 1330
,
Y
;
TVU
154
!
7
;
-
-
-
-
!
!
!
!
!
l
!
!
!
!
TVU
393
,
3 l
TVU
3 TVU
486
486
!
8
! !!
TVU 1982
1982
;
4 ,,
TVU 1630
, 8 ,
,
8 ,
---
-
-
-
-
- -
- -_-__
-_-__
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tvu 1582
l
2
2 TVU
!
TVU 1281
1281 3
,
, ,,
TVU
346
346 4
,
CB 5
!
! 6
6 !
-
-
-
~
!-
I
1
1
!
I
!
1
!
I
!
I
!
>
!
1
!
!
TVU
243
;
,
6
;
6 TVU
,
TVU
707
;
707
, 7
;
l
T W 1166
;
l 6
1166
lf
TVU 6376
;
! 1
;
,
< <
-
-
-
-
-
!
!
!
! !!
!
TVU 2657
;
8
8 TVU
';
TVU
31
31
i
L , , T W
227
,
8
227
, ,,
TVU
419
L!I , 2
1
!
II
;
;
!
!
I
!
1
*
!
TVU
224
,
2
2 TVU
,;
TVU 2767
2767 6
TVU 1980
,
2
1980
;
TVU 1566
, 5
;
-
-
!
TVU 6699
;
9
i
TVU
493
;
3
;
T W 1851
;
5
;
TVU 1283
1 8
;
!
!
TVU 1583
;
7
;
TVU
461
;
5
;
T W
233
;
2
;
TVU
191
; 2
;
_-
!
!
T W 4546
;
6
f
TVU 1271
;
7
!
T W
19
!
3
/
TVU
698
; 3
i
_~
-
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
!
TVU 3404
,
8
,
TVU 1017
,
8
l
TVU
222
7
,
TVU 1194
, 6
;
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
1
TVU
857
8
TVU
312
2
TVU
565
3
TVU 1645 4
,
,
l
l
,
!
!
t
-
-
t
'
!
T W
990
1
;
6
!
,
T W
647
!
8
1
;
TVU
184
!
I
7
!
,
TVU 3417
!
,
6
;
!
!
!
!
!
!
!
!
!
TVU 3564 ? 7 ,
TVU 347 , 8 ,
TVU 1560 , 2 l
!
!
!
-
-
P".
!
I
!
!
!
!
!
!
!
TVU 445 ; 8 ,
TVU 3521 , 2 ,
TVU 709 I 3 ,
!
!
I
Les résultats montrent que :
68 entrées sont résistantes
28 entrées moyennement résistantes
24 entrées moyennement sensibles
26
-f(-
sensibles
Les cultivars locaux Mougne et Ndiambour sont respectivement resistan!
et moyennement résistant.. Toutes les ent&es résistantes et, moyennement, r&sis-
tantes seront, retestées 1 ‘année prochaine pour confirmer leur résistance.
1.2 - Screening contre le virus de la mosaïque du niébé :
Cette expérience a kté également conduite avec la collaboration du
sélectionneur et de son équipe el. avec 1 ‘appui du Dr. P.N. PATEL, UCR, USA.
19! entrces composées de varibt,cs reçues de 1 'LITA, rbadan, Nigeria et des
-4-
CU] t, i ‘jars 1 OCüUX SCJllt t.esti:s cotlt-r*e Ic virus de la mosalyue du niche. 4 à 5
grai.nes de chaque entrt:c son 1, scmi:es I e 29.08.85 3 plants ont ét.6 maintenus au
démari.age par pot,. L'irlocr!lntion 6taii. faite le 6.9.85 en trainan! l'index
préalablement plonge dans 1 'inoculum sur les premières feuilles. L'in~cul.r~m
est, prkpar6 r'i partir des f‘ei~illcs de plantes infectées par le virus de la
mosaïque,
récoltées en Casamancc.
Les feuilles sont broyées, la si:ve ainsi
récupc>&e est diluGe. On ajoute g I'inoculum de la poudre abrasive de carborundum.
Les observations sur les réactions des plantes à la maladie sont
faites le 2.10.86. Sur la base de l'apparition des symptômes et l'action sur le
développement des plantes, ces dernières sont classées comme suit :
Immunes
(Im), résistantes (R), moyennement résistantes (MR),
moyennement sensibles (MS),
de sensibilité différée (SD), sensibles (5) et {:.rès
sensibles (TS).
Im : Pas de symptômes de maladies pendant tout le développement. de
la plante.
R : Très légère mosalque sur les feuilles sans effet néfaste sur Le
Y
développement de la plante.
MR : Léger développement des symptômes de la mosaïque mais dist..incr
au pire avec les feuilles légèrement recroquevillées et sans
effet néfaste sur le développement de la plante.
MS : Idem que MR mais avec une sévérité plus grande.
DS : Pas de symptômes de mosaïque pendant 2 à 4 semaines mais dévelop-
pement ultérieur de symptômes nets.
s : Symptômes visibles sur la première feuille dans les 7 ou 10 Jours
qui suivent L'inoculation et le développement continu de la
maladie sur les autres feuilles. Eclaircissement pronon& des
nervures.
lères feuilles recroquevillées et chlorotiques. \\:loq~e
ou mosaïque sur les nouvelles feuilles ; croissance retardee.
TS : Idem que S avec une plus grande sévérité.
Dans cet essai les symptômes n'étaient pas très nets. 15 enl,rGes
seulement ont montrE des symptômes caractkistiques, Ces entrées sont indiqu&es
au tableau 3 avec leur réaction vis a vis du virus de la mosaïque.
- 5 -
TABLEAU 3 : OBSERVATIONS <sUH Lfi:S REACTION:; V
EN SERRE A BAMBEY
1
!
!
!
--!
!
ENTREES
! REACTION !
ENTREES
; RLACI’ION
. r
i
ENTREES
! REACTION !
I
1
!
!
!
!
!
!
!----------- !
!
!-
!
1
!
TVU 2845 !
s
!
TVU 312 !
s
!
TVU 233 ! MS .I
!
!
!
!
!
!
1
!
!------1
!
-!---
!
1
!
TVU 1972 !
MS
!
TVU
264 ! MR !
TVU 657 :
MS !
!
!
!
!
!
!
1
1
! --!
!
!-
!
I
!
TVU 1250 !
MS !
TVU 360 ! MS !
'TVU 2769 ! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!---- !
!
!-
!
!
!
TVIJ 2331 !
MR !
TVU 3509 !
MS
!
MOUGNE
!
MR
0
!
!
!
!
!
!
1
!
!-------- !
!
!-
!
!
!
TVU 6713 ! MS !
TW 274 ! MR !
58-57
!
MS
l
!
!
!
!
1
!
!
Un autre essai dans lequel 35 entrées Tkeçues de 1'1ITA ont ét,é t,ei;t..ées
en serre contre le virus de la même façon a été conduit. Le semis a eti lieu
le 25.10.85 et l'inoculation le 30.10.85. Des feuill.es infectées et récemment
Collectées en CaSamanCe Ont été Utilisée.3 pour la préparation de 1'inocu].um.
Les dernières observations sur la maladie ont été faites le 9.12.85. Les &sul-
tats sont présentés au tableau 4.
-6-
!
l
!
!
!
!
!
!
!
!ENTREES !REACTION!ENTRKES !RKACTION!ENTR.EES !REACTION! ENTREES !REACTION!
1
!
!
!
!
!
!
!
!---- !
!------- !
!
!
MS
!TVU
43!
'L
!TVU 243!
MS
!TVU lOOO! MS !
!
1
1
!
!
!
!
!
1
!-------- 1
!------- !
!
l
!TW 1645
MS
ITVU
49!
MS
!TVU 2767! MS
!TVU 1789! MR !
!
!
!
!
!
!
! T W 1880! M S
!TW 1978!
&lR
!TVU 551!
MS
TVU 697! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!TW :3417! MS
!TVLJ 1562!
ME1
Lvu
.'
7461
MS
TW 1552! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
I
-
-
!
!
!
!
!
! - - - !
!
!
!TW 1.851
MS
!TVU 4557!
s
!TVU 985! MS
!TVU 1566! MR !
!TW 580
MR
!'TVU 3551! M S
!TVU 401! MS
TVU
70!
MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
-
-
91
!-
!
!
!
!
!
!
!TW
299! MR
!TW 4540!
MS
!TVU 3415! MR
!TVU 317! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
!
!
!
I
!
!
!
!TW 2000! MS
Arw 1466!
MR
!TVU 455! MR
!TW
647! MS
:
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
!
!
!--
!
!
!
!
!
!TW
984!
S
!TW 706
MR
!TVU 1029! MS !
!
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
II - SUIVI DES MALADIES :
Les localités visitées afin de noter les maladies du niébé sont :
Centre et Nord : Nioro, Bambey, Nébé, Sam-thialé, Thilmakha, Keur Bounri~
Louga.
Sud-Est
: Sinthiou M;ilème.
Sud
: Kolda, Séfa, Djibélor.
Les maladies observées et les localités sont, indiquées sur le
tableau 5 de même que les variétés attaquées.
-~
---
l
!
1
!
L O C A L I T E S !
VARLETES
:
MALAIIIES
!
!
1
l
!
-
-
1-
-
!
!
! BAMBRY
! B;jmhey 2:
? chancre bactérien, pourriture des gousses,!
!
!
! Rhizoctoniose, Cercosporiose
1
1
!
l
!
1
! 58-57
! Viroses, Cercosporiose, Rhizoctoniose
!
!
!CB 5
1 Pourriture des gous y es Cercosporiose,
!
!
!
! Phizoctoniose, Chancre'bacterien
!
!
!
!
!
!-
-t--
!
!
! NTORO
!Bambey 21
! Chancre bactérien, viroses
!
!
!
!
!
- -
!
!-
1
!
!NEBE
!Bambey 21
! Chancre bactérien
1
!
! 58-57
! Viroses
!
!
!
!
!
- -
-
,.-
!
!
!
I
!SAM THIALE
!Bambey 21
! Pourriture des gousses, Chancre bactérien !
1
! 58,-57
! Viroses, Cercosporiose
!
1
!C 73 5
! Pourriture des gousses
!
!
!
!
!
-
!
!
!
!
!THILMAKHA
Bambey 21
! Pourriture des gousses, chancre bactérien !
1
CB 5
!
-II-
-(1-
!
58 --57
! Viroses, Rhizoctoniose, Cercosporiose
!
,
TVX 3236
! Rhizoctoniose
!
!
!
!
t-
1
1
! LOUGA
!Barnbey 21
! Chancre bactérien, Pourriture des gousses !
!
!CB 5
!
-Il-
-Il-
!
!
! 58--57
! Viroses, Rhizoctoniose, Cercosporiose
!
!
!
!
1
-
!
!
!
!
!KEUR BOUM1
!Bambey 21
! Chancre bactérien
l
1
!
! Viroses
!
1
!
!
1
,-
-----!---
!
!
!t;TNTHIOU MALEME!TN 2-78
! Chancre bactérien
I
!
1 58-57
! Viroses
!
î-2:1
! Pourriture des gousses
!
Bambey 21 !
-If-
-vt-
!
!
5 9 - 9
! Rhizoctoniose
!
1
!
!
-
1
!
1
!
!KOLUA
! 58-74
! Rhizoctoniose
!
1
! 66-.35
l
-"_
!
!
!Locale
! Rhïzoctoniose, Cercosporiose, Viroses
!
1
I
!
!
-8-
~-
-- -
--_I
!
!
1
l
1
! SEPA
!Santiago . Chancre bactérien
!
!
! l-2-1
! Chancre bactérien
!
1
!TN SS-63
! Chancre bactérien, Rhizoctoniose
!
!
! 58--57
! Viroses, Rhizoctoniose
!
!
!Gorom- Gorom! Viroses
!
t
!
!
!
1
!-
!
!DJIBELOR
! 58-57
: Viroses‘, Rhizoctoniose, Cercosporiose .l
!
!TN 49-80
! Rhizoctoniose, Viroses
!
!
!TN 88-63
! Cercosporiose
!
!
!TN 27-80
! Rhizoctoniose, Cercosporiose, Chancre bact!
!
!TN 2-78
! Rhizoctoniose, Cercosporiose,
-f'-
l
!
!Santiago
! Rhizoctoniose,
-If-
-If-
1
!
' l-L!-1
! Chancre bactérien, Rhizoctoniose, Viroses 1
!
IBambey 21 !
-Il-
-If- Cercosporiose
!
!Locale
! Rhizoctoniose, Cercosporiose
!
! 59-9
! Viroses
!
!TVX 3236
! Rhizoctoniose
!
!Pidac
! Rhizoctoniose
!
!F 4:
!
!
!
!
!
!
-
La pourriture des gousses due à Choanephora curcurbitarum était ].a
maladie la plus répandue et la plus dommageable à Bambey et aux alentours.
Choanephora est géneralement
un saprophyte mais dans des conditions climatiques
favorables, il peut devenir hautement pathogène, comme ce fut le cas cette
année avec la sévérité de la maladie et sa large dispersion. Elle était cepen-
dant pratiquement absente en Casamance en raison probablement du semjs tardif
qui a permis aux plantes d’échapper à l’infection.
Le chancre bactérien dû à Xanthomonas campestris pv. vignicola a ét&
le plus souvent observé dans certains essais à Bambey, Nioro, Louga, Sinthiou
Malème, Séfa, Djibélor et dans quelques champs paysans du Mini-kit. La maladie
était essentiellement observée sur Bambey 21. CB 5 était également fortement
infectée dans un essai. Les variétés 58-57 et TVX 3236 étaient indemnes de
chancre bactérien dans toutes l.es localités, ce qui traduit leur résistance >
la maladie.
Les viroses étaient observées dans toutes les stations de recherche,
sur 58-57 essentiel.lement. A Djibélor, un essai de multiplication d.es semences
de la variété 59-9 était shvèrement infecté. Dr. P.N. PATEL a observé des pl;in?,s
virosés à 1 ‘Ouest de la station de Djibél.or sur une distance de 25 à 30 km.
- 9 -
i.,%nc:e derniére i l n ’ a p a s obscrvi df: 1’ i X’OSf:S d;ltlS CC?.t,e zone, cf; qui s>;yli fi i‘
que la propagati,on <y a été rapide.
La rhizoctoniose due i’t Rhizoctonia solani était observée dans sa
forme sévère à la station de Kolda. Elle était sbè-re sur 58-57 et 66-35.
p, D,jjbélor, 1 l i.nfecti on &tai t cga.1 ement, 6 Levée.
Iii - PRODUCTION DE SEMENCES INDEMNES :
Le Chancr(e bactérien et les mal.adies viral es sont rapidement disscimin&s
dans l-es champs paysans par les semences malades produites en station et utili-
sées dans les essais du Mini-kit. Une telle dissemination
dans la zone Nord de
production du niébé peut continuer par inadvertance avec la production des
semences par les paysans si des précautions ne sont pas prises.
Dans le but d’arrêter la dissémination du chancre bactérien et des
viroses par les semences produites en station, i 1. a été décidé de procéder, ii
un examen des champs de ml~ltipI1cation des semences et de proposer des so1!ution:,
adéquates.
Ainsi les champs de multiplication de Bambey 21 (0,9 ha), 58-57
(2,3 ha), Mougne (0,2 ha) et Ndiambour (1,0 ha) ont été examinés en compagnie
du Dr. P.N. PATEL, IJCR. Alors que Bambey 21 était attaquée par le chancre
bactérien, quelques plants de 58-57 étaient virosés.. Il a été recommandé de ne
pas utiliser les récoltes de sous parcelles de Bambey 21 fortement infectees.
Les plants attaqués ont éte arrachés dans d’autres champs qui furent alors
proposés pour la production de semences de base.
Ji
RAPPORT ANNUEL
SUR LA PHYTOPATHOLOGIE DIJ NIEHE - 1985
9
Par
U.G. GAIKWAB
JUlN 1986
- 1 -
Après un SU~VCJ 1 dc 1 a si t,u;it i on phyt,opat,hol ogi que des pri nc i pal f:s
cultures du Sénégal., il m’a 6t6 demalld6 de travailler sur la pathologie du
niébé et de 1 ‘arachide. Le t.ravail. condui 1. sur 1-a pathologie du ni&bk est.
rapporté dans ce documenl..
1 - SCREENING DE LA COLLE(:TION GERMI’LASM POUR LA RESISTANCE AUX PRINClPALES
MALADIES
1.1 - Screening contre le chancre bacterien :
Les expéri.ences ont. ét.6 conduites avec la collaboration du sélectj.on-
neur du niéhé et de son i:quipe et, avec: l’appui du Dr. P.N. PATEL, Universite
de Californie Riverside (UCR) . 146 entrées composées de matériel de 1'11~~ f:t
'
de matériel. local ont ét6 testées en serre pour l.eur résistance au chancre
bactérien d6 à Xanthomonas campestris pv. vignicola 4 à 5 graines de chaque
,
entree on1 i:té semées le 23 Août 1985. 3 plants sains ont été maintenus dans
cilaque po I;.
L’inocul.ai:ion a t:t,é fait.e le 13.09.1985 par la m6thode de l’incision
d?! l a t i g e . Les tiges étai.ent incisées au moyen d’une aiguiile pointue. Une
train6e bactérienne a étd alors mise sur celles-ci ’a environ 1 cm au dessous
des premières feui 1 l..es. L’inoculation était faite avec de l.‘inoculum fraîche-
ment produit. sur du milieu nutri tif à base de dextrose et, agar. Les observations
sont faites 2 fois pour noter la maladie, la première le 2.10.85 et la seconde
le 8.11.85. L’échelle de notation varie de 1 à 10 cclmme suit :
1 - Pas de nécrose sur .la tige.
2 - Légère nécrose au poiit. d’inoculation.
3.4 - Bande brune courte, de part et d’autre de point d’inocul.ation.
5.6 - Bande en ext,ension avec une légère fissure de la tige,
7 - Légère fissiire et nt5crose en extensi.on voire même sur toute la
I.ongueur d e l a t i g e . .
8 - Fissure en extensi on sur la Lige et rabougrissement, de la plante.
9 - Idem qu’en 8 avec mort du bourgeon apical
10 - Mort complète de la plante.
Les entrées des catégori.es 1, 2, 3 et 4 sont considérées comme étant
résistantes (RI, celles des cat6gories 5 et 6 moyennement résistantes (MR) ,
7 moyennement. sensibles (III:, 1 8
y ct 9 sensibles (!;) et: 10 hautement s e n s i b l e s ffls).
TABLEAU i : oB:;I"RVATlON:~ Ir'l' NOTATION UU CHANCRE BACTERIEN EN SI"RRl+; A BAMBI::'?
_---.
--__
!
1
I
r
I
!
!
!
1
1
. VARI FTES
1
! NOTES !
vmr ETES
! NOTES !
VARIETE5
! NOTES !
VARIETES
! NOTES !
!
!
,
!
1
!
!
!
!
--
.
-
-
-
.-__
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
TVU b "845
!
7 ! TW 2616
, 9
!
TVU
515
, 8 ,
TVU 3433
, 2 ,
.
-
-
-
!
!
I
!
!
! !
! !
!
TVU 2934
,
2 TVU
,
2717
, 6
1
T W 1562 2
, !
TVU
470
, 2 ,
-
-
!
!
1
t
! !
!
1
!
TVU 1183
,
7 TVU
,
1391
! 7
;
TVU
410 3
!-
,
!
TVU
703
p7 !
--~
- - -
!
!
!
!
1
!
!
!
1
! TVU
851
,
4 , TVU
317
, 9 ;
TVU 4558 , 8 ,
TVU 1938
,33 ;
-
-
l
!
!
!
!
!
!
!
1
l
TVU 3554
,
8 TVU
,
3901
9
, !
TVU
612 8
, ,
TVU
202
, 3 ;
-.-
-
-
1
TVU
356
!
!
4 TVU
527
!
2
!
TVU
!
2000 8 !
TVU 1593
!
!
,
,
,
, ,
, ,
, 2 ,
- - -
!
!
!
! --!
!
!
TVU
79
,
5 TW
,
4557
9
, ,
TVX 3236
, 3
i
TVU 6666
1 4
;
--
--
1
!
1
TVU 2470
;
8
,
TVU
157
j
5
;
T W 2769
!
,
6
!
,
TVU
113
;
6
'
-..
!
!
!
!
!
!
I
TVU 1446
TVU 2847
7
Ndiambour ,
5
,
TVU 1404
;
8
;
!-
I
!
!
!
1 .- !
- - ! 1
TVU 1972 '
3
TVU
345
7
3
TVU 1978
2
!
!
!
!
!
Mougne
I
!
,
!
-~
-
-
.
-
-.
!
!
!
!
!
t
!
1
1
1
TVU 1552
,
7
,
TVU
942
!
2
,
JAK 1696
; 2
!
TVU
274
, 5 ;
-.
.-
- - -
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
TVU 1029
!
1
,
TVU 1563
,
3
,
TVU 1186
! 4 ,
TVU
196 , 2 ;
-
.
-
- - -
t
!
!
1
!
!
!
!
1
!
TVU 1250
,
3.
,
TVU 6365
!
7
!
TVU
764
2
, ,
TVU loO(J
, 4
;
-,
.
-
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
TVU
134
!
5
!
T W
316
!
6
,
T W
49
!
6
TVU
746
, 2
;
-
-.
-.
-
-
--v
!
!
!
1
!
!
!
!
4
!
TVU 2715
,
8
,
TVU 1952
;
7
,
T W 6663
3
, ,
TVU
455
, 8
;
- .-
-
-
_-
. --..
!
!
!
l
!
1
!
!
I
T W
726
,
2
,
TVU 1061
;
3
,
TVU 2757
,
5
,
TVU 1979
:!
;
-
- .
-
-
.--
1
!
!
1
!
!
!
1
I
1
TVU
853
,
3
,
TVU
580
,
3
,
T W 3442
,
7
,
TVU 3509
,
6
<
-.
-
-
-. -
-
1
!
!
l
!
!
!
?
I
TVU 1890
!
7
,
TVU
456
;
3
,
T W
43
,
7
!
TVU 3415
, 2
;
-
-
-
-
.
-
!
!
!
!
1
!
!
!
1
TVU 4549
!
2
,
TVU 3414.
!
3
!
T W
652
,
4
,
TVU 1592
,
1,
- _
-~
- --I
!
!
!
!
!
!
!
1
9
!
TVU
645
!
8
,
TVU
551
!
2
!
TVU
299
!
2
!
TVU
201
; 7
(
-
- -
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
TVU 1991
TVU 500
5
TVU 1260
7
,
6
,
!
l
TVU 697 ! '7 ;
--
- -
--
--
l
'
TVU
801
;
4
;
TVU 1631
!1
7
;
TVU 1789
;
6
;
TVU
200
;
5
;
l
- -
-~
~-.
-n-
--- <-
--- -
~- -_-.
l
!
!
1
!
l
!
1
l
I
TVU 1416
,
3
1
TVU 1939
,
3
,
TW 1185
;
2
!
TVU 1007
;
3
;
I_-
!
!
!
!
l
!
I
I
!
1
TVU 1512
,
2
,
TVU 1190
!
3
l
TVU 1330
,
Y
;
TVU
154
!
7
;
-
-
-
-
!
!
!
!
!
l
!
!
!
!
TVU
393
,
3 l
TVU
3 TVU
486
486
!
8
! !!
TVU 1982
1982
;
4 ,,
TVU 1630
, 8 ,
,
8 ,
---
-
-
-
-
- -
- -_-__
-_-__
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tvu 1582
l
2
2 TVU
!
TVU 1281
1281 3
,
, ,,
TVU
346
346 4
,
CB 5
!
! 6
6 !
-
-
-
~
!-
I
1
1
!
I
!
1
!
I
!
I
!
>
!
1
!
!
TVU
243
;
,
6
;
6 TVU
,
TVU
707
;
707
, 7
;
l
T W 1166
;
l 6
1166
lf
TVU 6376
;
! 1
;
,
< <
-
-
-
-
-
!
!
!
! !!
!
TVU 2657
;
8
8 TVU
';
TVU
31
31
i
L , , T W
227
,
8
227
, ,,
TVU
419
L!I , 2
1
!
II
;
;
!
!
I
!
1
*
!
TVU
224
,
2
2 TVU
,;
TVU 2767
2767 6
TVU 1980
,
2
1980
;
TVU 1566
, 5
;
-
-
!
TVU 6699
;
9
i
TVU
493
;
3
;
T W 1851
;
5
;
TVU 1283
1 8
;
!
!
TVU 1583
;
7
;
TVU
461
;
5
;
T W
233
;
2
;
TVU
191
; 2
;
_-
!
!
T W 4546
;
6
f
TVU 1271
;
7
!
T W
19
!
3
/
TVU
698
; 3
i
_~
-
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
!
TVU 3404
,
8
,
TVU 1017
,
8
l
TVU
222
7
,
TVU 1194
, 6
;
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
1
TVU
857
8
TVU
312
2
TVU
565
3
TVU 1645 4
,
,
l
l
,
!
!
t
-
-
t
'
!
T W
990
1
;
6
!
,
T W
647
!
8
1
;
TVU
184
!
I
7
!
,
TVU 3417
!
,
6
;
!
!
!
!
!
!
!
!
!
TVU 3564 ? 7 ,
TVU 347 , 8 ,
TVU 1560 , 2 l
!
!
!
-
-
P".
!
I
!
!
!
!
!
!
!
TVU 445 ; 8 ,
TVU 3521 , 2 ,
TVU 709 I 3 ,
!
!
I
Les résultats montrent que :
68 entrées sont résistantes
28 entrées moyennement résistantes
24 entrées moyennement sensibles
26
-f(-
sensibles
Les cultivars locaux Mougne et Ndiambour sont respectivement resistan!
et moyennement résistant.. Toutes les ent&es résistantes et, moyennement, r&sis-
tantes seront, retestées 1 ‘année prochaine pour confirmer leur résistance.
1.2 - Screening contre le virus de la mosaïque du niébé :
Cette expérience a kté également conduite avec la collaboration du
sélectionneur et de son équipe el. avec 1 ‘appui du Dr. P.N. PATEL, UCR, USA.
19! entrces composées de varibt,cs reçues de 1 'LITA, rbadan, Nigeria et des
-4-
CU] t, i ‘jars 1 OCüUX SCJllt t.esti:s cotlt-r*e Ic virus de la mosalyue du niche. 4 à 5
grai.nes de chaque entrt:c son 1, scmi:es I e 29.08.85 3 plants ont ét.6 maintenus au
démari.age par pot,. L'irlocr!lntion 6taii. faite le 6.9.85 en trainan! l'index
préalablement plonge dans 1 'inoculum sur les premières feuilles. L'in~cul.r~m
est, prkpar6 r'i partir des f‘ei~illcs de plantes infectées par le virus de la
mosaïque,
récoltées en Casamancc.
Les feuilles sont broyées, la si:ve ainsi
récupc>&e est diluGe. On ajoute g I'inoculum de la poudre abrasive de carborundum.
Les observations sur les réactions des plantes à la maladie sont
faites le 2.10.86. Sur la base de l'apparition des symptômes et l'action sur le
développement des plantes, ces dernières sont classées comme suit :
Immunes
(Im), résistantes (R), moyennement résistantes (MR),
moyennement sensibles (MS),
de sensibilité différée (SD), sensibles (5) et {:.rès
sensibles (TS).
Im : Pas de symptômes de maladies pendant tout le développement. de
la plante.
R : Très légère mosalque sur les feuilles sans effet néfaste sur Le
Y
développement de la plante.
MR : Léger développement des symptômes de la mosaïque mais dist..incr
au pire avec les feuilles légèrement recroquevillées et sans
effet néfaste sur le développement de la plante.
MS : Idem que MR mais avec une sévérité plus grande.
DS : Pas de symptômes de mosaïque pendant 2 à 4 semaines mais dévelop-
pement ultérieur de symptômes nets.
s : Symptômes visibles sur la première feuille dans les 7 ou 10 Jours
qui suivent L'inoculation et le développement continu de la
maladie sur les autres feuilles. Eclaircissement pronon& des
nervures.
lères feuilles recroquevillées et chlorotiques. \\:loq~e
ou mosaïque sur les nouvelles feuilles ; croissance retardee.
TS : Idem que S avec une plus grande sévérité.
Dans cet essai les symptômes n'étaient pas très nets. 15 enl,rGes
seulement ont montrE des symptômes caractkistiques, Ces entrées sont indiqu&es
au tableau 3 avec leur réaction vis a vis du virus de la mosaïque.
- 5 -
TABLEAU 3 : OBSERVATIONS <sUH Lfi:S REACTION:; V
EN SERRE A BAMBEY
1
!
!
!
--!
!
ENTREES
! REACTION !
ENTREES
; RLACI’ION
. r
i
ENTREES
! REACTION !
I
1
!
!
!
!
!
!
!----------- !
!
!-
!
1
!
TVU 2845 !
s
!
TVU 312 !
s
!
TVU 233 ! MS .I
!
!
!
!
!
!
1
!
!------1
!
-!---
!
1
!
TVU 1972 !
MS
!
TVU
264 ! MR !
TVU 657 :
MS !
!
!
!
!
!
!
1
1
! --!
!
!-
!
I
!
TVU 1250 !
MS !
TVU 360 ! MS !
'TVU 2769 ! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!---- !
!
!-
!
!
!
TVIJ 2331 !
MR !
TVU 3509 !
MS
!
MOUGNE
!
MR
0
!
!
!
!
!
!
1
!
!-------- !
!
!-
!
!
!
TVU 6713 ! MS !
TW 274 ! MR !
58-57
!
MS
l
!
!
!
!
1
!
!
Un autre essai dans lequel 35 entrées Tkeçues de 1'1ITA ont ét,é t,ei;t..ées
en serre contre le virus de la même façon a été conduit. Le semis a eti lieu
le 25.10.85 et l'inoculation le 30.10.85. Des feuill.es infectées et récemment
Collectées en CaSamanCe Ont été Utilisée.3 pour la préparation de 1'inocu].um.
Les dernières observations sur la maladie ont été faites le 9.12.85. Les &sul-
tats sont présentés au tableau 4.
-6-
!
l
!
!
!
!
!
!
!
!ENTREES !REACTION!ENTRKES !RKACTION!ENTR.EES !REACTION! ENTREES !REACTION!
1
!
!
!
!
!
!
!
!---- !
!------- !
!
!
MS
!TVU
43!
'L
!TVU 243!
MS
!TVU lOOO! MS !
!
1
1
!
!
!
!
!
1
!-------- 1
!------- !
!
l
!TW 1645
MS
ITVU
49!
MS
!TVU 2767! MS
!TVU 1789! MR !
!
!
!
!
!
!
! T W 1880! M S
!TW 1978!
&lR
!TVU 551!
MS
TVU 697! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!TW :3417! MS
!TVLJ 1562!
ME1
Lvu
.'
7461
MS
TW 1552! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
I
-
-
!
!
!
!
!
! - - - !
!
!
!TW 1.851
MS
!TVU 4557!
s
!TVU 985! MS
!TVU 1566! MR !
!TW 580
MR
!'TVU 3551! M S
!TVU 401! MS
TVU
70!
MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
-
-
91
!-
!
!
!
!
!
!
!TW
299! MR
!TW 4540!
MS
!TVU 3415! MR
!TVU 317! MR !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
!
!
!
I
!
!
!
!TW 2000! MS
Arw 1466!
MR
!TVU 455! MR
!TW
647! MS
:
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
!
!
!--
!
!
!
!
!
!TW
984!
S
!TW 706
MR
!TVU 1029! MS !
!
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
II - SUIVI DES MALADIES :
Les localités visitées afin de noter les maladies du niébé sont :
Centre et Nord : Nioro, Bambey, Nébé, Sam-thialé, Thilmakha, Keur Bounri~
Louga.
Sud-Est
: Sinthiou M;ilème.
Sud
: Kolda, Séfa, Djibélor.
Les maladies observées et les localités sont, indiquées sur le
tableau 5 de même que les variétés attaquées.
-~
---
l
!
1
!
L O C A L I T E S !
VARLETES
:
MALAIIIES
!
!
1
l
!
-
-
1-
-
!
!
! BAMBRY
! B;jmhey 2:
? chancre bactérien, pourriture des gousses,!
!
!
! Rhizoctoniose, Cercosporiose
1
1
!
l
!
1
! 58-57
! Viroses, Cercosporiose, Rhizoctoniose
!
!
!CB 5
1 Pourriture des gous y es Cercosporiose,
!
!
!
! Phizoctoniose, Chancre'bacterien
!
!
!
!
!
!-
-t--
!
!
! NTORO
!Bambey 21
! Chancre bactérien, viroses
!
!
!
!
!
- -
!
!-
1
!
!NEBE
!Bambey 21
! Chancre bactérien
1
!
! 58-57
! Viroses
!
!
!
!
!
- -
-
,.-
!
!
!
I
!SAM THIALE
!Bambey 21
! Pourriture des gousses, Chancre bactérien !
1
! 58,-57
! Viroses, Cercosporiose
!
1
!C 73 5
! Pourriture des gousses
!
!
!
!
!
-
!
!
!
!
!THILMAKHA
Bambey 21
! Pourriture des gousses, chancre bactérien !
1
CB 5
!
-II-
-(1-
!
58 --57
! Viroses, Rhizoctoniose, Cercosporiose
!
,
TVX 3236
! Rhizoctoniose
!
!
!
!
t-
1
1
! LOUGA
!Barnbey 21
! Chancre bactérien, Pourriture des gousses !
!
!CB 5
!
-Il-
-Il-
!
!
! 58--57
! Viroses, Rhizoctoniose, Cercosporiose
!
!
!
!
1
-
!
!
!
!
!KEUR BOUM1
!Bambey 21
! Chancre bactérien
l
1
!
! Viroses
!
1
!
!
1
,-
-----!---
!
!
!t;TNTHIOU MALEME!TN 2-78
! Chancre bactérien
I
!
1 58-57
! Viroses
!
î-2:1
! Pourriture des gousses
!
Bambey 21 !
-If-
-vt-
!
!
5 9 - 9
! Rhizoctoniose
!
1
!
!
-
1
!
1
!
!KOLUA
! 58-74
! Rhizoctoniose
!
1
! 66-.35
l
-"_
!
!
!Locale
! Rhïzoctoniose, Cercosporiose, Viroses
!
1
I
!
!
-8-
~-
-- -
--_I
!
!
1
l
1
! SEPA
!Santiago . Chancre bactérien
!
!
! l-2-1
! Chancre bactérien
!
1
!TN SS-63
! Chancre bactérien, Rhizoctoniose
!
!
! 58--57
! Viroses, Rhizoctoniose
!
!
!Gorom- Gorom! Viroses
!
t
!
!
!
1
!-
!
!DJIBELOR
! 58-57
: Viroses‘, Rhizoctoniose, Cercosporiose .l
!
!TN 49-80
! Rhizoctoniose, Viroses
!
!
!TN 88-63
! Cercosporiose
!
!
!TN 27-80
! Rhizoctoniose, Cercosporiose, Chancre bact!
!
!TN 2-78
! Rhizoctoniose, Cercosporiose,
-f'-
l
!
!Santiago
! Rhizoctoniose,
-If-
-If-
1
!
' l-L!-1
! Chancre bactérien, Rhizoctoniose, Viroses 1
!
IBambey 21 !
-Il-
-If- Cercosporiose
!
!Locale
! Rhizoctoniose, Cercosporiose
!
! 59-9
! Viroses
!
!TVX 3236
! Rhizoctoniose
!
!Pidac
! Rhizoctoniose
!
!F 4:
!
!
!
!
!
!
-
La pourriture des gousses due à Choanephora curcurbitarum était ].a
maladie la plus répandue et la plus dommageable à Bambey et aux alentours.
Choanephora est géneralement
un saprophyte mais dans des conditions climatiques
favorables, il peut devenir hautement pathogène, comme ce fut le cas cette
année avec la sévérité de la maladie et sa large dispersion. Elle était cepen-
dant pratiquement absente en Casamance en raison probablement du semjs tardif
qui a permis aux plantes d’échapper à l’infection.
Le chancre bactérien dû à Xanthomonas campestris pv. vignicola a ét&
le plus souvent observé dans certains essais à Bambey, Nioro, Louga, Sinthiou
Malème, Séfa, Djibélor et dans quelques champs paysans du Mini-kit. La maladie
était essentiellement observée sur Bambey 21. CB 5 était également fortement
infectée dans un essai. Les variétés 58-57 et TVX 3236 étaient indemnes de
chancre bactérien dans toutes l.es localités, ce qui traduit leur résistance >
la maladie.
Les viroses étaient observées dans toutes les stations de recherche,
sur 58-57 essentiel.lement. A Djibélor, un essai de multiplication d.es semences
de la variété 59-9 était shvèrement infecté. Dr. P.N. PATEL a observé des pl;in?,s
virosés à 1 ‘Ouest de la station de Djibél.or sur une distance de 25 à 30 km.
- 9 -
i.,%nc:e derniére i l n ’ a p a s obscrvi df: 1’ i X’OSf:S d;ltlS CC?.t,e zone, cf; qui s>;yli fi i‘
que la propagati,on <y a été rapide.
La rhizoctoniose due i’t Rhizoctonia solani était observée dans sa
forme sévère à la station de Kolda. Elle était sbè-re sur 58-57 et 66-35.
p, D,jjbélor, 1 l i.nfecti on &tai t cga.1 ement, 6 Levée.
Iii - PRODUCTION DE SEMENCES INDEMNES :
Le Chancr(e bactérien et les mal.adies viral es sont rapidement disscimin&s
dans l-es champs paysans par les semences malades produites en station et utili-
sées dans les essais du Mini-kit. Une telle dissemination
dans la zone Nord de
production du niébé peut continuer par inadvertance avec la production des
semences par les paysans si des précautions ne sont pas prises.
Dans le but d’arrêter la dissémination du chancre bactérien et des
viroses par les semences produites en station, i 1. a été décidé de procéder, ii
un examen des champs de ml~ltipI1cation des semences et de proposer des so1!ution:,
adéquates.
Ainsi les champs de multiplication de Bambey 21 (0,9 ha), 58-57
(2,3 ha), Mougne (0,2 ha) et Ndiambour (1,0 ha) ont été examinés en compagnie
du Dr. P.N. PATEL, IJCR. Alors que Bambey 21 était attaquée par le chancre
bactérien, quelques plants de 58-57 étaient virosés.. Il a été recommandé de ne
pas utiliser les récoltes de sous parcelles de Bambey 21 fortement infectees.
Les plants attaqués ont éte arrachés dans d’autres champs qui furent alors
proposés pour la production de semences de base.