e XSSN 0850-8036 RESULTATS DE DEUX AIWEXS(1984 et...
e
XSSN 0850-8036
RESULTATS DE DEUX AIWEXS(1984 et 1985)
D'EXPERIMENTATION SUR HERBICIDES POUR MILS
ET SORGHOS EN ZONE SOUDANO-SAHELIENNE
AU SENEGAL
PAR
P. FONTANEL (Ingénieur IRAT détaché
à 1'ISRA)
DOCUMENT DE TRAVAIL 86-9
REFERENCE : FONTANEL (P.)
Résultats de deux années (1984 et 1985) d'expérimentation
sur l-rbicides pour mils et sorghos en zone soudano-sahél ierme
au SGniigal.
Dakar c Département Syst'èmes de I'ISRA, 1986
43F.
Ce yapport constitue la conclusion des conventions passées entre la société
CIM GEIGY et l'Institut Sanégalais de Recherches Agricoles en ma:iPre de
reckierches sur herbicides en 1984 et 85.
L
._ S O M M A I R E
- -
- -
- -
- -
INTRODUCTION : *..........*...............*.....................
1
1 - ORGANISATION DES RECHERCHES EN 1984 et 1985 : . . . . . . . . . . . . . .
3
1.1. - Expérimentations 1984 : ...........................
3
1.2. - Expérimentations 1985 : ...........................
a
II - METHODES :ET DESCRIPTION SOMMAIRE DES PROTOCOLES DE CHACUN
DES ESSAIS : . . . . ..**.*......*.........................*.*.
6
III - CONDITIONS PLUVIOMETRIQUES ET CONDUITE DES ESSAIS : . . . . . .
1 0
I V - RESULTATS 1984 : . . . . . . . . . . . ..*.............*............*.
la
IV.1. - Essais de sélectivité Bambey 1984 : ..............
14
IV.2. - Essais de sélectivité Paraquat 1984 : ............
2:
IV.3. - Essais d'efficacité à Nioro 1984 : ...............
22
IV.4. - Essais d'efficacité à Sonkorong 1984 : ...........
2 5
Conclusions globales des essais 1984 : . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 7
v- RESULTATS 3.985 : .,......................."..
.<.......*.....
26
v-1. - Essais sélectivité .sur mil à Bambey : . . . . . . . . . . . . .
2 8
v.2. - Essais d'efficacité glyphosate glufosinate sur mil
à Bambey : . . . . . . . . . . ...*........*.*.. . . . . . . . . . . . . .
3 3
v.3. - Essais d'efficacité triazines paraquat sur mil à
Bambey : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...*................*..
3 5
V.P. - Essais de comportement Tri sur mil à Bambey : . . * . .
3 7
v.5. - Essais de sélectivité sur sorgho & Bambey : ..,..*.
3 8
V.6. - Essais d'efficacité sur mil à Nioro : . . . . . . . . . . . . .
a0
VI - CONCLUSION GENERALE : .*.......... ..*............*...*.....
4 2
1
,
---ooo--
RESULTATS DE DEUX ANNEES (1954 et 1985)
D'EXPERIMENTATION SUR HERBICIDES, POUR MILS ET SORGHOS
EN ZONE SOUDANO-SAHELIENNE AU SENEGAL
INTRODUCTION
En 19134 la recherche agronomique au Sénégal ne peut proposer de
possibilité de désherbage chimique sur les mil s et sorghos cultivés par les
paysans.
Les efforts ont en effet porté sur les cultures les plus
rentables,
susceptibles en première approche d'assurer sur un cycle le
financement de l'herbicide. Seuls les mils à paille courte d'origine
indienne, ont fait l'objet de recherches dans ce domaine. Cependant, ils
n'ont pas été diffusés en milieu paysan et les résultats positifs
(désherbage de post-semis, prélevée de la culture par Atrazine 500 g MA/ha
-+ proparine 500 g MA/ha) n'ont pas eu de prix sur le secteur de la
production.
La recherche de techniques de contrôle de l'herbe à un niveau
dépassant la culture de l'année et la parcelle amène à reconsidérer la
question de la rentabilité du tr'aitement. D'un côté, le gain élevé de temps
de travail qui peut être estimé grâce aux travaux de MONNIER (1976) et
TCHAKERIAN (1979) notamment, peut permettre une amélioration de
l'efficacité des travaux dans le système de culture de l'année, et donc à
la fois un gain de rendement et une meilleure gestion du capital foncier.
De l'autre, l'utilisation de formulations très semblables sur maïs, coton
et arachide est susceptible de provoquer des phéromènes de sélection (ou
inversion! de flore. Un effet plus grave peut s::fvenir avec la sélection,
par les triazines de populations résistantes, phénomène important en pays
tempéré et qui demanderait à être étudié au Sénégal. De ce point de vue,
l'introduction de nouvelles formualtions dans les rotations, et donc sur
les mils et sorghos, doit garantir le nettoyage des espèces ou des
populations insensibles aux herbicides actuellement utilisés. Le caicul de
rentabilité doit donc porter sur l'ensemble de l'exploitation et Sir
environ 4 années. Une recherche sur le désherbage des céréales vivrières
devant alors devient alors fonctionnelle. Ii faut noter de plus que l'on
semble
se di:riger, en Partic:ulier,
dans
le Sine-Saloum,
ver5
une
commercialisation des surpl*us de mil. C'est en tol-lt cas ce que montrent les
études de marché menés par le BAME et 1'ISRA.
Nous avons àonc appelé les firmes de produits phytosanitakrs a
nous fournir les produits leur semblant appropriés. Force est de constater
que pour les 2 ans d'expérimentations dont il est question, seule la
société CIRA-GEiIGY a répondu à l'appel, les autres ne nous ont propcsé des
formulations que pour 1986.
L'option choisie psur le désherbage de ces cultures l'a été en
fonction des conditions d'enherbement et des, conditions de travai; de
paysans. Les critères suivant ont été retenus :
- 2 -
. Désherbage de prélevée de la culture pour un groupage des opéra-
tions avec ?ë semis. Les contraintes de travail empêchent d'envisager une
application de post levée ; la briéveté du cycle des pluies interdit, l'ap-
plication en pré-semis, le sol étant sec et dépourvu d'herbe à cette
période.
. Donc utilisation de systémiques à absorption racinaire. C!eux-ci
devront avoir une rémanente
a ssez élevée à faire de façon à permettre le
report du premier sarclage à plus de 30 jours après semis. Un désherbage
sur tout le cycle serait trop coûteux et les doses seraient vraisembia-
blement phytotoxiques. Cet objec:tif de 30 jours de propreté semble donc le
meilleur compromis.
. Association de triazines pour éviter une ,toxicité sur les cul-
tures tout en élargissant le spectre d'action.
. Adjoindre,
si l'efficacité en est démontrée, un produit à action
rapide et sans persistance pour assurer une éradication totale en début de
cycle au moment où la production de ces céréales (et du mil particuliè-
rement) se décide.
* Traitement en bas vol.ume pour adéquation au monde rural sénéga-
lais.
Un ensemble d'essais portant à la fois sur la sélectivité et l'ef-
ficacité des produits est alors mis en place, en première année sur le mil
uniquement,
en deuxike année sur mil et sorgho. Ces essais sont multi-
locaux pour leur volet efficacité,
l'augmentation de la vigueur des
peuplements adventices vers le Sud entraîne en effet une résistance plus
grande aux herbicides, à dose égale.
Cette baisse d'efficacité est
accentuée par l'augmentation de colloïdes, minéraux et crganlques dozs les
sols, ainsi que l'accroîssemen: des pluies.
Du fait de la fixation sur le complexe absorbant et du lessivage
(vertical ou latéral: la quantité de produit absorbé par les adventices va
dcnc réduire. Les essais sont donc implantés dans deux s$tes où les préci-
pitation varient de 7513 mm et l-CI teneur en colloldes du simple au kiFle.
Les dispositifs expérimentaux se basent sur les principes méthc.-
dologiques de la communion française des essais biologiques (CEB). Leur
analyse se fai.t sur la base de l'analyse de variante.
Un interprétation
plus globale, non statistique, des essais d'efficacité muitilDcaux réaiisés
deux annees de suite complètent l'analyse. De même, certains essais complé-
mentaires, dont l'objet est d'affiner les connaissances sur l'effet isolé
de quelques un des produits entrant dans les formulations, seront inter-
prétés sans traitement statistique.
La co,nclusion prend en compte les résultats d'essais sur les mêmes
produits faits par d'autres organismes, sans que bien sûr la portée de nos
résultats soit atténuée.
-3-
1. - ORGANISATION DES RECtfEI$XES EN 1984 et 1905
1.1. - Qérimentations 1984
Elles ont porté uniquement sur le mil
Souna III. Cinq produits
combinés en 8 formulations nous étaient proposés. Une implantation dans le
Nord de la région Sine-Saloum et deux dans le Sud ont été choisies. Les
tests de sélectivité et d'efficacité ont été faits simultanément,
les
connaissances sur la faible toxicité des produits dans des zones similaires
sur le plan climatique permettait sans grand risque de tester l'efficacité
en première année. Pour la même raison, les tris de comportement n'étaient
s
pas necessaires.
On a jugé utile d'autre part, de vérifier la non toxicité
du produit à action rapide (le Paraquat en 1984) dans les conditions
d'application les plus défavorables.
En résumé, les actions ont été :
---
-m.---e
--
a-.--
Objet
l- Formulations ec-Ï-
l- Code 1
Produits
MA/ha
Essai 1
------------
-----------------w--
---w.------w l- ---------__
Sélectivité l-
Propazine:
1 .ooo
,I
I!
Propazine
1.000
l Mil Sél. '
,t
11 /I
Paraquat
160
Bb184
/
l
Selectivité
Propazine
500 g
‘!
II I
Simazine
500 g I
l
I
Propazine
500
Mil Sél.
Simazine
500
I
Bb284
1
!
i ParaqlJat
153
I
l
i
Sélectivité
Propazine
500
I
tt
tt l
+ Atrazine
500
I
,v
II I
I
I
Propazine
503
Mil Sel.
II
t,
+ Atrazine
50'3
Bb384
II
!I
/
/
+ Paraquat
162
/
Sélectivité
Propazine
500
,I
II
+ Terbutylazine
500
If
11
Propazine
i
500
Mil Sél. /
11
1,
+ Terbutylazine 1
500
I ( Hbà8$)
II
II
+ Paraquat
'160
i
/
1
Efficacité
Mil Eff.
1
/
/
IDEM
/
I\\ii 84
QUE CI-DESSUS 1
I (1 a 4)
I
_ / -- - -
- l
-
I. -
-4-
T-.- --1 ---
--“--
Sîte
hlture
Objet
1 Formulations et 1
1 Code
I
Produits
l
MA'ha 1 Essai
------- _--.---- ------------l-------------------l----------- 1.-----------
I Mil Sél.
SONKO-
Mil
Sélectivite
IDEM
IDEM QUE LE
son 84
RONG
/
/
, QUE LE PRECEDENT I PRECEDENT
l à 4
Mil Eff.
SONKO-
Mil
Efficacité
/
I
IDEM
IDEM QUE LE
Son 84
RONG
1
QUE LE PRECEDENT
PRECEDENT
/
l à 4
I
i
BAMBEY
Mil
i
Sélectivité
Paraquat
i
160
date d'appl ilà 1 jour et 2 jours1
Mil Par Sél
l
cation
/
après semis +
1
Bb 84
Triazines
1
1.000
___-_,-- --<--- --“----------------- ----.-------
I
I
-----------
On remarque que les contrôles de sélectivité se font sur Bambey et
sur le Sud de la région alors que les essais d'efficacité sont confinés au
Sud. En effet, les conditi-ans des sols de Bambey : sol sableux, pauvre en
colloïdes (moins de 5 % d'argile et de 3 "/,, de carbone en surface) où les
précipitations sont faibles (autour de 400 mm actuellement) assurent une
mobilité et une disponibilité maximale aux produits. Des toxicités risquent
donc d'y apparaître préférentiellement et les tests de sélectivité pourront
donc être considérés comme très sévères.
A l'opposé, la fixation et le lessivage plus marqués dans le Sud
(pluviométrie autour de 693 mm, sols p-us riches en argile (de 5 à 20 % en
surface) et en matike organique Ijusqu'à 15 0/oo de C en surface) vont
entraîner une diminution dans l'absorption des produits. Leur efficacité
sera donc plus strictement contrôlee.
La violence de l'action du paraquat ncus conduit d'autre part, à
nous garantir contre une toxicité sur la culture dans le cas d'une
application tardive par le paysan. Pour ce, on contrôle la sélectivité du
produit, à dose constante, en application à un et deux jours après semis.
1.2. - Expérimentation 1985
- -
Le sorgho entre dans les tests,
en efficacité,
sélectivité
uniquement car les connaissances pour les variétés et les climats du
Sénégal de l'effet des produits sont très limitées.- Deux produits sont
introduits pour un éventuel remplacement du paraquat dont la toxicité à
l'égard de l'utilisateur, lors des manipulations et de l'épandege, est en
cours d'examen. Ces produits sont le glyphosate et le glufosinate dont le
mode d'action (syst6aique foliaire non sélectif) exige pareillement au
paraquat une application en pré-levée. On notera que les résultats des
essais 1984 conduisent à conserver deux formulations (sur le mil) des 8
testées.
-.5-
Les actions sont donc :
. .
~~p&--Ï---Ti-----
i
Cu1t,ure
Objet
1
FormufatioGt
Produits
1 1 g - MA'ha 1 -f-Zay-- Essai
I -------- t __--~--- / --I---I---- I -..--------------...--- i ----.------- / -----1-----
/ BGMBEY I / Mil !Sélectiviiél
Terbutylazine Propazine 625 625
1
1 Mil 1 Mil Sél. Sél.
1
I
/
I
/
!
I
/
Glyphosate
l 160 1 Bb
85
(1)
I
i
I
1
I BAMBEY
I 1 Mil
ISélectivitél
/
I
Propazine 1 1 625
625 / M;i ;;l.
Terbutylazine
Glyphosate
1 160
1
(2)
I
I
1 BAMBEY 1 Mil {Efficacité I I 1
Idem 1 Mil Eff.
1
l
I
/
I
avec comme Témoin
1
Gl Bb 85
/
I
I
/
pour 1
1
1
Il et
2)
l pour2 I
I
l
I
I
/
1
Propazine 625 ET Propazine 625
I s imazine 625
/
/
I
/
I
1
Paraquat 160 1 Terbutylazine 625 160
1 Paraquat
&-~~~~~+-.+-----~~~~.~~~---~~~~~L.~ ----_- <--- I---Z _-_____ j________-__
..--
/
Sîte
Ï
Code -1
i’Zuiture
Objet
Produits
g MA/ha
1
/
Essai 1
l ----e--m ----.--- e---------m 1.-------------- --.--- /_ ----- ----- ----a---_-_
1 BGMBEY
Mi:l
Efficacité 1
. Propazine
625
l
I
Simazine
625
Paraquat
/
160
Mil Eff. /
Propazine
Bb 85
/
625
1
Terbutylazine 1
625
I
/
Paraquat
I
160 i
/
/
l
I
) BAMEEY
Mi l
Tri Compor,-]
Propazine
1
1
tement 1
Terbutylazine [
Mil Tri 1
I
Glyphosate 1
Bb 85 j
I
Glufosinate 1
I
I
I
I
1 EGKSEY
Sorgho Sélectivité)
Propazine
625
Sor. Sel. 1
i
Simazine
1
625 1
Bb 85 1
/
Paraquat
I
160
(1 et 2) 1
I
I
1 BAKSEY
Sorgho
Sélectivité/
Propazine
I
$1
/
Terbutylazine 1
l
Paraquat
/
::
2
I
I
1 NIORO
Mil
Efficacité 1
Propazine
625
l
Simazine
/
625
I
1
Paraquat
160
Mil Eff. j
I
I
Ni 85 1
1 NIORO
Mil
Efficacité 1
Propazine
l
625
(1 et 2) 1
!
Terbutylazine 1
625
I
I
/
Paraquat
j________j------- --- ------ -- 1.---.----------------
L'essai Mil Tri Bb*,85 a été décidé afin d'étalonner les sélectivi-
té et efficacité des quatres produits. pour le glyphosate et le glufoni-
sate, aucun essai dans la zone n'avait été réalisé, et il apparaissait
important de verifier si les doses pr&conisées (160 et 130 g/ha), définie
en Côte d'ivoire,
était valable pour le Sénégal. Pour terbutylazine et
simazine,
cet
essai
devait permettre
de vérifier
sommairement le
comportement des produits vis-à-vis de la culture et des adventices,
complétant ainsi les observations de l'essai Kil Sél. Bb 84.
II - METHODES ET DESCRIPTION SOMMAIRE DES PROTOCOLES DE CHACU?i DES ESSAIS
II.l. - Mil Sél. Bb 84 (4 essais) sol dunaire sableux (Dior)
_-.--.- -
Dispositif :
Chacune des associations de Triazine est testée en essai indepen-
dant de type split plot à 6 répétitions, ;.a présence ou l'absence de
paraquat constituant le premier facteur, les doses de triazines, le second
Témoin : sûrcl&!, non herbicide. Donc facteur 1 2 modalités :
Paraquat 160
Paraquat 0
Facteur 2
4 modalités
triazines 0 , D , 2 D , 3 D 1
IDEM
La conduite de l'essai suit les dispositions de la CEB : pucelles
maintenues propres, comptage des levées au septième jour, notation première
phytotoxicité <aux dixième et vingt-cinquième ,jour. Mesures des rendements
paille et grains.
I I . 2 . -
Mil Eff. Ni 84 (C essais) sol -1-L:
-_-.--- ---~
;-a...&0 argil-ix et argilos::iblwx
colluvio alluvial
collüvial
Dispositif :
Chacune des associations est testjes indépendemment en split plot
à 6 répétitions. Les traitements, sont similaires à ceux de 11.1. mais les
doses de triazine deviennent 3/4 D, D et .3/2 D. Témoin sans herbicide ni
sarclage.
Sarclage de la totalité de l'essai su trentième jour. Notations
d'efficacité CEB aux dixième et trentième jour. Relevé des espèces
adventices dominantes. Mesures de rendement paille et grains. Contrairement
d l'essai Mil Sél. 84 ou les quatre tests s,:nt contigus, donc interpré-
tables globalement? ces essais Mil Eff. Ni 84 comme de,Sonkorong (Mil Eff.
Son 84) sont implantés en champs paysans dont la situation topographique et
l'histoire
culturale
sont
sensiblement
différentes.
L'interprétation
globale doit suivre le principe de celle d'essais multi-locaux et vu le
faible nombre d'essais par produit (2), ne peut être statistique.
11.3. - Mil Sél. Son 84 (4 essais) Sol colluvial argilo-sableux
-
Cet essai comme celui de sélectivité de Bambey est implanté dans
une station, les quatre essais sont donc contig,us, sur une sole homogène.
Dispositif et modalités d'observation et de conduite de la culture
sont identiques à ceux de Mi1 Sél. Bb 84.
II.4. - Mil Eff. Son 84 (4 essais) Sol . Colluvial argilo-sableux
---_-
* de plateau
argileux
Cet ensemble de quatre tests/produits
comme celui de Nioro (Mil
Eff. Ni 84) est dispersé sur des champs paysans diversifiés. L'inter<préta-
tion statistique ne peut porter que sur chaque test pris indépendemment.
Dispositif,
conduite de l'essai et modalités d'observation et de
mesures, sont identiques à ceux de Mil Eff. Ni 84.
11.5. - Mil Par Sél. Bb 84 (1 essai) Sol dunaire sableux (Dior)
----_1---
Dispositif non statistique sur 14 parcelles. Traitements : premier
facteur - date de traitement : 2 modalités, un jour et deux jours après
semis.
. .
Deuneme facteur : produit paraquat 160 avec et sans triazine.
Comptage
des levées (paquets levés) au septieme jour et notation de
phytotoxicité C'EB aux dixième et vingt-cinquième jour.
11.6. - Mil Sél. Bb 85 (2 essais) Sol dunaire sableux
---1-..
Les tests portent sur le glyphosate et le glufosinate, la sélec-
tivité de l'association de triazine étant à priori garantie par les essais.
De la formulation, propazine et terbutylazine restant à la dose D (625 +
625 g MA/ha) glyphcsâte puis gluphoninate vont être appliqués à D (160
g,/ha), 2 D et 3 D. Chacun des deux essais est en bloc de FISCHER à 6
répétitions. Témoin : sarclage à la demande. Parcelles maintenues propres,
Comptage de poquets au septième jour, notations de phytotoxicité CEB aux
dixième et vingt-cinquième jour. Mesures de rendement.
11.7. - Mil Eff. 61 Bb 85 il: essais) SO? dunaire sa'rleux
-._---.~-~-
Les tests portent sur la comparaison de l'efficacité du glyphosate
et glufcsinate avec celle du paraqLat. Les traitements Four chacun des deux
essais sont :
propazine 625
terbuthylazine 625
+ glyphosate D
propazine 625
terbuthylazine 625
+ glypohsate 3/4 D
propazine 625
terbuthylazine 625
+ glypohsate 312 D
propazine 625
terbuthylazine 625
+ paraquat D (Témoin)
Dispositif bloc de FISCHER, 6 répétitions. Mêmes notations et
mesures que pour Mil Eff. Ni 84.
II.8. - Mil Eff. Bb 85 (1 essai) Sol dunaire sableux
---.---
Forte sur deux des formulations testées en 1984. Seule les
combinaisons avec paraquat sont conservées. Ilixositif factoriel pour cam-
-..----
paraison des associations de triazines et des doses. Il s'agit de définir
si l'un des deux produits : terbuthylazine ou simazine montre un surplus
d'efficacité dans son association avec paraquat et propazine.
Les traitements sont donc :
ler facteur : Association
--.--y
propazine
simazine
propazine
terbuthylazine
paraquat
paraquat
Zème facteur : doses de triazine
----e---e-_
13
3/4 D
3/2 D
+ Témoin : ni sarclage, ni herbicide (Dose 0)
6 répetitions,
mêmes notations et mesures que pour les autres
essais efficacité.
II.9. - Mil Tri Bb 85 (4 essais) Sol dunaire sableux
Dispositif et terhnique d'application conformes à CEB essais de
Tri Log.
Doses de départ : simazine
3.000
propazine
3.(?00
glyphcr:&e
F, 30
glufosinate
mo
Notations de phytctoxiciti et efficacité aux dixième et trentième
jours.
11.10. - Sor Sél. Bb 85 (2 essais) Sol dunaire argilo sableux
-~
On teste les deux formulations de triazine + paraquat sGlec:tionné
par les essais 1984, les mêms donc que pour 11.8.
Traitements
: paraquat D + propazine simazine D
II
1, + propazine simazine 2 D
t,
,, f propazine simazine 3 D
Témoin non herbicidé
Idem pour propazine terbuthylazine (deuxième essai).
Farcelies maintenues propres. Mêmes notations et mesures que pour
les autres essais de sélectivité.
11.11.. - Mil Eff. Ni 85 (1 essai) Parcelle paysanne, sol sablo argile
-
-
Tests limités aux deux formulations de 11.8, et 11.10..
Afin de vomparer les deux associations et pas seulement leur dose,
u n d i s p o s i t i f b i l o c a l e n oouple d ’ e s s a i e s t a d o p t é . O n a d e u x sites
I(parcelle paysanne) dans lesquels sont implantés de far;on contigü 1 ‘essai
"simazine"
et l’essai “terbuthylazine”.
*
-.-----
..zE
propazile ‘-i
terbuthylazine
simazine
I
Pen te
paraquat
p a r a q u a t j
\\
--_
\\
> w---
.
Parcelle 1
/
propazine’
simazine
paraqua t
\\
Pente
Parcelle 2
La disposition au même niveau altitudinal permet de comparer les
moyennes globales, dose po.r dose, de chacune des associations. Cette compa-
raison est renforcée par la double implantaticn. Elle se superpose 5 l’ana-
lyse de chacun des quatre sous essais pour chacun, bloc FISCHER à 6 répé-
titions.
Traitement
---_---- : paraquat D + Association de triazines D
!1
” + Association de triazines 3/4 D
II + Association de triazines 3/2 D
Témi ln non sarclé.
Mêmes notations et mesiires que pour les autres essais efficacité.
c
XIX - CONDITX~PLUVIOMETRIQUES
ET CONDUITE DESESSAIS
. .
J’OTOAA; 44 4 mm.
-- --.____
-- 1
l
--
i -J
14
13
26i
9
I!l
21
27
24 -r-- 8 l2IS 21 23
J U I N
JUILLET
A&
SEPEYBRE
Mi I Sel Bb 84 k----.-
.----- -.7-+z.,
sor@p Rlkoltc
?lii Par Set Bb
84
------.--t---Ï------
--+T----
SOFCiagO
SPtciogr
111.2. NIORO i984
Pluie (mm)
7 6
T O T A L : 4 6 4 m m
-
-
6 0
50
4 0
3c
2 c
IC
l6 2
II,
t- ~ -
6
6
’
3
J U I L L E T
noür
SEPTEMBRE
Mil E+f Ni 84
+---~~-
------.+
-----T-*T---'---f-
SWCkVp
Riz*.
.*.
11
IIf.3. SONKORONC 1984
. .
tir (mm)
5 0
4 0
3 0
20
10
1
19 2 3
oct.
Mil Sel. Son 84 1 .-_I~_I_I _-__.___-y--- .-_-- -r-----.+--- -.-..- ..+-----+.-.-~- ---_-I"-.--. _". .-......- + ._..-_-.
wonopr
»mi:
amlaga
..‘..... obandoa de !' casai
"zym?3go
putv*r Isath
M.i 1 Eff Son 84 ,,----e.m P_u- .___ ts-. .-m.$- -_
+ _.___ _____-_._ _ +“.~ -.___ -,---1”- -.- -+. -.._.______ _- _. _-.-- - IC”I-““-..“. Jr--- -.
ww@
rrmia ot
aarclogr
r#&
pu~rutlml
111-4 DAMBEY 1985
IIIe hm)
6 0
Sole B 11 Nord
Essai sélectivité sorgho
TOTAL : 369,7 m m
LLl
1 6 2 i,,,
3 2 5 3 2 7
2 6
JUIN
JUILLET
hoor
ll
&
15 II -J-L-k L-.
14
ls
27 -4
(IEPTEUbRE
OCT.
.
Sot- S e l
@b 85
}-.-.----- _.I.__ +--
--f-------t-
ra*omLL~;r--
gmttopr Pu~~~
aarcloggr
~----?‘t---
aarclapr
riz
I%le !a*)
*
12
I
60
. .
SO
Total.: 3 1 6 2 m m
,.---.-A.-.-
4a
3 0
2c
10
I
-_ ~...-.~.---.---I~.-.~tLT
22
Pf
Jwl
Mi 1 Eff
GL 65 85 et Fe __.____.._- --.--- ..- 7‘+.-t __-__-_ _ -.._ ._-__ -.+------..-
.-+.--..----.- .+ _1_-.-1_1----..--
- ._,_.__I___I____ -a*
Nil Eff Bb 85
ra-fwinugs semis U
sarclage
r4aJt
pufv~rtratbn
Mit Sel Gl
+ ___. ____-_-_ _ ._ ~,. I-f +-.--.- ~^- .-.- i --.-... + .--.-.- “-f-------II-
+7-..- _I_-.---.-. -<_.-. q.-- _.____. --_
Bb 85
=WnOpr
semis el
-
-
torctagrr
sorctoge
swcbf)r
4
WmP
puk4rtMtba
'Cl Tri
~-.-.---~
.I------+---‘-lf.-.--17-.1~-~----.--~-~----.._--
._._,__-
----+-.-.-.
Bb 85
rayonnage
? ????????
. . . . . nur(Jtions.. . . .
abandon dr h cuhn
qrattopo
pulv4sisotton
111.5. NIORO 1985
Pluie :mmt
01
2
0
,LL
P26a#‘3
.”9 ~ 1
-1I .--
1
15 ts 23
5
II
1719
;
JUIN
J U I L L E T
SEPTEMBRE
f N; 85
!-
-_-_.-_- .__ .._
--_-_--I.-_~----+-.-t------$---
.----.- ____
+t
lpos de qraffoprl
srmb U
swcloqe
pulv4risatlon
rtwttr
- 13 -
.@elques commentaires
On notera tout d'abord que, aussi bi.en le Nord (Bambeyj que dans
le Sud de la rggion (Nioro, Soqkouroug) les conditions pluv~~,ometr~~&es~ ont
<--.-- ---_- -_--_ ___- ~
4--
été nettement plus mauvaises en 1984.
I.~-^- .._-< ----.-._ --^--.111 "_--. -.-.w,,..---
Si le c:Jmul des précipitations cette
année là est rsupérieur à celui de 1385 pour Bambey, la répartition a été
très mauvaise : pluies torrentielles en grnnde partie perdues par ruissel-
lement, souvent isolées, et deux gros trous pluviométriques début ju.il.let
(donc à L'initiation florale et la fin de montaison) et fin août. Wtte
distribution n'a pas eu trop de consequence sur le développement du mil
dans les essais sélectivité de Bambey. Par contre, sur Nioro et Sonkorong,
la secheresse de fin août a détruit à 60 % environ les cultures et diminué
le développement des épis restant. 11. y a alors eu une inversion des
niveaux de production, des parcelles où l'efficacité herbicide faible avait
laissé la concurrence des herbes diminuer la culture, se sont trouvées, du
fait même du faible développement du mil, moins sensible à la sécheresse,
Celle-ci a donc nivelé les produc+;bLons et les; mesures de re,ndenentJrains
,._I__,I - -- -^--- -.--- ~.L. 1-1 -------.--. ---.-.-----II,-- I.,. --._I -_-.-- -" II<__ -,-_-- ".- .^ __--
ou productions de paille n'avaient plus de
-~.-..--II---
relation avec la concurrence des
------^ll.----.-.
-----~--.- ---_---..-M
adventices.
En conséquence, cet ensemble de données n'a pas été traité et
l'on s.lez limité à une analyse sur les notations d'enherbement.
Ensuite, il est intéressant
-___.---------- ' selon les sites et pour chaque année,
de relever les quantités de précipitations dans la decade gui a suivi le
-._I__.- 1--1--
-----. -~ .11-..-.1--1- --..--.... I^.__. ---.--"^--.---IX._.-
.--_--- .I I__. _- .-_-
traitement herbicide. Ceci
__.I_----__.-.--_-.. ,-I_
permettra d'apporter dans l'interprétation des
résultats des hypothèses, quant au déplacement des herbicides dans le sol
et quant à leur concentration. Ces dornées seront jointes ci-dessous à la
presentation des résultats.
L'observation des calendriers culturaux des essais efficacité
montre clairement l'efficacité prolon&ee des
C_-I._..-.. --.- --... I__"-_.,.~-~~--
formulations. L'option de
-----------.-_--
depart, on l'a vu, était un désherbage chimique de prélevée pers+;-tant de
desserrer le goulot d'&rang?ement du d+but d,J cycle, coritraintr ,?,:.z a ia
dxrée des sarclages mécaniques et manuels (40 à 70 h/ha pour un sarclage!.
O n esperait cependant qu'un sarclage tardif détruisant les herbes resis-
tantes, verrai; son effet appuyé par une prolongation de l'effet triazines
sur les levées 2' adventice de fin de cycle. Le résultat a été positif de ce
point de vde puisque dans tous les essais, un seul sarclage au tren:i&me ou
quarantième jour a suffi pour maintenir l'er,herbement à un niveau sans
nocivité sur la culture.
Déroulement pratique des essais :
- - -
Certaines contraintes ont limité le plan d'expérimentation prévu,
en-dehors de la contrainte sécheresse en 1984 dont les effets ont d&jà été
signalés.
- Sur les essais e:fficacité en parcelles paysannes de Sonkorong
1384, un défaut d'approvisionnement en produits a amené à annuler l'essai
sur la formulation propazine-atrazine.
- L'essai
efficacié de Nioro (1984) sur la formulation
propazine-terbcthylazine a*.été dévalorisé par la formation d'un axe de
ruissellement juste après pulvérisation, dû à la pluie du 8 juillet.
Certaines parcelles d'essai ont vu leur produit drainé et concentré plus
bas. L'effet herbicide du produit n'était plus controlable et l'essai a été
abandonné.
- L'essai sélectivité de Bambey (1984) Mil Sél. Bb 85 a été limité
pour tous les produits, à 4 répétitions par défaut d'approvionnement.
- Les notations dans les essais efficacité mil sur Bambey en 1985
(Mil Eff. Gl Bb 85 et Mil eff. Bb 85) ont été compliquées par la déposition
irrégulière Ides produits du fait d'une application B la limite de vitesse
de vent acceptable. Deux évaluations ont été faites dans les parcelles
éljmentaires où des bandes sans déposition du produit x mêlaient à d'autres
où l'effet était bon. Le défaut oblige à nuancer l'interprétation des
données. ijn -e:evé des valray*,
,d-s aberrantes a été réalisé pour cela lors des
notatiors.
- Les essais sélectivité sur la station de Sockouroug en 198C 51d,il
Sél. bon 84 1 3. 4) ont été totalement perdus du fait d*un semis vingt jours
après préparaticn donc dans des parcelles fortement enherbées. Le premier
sarclage n 'a eu lieu çue dix jours après semis
IV - RESULTATS 1984
!‘iC,lJS
l e s
présentons
par
essai
élémentaire.
Ainsi
l'essai
sélertivité Mil de Eambey 1984 (code Mil Sél. Bb 84) porte sur quatre
formulations,
lchacurie traiti!es dans un dispositif independant. Il y a donc
quatre an.aiyses séparées, dont l'interprétation peut être globale dans un
deuxième temps.,
1.4.1. - Mil Sél. Bb 84
-_--x"---~
IV.1.1.
- Ftxwmhtion po,xz*e 7.(xK, f puraguat 760
_I- ---- -...--.-_II -
-l-_----lll---
Nous avons analysii chacun de ces quatre essais à partir des
damées > nombre de paquets levés - notation de phytoxicite premiire et
deuxiEne date .- production de grains et éventuellement de chandelles et de
paille.
. Les levées
e - w - - -
Les r&ultâts,
comme pour les trois autres formulations ont été
très homogènes, les levées ayant variées entre 92 et 10û %, l'analyse
statistique
était inutile et l'on peut dire qu'aucune toxicité n'est
apparue à ce stade. Résultat important car ceci permet de dire, dzns les
conditions de cet essai que le paraquat appliqué à 160 g/ha juste après
semis,
n'a aucun effet sur la culture. Au contraire, par son effet de
destruction immédiate, il assure une levée plus homogène.
Moyennes
Sous blocs paraquat
110 99 %
Sous blocs sans paraquat
101 92 %
. La notati.on depflytoxicîté
_-.--.--- - .-I hi---
. .
A 12 ;lours >
I--.-.L-l- - - -
les n o t a t i o n s d e toxicitb d o n n e n t d e s c h i f f r e s
pratirq*;cm;nt constants, entre 0 et 2, sur l'ensemble des h-ai tements sur
les quatre r5pétiticms. Pas de phytotoxici t.é apparente.
~_-?!3i~,ows 1.e traitement par les rGdianes d o n n e :
“._-“. _- ..-.- --
1
I
Propazine 1.000 + paraquat 160
0
I
0
l
1
1
1
1
Tropazine 1,000 ( 0 paraquat)
t
D
2
I
1
l
1
/
_._ __.._I_-_.” <” _.-.-.- _..-“----.----_^I -.--..- -i-- ..-- “---- _______ _i.-I_-*-__-,I
_
__>_ -..II-. ,.--- 1
U n artefact p e u t s e u l e x p l i q u e r q u e l a D o n propazine 1.C100 +
@ptraq.-lc;t prjsrnte rie legers s-;rptEmes (brûlures en bout de feuille, sacs
ralentissement
d u pe!.:p?ement, q:;elques paquets n o n l e v é s ) . P a s d e +oxicité
-.-- -.._ - -.--_.-
not.abie m&me cvec doses les plus fortes.
-~-
. Le poids de _grairrs
---.. .-.------- -~-
En Q
---
: bkyermes sur les 0 r6pétitions (sur parcelles de 113 m2)
. . . _II. _<_II.^ --------- .1.--1 -I._.- .---- <_I._ - _I..--. - <... ----- -_...-.-- -._,_- _ .-._, ___“_ l__*l___,l__._” ,,^_ I
I
I
P A R A Q ;i Li T
1GC
14,52
Témoin (9)
10,59 1I
D (1.000)
12,40 1
Doses
/
2c (2.003)
ic,oo 1
I
0 P A R A Q ‘il A T
12,80
3D (3.OOi))
13,31 ]
I
i
I -__-~ ---.-- _ ---.. -- .-------~“-.------- .---I l--l-_l_ I_.I -_- -.-. ~_-.-___I
* Reppelons que la dose de paraquat reste constante. Ce sont les doses de
triazinss q c i vmt Étre d e 1 . 0 0 0 g MA/ha (D), 2.003 g (23) e t 3 . 3 0 0 g
(3D).
L'ar.a:lyse de variante donne les résultats suivants :
. .
-._- ,.“. -_ .___ .,-_..._< ._-- -1 _._._.”
-_ I”-l..-I __-__ _ _^..,” _-.. ..__. - ..,-,- I
I”_ .$
-..-
*“$qL.-ll”.---F
.-_----.
Sources de
v I
Sommes
F Théorique
Variation
ddl ! des carrés
Variante Il. Calcule
et Conclusions
l_-." ..-.-.._ C_"e..-r--.m.I--m.a..-
- ,m-.-.. ._...--.-- ] 1 w^-.--.m-.*.c-l
-w-e".-.--- ^--- ..I..,-" I__-- _.=_
Tctal sous blocs
245,36
35,051
11
5% 1%
II
Blocs
2@4,96
61,32
11
12,652*
9,28/29,46 Signif. 5
Il
5 %
II
Taraqlat
24,2
24,2
ji
4,481
10,13
(
‘1
-".-.-l_'
I I
Er-pur
*e 1
16,2
594
Ill I
^ _-.. -.._... -.I --.-..- ----.--.1^--_ --_. __--1 ._l._l__-."_-._
,^_.. __” --_-.- “--.- 1l..-----. -“.._, _I ----_“e,“.- -..._-_- - ..X_.,_” .___,__- _
Doses triazine
2
I
9,46
3,89
(
‘\\
~~~~~~---~~’
5,7
/l
lsag3
Ictsraction Tar. x
2
l
6,06
3,019
11
1,212
3,89
(
‘1
‘_ _“___--
dose tsiazine
1
//
Erreurs doses
12
t
30,o
2
I
PJ
Î I
l l
Total Général
23
1 230,88
12,647 11
1
I I
-_..-__l-~_l_ 1 L----
Corme on pouvait s'en douter à juger des chiffres bruts, seul un
effe: bloc a; P&:aît.
Les effets des formu?ations et des doses sur la production sont
culs, F‘as Cie ph~totoxicité.
. Levées
--_-
Effet encore moins marqué que précédemment. Les chiffres bruts
cscillent
e:;::z
98 et 114 (pour un maximum de 114 poquets).
FEiS
à' %!po~scn 2reT.;e*-i
._ des germinations.
-1
, Notations de toxicité
--_
-.
Comme nous l'avons dit sur cette série d'essais, les notations à
douze jours (le 27 juin, semis le 15>), montrent une grande constance entre
0 et 2. Nous n'avons pas jugé nécessaire de donner les résultats d'analyse,
inutile par àéfinition.
. Ph,ytotoxicité à 26 Jours
-.- --l------.. I--..- .--- ._.--
<_
-“-_.__.
___.-.
__” -._..,_..
~ .-. -._--._ ----_
._
” -----
.-1_---
- - - - _
me...-
-...-
. . ..-..
-I-.._
-.*--.“l--_
..;-
._^-__
1
D
1
0
Propazine SO0
Atrazine 500 + Paraquat 160
/
T
/
1
T
1
I
l
Propazine 500
(0 PA:RAQUAT)
1
D
1
2
Atrazine 500
._ --..__-__.__- --__--“...-llll.-- ------.--.---_ .--- __-- - .-.-__ -- I -“.-.-._-...- I .-_I1____“___
Pas C!c phytotoxicité nctable là Z-IOR plus.
. Poids de grains
--_.,_-- .-.
Moyennes en Kg/parcel?es 110~-m2.
(Split plot) sur 4 ré;Gtitions.
.__I.__._,_ -.“_-... --. -I--. ---_.- .--.. -~.. -.-- - .I.- .----- 1---- - -..--.- --..---_I _....- ---- .---.-.----,,
.___.-_
l
P A R A Q U A T
160
14,23
T (0)
10,85 (
D
lI,C 1
I
Doses
Triazines
0 P A R A Q U A T
11,4
Analyse de variante :
.- “s--..6~. - ._-.----.>- -“-“~ -..-_ ---
-_..l
.-
_ .
-
-
_
_-_-._-.
^ _ _ _ -
, , .
_-__- . .
. ..-...
--.._I
. . - - . _
_,r-l
_...
_
SO:.~-ces de
I
v I
Sommes
I I
F Thdorlque
Variation
1 ddl 1 des carrés
Variànce 11 C a l c u l é
/
e t CWKii.;SirXJS
I- ._._- “.-.....“..._-.-m ..-.. -,-.-- - ( -” --... --
~ 1-..*.._* -.“_.--..-- _I. -4~-517-- 1 / ---- ----..--. _- --..v.<.. -.-"L‘.e".--- ^_ . . . .._ -._---._
Total sous bloc
I
/
/
17) I ’
317*g2
I I
Blocs
1
3 [
260,66
66,88 / / 10,156*
I 9,28
S i g n i f i c a t i f ;I
5 %
/
I
/
Paraqciat
/
l’
37,5
5,‘70
I 10,X3
1
Erreurs sous blocs 1
3 1
X9,75
I
I
l
I
-*____ 1 --._... I. -- 1_...“..._ .^ .--.... -._
1111---1- -.-.---
i
- .
. . - _ “ - “ . ^
- _ . . . _
3cses triazines
121
20,94
1 0 , 4 7 2 1
1,637
.l 3,89
I
I
I
l
Interaction
1,43
1 , 4 3 4 1
0,224
3,89
dcses x Paraquat
’
1
2/
/
l
I
/
Erreurs doses
6,39
6,396
1
/
l2 /
I
i
Total GPnGral
X8,13
1 8 , 1 9 5 1
I
l
l-1x--- -.-.-- --, ..--- .--_-_
D o n c l à ewore, s e u l u n e f f e t b l o c s e r é v è l e . L e s produits à
:o~‘res lrs d o s e s ce r’imin;Ae:it ;a~ l a prod=::tion.
IV.1.2. - PaopQpe - Sifmztze + Panng-ra;t
. -- .---- . .---. .- .-.- -
--___ll
-
. Notations de ph~totoxicité
I_-~ .--. ^--II. ---- -.l_“__
A 3.2 comme à 26 jozs,
Nous avons donné I.a note 0 à 29 et 28 p arcelles sur les .32 du
#dispositif, l e s 2 e t 4 p a r c e l l e s r e s t a n t e s é t a n t n o t é e s 1 . Gonc. phyto-
toxicitti! pratiquesent nulle dans tous les traitements.
.
Poids deIprains
I.,I--a--
-
- . .
blcyenne sur 4 répétitions du split plot en Kg/pwcelles de
110-m*.
‘ï”--” -.-, “. . . ..” ..__... - --- - 1.1- . . - “.~-y_. I__.-I..-.I.~
.^._< --- -1--_ -_-.- ,..- . .._
,_. --_“_I”_ ..-.. - .
.” .-._. “-. __. ..- -.-
I
I
I
P A R A Q U A T
160
15,2
T (0)
1:3,5
1
1
D
Id,9 l
Doses
/
Triazines
I
0 P A R A Q U A T
12,o
2 D
1092
I
I
3 D
12;4
1
I
Analyse de variante :
__ -__.... ^-_ __.. - -_--..- _ ._.-..- --^- .-.--- .-.. .--.- -.- --. -..... _.---. .” ,L‘- I___ _._- - .- .-.. -^ .--11- ---.-- I.. .-. .---- c”“-~ .--.-. - -__.-
. I
So;n~es de
I
v I
5omres
I s 0 II
I
F Theoriqde
Vz-iition
d31 1 de.5 carrés[
Variante / 1 Calculé 1
et ConcllJsio;?s
__.__. __-“_<_-_ ..-- --------.-- .-.-...- --~-"...- .---.- -_f _I..__^" <------- 1 I-- 1-1- -- ---; __----l-----_,l_._- ._.___.__
Total ~0';s blocs
(7) 1
176,447
15% 1%
I
I
3 I
f1,572
F'arâq.iat
1 l
3Q,871
1 90,871 11 11,357* ilO, 34,32 Sign.
I
I
I I
1
5 %
Errer soi?s blocs
24,124
8 , 0 0 1
i
1
_xI,I-- .-.- .-.-L.---.-..--
,-_- -" --- .,I-_-.- __II -_-.---__ [ I-o,siTp i -3;~Q .---. ---,_,--“.-.- ___-_
Doses herbicides
10,131
5,071
I
I
4,9Oi
2,451
1 0,384 j 3,89
I
I
l
/
EI-Z-eiJT’s dxes
74,551
6,213
/
/
I
1
Total Général
X6,04
11,566
I
I
On note une plus value dûe au paraquat malgré le sarclage
permanent de l'essai, Le paraquat donnerait de meilleures conditions dans
les de.ux premières semaines de la culture, en annhilant les germinations
d'adventices.
. Notations
deAhytmtoxicit6
_--_ _,.--* _ ~ - -.-- "-- .---. ~
Là encore à 12 et 26 jours, l e s r é s u l t a t s s o n t ho~~ogi:;es e t
rwntrent u n e
cpasi ab:;ence de signes d'affaiblissement du pzupl~zx~t de
m i l .
. Poids de gains
_--*.->. -~" I --
Moyenne sur 4 répétitions
Kg/parcelles 110-m2.
____I"_"_ I""__"I- _,,_- _..- _"I_. -""_"--,- ..-.--- - . . . . _._"I. I" """".V "...____ . ..- -~----..--.. .-..," -.- ._.__." _".",_ ^ .,._--. .r -"-.. _..._ ,_,_--. "_
/
i
P A R A Q U A T
160 :
9,72
T (0)
a;51 1
/
I
D
8,85 1
I
Doses
/
/
Triaziries
I
I
0 FARAQL'AT
:
10,12
2 D
10,36 j
/
I
3 D
lQ,C% j
I
.-_---- ,---- -.-.1.-. --..-. -e.....--..". -1-- _--..--.-.---".,---,."
..--.-- 1"---- .-._.- --_l"___"_."_ _"__ ..,-__ ~-__
Aralyse de variante :
_."_ -.."--l_ -.-.. ..I--."-..-l"l_-+wm-"w.--- ."...- -I --.-.- _"I.".I ..."- ---.._ ..,. - _-.- --- -_,_
Sommes
IS~lI
F
/
F fhéor i que
!
ïcriation
des carSsi
Vdriance
II c a1cu:é /
et Conciüsions
!
.__““., “-“--- -.-----.-- - -.--
--- L_.I -__-_I__-- __." - .,"__ ~--~-~~-----~--.“~- ‘_“, _-_------^ ,.“_.” ---
1 Total sû:s blocs
?C3,52 [
15% 1%
1
I
I
I
j 810cs
30,12
I
13,04
9,28
i --*._-- i
/
OpE13
Fwaquat
0,54 1
0,54
1 0,025
10, 1 3
i _"_"_l"- j
I
l
Er;-e;irs cr;xs blocs
F23,86 1
21,287
I
,,
-,----.-~----_-I
Doses triazines
3,83
! "___ --_- 1
I
I Interaction
l
1
Doses x Paraquat
7,77 1
3,88
3,89
1
( -.---_ 1
I
j
Er:,eurs d.zses
32,9
I
2,74
/
I
j Total Général
-
,.A
”
,
L'effet dose est tout prss d'être significatif à 5 $4, mais ;l est
inverse de ce qui se prGd*Grait en cas de toxicité. Il semble que l'effet
dans ?e sol des produits, inhibant la croissanoe des adventices, crée un
“PlUS”
par rapport avec parcelles seuie,cent
sarc:ées
(TZmoin 0). On
constate qu'encore une fcis, il n'y a pas d'effet du p;ra?:lat sur ret
essai. Tour les variations dOes a3x doses, on constate q'.;e ce sont les
dcses les plus faibl,?s et les timo:ir:s qui 0r.t les FlUS KâLVâiS ï:~SUi’LâtS.
S’il y a hetkogénéité, el?e ne vlen t pas d'un effet negatif de!: tr.iazi.îes
qui pour cette formulation n'ont là encore pas d'effet toxique notable.
PLuviométrie dans Xa décade suivant laqulvérisation 61 mm (en xne
_ .~ -_.. _ ,_...^ “,- ._^_-.-.._.. .-- .-.- ----.. -_ .- -..-. -I_.,.- ._--^“__ _ -l._“-.-___- _.__. __,_-.-_~“_l__” .._-
p.+ie) :
---
Il y aura donc sans doute eu lessivage avec profond dans ces sols
diors (pour l'ensemble des quatre essais dhrits).
f V . 2 . - Essai
__-^
-,,--_ sélectivité
~_- . . . --..--_^
_-^-- pray-rat
--.. ,..-- _1._” 1984
---- Mil Sél. Far. Bb 34
Dans cet essai, descriptif nous le répétons, les traitements ont
été les suivants :
-,
I
Paraquat + Atrazine
9,46
Paraquat + Terbuthy.
0
0
l
8,46
I
Parûquat + Sémazine
7,84
11 jour après semis
0
/
l
Témoin 1 (0)
0
7,2Cr
Faraquat + Progâzir,e
0
9,rlc,
Paraquat
9,26
. .
Tkmoin 2
0:
l
14!.2
TSFâq2at + Propazine
11,11
Temoin 1
0
0
l
9,56
I
Pa-acua+
* a + Pro
c
. i S i m .
0
i
i.2 jotirs après semis
I
Paraquat
0
i
9,lO
I
Témoin 2
0
l
9,84
I
Paraquat + F'ro. + Atr.
1
I
10,82
i
Paraquat + Fro. + Tub.
0
l
894
I
1
!
1--._- - ---.--~----“_I”-.-------------_.__
Y-“.-----
.,__ _ __--l
On voit que
les
variations des
productions de grains se
répartissent au hasard. On peut conclure à une absence de toxicité même sur
application 48 heures après semis.
- 22 -
IV.3. - Essais d'efficacité à Nioro 1984 Mil Eff. Ni 84
_ ,._,___.I,< ._- .-_--. ; ---.--.-- - .----- ."..l"l.. --
Conne no~xs l'avons dit plus haut pou ces essais comme pour ceux
de Sonkx~rong, la s&c!-!ereSse d'Août a révélé les differences dar,s les
peu ?ecents
P
de mil qui p,xvaient
l'cbserver en début de floraison. On
,traitera donc :seulen:ent les notations d'efficacité.
Valeurs moyennes (notation CEB).
Essais toujcw-s en split plot sur 6 répetitions
à 10 jours
_ ._-. -_,.__ ,, _..“_ -_ “_ - .._- _,” . .._. -. “... . ..<.--.-._ ..--.--.-....-.- ---_ -...-..- --_ -.--.,. _ _ -_.- I _-- . .^__ _.._ .__I. ..,___, ,_. _,,__
I
l
I
PARAQUAT
160
'7 , 5
Témoin (0)
:3 ,cJ
I
3/4 3
!5,5
1
I
Doses
à 30 jours
-,__-.__. - -_-.-.1--. -- ---..--.--.I .- ._-I-_- -, _- . . . --. ..- ..----. I._ -.--11..1.--- "~"._,.. _. . . --._ _..-....I,._ ^. ._ _- _,__, _.._ I_ _. ."l-ll
I
I
PhRhQL;AT
16C7
8,5
Témoin (0)
:!. ,E: f
I
3/4 D
5 > 0
Doses
1
I
0 PARAQLTAT
3,5
D
6
I
I
3,'2 D
I?,5 1
!
I __-_ --.~--- --_--- .-.. -l_---.-._.---lll_--------.-----_-ll-l- -.,_._._ _-- __ -_.,.._-_
L'analyse de variante donne des effets hautement sigrjificatifs à
10 et 30 jours pour la presence ou l'absence de Taraquat, cote pr;ur les
doses sans que l'inkraction soit significative.
à 10 jours
à 30 jours
Effet
0,42 %
Paraqi;at
0,47 %
Effet
0 %
0%
doses
On notera d'autre yart qu'en 1'aSsence de Taîaqtrat, les trirli3tri?S
ont line efficacité tout juste acceptsble à 10 jours à la dose D (va:Leur 6)
!Tais qtie cette efficacité 'caisse à 30 jours (valeur 4,5). L'adjonction d':rn
herbicide à effet rapide joue donc pour permettre à des doses moye:II:es (de
triazine de contrôler valablement l'enh~rbement. A noter de iégErlzs
brûlures au boc,t des feuilles aux doses 3/2 D.
IV.3.2. - PzoJuJ"e -
._ ,j . ._.
Sdhff~ine + Panf3pat
-... ._._""_ ~- - . _ ---_ -. .""~-/r - -...-,- C<^ _~-
Mojrenne des notations CEB.
à 10 jours
II __._l,__l I,__ ...-- .,.- I_,.- -.,.---_I~I._. II” .._. ._.. -- “. .-.. II-- ._... _ .I _^ . ..- - ..,.._.” ^.I.I^_.,. .___.., ____ -._ .- ,.- .-..-__ __._ ._,-_
I
r
I
P A R A Q U A T
160
a
Témoin (0) 3,J 1
I
3/4 D
5?5
I
I
Doses
1
1
l
0 P A R A Q U A T
595
D
6,5
1
t
I
l
3/2 D
7,5
l
I
j --___ - -.-._ .._-< ---._-. .-I -..- -. ". II.,.. - - .-. . ..^ - ~ _.-. _l--l-" _ *..-. _ -.._-_..__ -_-.- -- ._,._- ._- __,......_ _,-- __.__. _
à 30 jours
.-
~
_ _ - _ _
-
_ . . _ _
_ _ - -
- _ < . _ - - - . - I I . _ - ~ . . .
- - - - - .
_ _ . - l - - l - “ - - “ l - - - - - - -
- - - - - . - . - - - - . _
-
_ . . . . .
~ - . - - - - ~
I
P A R A Q U A T
160
695
Témoin
(C)
2
3/4 D
!S
Doses
D
5*5
/
ci P A R A Q U A T
5
I
!
3/2 D
'7
I
.__--
-CI-ll.~.--ll
._I_--
---1-~-111
a---_---
..--
-.-l_-_._
- 24 -
à 10 jours
à 30 joui3
Effet Pwaquat
0,2 %
0,39 %
Effet Doses
0 %
0 %
Interaction
3,13 %
3,13 %
Notons qu'à 30 jours apïès semis, la dose 3/2 D sans ?x-aqcat
donne des rks:;ltdts to;At juste satisfzirmtes (6 8chel:e CEB; alors q:~e !.a
dc,se D ?ara.;uat donne la vî!eur 7 (en ci3ysrine sur ies 6 rSg,etitior:s bLt:n
sClr).
1\\1..3.3.
- P/zop..ne f4ade If. oû3) + Pcvrrzrp~
-_. _.._ _- II- ..-- -.-” .--111- -__-------._ -.-
Va?ews moyennes CEB à 10 jours
~ ---_._ _.II _._.- -._ -- .^... -_.. -----. -- - ..^.-..- - .-___ -.--..-..- -.--.^.- ---I-- --._.--. “-.__._.-“__-“- <_^_ -- .
/
/
/
PA3AQCAT 160
595
Térzoin
2,5
1
3,'C D
6
/
j
roses
I
I
l
D
6
I
/
0
PARAQUAT
495
1
3/2 D 595
I
I
I __I__ .*.-..__"- .--. -._ _I."_I .I......--- -------.- _XI_ "--__--- ---. -_--
- -_-._-_ I.-
_-__ /
à 30 jours
._
_..,-_ __..- -.--.. -- __._ .,__ _ ,_,__. .,.l.,_,... ^. .". .,.. .._ . . . ._._ _ . . . . . -. -.I . . .."- . ^ ._-_.-._ r_.- ..,, ",." .._. ,-,--. .,...., ._._
1
/
i
P A R A Q U A T
160
4
Témoin
1
I
I
3/4 D
d > 5
1
/
l
Doses
l
l
I
D
5
I
1
0 P A R A Q U A T
395
/
l
3/2 D
4
I
1
I ,“_-_ _” __--..__ _” ___ .__ ._.__ _..._” __ ,. _.._ ,, ..-_ _-_. ---. __ _ ..-.. - . _II. I--- .-...... ,.<_- . . --.. _- .-..- “.” ,.l.‘-__. -. - ,<_... 1” _.____ 1
Pour cet.te f~rzwi2tion,
on n'a un effet (hautement significatif
que
pwr
les
doses
de Triazir,es,
le Partquat n'ayant pas carqué
ae,r*sibLewnt 1e pC-i.lglle-ieIlt advHltIC%,
>Cm nçti%e que de toute Fa~on les val.ei,rs d'efficacité restent en
,?eça, pour t3ktes les doses, du setiil de 7, même à 10 j O!rs , ce P!I!S,
1 ’ augKeZt:3+iQr~ d e d’c.se d e 1.000 à i.509 g (!2 et 3/2 D) ne provoque pas
d'améiioratior.. Cette fOlTiijiati5Tl de Fropanine seule est donc sensiblement
moins efficace, dans ces ess,ais que les deux aütres.
FâppeLrns enfin que l'essai sur Tropazine + Terbuthylazi::e a du
etre I1;a,,~iSu~!-ié ; cf. amer :'.,1: 5ir;er.t de: essais, Cis;Ztre IV).
IV.0, - Essais à'efflcacité Sor;korong 1!384 Kif. Eff, Bon 84
.-__. ._-. _-- .._. ...I _.... _-. -.. . _ _- _..- .- .,._-._
IV.C.1. - pLiyJ"le. -
^"
%.m~~~~e + Pur~agj~g
-.-..-Y--.-G? ..-..-. _ --,_. -.*
Fi:r:yezce des r.g%es d'efficacité sür C, repétitions
__- _._^ -_.--._-_---- _--” ---- .._.- __“” .--.. - ..__I_ -.---. -.l----~~----l.~------------_-__I
-..-, -l..___.l--__.
!
I
PARHQUAT
1 6 0
5,75
-Temoin
2,25
l
3/4 D
6,63
Doses
5,2
D
6,9
312 D
7,1
L'a~al.yse de var!ance dwr,e une significativité au seul effet
-.- ..-. .I . . . -.-. - .-<.. ------- . ..- .- _.".,"" .-.- -.--"._. .--.--
tf,-:-:e . (Tj7;::~. s4!7!-tlfirit. 1 'indiq:.;er 3 es ,2*ale:brs brutes, le FaraGq:,at 2.e ;; 2 2 qi:e
._ --
pas.
L'effet
dose
est
hautement
significatif.
Toutefois,
1 es
diffêlc?TtClS
entre D et 3/2 D ne semblent pas manquées, 12 ppds etant de
1.,79.
f?otations moyennes
à 25 jours
___.___ -I _..____
-- . ..“_..^---- ---““...-.. ..X__....l._” . .._” .--~ .-._- 1*..- --._...-... -..I
_..- .._..---
~-_ _ ^._l ._...- “._.
__, ..._ __
I
I
PAPAQYAT
160 :
5,25
T~rr0i.n
3/4 D
496
1,2
1
Doses
/
D
694
1
1
r
0 PAPAQUAT
4
3/4 D
6,4
1
I
I
i
_. ..____.._
_ “,. ^_ .--- -_-.-
--I.
-... .--.
- -..--
.-I_.
---,
L ,“.
- “ - .I
-1.1-.
- . I _
.-..
~. 1 .- ..“-..‘._-
._..-<--
..-
_^..~
_ _“_. .___
..“_.ll,_
__ _ _____
’
o n i; ,parazal~se de variante Zes effets hZut,?ment signifiratifs
.--.---_".1 --_.--.- -_-.... ---.-I_"_. .__,-...G __, ^.._ ._^_. .___ 1_
:;c;
'.a _ L doses et 3e ?a pr?sznca ou l’a’t;se~ce de f3raq~at.
_-_- --___ ---. ---- - --_... -1- -...--1
._ - ..-..-_ ---- I _----.--.- __--._-. 111 lll_"_.l_
Qn :note que c'est à partir de la dose D avec Farasat que
-...-- -
l'e'ficacité atteint le seuil ercêp~able (raieur = 6,?3 prccize de ï). Ur,e
pius val:le à I'aligmentation de D à 3/2 D apparaît là encore.
PJotc~Y-lC;,
dans I.a corymYiisx!
les ré:slJltitS des deux formi~la~i~~~S
~:?~:é?e2tes c~if, en chiffre brut Propazine CiT,azine,
semble avoir a:îx dûses
D et 3/2 0, ;ne efficacité superieure à celle de Propazine Terbuthylazine
{respectivement 6,9/7,1 et 6,4/6,4).
Mais
il faut voir que
Se deuxième
I;
essai,
avec
Prspazine
Tertuthylazine,
présente un enherbement potentiel plus fort, exprimé par
12s notes du tgmoin (efficacité 1,25 quasi nulle
80 % de couverture par
les herbes). Le contrôle exercé par la formulatioG<st donc 21~ moins âc. s i
SZG que pour Propazine Simazine, où les Gmoins ne sont enherbk qu'à 5C; %.
D'une façon générale, la lecture de ces notes doit être ramenée à
celle de la note du témoin.
L‘
c
IV.4.3. -- P4:o Ya Âne MaLe + Pan.crpet -
.,-_. .r": 2L.".. -!" .,.,.-,-..-<. ,-_. _-~ ,.,..- ^-- .._-
*.
Moÿrnnes des notations
.,,.,, _---
/ I . . . .r -___, ..,_.. .I _ _...___. _. - _--. -.",.." _._ .- _. ..I" _ _-- <- _ _ .,._.--. ,- _...,..-,. -. -.- ._.__ -,_-._ --1 ..__-.. ". .-_._
/
?ARAQUAT
160 :
3
'*h3in
0,67
1
3/4 D
2 ,8
l
DCW?S
/
D
3
t
0 PARAQUAT
:
2,l
;
3/2 D
3,67
j ,-“- _-- -.. --I-.. .- -.___--I" . ..- -_._ .-- _"-I --*..-. .--.I . . . I I-. .--.-. I-.- .-- .__.-, -"-. _ . . . ..-... ._ -.--. ._. --. .,-_ .,," .I_ .._ ,_.;,_ *_
Caris les CGiIditiOnS d'un ez-ihe?Ueir;er,t dynmiqze, cmne c'est Ie cas
dS.ir;S est esssi , cett.e formulation donnera tes résultats très médioc.res.
Pfuvioné~tries dans les d&xdes suivant le semis :
I\\iIORO
37 mm en 5 pljiies
SON K 33 Oh' G
Li nrn en G pluies
Dans les deux cas,
le sol étant bien 3uzerté â~ga~~t seris. 31 I:*V
312-a dcirîc pas eu UT! Zesslvage mrqüé, mais iur:e t,,>:;i?e sol.~'ii:isat:ior; (:+Z
.--" -- --...- -" ---.-- --.. - .-._-, _ I. ._-_ ___._ 1
~m?z~dolts qui auront eu de bonr,es conditions d'action,.
Conclusions olobales des essais 1984
-.-. _---- --.... -.-. -2. ._" ..I-.--_._"__-- --.- - ..__- -_ -_-_ ._
La sélectivité de chacme des qtiatre fcml;iatiozs, air,si q;.:e ce:.le
du Firec;,at a été b2rne sur 2mSey.
Il est rrol~~otireux que le ~,in3,~e tic
FTaYtrise des conditions d'essais SLIP le ?X?E!# de Sor,korong ait en;::,$c:2é de
doubles les essais de sélectivité.
En effet t la forte pluviosité sur Yambey fait que l'actlor. tieS
p-oduits a p:~ ftre CiminüBe.
11 faut donc relever les signes de .toxic:.té
dûs notamment à l'ktrazine, à fins d'examens conpliaentaires.
- ,-e -
?:-3~az ine
Terbut!-qiazine
Pâraqaat
625
6 2 5
e t
TroFaz:ne
‘araq)m t
160
6 2 5
V.l. - Essais si-lectivi té sur Mil Eambey Mil Sél . Bb I5
Les deux essais sont en bloc de FISCHER.
1.
I
D
2 D
3 D
..-.- ” --.- -.._ - .._. - -. I .-.- - . . _ “. -..-. _- * ..-, ..--_ - __.^ ..__.__
1
1 Kcinirrum !
I
/ !v%diai,es
/ Yzixlcam 1
/ _. -.-.-_ ". .-^ . . 1--- j .--..-... I.-_-- _"I .-.. - / --_-.. - ‘l"~ _.-____
l
2
TO
j
O
/
0
i
rJ
!
2
I
/
3i
I
l
I
I
i
3D
/
4
/
6
1
l.-- _..II_ -Iwp---l I-.-. ---.Y --._ L-1
.-. . .- . . . . - _ .._ ._ - ..-- _ .._..
/
--
I
/
7,53
!
To
i
7,73
/
D
/
5,m
l
2D
/
7,41
l
3D
l
l
I -~ - _._ -,.-. i. " . "..-^.- ---
_-_.- . ._.. "- .__ .f
. ..- - _ -.__“_“-_-__
- . , .
I
. -
. . _ . . .
.
.
.
. _ , ^ . . .
Mirfimum
1
,
I lkym:es
Maximam
/
i
.i
. . ..-_ ,._- -__ ,.-_ I
j
- . - .
_
.
.
.
. . _ -
_ _ _
_
-
114
j
j
To
110
I
102
I
i
I
c:
/
I
l
2 D
I
92
1
100
1
I
80
1
i
84
i
111
‘1
t
70
I
- :* -
.,1,-. _ .I . .._ __ _ . _ _ _ ._ ._ ._
Ïrai ‘wernerits
Mi?i %.nes
Kax i!aun
”
_. ” . ..-
“.. ” _._
_.,.-
0
T O
0
0
D
2
3
1
2 D
3
6
3
7
3 D
5
I
1
._
_ .- -1 .I, -. _I._...“.-
. Poids de grains
--. . __.“___ .---
tiens (Wg,.‘C4 -n2;
” --.- _ _^ ..<_. .._. _ . . ,_-
7,46
D
5,41
2 D
7,77
3 3
Ainsi :
_ ,_,. ._.
..“I. - .^.
,.-
. . . ..-..-. - ._- I.
.--. - ” --- . . . ^ ..__
. . . ” ..-...
/
,._,.. _ _.... _-_^ _.____
._
/
I
1 i-C!i& ckn?elles 1 Foidr g,-a.i.ris f
; yrai t.,?:;.,?;; tY; 1
Foids paille/81 m2 1
/
1
1
30,s m 2
/
39,5 rn2
/
_ .._ -. <.-.- j. ., _ _‘__. ”
-. . . . _ 1 __
.-“.” _., .- ._. _... _...,, “-- ; _..“. . _
.“._ _. ._ __ j
l
0
l
7,24
5,70
3,28
/
D
I
4,18
1
5,30
I
3,24
I
2 2
7,58
/
5,30
I
3,%2
/
3JJ
l
8,82
I
4,92
I
2,38
;
1
_..
_--
1. --_. .
v.2. - Fi::xîs efficai:ité mil Trimine Glyphosate
Glufosinate
- C+?e
-.-. _._. - ..-... . ..<-._... _ ,.__. _ __..,_ --- ..-...- ".-.-- ..-'.. _.-__. _ ._ _ ._-.. . ..-..A-
iii.1 Eff. Gl bb 85
_._. -....-..... -.-I . ..._" -.-
1 3/4 D
!
I
6
( 7
I
!
( 5
!
i
8
6
( a
I
(5
/
1 3/2 D
7
(8
1
1
(3
l
1
I ---.__.____. _“-.-1-.--. .- -.--. -- .I~..-- .“__.-._-._.. - I l”__- - _.---.-,. ---_
Pei ds de grains
.
".. .- . . .
..-
._” I..- . ,, .-. . .-. .- “.. -. . -.. ._ . ~... .^ -. ._ _ _ ._
!
j Irai t.e~ien%i I NSdimes
1 bkximum j
I
3/‘d u
I
/ 5
j
(6
I
,
i4
I
l
I
I
(7
G
l6
l
(5
l
3jz D
!
/
8+
l
(8
(7
l
l -_ .._....--. .--._ -- i -- .-.-._ I.- .---..- - I --_-___-__-I-__
. ._
I,.___-I
0
483
/
0,46
/
D
/
1,12
l
3/2 D
/
2 ,33
t
i
_. . _ . _
-. .
.- .
.._.
. . .1
_-
. . _._-
6
/
/
6+
1
6+
/
..-.
_ .I_.^
. Poids de ,kyains
_ _ ., . . . ._. _ _ . .I._ -
Fg,'81 m 2
v .4 . 2 .
_ _
. . ._,
l
t
;
2D
î0+
I
I
I
1
1 _,. . _-. . . ..“_
t
.
”
..-“._’
-
._^.“.._-./
D
/
I
l
I
2D
5
t
3
l
1
iI
8
/
5
I
9
,
7
t
j
i
/
9
3/; D
3
i
7
I
!
i
1
I
1
3
I
/
/
“(.F.c,ir
1
-I
L
i
2
i
i
I
,
&
l
5
lI
3
I
6
j
t
9
1
7
/
I
i
I
1-... “.^-_---.I ,..-._- _ .-... - ._-- -/- -<-_..-.-.. ..-___ 1
I
-"-- ---' /
T
/I
l
/
i
1
/
/
l
. “...--
2, 30 jOli?S.
I
4
l
3
1
i
t
/
/
S
7
/
4
t
/
8+
8
1
!
l
i
( S/2 D
7
1
3/4 D
!
i
I
i Tirbu thy- (
I
/
I
I
; lazirie
I
I
Df
ls
8
1
j
l
4
t
i
8
j
31'2 D /! 7
/
6
I -__-.-.--II.-.” ..-. -.” --..-. - ...-._- I ..-.-.- -,_ ..-. __.._ 1._ _.,__ _._. - __._ I
. L
^
. _ - ’
XSSN 0850-8036
RESULTATS DE DEUX AIWEXS(1984 et 1985)
D'EXPERIMENTATION SUR HERBICIDES POUR MILS
ET SORGHOS EN ZONE SOUDANO-SAHELIENNE
AU SENEGAL
PAR
P. FONTANEL (Ingénieur IRAT détaché
à 1'ISRA)
DOCUMENT DE TRAVAIL 86-9
REFERENCE : FONTANEL (P.)
Résultats de deux années (1984 et 1985) d'expérimentation
sur l-rbicides pour mils et sorghos en zone soudano-sahél ierme
au SGniigal.
Dakar c Département Syst'èmes de I'ISRA, 1986
43F.
Ce yapport constitue la conclusion des conventions passées entre la société
CIM GEIGY et l'Institut Sanégalais de Recherches Agricoles en ma:iPre de
reckierches sur herbicides en 1984 et 85.
L
._ S O M M A I R E
- -
- -
- -
- -
INTRODUCTION : *..........*...............*.....................
1
1 - ORGANISATION DES RECHERCHES EN 1984 et 1985 : . . . . . . . . . . . . . .
3
1.1. - Expérimentations 1984 : ...........................
3
1.2. - Expérimentations 1985 : ...........................
a
II - METHODES :ET DESCRIPTION SOMMAIRE DES PROTOCOLES DE CHACUN
DES ESSAIS : . . . . ..**.*......*.........................*.*.
6
III - CONDITIONS PLUVIOMETRIQUES ET CONDUITE DES ESSAIS : . . . . . .
1 0
I V - RESULTATS 1984 : . . . . . . . . . . . ..*.............*............*.
la
IV.1. - Essais de sélectivité Bambey 1984 : ..............
14
IV.2. - Essais de sélectivité Paraquat 1984 : ............
2:
IV.3. - Essais d'efficacité à Nioro 1984 : ...............
22
IV.4. - Essais d'efficacité à Sonkorong 1984 : ...........
2 5
Conclusions globales des essais 1984 : . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 7
v- RESULTATS 3.985 : .,......................."..
.<.......*.....
26
v-1. - Essais sélectivité .sur mil à Bambey : . . . . . . . . . . . . .
2 8
v.2. - Essais d'efficacité glyphosate glufosinate sur mil
à Bambey : . . . . . . . . . . ...*........*.*.. . . . . . . . . . . . . .
3 3
v.3. - Essais d'efficacité triazines paraquat sur mil à
Bambey : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...*................*..
3 5
V.P. - Essais de comportement Tri sur mil à Bambey : . . * . .
3 7
v.5. - Essais de sélectivité sur sorgho & Bambey : ..,..*.
3 8
V.6. - Essais d'efficacité sur mil à Nioro : . . . . . . . . . . . . .
a0
VI - CONCLUSION GENERALE : .*.......... ..*............*...*.....
4 2
1
,
---ooo--
RESULTATS DE DEUX ANNEES (1954 et 1985)
D'EXPERIMENTATION SUR HERBICIDES, POUR MILS ET SORGHOS
EN ZONE SOUDANO-SAHELIENNE AU SENEGAL
INTRODUCTION
En 19134 la recherche agronomique au Sénégal ne peut proposer de
possibilité de désherbage chimique sur les mil s et sorghos cultivés par les
paysans.
Les efforts ont en effet porté sur les cultures les plus
rentables,
susceptibles en première approche d'assurer sur un cycle le
financement de l'herbicide. Seuls les mils à paille courte d'origine
indienne, ont fait l'objet de recherches dans ce domaine. Cependant, ils
n'ont pas été diffusés en milieu paysan et les résultats positifs
(désherbage de post-semis, prélevée de la culture par Atrazine 500 g MA/ha
-+ proparine 500 g MA/ha) n'ont pas eu de prix sur le secteur de la
production.
La recherche de techniques de contrôle de l'herbe à un niveau
dépassant la culture de l'année et la parcelle amène à reconsidérer la
question de la rentabilité du tr'aitement. D'un côté, le gain élevé de temps
de travail qui peut être estimé grâce aux travaux de MONNIER (1976) et
TCHAKERIAN (1979) notamment, peut permettre une amélioration de
l'efficacité des travaux dans le système de culture de l'année, et donc à
la fois un gain de rendement et une meilleure gestion du capital foncier.
De l'autre, l'utilisation de formulations très semblables sur maïs, coton
et arachide est susceptible de provoquer des phéromènes de sélection (ou
inversion! de flore. Un effet plus grave peut s::fvenir avec la sélection,
par les triazines de populations résistantes, phénomène important en pays
tempéré et qui demanderait à être étudié au Sénégal. De ce point de vue,
l'introduction de nouvelles formualtions dans les rotations, et donc sur
les mils et sorghos, doit garantir le nettoyage des espèces ou des
populations insensibles aux herbicides actuellement utilisés. Le caicul de
rentabilité doit donc porter sur l'ensemble de l'exploitation et Sir
environ 4 années. Une recherche sur le désherbage des céréales vivrières
devant alors devient alors fonctionnelle. Ii faut noter de plus que l'on
semble
se di:riger, en Partic:ulier,
dans
le Sine-Saloum,
ver5
une
commercialisation des surpl*us de mil. C'est en tol-lt cas ce que montrent les
études de marché menés par le BAME et 1'ISRA.
Nous avons àonc appelé les firmes de produits phytosanitakrs a
nous fournir les produits leur semblant appropriés. Force est de constater
que pour les 2 ans d'expérimentations dont il est question, seule la
société CIRA-GEiIGY a répondu à l'appel, les autres ne nous ont propcsé des
formulations que pour 1986.
L'option choisie psur le désherbage de ces cultures l'a été en
fonction des conditions d'enherbement et des, conditions de travai; de
paysans. Les critères suivant ont été retenus :
- 2 -
. Désherbage de prélevée de la culture pour un groupage des opéra-
tions avec ?ë semis. Les contraintes de travail empêchent d'envisager une
application de post levée ; la briéveté du cycle des pluies interdit, l'ap-
plication en pré-semis, le sol étant sec et dépourvu d'herbe à cette
période.
. Donc utilisation de systémiques à absorption racinaire. C!eux-ci
devront avoir une rémanente
a ssez élevée à faire de façon à permettre le
report du premier sarclage à plus de 30 jours après semis. Un désherbage
sur tout le cycle serait trop coûteux et les doses seraient vraisembia-
blement phytotoxiques. Cet objec:tif de 30 jours de propreté semble donc le
meilleur compromis.
. Association de triazines pour éviter une ,toxicité sur les cul-
tures tout en élargissant le spectre d'action.
. Adjoindre,
si l'efficacité en est démontrée, un produit à action
rapide et sans persistance pour assurer une éradication totale en début de
cycle au moment où la production de ces céréales (et du mil particuliè-
rement) se décide.
* Traitement en bas vol.ume pour adéquation au monde rural sénéga-
lais.
Un ensemble d'essais portant à la fois sur la sélectivité et l'ef-
ficacité des produits est alors mis en place, en première année sur le mil
uniquement,
en deuxike année sur mil et sorgho. Ces essais sont multi-
locaux pour leur volet efficacité,
l'augmentation de la vigueur des
peuplements adventices vers le Sud entraîne en effet une résistance plus
grande aux herbicides, à dose égale.
Cette baisse d'efficacité est
accentuée par l'augmentation de colloïdes, minéraux et crganlques dozs les
sols, ainsi que l'accroîssemen: des pluies.
Du fait de la fixation sur le complexe absorbant et du lessivage
(vertical ou latéral: la quantité de produit absorbé par les adventices va
dcnc réduire. Les essais sont donc implantés dans deux s$tes où les préci-
pitation varient de 7513 mm et l-CI teneur en colloldes du simple au kiFle.
Les dispositifs expérimentaux se basent sur les principes méthc.-
dologiques de la communion française des essais biologiques (CEB). Leur
analyse se fai.t sur la base de l'analyse de variante.
Un interprétation
plus globale, non statistique, des essais d'efficacité muitilDcaux réaiisés
deux annees de suite complètent l'analyse. De même, certains essais complé-
mentaires, dont l'objet est d'affiner les connaissances sur l'effet isolé
de quelques un des produits entrant dans les formulations, seront inter-
prétés sans traitement statistique.
La co,nclusion prend en compte les résultats d'essais sur les mêmes
produits faits par d'autres organismes, sans que bien sûr la portée de nos
résultats soit atténuée.
-3-
1. - ORGANISATION DES RECtfEI$XES EN 1984 et 1905
1.1. - Qérimentations 1984
Elles ont porté uniquement sur le mil
Souna III. Cinq produits
combinés en 8 formulations nous étaient proposés. Une implantation dans le
Nord de la région Sine-Saloum et deux dans le Sud ont été choisies. Les
tests de sélectivité et d'efficacité ont été faits simultanément,
les
connaissances sur la faible toxicité des produits dans des zones similaires
sur le plan climatique permettait sans grand risque de tester l'efficacité
en première année. Pour la même raison, les tris de comportement n'étaient
s
pas necessaires.
On a jugé utile d'autre part, de vérifier la non toxicité
du produit à action rapide (le Paraquat en 1984) dans les conditions
d'application les plus défavorables.
En résumé, les actions ont été :
---
-m.---e
--
a-.--
Objet
l- Formulations ec-Ï-
l- Code 1
Produits
MA/ha
Essai 1
------------
-----------------w--
---w.------w l- ---------__
Sélectivité l-
Propazine:
1 .ooo
,I
I!
Propazine
1.000
l Mil Sél. '
,t
11 /I
Paraquat
160
Bb184
/
l
Selectivité
Propazine
500 g
‘!
II I
Simazine
500 g I
l
I
Propazine
500
Mil Sél.
Simazine
500
I
Bb284
1
!
i ParaqlJat
153
I
l
i
Sélectivité
Propazine
500
I
tt
tt l
+ Atrazine
500
I
,v
II I
I
I
Propazine
503
Mil Sel.
II
t,
+ Atrazine
50'3
Bb384
II
!I
/
/
+ Paraquat
162
/
Sélectivité
Propazine
500
,I
II
+ Terbutylazine
500
If
11
Propazine
i
500
Mil Sél. /
11
1,
+ Terbutylazine 1
500
I ( Hbà8$)
II
II
+ Paraquat
'160
i
/
1
Efficacité
Mil Eff.
1
/
/
IDEM
/
I\\ii 84
QUE CI-DESSUS 1
I (1 a 4)
I
_ / -- - -
- l
-
I. -
-4-
T-.- --1 ---
--“--
Sîte
hlture
Objet
1 Formulations et 1
1 Code
I
Produits
l
MA'ha 1 Essai
------- _--.---- ------------l-------------------l----------- 1.-----------
I Mil Sél.
SONKO-
Mil
Sélectivite
IDEM
IDEM QUE LE
son 84
RONG
/
/
, QUE LE PRECEDENT I PRECEDENT
l à 4
Mil Eff.
SONKO-
Mil
Efficacité
/
I
IDEM
IDEM QUE LE
Son 84
RONG
1
QUE LE PRECEDENT
PRECEDENT
/
l à 4
I
i
BAMBEY
Mil
i
Sélectivité
Paraquat
i
160
date d'appl ilà 1 jour et 2 jours1
Mil Par Sél
l
cation
/
après semis +
1
Bb 84
Triazines
1
1.000
___-_,-- --<--- --“----------------- ----.-------
I
I
-----------
On remarque que les contrôles de sélectivité se font sur Bambey et
sur le Sud de la région alors que les essais d'efficacité sont confinés au
Sud. En effet, les conditi-ans des sols de Bambey : sol sableux, pauvre en
colloïdes (moins de 5 % d'argile et de 3 "/,, de carbone en surface) où les
précipitations sont faibles (autour de 400 mm actuellement) assurent une
mobilité et une disponibilité maximale aux produits. Des toxicités risquent
donc d'y apparaître préférentiellement et les tests de sélectivité pourront
donc être considérés comme très sévères.
A l'opposé, la fixation et le lessivage plus marqués dans le Sud
(pluviométrie autour de 693 mm, sols p-us riches en argile (de 5 à 20 % en
surface) et en matike organique Ijusqu'à 15 0/oo de C en surface) vont
entraîner une diminution dans l'absorption des produits. Leur efficacité
sera donc plus strictement contrôlee.
La violence de l'action du paraquat ncus conduit d'autre part, à
nous garantir contre une toxicité sur la culture dans le cas d'une
application tardive par le paysan. Pour ce, on contrôle la sélectivité du
produit, à dose constante, en application à un et deux jours après semis.
1.2. - Expérimentation 1985
- -
Le sorgho entre dans les tests,
en efficacité,
sélectivité
uniquement car les connaissances pour les variétés et les climats du
Sénégal de l'effet des produits sont très limitées.- Deux produits sont
introduits pour un éventuel remplacement du paraquat dont la toxicité à
l'égard de l'utilisateur, lors des manipulations et de l'épandege, est en
cours d'examen. Ces produits sont le glyphosate et le glufosinate dont le
mode d'action (syst6aique foliaire non sélectif) exige pareillement au
paraquat une application en pré-levée. On notera que les résultats des
essais 1984 conduisent à conserver deux formulations (sur le mil) des 8
testées.
-.5-
Les actions sont donc :
. .
~~p&--Ï---Ti-----
i
Cu1t,ure
Objet
1
FormufatioGt
Produits
1 1 g - MA'ha 1 -f-Zay-- Essai
I -------- t __--~--- / --I---I---- I -..--------------...--- i ----.------- / -----1-----
/ BGMBEY I / Mil !Sélectiviiél
Terbutylazine Propazine 625 625
1
1 Mil 1 Mil Sél. Sél.
1
I
/
I
/
!
I
/
Glyphosate
l 160 1 Bb
85
(1)
I
i
I
1
I BAMBEY
I 1 Mil
ISélectivitél
/
I
Propazine 1 1 625
625 / M;i ;;l.
Terbutylazine
Glyphosate
1 160
1
(2)
I
I
1 BAMBEY 1 Mil {Efficacité I I 1
Idem 1 Mil Eff.
1
l
I
/
I
avec comme Témoin
1
Gl Bb 85
/
I
I
/
pour 1
1
1
Il et
2)
l pour2 I
I
l
I
I
/
1
Propazine 625 ET Propazine 625
I s imazine 625
/
/
I
/
I
1
Paraquat 160 1 Terbutylazine 625 160
1 Paraquat
&-~~~~~+-.+-----~~~~.~~~---~~~~~L.~ ----_- <--- I---Z _-_____ j________-__
..--
/
Sîte
Ï
Code -1
i’Zuiture
Objet
Produits
g MA/ha
1
/
Essai 1
l ----e--m ----.--- e---------m 1.-------------- --.--- /_ ----- ----- ----a---_-_
1 BGMBEY
Mi:l
Efficacité 1
. Propazine
625
l
I
Simazine
625
Paraquat
/
160
Mil Eff. /
Propazine
Bb 85
/
625
1
Terbutylazine 1
625
I
/
Paraquat
I
160 i
/
/
l
I
) BAMEEY
Mi l
Tri Compor,-]
Propazine
1
1
tement 1
Terbutylazine [
Mil Tri 1
I
Glyphosate 1
Bb 85 j
I
Glufosinate 1
I
I
I
I
1 EGKSEY
Sorgho Sélectivité)
Propazine
625
Sor. Sel. 1
i
Simazine
1
625 1
Bb 85 1
/
Paraquat
I
160
(1 et 2) 1
I
I
1 BAKSEY
Sorgho
Sélectivité/
Propazine
I
$1
/
Terbutylazine 1
l
Paraquat
/
::
2
I
I
1 NIORO
Mil
Efficacité 1
Propazine
625
l
Simazine
/
625
I
1
Paraquat
160
Mil Eff. j
I
I
Ni 85 1
1 NIORO
Mil
Efficacité 1
Propazine
l
625
(1 et 2) 1
!
Terbutylazine 1
625
I
I
/
Paraquat
j________j------- --- ------ -- 1.---.----------------
L'essai Mil Tri Bb*,85 a été décidé afin d'étalonner les sélectivi-
té et efficacité des quatres produits. pour le glyphosate et le glufoni-
sate, aucun essai dans la zone n'avait été réalisé, et il apparaissait
important de verifier si les doses pr&conisées (160 et 130 g/ha), définie
en Côte d'ivoire,
était valable pour le Sénégal. Pour terbutylazine et
simazine,
cet
essai
devait permettre
de vérifier
sommairement le
comportement des produits vis-à-vis de la culture et des adventices,
complétant ainsi les observations de l'essai Kil Sél. Bb 84.
II - METHODES ET DESCRIPTION SOMMAIRE DES PROTOCOLES DE CHACU?i DES ESSAIS
II.l. - Mil Sél. Bb 84 (4 essais) sol dunaire sableux (Dior)
_-.--.- -
Dispositif :
Chacune des associations de Triazine est testée en essai indepen-
dant de type split plot à 6 répétitions, ;.a présence ou l'absence de
paraquat constituant le premier facteur, les doses de triazines, le second
Témoin : sûrcl&!, non herbicide. Donc facteur 1 2 modalités :
Paraquat 160
Paraquat 0
Facteur 2
4 modalités
triazines 0 , D , 2 D , 3 D 1
IDEM
La conduite de l'essai suit les dispositions de la CEB : pucelles
maintenues propres, comptage des levées au septième jour, notation première
phytotoxicité <aux dixième et vingt-cinquième ,jour. Mesures des rendements
paille et grains.
I I . 2 . -
Mil Eff. Ni 84 (C essais) sol -1-L:
-_-.--- ---~
;-a...&0 argil-ix et argilos::iblwx
colluvio alluvial
collüvial
Dispositif :
Chacune des associations est testjes indépendemment en split plot
à 6 répétitions. Les traitements, sont similaires à ceux de 11.1. mais les
doses de triazine deviennent 3/4 D, D et .3/2 D. Témoin sans herbicide ni
sarclage.
Sarclage de la totalité de l'essai su trentième jour. Notations
d'efficacité CEB aux dixième et trentième jour. Relevé des espèces
adventices dominantes. Mesures de rendement paille et grains. Contrairement
d l'essai Mil Sél. 84 ou les quatre tests s,:nt contigus, donc interpré-
tables globalement? ces essais Mil Eff. Ni 84 comme de,Sonkorong (Mil Eff.
Son 84) sont implantés en champs paysans dont la situation topographique et
l'histoire
culturale
sont
sensiblement
différentes.
L'interprétation
globale doit suivre le principe de celle d'essais multi-locaux et vu le
faible nombre d'essais par produit (2), ne peut être statistique.
11.3. - Mil Sél. Son 84 (4 essais) Sol colluvial argilo-sableux
-
Cet essai comme celui de sélectivité de Bambey est implanté dans
une station, les quatre essais sont donc contig,us, sur une sole homogène.
Dispositif et modalités d'observation et de conduite de la culture
sont identiques à ceux de Mi1 Sél. Bb 84.
II.4. - Mil Eff. Son 84 (4 essais) Sol . Colluvial argilo-sableux
---_-
* de plateau
argileux
Cet ensemble de quatre tests/produits
comme celui de Nioro (Mil
Eff. Ni 84) est dispersé sur des champs paysans diversifiés. L'inter<préta-
tion statistique ne peut porter que sur chaque test pris indépendemment.
Dispositif,
conduite de l'essai et modalités d'observation et de
mesures, sont identiques à ceux de Mil Eff. Ni 84.
11.5. - Mil Par Sél. Bb 84 (1 essai) Sol dunaire sableux (Dior)
----_1---
Dispositif non statistique sur 14 parcelles. Traitements : premier
facteur - date de traitement : 2 modalités, un jour et deux jours après
semis.
. .
Deuneme facteur : produit paraquat 160 avec et sans triazine.
Comptage
des levées (paquets levés) au septieme jour et notation de
phytotoxicité C'EB aux dixième et vingt-cinquième jour.
11.6. - Mil Sél. Bb 85 (2 essais) Sol dunaire sableux
---1-..
Les tests portent sur le glyphosate et le glufosinate, la sélec-
tivité de l'association de triazine étant à priori garantie par les essais.
De la formulation, propazine et terbutylazine restant à la dose D (625 +
625 g MA/ha) glyphcsâte puis gluphoninate vont être appliqués à D (160
g,/ha), 2 D et 3 D. Chacun des deux essais est en bloc de FISCHER à 6
répétitions. Témoin : sarclage à la demande. Parcelles maintenues propres,
Comptage de poquets au septième jour, notations de phytotoxicité CEB aux
dixième et vingt-cinquième jour. Mesures de rendement.
11.7. - Mil Eff. 61 Bb 85 il: essais) SO? dunaire sa'rleux
-._---.~-~-
Les tests portent sur la comparaison de l'efficacité du glyphosate
et glufcsinate avec celle du paraqLat. Les traitements Four chacun des deux
essais sont :
propazine 625
terbuthylazine 625
+ glyphosate D
propazine 625
terbuthylazine 625
+ glypohsate 3/4 D
propazine 625
terbuthylazine 625
+ glypohsate 312 D
propazine 625
terbuthylazine 625
+ paraquat D (Témoin)
Dispositif bloc de FISCHER, 6 répétitions. Mêmes notations et
mesures que pour Mil Eff. Ni 84.
II.8. - Mil Eff. Bb 85 (1 essai) Sol dunaire sableux
---.---
Forte sur deux des formulations testées en 1984. Seule les
combinaisons avec paraquat sont conservées. Ilixositif factoriel pour cam-
-..----
paraison des associations de triazines et des doses. Il s'agit de définir
si l'un des deux produits : terbuthylazine ou simazine montre un surplus
d'efficacité dans son association avec paraquat et propazine.
Les traitements sont donc :
ler facteur : Association
--.--y
propazine
simazine
propazine
terbuthylazine
paraquat
paraquat
Zème facteur : doses de triazine
----e---e-_
13
3/4 D
3/2 D
+ Témoin : ni sarclage, ni herbicide (Dose 0)
6 répetitions,
mêmes notations et mesures que pour les autres
essais efficacité.
II.9. - Mil Tri Bb 85 (4 essais) Sol dunaire sableux
Dispositif et terhnique d'application conformes à CEB essais de
Tri Log.
Doses de départ : simazine
3.000
propazine
3.(?00
glyphcr:&e
F, 30
glufosinate
mo
Notations de phytctoxiciti et efficacité aux dixième et trentième
jours.
11.10. - Sor Sél. Bb 85 (2 essais) Sol dunaire argilo sableux
-~
On teste les deux formulations de triazine + paraquat sGlec:tionné
par les essais 1984, les mêms donc que pour 11.8.
Traitements
: paraquat D + propazine simazine D
II
1, + propazine simazine 2 D
t,
,, f propazine simazine 3 D
Témoin non herbicidé
Idem pour propazine terbuthylazine (deuxième essai).
Farcelies maintenues propres. Mêmes notations et mesures que pour
les autres essais de sélectivité.
11.11.. - Mil Eff. Ni 85 (1 essai) Parcelle paysanne, sol sablo argile
-
-
Tests limités aux deux formulations de 11.8, et 11.10..
Afin de vomparer les deux associations et pas seulement leur dose,
u n d i s p o s i t i f b i l o c a l e n oouple d ’ e s s a i e s t a d o p t é . O n a d e u x sites
I(parcelle paysanne) dans lesquels sont implantés de far;on contigü 1 ‘essai
"simazine"
et l’essai “terbuthylazine”.
*
-.-----
..zE
propazile ‘-i
terbuthylazine
simazine
I
Pen te
paraquat
p a r a q u a t j
\\
--_
\\
> w---
.
Parcelle 1
/
propazine’
simazine
paraqua t
\\
Pente
Parcelle 2
La disposition au même niveau altitudinal permet de comparer les
moyennes globales, dose po.r dose, de chacune des associations. Cette compa-
raison est renforcée par la double implantaticn. Elle se superpose 5 l’ana-
lyse de chacun des quatre sous essais pour chacun, bloc FISCHER à 6 répé-
titions.
Traitement
---_---- : paraquat D + Association de triazines D
!1
” + Association de triazines 3/4 D
II + Association de triazines 3/2 D
Témi ln non sarclé.
Mêmes notations et mesiires que pour les autres essais efficacité.
c
XIX - CONDITX~PLUVIOMETRIQUES
ET CONDUITE DESESSAIS
. .
J’OTOAA; 44 4 mm.
-- --.____
-- 1
l
--
i -J
14
13
26i
9
I!l
21
27
24 -r-- 8 l2IS 21 23
J U I N
JUILLET
A&
SEPEYBRE
Mi I Sel Bb 84 k----.-
.----- -.7-+z.,
sor@p Rlkoltc
?lii Par Set Bb
84
------.--t---Ï------
--+T----
SOFCiagO
SPtciogr
111.2. NIORO i984
Pluie (mm)
7 6
T O T A L : 4 6 4 m m
-
-
6 0
50
4 0
3c
2 c
IC
l6 2
II,
t- ~ -
6
6
’
3
J U I L L E T
noür
SEPTEMBRE
Mil E+f Ni 84
+---~~-
------.+
-----T-*T---'---f-
SWCkVp
Riz*.
.*.
11
IIf.3. SONKORONC 1984
. .
tir (mm)
5 0
4 0
3 0
20
10
1
19 2 3
oct.
Mil Sel. Son 84 1 .-_I~_I_I _-__.___-y--- .-_-- -r-----.+--- -.-..- ..+-----+.-.-~- ---_-I"-.--. _". .-......- + ._..-_-.
wonopr
»mi:
amlaga
..‘..... obandoa de !' casai
"zym?3go
putv*r Isath
M.i 1 Eff Son 84 ,,----e.m P_u- .___ ts-. .-m.$- -_
+ _.___ _____-_._ _ +“.~ -.___ -,---1”- -.- -+. -.._.______ _- _. _-.-- - IC”I-““-..“. Jr--- -.
ww@
rrmia ot
aarclogr
r#&
pu~rutlml
111-4 DAMBEY 1985
IIIe hm)
6 0
Sole B 11 Nord
Essai sélectivité sorgho
TOTAL : 369,7 m m
LLl
1 6 2 i,,,
3 2 5 3 2 7
2 6
JUIN
JUILLET
hoor
ll
&
15 II -J-L-k L-.
14
ls
27 -4
(IEPTEUbRE
OCT.
.
Sot- S e l
@b 85
}-.-.----- _.I.__ +--
--f-------t-
ra*omLL~;r--
gmttopr Pu~~~
aarcloggr
~----?‘t---
aarclapr
riz
I%le !a*)
*
12
I
60
. .
SO
Total.: 3 1 6 2 m m
,.---.-A.-.-
4a
3 0
2c
10
I
-_ ~...-.~.---.---I~.-.~tLT
22
Pf
Jwl
Mi 1 Eff
GL 65 85 et Fe __.____.._- --.--- ..- 7‘+.-t __-__-_ _ -.._ ._-__ -.+------..-
.-+.--..----.- .+ _1_-.-1_1----..--
- ._,_.__I___I____ -a*
Nil Eff Bb 85
ra-fwinugs semis U
sarclage
r4aJt
pufv~rtratbn
Mit Sel Gl
+ ___. ____-_-_ _ ._ ~,. I-f +-.--.- ~^- .-.- i --.-... + .--.-.- “-f-------II-
+7-..- _I_-.---.-. -<_.-. q.-- _.____. --_
Bb 85
=WnOpr
semis el
-
-
torctagrr
sorctoge
swcbf)r
4
WmP
puk4rtMtba
'Cl Tri
~-.-.---~
.I------+---‘-lf.-.--17-.1~-~----.--~-~----.._--
._._,__-
----+-.-.-.
Bb 85
rayonnage
? ????????
. . . . . nur(Jtions.. . . .
abandon dr h cuhn
qrattopo
pulv4sisotton
111.5. NIORO 1985
Pluie :mmt
01
2
0
,LL
P26a#‘3
.”9 ~ 1
-1I .--
1
15 ts 23
5
II
1719
;
JUIN
J U I L L E T
SEPTEMBRE
f N; 85
!-
-_-_.-_- .__ .._
--_-_--I.-_~----+-.-t------$---
.----.- ____
+t
lpos de qraffoprl
srmb U
swcloqe
pulv4risatlon
rtwttr
- 13 -
.@elques commentaires
On notera tout d'abord que, aussi bi.en le Nord (Bambeyj que dans
le Sud de la rggion (Nioro, Soqkouroug) les conditions pluv~~,ometr~~&es~ ont
<--.-- ---_- -_--_ ___- ~
4--
été nettement plus mauvaises en 1984.
I.~-^- .._-< ----.-._ --^--.111 "_--. -.-.w,,..---
Si le c:Jmul des précipitations cette
année là est rsupérieur à celui de 1385 pour Bambey, la répartition a été
très mauvaise : pluies torrentielles en grnnde partie perdues par ruissel-
lement, souvent isolées, et deux gros trous pluviométriques début ju.il.let
(donc à L'initiation florale et la fin de montaison) et fin août. Wtte
distribution n'a pas eu trop de consequence sur le développement du mil
dans les essais sélectivité de Bambey. Par contre, sur Nioro et Sonkorong,
la secheresse de fin août a détruit à 60 % environ les cultures et diminué
le développement des épis restant. 11. y a alors eu une inversion des
niveaux de production, des parcelles où l'efficacité herbicide faible avait
laissé la concurrence des herbes diminuer la culture, se sont trouvées, du
fait même du faible développement du mil, moins sensible à la sécheresse,
Celle-ci a donc nivelé les produc+;bLons et les; mesures de re,ndenentJrains
,._I__,I - -- -^--- -.--- ~.L. 1-1 -------.--. ---.-.-----II,-- I.,. --._I -_-.-- -" II<__ -,-_-- ".- .^ __--
ou productions de paille n'avaient plus de
-~.-..--II---
relation avec la concurrence des
------^ll.----.-.
-----~--.- ---_---..-M
adventices.
En conséquence, cet ensemble de données n'a pas été traité et
l'on s.lez limité à une analyse sur les notations d'enherbement.
Ensuite, il est intéressant
-___.---------- ' selon les sites et pour chaque année,
de relever les quantités de précipitations dans la decade gui a suivi le
-._I__.- 1--1--
-----. -~ .11-..-.1--1- --..--.... I^.__. ---.--"^--.---IX._.-
.--_--- .I I__. _- .-_-
traitement herbicide. Ceci
__.I_----__.-.--_-.. ,-I_
permettra d'apporter dans l'interprétation des
résultats des hypothèses, quant au déplacement des herbicides dans le sol
et quant à leur concentration. Ces dornées seront jointes ci-dessous à la
presentation des résultats.
L'observation des calendriers culturaux des essais efficacité
montre clairement l'efficacité prolon&ee des
C_-I._..-.. --.- --... I__"-_.,.~-~~--
formulations. L'option de
-----------.-_--
depart, on l'a vu, était un désherbage chimique de prélevée pers+;-tant de
desserrer le goulot d'&rang?ement du d+but d,J cycle, coritraintr ,?,:.z a ia
dxrée des sarclages mécaniques et manuels (40 à 70 h/ha pour un sarclage!.
O n esperait cependant qu'un sarclage tardif détruisant les herbes resis-
tantes, verrai; son effet appuyé par une prolongation de l'effet triazines
sur les levées 2' adventice de fin de cycle. Le résultat a été positif de ce
point de vde puisque dans tous les essais, un seul sarclage au tren:i&me ou
quarantième jour a suffi pour maintenir l'er,herbement à un niveau sans
nocivité sur la culture.
Déroulement pratique des essais :
- - -
Certaines contraintes ont limité le plan d'expérimentation prévu,
en-dehors de la contrainte sécheresse en 1984 dont les effets ont d&jà été
signalés.
- Sur les essais e:fficacité en parcelles paysannes de Sonkorong
1384, un défaut d'approvisionnement en produits a amené à annuler l'essai
sur la formulation propazine-atrazine.
- L'essai
efficacié de Nioro (1984) sur la formulation
propazine-terbcthylazine a*.été dévalorisé par la formation d'un axe de
ruissellement juste après pulvérisation, dû à la pluie du 8 juillet.
Certaines parcelles d'essai ont vu leur produit drainé et concentré plus
bas. L'effet herbicide du produit n'était plus controlable et l'essai a été
abandonné.
- L'essai sélectivité de Bambey (1984) Mil Sél. Bb 85 a été limité
pour tous les produits, à 4 répétitions par défaut d'approvionnement.
- Les notations dans les essais efficacité mil sur Bambey en 1985
(Mil Eff. Gl Bb 85 et Mil eff. Bb 85) ont été compliquées par la déposition
irrégulière Ides produits du fait d'une application B la limite de vitesse
de vent acceptable. Deux évaluations ont été faites dans les parcelles
éljmentaires où des bandes sans déposition du produit x mêlaient à d'autres
où l'effet était bon. Le défaut oblige à nuancer l'interprétation des
données. ijn -e:evé des valray*,
,d-s aberrantes a été réalisé pour cela lors des
notatiors.
- Les essais sélectivité sur la station de Sockouroug en 198C 51d,il
Sél. bon 84 1 3. 4) ont été totalement perdus du fait d*un semis vingt jours
après préparaticn donc dans des parcelles fortement enherbées. Le premier
sarclage n 'a eu lieu çue dix jours après semis
IV - RESULTATS 1984
!‘iC,lJS
l e s
présentons
par
essai
élémentaire.
Ainsi
l'essai
sélertivité Mil de Eambey 1984 (code Mil Sél. Bb 84) porte sur quatre
formulations,
lchacurie traiti!es dans un dispositif independant. Il y a donc
quatre an.aiyses séparées, dont l'interprétation peut être globale dans un
deuxième temps.,
1.4.1. - Mil Sél. Bb 84
-_--x"---~
IV.1.1.
- Ftxwmhtion po,xz*e 7.(xK, f puraguat 760
_I- ---- -...--.-_II -
-l-_----lll---
Nous avons analysii chacun de ces quatre essais à partir des
damées > nombre de paquets levés - notation de phytoxicite premiire et
deuxiEne date .- production de grains et éventuellement de chandelles et de
paille.
. Les levées
e - w - - -
Les r&ultâts,
comme pour les trois autres formulations ont été
très homogènes, les levées ayant variées entre 92 et 10û %, l'analyse
statistique
était inutile et l'on peut dire qu'aucune toxicité n'est
apparue à ce stade. Résultat important car ceci permet de dire, dzns les
conditions de cet essai que le paraquat appliqué à 160 g/ha juste après
semis,
n'a aucun effet sur la culture. Au contraire, par son effet de
destruction immédiate, il assure une levée plus homogène.
Moyennes
Sous blocs paraquat
110 99 %
Sous blocs sans paraquat
101 92 %
. La notati.on depflytoxicîté
_-.--.--- - .-I hi---
. .
A 12 ;lours >
I--.-.L-l- - - -
les n o t a t i o n s d e toxicitb d o n n e n t d e s c h i f f r e s
pratirq*;cm;nt constants, entre 0 et 2, sur l'ensemble des h-ai tements sur
les quatre r5pétiticms. Pas de phytotoxici t.é apparente.
~_-?!3i~,ows 1.e traitement par les rGdianes d o n n e :
“._-“. _- ..-.- --
1
I
Propazine 1.000 + paraquat 160
0
I
0
l
1
1
1
1
Tropazine 1,000 ( 0 paraquat)
t
D
2
I
1
l
1
/
_._ __.._I_-_.” <” _.-.-.- _..-“----.----_^I -.--..- -i-- ..-- “---- _______ _i.-I_-*-__-,I
_
__>_ -..II-. ,.--- 1
U n artefact p e u t s e u l e x p l i q u e r q u e l a D o n propazine 1.C100 +
@ptraq.-lc;t prjsrnte rie legers s-;rptEmes (brûlures en bout de feuille, sacs
ralentissement
d u pe!.:p?ement, q:;elques paquets n o n l e v é s ) . P a s d e +oxicité
-.-- -.._ - -.--_.-
not.abie m&me cvec doses les plus fortes.
-~-
. Le poids de _grairrs
---.. .-.------- -~-
En Q
---
: bkyermes sur les 0 r6pétitions (sur parcelles de 113 m2)
. . . _II. _<_II.^ --------- .1.--1 -I._.- .---- <_I._ - _I..--. - <... ----- -_...-.-- -._,_- _ .-._, ___“_ l__*l___,l__._” ,,^_ I
I
I
P A R A Q ;i Li T
1GC
14,52
Témoin (9)
10,59 1I
D (1.000)
12,40 1
Doses
/
2c (2.003)
ic,oo 1
I
0 P A R A Q ‘il A T
12,80
3D (3.OOi))
13,31 ]
I
i
I -__-~ ---.-- _ ---.. -- .-------~“-.------- .---I l--l-_l_ I_.I -_- -.-. ~_-.-___I
* Reppelons que la dose de paraquat reste constante. Ce sont les doses de
triazinss q c i vmt Étre d e 1 . 0 0 0 g MA/ha (D), 2.003 g (23) e t 3 . 3 0 0 g
(3D).
L'ar.a:lyse de variante donne les résultats suivants :
. .
-._- ,.“. -_ .___ .,-_..._< ._-- -1 _._._.”
-_ I”-l..-I __-__ _ _^..,” _-.. ..__. - ..,-,- I
I”_ .$
-..-
*“$qL.-ll”.---F
.-_----.
Sources de
v I
Sommes
F Théorique
Variation
ddl ! des carrés
Variante Il. Calcule
et Conclusions
l_-." ..-.-.._ C_"e..-r--.m.I--m.a..-
- ,m-.-.. ._...--.-- ] 1 w^-.--.m-.*.c-l
-w-e".-.--- ^--- ..I..,-" I__-- _.=_
Tctal sous blocs
245,36
35,051
11
5% 1%
II
Blocs
2@4,96
61,32
11
12,652*
9,28/29,46 Signif. 5
Il
5 %
II
Taraqlat
24,2
24,2
ji
4,481
10,13
(
‘1
-".-.-l_'
I I
Er-pur
*e 1
16,2
594
Ill I
^ _-.. -.._... -.I --.-..- ----.--.1^--_ --_. __--1 ._l._l__-."_-._
,^_.. __” --_-.- “--.- 1l..-----. -“.._, _I ----_“e,“.- -..._-_- - ..X_.,_” .___,__- _
Doses triazine
2
I
9,46
3,89
(
‘\\
~~~~~~---~~’
5,7
/l
lsag3
Ictsraction Tar. x
2
l
6,06
3,019
11
1,212
3,89
(
‘1
‘_ _“___--
dose tsiazine
1
//
Erreurs doses
12
t
30,o
2
I
PJ
Î I
l l
Total Général
23
1 230,88
12,647 11
1
I I
-_..-__l-~_l_ 1 L----
Corme on pouvait s'en douter à juger des chiffres bruts, seul un
effe: bloc a; P&:aît.
Les effets des formu?ations et des doses sur la production sont
culs, F‘as Cie ph~totoxicité.
. Levées
--_-
Effet encore moins marqué que précédemment. Les chiffres bruts
cscillent
e:;::z
98 et 114 (pour un maximum de 114 poquets).
FEiS
à' %!po~scn 2reT.;e*-i
._ des germinations.
-1
, Notations de toxicité
--_
-.
Comme nous l'avons dit sur cette série d'essais, les notations à
douze jours (le 27 juin, semis le 15>), montrent une grande constance entre
0 et 2. Nous n'avons pas jugé nécessaire de donner les résultats d'analyse,
inutile par àéfinition.
. Ph,ytotoxicité à 26 Jours
-.- --l------.. I--..- .--- ._.--
<_
-“-_.__.
___.-.
__” -._..,_..
~ .-. -._--._ ----_
._
” -----
.-1_---
- - - - _
me...-
-...-
. . ..-..
-I-.._
-.*--.“l--_
..;-
._^-__
1
D
1
0
Propazine SO0
Atrazine 500 + Paraquat 160
/
T
/
1
T
1
I
l
Propazine 500
(0 PA:RAQUAT)
1
D
1
2
Atrazine 500
._ --..__-__.__- --__--“...-llll.-- ------.--.---_ .--- __-- - .-.-__ -- I -“.-.-._-...- I .-_I1____“___
Pas C!c phytotoxicité nctable là Z-IOR plus.
. Poids de grains
--_.,_-- .-.
Moyennes en Kg/parcel?es 110~-m2.
(Split plot) sur 4 ré;Gtitions.
.__I.__._,_ -.“_-... --. -I--. ---_.- .--.. -~.. -.-- - .I.- .----- 1---- - -..--.- --..---_I _....- ---- .---.-.----,,
.___.-_
l
P A R A Q U A T
160
14,23
T (0)
10,85 (
D
lI,C 1
I
Doses
Triazines
0 P A R A Q U A T
11,4
Analyse de variante :
.- “s--..6~. - ._-.----.>- -“-“~ -..-_ ---
-_..l
.-
_ .
-
-
_
_-_-._-.
^ _ _ _ -
, , .
_-__- . .
. ..-...
--.._I
. . - - . _
_,r-l
_...
_
SO:.~-ces de
I
v I
Sommes
I I
F Thdorlque
Variation
1 ddl 1 des carrés
Variànce 11 C a l c u l é
/
e t CWKii.;SirXJS
I- ._._- “.-.....“..._-.-m ..-.. -,-.-- - ( -” --... --
~ 1-..*.._* -.“_.--..-- _I. -4~-517-- 1 / ---- ----..--. _- --..v.<.. -.-"L‘.e".--- ^_ . . . .._ -._---._
Total sous bloc
I
/
/
17) I ’
317*g2
I I
Blocs
1
3 [
260,66
66,88 / / 10,156*
I 9,28
S i g n i f i c a t i f ;I
5 %
/
I
/
Paraqciat
/
l’
37,5
5,‘70
I 10,X3
1
Erreurs sous blocs 1
3 1
X9,75
I
I
l
I
-*____ 1 --._... I. -- 1_...“..._ .^ .--.... -._
1111---1- -.-.---
i
- .
. . - _ “ - “ . ^
- _ . . . _
3cses triazines
121
20,94
1 0 , 4 7 2 1
1,637
.l 3,89
I
I
I
l
Interaction
1,43
1 , 4 3 4 1
0,224
3,89
dcses x Paraquat
’
1
2/
/
l
I
/
Erreurs doses
6,39
6,396
1
/
l2 /
I
i
Total GPnGral
X8,13
1 8 , 1 9 5 1
I
l
l-1x--- -.-.-- --, ..--- .--_-_
D o n c l à ewore, s e u l u n e f f e t b l o c s e r é v è l e . L e s produits à
:o~‘res lrs d o s e s ce r’imin;Ae:it ;a~ l a prod=::tion.
IV.1.2. - PaopQpe - Sifmztze + Panng-ra;t
. -- .---- . .---. .- .-.- -
--___ll
-
. Notations de ph~totoxicité
I_-~ .--. ^--II. ---- -.l_“__
A 3.2 comme à 26 jozs,
Nous avons donné I.a note 0 à 29 et 28 p arcelles sur les .32 du
#dispositif, l e s 2 e t 4 p a r c e l l e s r e s t a n t e s é t a n t n o t é e s 1 . Gonc. phyto-
toxicitti! pratiquesent nulle dans tous les traitements.
.
Poids deIprains
I.,I--a--
-
- . .
blcyenne sur 4 répétitions du split plot en Kg/pwcelles de
110-m*.
‘ï”--” -.-, “. . . ..” ..__... - --- - 1.1- . . - “.~-y_. I__.-I..-.I.~
.^._< --- -1--_ -_-.- ,..- . .._
,_. --_“_I”_ ..-.. - .
.” .-._. “-. __. ..- -.-
I
I
I
P A R A Q U A T
160
15,2
T (0)
1:3,5
1
1
D
Id,9 l
Doses
/
Triazines
I
0 P A R A Q U A T
12,o
2 D
1092
I
I
3 D
12;4
1
I
Analyse de variante :
__ -__.... ^-_ __.. - -_--..- _ ._.-..- --^- .-.--- .-.. .--.- -.- --. -..... _.---. .” ,L‘- I___ _._- - .- .-.. -^ .--11- ---.-- I.. .-. .---- c”“-~ .--.-. - -__.-
. I
So;n~es de
I
v I
5omres
I s 0 II
I
F Theoriqde
Vz-iition
d31 1 de.5 carrés[
Variante / 1 Calculé 1
et ConcllJsio;?s
__.__. __-“_<_-_ ..-- --------.-- .-.-...- --~-"...- .---.- -_f _I..__^" <------- 1 I-- 1-1- -- ---; __----l-----_,l_._- ._.___.__
Total ~0';s blocs
(7) 1
176,447
15% 1%
I
I
3 I
f1,572
F'arâq.iat
1 l
3Q,871
1 90,871 11 11,357* ilO, 34,32 Sign.
I
I
I I
1
5 %
Errer soi?s blocs
24,124
8 , 0 0 1
i
1
_xI,I-- .-.- .-.-L.---.-..--
,-_- -" --- .,I-_-.- __II -_-.---__ [ I-o,siTp i -3;~Q .---. ---,_,--“.-.- ___-_
Doses herbicides
10,131
5,071
I
I
4,9Oi
2,451
1 0,384 j 3,89
I
I
l
/
EI-Z-eiJT’s dxes
74,551
6,213
/
/
I
1
Total Général
X6,04
11,566
I
I
On note une plus value dûe au paraquat malgré le sarclage
permanent de l'essai, Le paraquat donnerait de meilleures conditions dans
les de.ux premières semaines de la culture, en annhilant les germinations
d'adventices.
. Notations
deAhytmtoxicit6
_--_ _,.--* _ ~ - -.-- "-- .---. ~
Là encore à 12 et 26 jours, l e s r é s u l t a t s s o n t ho~~ogi:;es e t
rwntrent u n e
cpasi ab:;ence de signes d'affaiblissement du pzupl~zx~t de
m i l .
. Poids de gains
_--*.->. -~" I --
Moyenne sur 4 répétitions
Kg/parcelles 110-m2.
____I"_"_ I""__"I- _,,_- _..- _"I_. -""_"--,- ..-.--- - . . . . _._"I. I" """".V "...____ . ..- -~----..--.. .-..," -.- ._.__." _".",_ ^ .,._--. .r -"-.. _..._ ,_,_--. "_
/
i
P A R A Q U A T
160 :
9,72
T (0)
a;51 1
/
I
D
8,85 1
I
Doses
/
/
Triaziries
I
I
0 FARAQL'AT
:
10,12
2 D
10,36 j
/
I
3 D
lQ,C% j
I
.-_---- ,---- -.-.1.-. --..-. -e.....--..". -1-- _--..--.-.---".,---,."
..--.-- 1"---- .-._.- --_l"___"_."_ _"__ ..,-__ ~-__
Aralyse de variante :
_."_ -.."--l_ -.-.. ..I--."-..-l"l_-+wm-"w.--- ."...- -I --.-.- _"I.".I ..."- ---.._ ..,. - _-.- --- -_,_
Sommes
IS~lI
F
/
F fhéor i que
!
ïcriation
des carSsi
Vdriance
II c a1cu:é /
et Conciüsions
!
.__““., “-“--- -.-----.-- - -.--
--- L_.I -__-_I__-- __." - .,"__ ~--~-~~-----~--.“~- ‘_“, _-_------^ ,.“_.” ---
1 Total sû:s blocs
?C3,52 [
15% 1%
1
I
I
I
j 810cs
30,12
I
13,04
9,28
i --*._-- i
/
OpE13
Fwaquat
0,54 1
0,54
1 0,025
10, 1 3
i _"_"_l"- j
I
l
Er;-e;irs cr;xs blocs
F23,86 1
21,287
I
,,
-,----.-~----_-I
Doses triazines
3,83
! "___ --_- 1
I
I Interaction
l
1
Doses x Paraquat
7,77 1
3,88
3,89
1
( -.---_ 1
I
j
Er:,eurs d.zses
32,9
I
2,74
/
I
j Total Général
-
,.A
”
,
L'effet dose est tout prss d'être significatif à 5 $4, mais ;l est
inverse de ce qui se prGd*Grait en cas de toxicité. Il semble que l'effet
dans ?e sol des produits, inhibant la croissanoe des adventices, crée un
“PlUS”
par rapport avec parcelles seuie,cent
sarc:ées
(TZmoin 0). On
constate qu'encore une fcis, il n'y a pas d'effet du p;ra?:lat sur ret
essai. Tour les variations dOes a3x doses, on constate q'.;e ce sont les
dcses les plus faibl,?s et les timo:ir:s qui 0r.t les FlUS KâLVâiS ï:~SUi’LâtS.
S’il y a hetkogénéité, el?e ne vlen t pas d'un effet negatif de!: tr.iazi.îes
qui pour cette formulation n'ont là encore pas d'effet toxique notable.
PLuviométrie dans Xa décade suivant laqulvérisation 61 mm (en xne
_ .~ -_.. _ ,_...^ “,- ._^_-.-.._.. .-- .-.- ----.. -_ .- -..-. -I_.,.- ._--^“__ _ -l._“-.-___- _.__. __,_-.-_~“_l__” .._-
p.+ie) :
---
Il y aura donc sans doute eu lessivage avec profond dans ces sols
diors (pour l'ensemble des quatre essais dhrits).
f V . 2 . - Essai
__-^
-,,--_ sélectivité
~_- . . . --..--_^
_-^-- pray-rat
--.. ,..-- _1._” 1984
---- Mil Sél. Far. Bb 34
Dans cet essai, descriptif nous le répétons, les traitements ont
été les suivants :
-,
I
Paraquat + Atrazine
9,46
Paraquat + Terbuthy.
0
0
l
8,46
I
Parûquat + Sémazine
7,84
11 jour après semis
0
/
l
Témoin 1 (0)
0
7,2Cr
Faraquat + Progâzir,e
0
9,rlc,
Paraquat
9,26
. .
Tkmoin 2
0:
l
14!.2
TSFâq2at + Propazine
11,11
Temoin 1
0
0
l
9,56
I
Pa-acua+
* a + Pro
c
. i S i m .
0
i
i.2 jotirs après semis
I
Paraquat
0
i
9,lO
I
Témoin 2
0
l
9,84
I
Paraquat + F'ro. + Atr.
1
I
10,82
i
Paraquat + Fro. + Tub.
0
l
894
I
1
!
1--._- - ---.--~----“_I”-.-------------_.__
Y-“.-----
.,__ _ __--l
On voit que
les
variations des
productions de grains se
répartissent au hasard. On peut conclure à une absence de toxicité même sur
application 48 heures après semis.
- 22 -
IV.3. - Essais d'efficacité à Nioro 1984 Mil Eff. Ni 84
_ ,._,___.I,< ._- .-_--. ; ---.--.-- - .----- ."..l"l.. --
Conne no~xs l'avons dit plus haut pou ces essais comme pour ceux
de Sonkx~rong, la s&c!-!ereSse d'Août a révélé les differences dar,s les
peu ?ecents
P
de mil qui p,xvaient
l'cbserver en début de floraison. On
,traitera donc :seulen:ent les notations d'efficacité.
Valeurs moyennes (notation CEB).
Essais toujcw-s en split plot sur 6 répetitions
à 10 jours
_ ._-. -_,.__ ,, _..“_ -_ “_ - .._- _,” . .._. -. “... . ..<.--.-._ ..--.--.-....-.- ---_ -...-..- --_ -.--.,. _ _ -_.- I _-- . .^__ _.._ .__I. ..,___, ,_. _,,__
I
l
I
PARAQUAT
160
'7 , 5
Témoin (0)
:3 ,cJ
I
3/4 3
!5,5
1
I
Doses
à 30 jours
-,__-.__. - -_-.-.1--. -- ---..--.--.I .- ._-I-_- -, _- . . . --. ..- ..----. I._ -.--11..1.--- "~"._,.. _. . . --._ _..-....I,._ ^. ._ _- _,__, _.._ I_ _. ."l-ll
I
I
PhRhQL;AT
16C7
8,5
Témoin (0)
:!. ,E: f
I
3/4 D
5 > 0
Doses
1
I
0 PARAQLTAT
3,5
D
6
I
I
3,'2 D
I?,5 1
!
I __-_ --.~--- --_--- .-.. -l_---.-._.---lll_--------.-----_-ll-l- -.,_._._ _-- __ -_.,.._-_
L'analyse de variante donne des effets hautement sigrjificatifs à
10 et 30 jours pour la presence ou l'absence de Taraquat, cote pr;ur les
doses sans que l'inkraction soit significative.
à 10 jours
à 30 jours
Effet
0,42 %
Paraqi;at
0,47 %
Effet
0 %
0%
doses
On notera d'autre yart qu'en 1'aSsence de Taîaqtrat, les trirli3tri?S
ont line efficacité tout juste acceptsble à 10 jours à la dose D (va:Leur 6)
!Tais qtie cette efficacité 'caisse à 30 jours (valeur 4,5). L'adjonction d':rn
herbicide à effet rapide joue donc pour permettre à des doses moye:II:es (de
triazine de contrôler valablement l'enh~rbement. A noter de iégErlzs
brûlures au boc,t des feuilles aux doses 3/2 D.
IV.3.2. - PzoJuJ"e -
._ ,j . ._.
Sdhff~ine + Panf3pat
-... ._._""_ ~- - . _ ---_ -. .""~-/r - -...-,- C<^ _~-
Mojrenne des notations CEB.
à 10 jours
II __._l,__l I,__ ...-- .,.- I_,.- -.,.---_I~I._. II” .._. ._.. -- “. .-.. II-- ._... _ .I _^ . ..- - ..,.._.” ^.I.I^_.,. .___.., ____ -._ .- ,.- .-..-__ __._ ._,-_
I
r
I
P A R A Q U A T
160
a
Témoin (0) 3,J 1
I
3/4 D
5?5
I
I
Doses
1
1
l
0 P A R A Q U A T
595
D
6,5
1
t
I
l
3/2 D
7,5
l
I
j --___ - -.-._ .._-< ---._-. .-I -..- -. ". II.,.. - - .-. . ..^ - ~ _.-. _l--l-" _ *..-. _ -.._-_..__ -_-.- -- ._,._- ._- __,......_ _,-- __.__. _
à 30 jours
.-
~
_ _ - _ _
-
_ . . _ _
_ _ - -
- _ < . _ - - - . - I I . _ - ~ . . .
- - - - - .
_ _ . - l - - l - “ - - “ l - - - - - - -
- - - - - . - . - - - - . _
-
_ . . . . .
~ - . - - - - ~
I
P A R A Q U A T
160
695
Témoin
(C)
2
3/4 D
!S
Doses
D
5*5
/
ci P A R A Q U A T
5
I
!
3/2 D
'7
I
.__--
-CI-ll.~.--ll
._I_--
---1-~-111
a---_---
..--
-.-l_-_._
- 24 -
à 10 jours
à 30 joui3
Effet Pwaquat
0,2 %
0,39 %
Effet Doses
0 %
0 %
Interaction
3,13 %
3,13 %
Notons qu'à 30 jours apïès semis, la dose 3/2 D sans ?x-aqcat
donne des rks:;ltdts to;At juste satisfzirmtes (6 8chel:e CEB; alors q:~e !.a
dc,se D ?ara.;uat donne la vî!eur 7 (en ci3ysrine sur ies 6 rSg,etitior:s bLt:n
sClr).
1\\1..3.3.
- P/zop..ne f4ade If. oû3) + Pcvrrzrp~
-_. _.._ _- II- ..-- -.-” .--111- -__-------._ -.-
Va?ews moyennes CEB à 10 jours
~ ---_._ _.II _._.- -._ -- .^... -_.. -----. -- - ..^.-..- - .-___ -.--..-..- -.--.^.- ---I-- --._.--. “-.__._.-“__-“- <_^_ -- .
/
/
/
PA3AQCAT 160
595
Térzoin
2,5
1
3,'C D
6
/
j
roses
I
I
l
D
6
I
/
0
PARAQUAT
495
1
3/2 D 595
I
I
I __I__ .*.-..__"- .--. -._ _I."_I .I......--- -------.- _XI_ "--__--- ---. -_--
- -_-._-_ I.-
_-__ /
à 30 jours
._
_..,-_ __..- -.--.. -- __._ .,__ _ ,_,__. .,.l.,_,... ^. .". .,.. .._ . . . ._._ _ . . . . . -. -.I . . .."- . ^ ._-_.-._ r_.- ..,, ",." .._. ,-,--. .,...., ._._
1
/
i
P A R A Q U A T
160
4
Témoin
1
I
I
3/4 D
d > 5
1
/
l
Doses
l
l
I
D
5
I
1
0 P A R A Q U A T
395
/
l
3/2 D
4
I
1
I ,“_-_ _” __--..__ _” ___ .__ ._.__ _..._” __ ,. _.._ ,, ..-_ _-_. ---. __ _ ..-.. - . _II. I--- .-...... ,.<_- . . --.. _- .-..- “.” ,.l.‘-__. -. - ,<_... 1” _.____ 1
Pour cet.te f~rzwi2tion,
on n'a un effet (hautement significatif
que
pwr
les
doses
de Triazir,es,
le Partquat n'ayant pas carqué
ae,r*sibLewnt 1e pC-i.lglle-ieIlt advHltIC%,
>Cm nçti%e que de toute Fa~on les val.ei,rs d'efficacité restent en
,?eça, pour t3ktes les doses, du setiil de 7, même à 10 j O!rs , ce P!I!S,
1 ’ augKeZt:3+iQr~ d e d’c.se d e 1.000 à i.509 g (!2 et 3/2 D) ne provoque pas
d'améiioratior.. Cette fOlTiijiati5Tl de Fropanine seule est donc sensiblement
moins efficace, dans ces ess,ais que les deux aütres.
FâppeLrns enfin que l'essai sur Tropazine + Terbuthylazi::e a du
etre I1;a,,~iSu~!-ié ; cf. amer :'.,1: 5ir;er.t de: essais, Cis;Ztre IV).
IV.0, - Essais à'efflcacité Sor;korong 1!384 Kif. Eff, Bon 84
.-__. ._-. _-- .._. ...I _.... _-. -.. . _ _- _..- .- .,._-._
IV.C.1. - pLiyJ"le. -
^"
%.m~~~~e + Pur~agj~g
-.-..-Y--.-G? ..-..-. _ --,_. -.*
Fi:r:yezce des r.g%es d'efficacité sür C, repétitions
__- _._^ -_.--._-_---- _--” ---- .._.- __“” .--.. - ..__I_ -.---. -.l----~~----l.~------------_-__I
-..-, -l..___.l--__.
!
I
PARHQUAT
1 6 0
5,75
-Temoin
2,25
l
3/4 D
6,63
Doses
5,2
D
6,9
312 D
7,1
L'a~al.yse de var!ance dwr,e une significativité au seul effet
-.- ..-. .I . . . -.-. - .-<.. ------- . ..- .- _.".,"" .-.- -.--"._. .--.--
tf,-:-:e . (Tj7;::~. s4!7!-tlfirit. 1 'indiq:.;er 3 es ,2*ale:brs brutes, le FaraGq:,at 2.e ;; 2 2 qi:e
._ --
pas.
L'effet
dose
est
hautement
significatif.
Toutefois,
1 es
diffêlc?TtClS
entre D et 3/2 D ne semblent pas manquées, 12 ppds etant de
1.,79.
f?otations moyennes
à 25 jours
___.___ -I _..____
-- . ..“_..^---- ---““...-.. ..X__....l._” . .._” .--~ .-._- 1*..- --._...-... -..I
_..- .._..---
~-_ _ ^._l ._...- “._.
__, ..._ __
I
I
PAPAQYAT
160 :
5,25
T~rr0i.n
3/4 D
496
1,2
1
Doses
/
D
694
1
1
r
0 PAPAQUAT
4
3/4 D
6,4
1
I
I
i
_. ..____.._
_ “,. ^_ .--- -_-.-
--I.
-... .--.
- -..--
.-I_.
---,
L ,“.
- “ - .I
-1.1-.
- . I _
.-..
~. 1 .- ..“-..‘._-
._..-<--
..-
_^..~
_ _“_. .___
..“_.ll,_
__ _ _____
’
o n i; ,parazal~se de variante Zes effets hZut,?ment signifiratifs
.--.---_".1 --_.--.- -_-.... ---.-I_"_. .__,-...G __, ^.._ ._^_. .___ 1_
:;c;
'.a _ L doses et 3e ?a pr?sznca ou l’a’t;se~ce de f3raq~at.
_-_- --___ ---. ---- - --_... -1- -...--1
._ - ..-..-_ ---- I _----.--.- __--._-. 111 lll_"_.l_
Qn :note que c'est à partir de la dose D avec Farasat que
-...-- -
l'e'ficacité atteint le seuil ercêp~able (raieur = 6,?3 prccize de ï). Ur,e
pius val:le à I'aligmentation de D à 3/2 D apparaît là encore.
PJotc~Y-lC;,
dans I.a corymYiisx!
les ré:slJltitS des deux formi~la~i~~~S
~:?~:é?e2tes c~if, en chiffre brut Propazine CiT,azine,
semble avoir a:îx dûses
D et 3/2 0, ;ne efficacité superieure à celle de Propazine Terbuthylazine
{respectivement 6,9/7,1 et 6,4/6,4).
Mais
il faut voir que
Se deuxième
I;
essai,
avec
Prspazine
Tertuthylazine,
présente un enherbement potentiel plus fort, exprimé par
12s notes du tgmoin (efficacité 1,25 quasi nulle
80 % de couverture par
les herbes). Le contrôle exercé par la formulatioG<st donc 21~ moins âc. s i
SZG que pour Propazine Simazine, où les Gmoins ne sont enherbk qu'à 5C; %.
D'une façon générale, la lecture de ces notes doit être ramenée à
celle de la note du témoin.
L‘
c
IV.4.3. -- P4:o Ya Âne MaLe + Pan.crpet -
.,-_. .r": 2L.".. -!" .,.,.-,-..-<. ,-_. _-~ ,.,..- ^-- .._-
*.
Moÿrnnes des notations
.,,.,, _---
/ I . . . .r -___, ..,_.. .I _ _...___. _. - _--. -.",.." _._ .- _. ..I" _ _-- <- _ _ .,._.--. ,- _...,..-,. -. -.- ._.__ -,_-._ --1 ..__-.. ". .-_._
/
?ARAQUAT
160 :
3
'*h3in
0,67
1
3/4 D
2 ,8
l
DCW?S
/
D
3
t
0 PARAQUAT
:
2,l
;
3/2 D
3,67
j ,-“- _-- -.. --I-.. .- -.___--I" . ..- -_._ .-- _"-I --*..-. .--.I . . . I I-. .--.-. I-.- .-- .__.-, -"-. _ . . . ..-... ._ -.--. ._. --. .,-_ .,," .I_ .._ ,_.;,_ *_
Caris les CGiIditiOnS d'un ez-ihe?Ueir;er,t dynmiqze, cmne c'est Ie cas
dS.ir;S est esssi , cett.e formulation donnera tes résultats très médioc.res.
Pfuvioné~tries dans les d&xdes suivant le semis :
I\\iIORO
37 mm en 5 pljiies
SON K 33 Oh' G
Li nrn en G pluies
Dans les deux cas,
le sol étant bien 3uzerté â~ga~~t seris. 31 I:*V
312-a dcirîc pas eu UT! Zesslvage mrqüé, mais iur:e t,,>:;i?e sol.~'ii:isat:ior; (:+Z
.--" -- --...- -" ---.-- --.. - .-._-, _ I. ._-_ ___._ 1
~m?z~dolts qui auront eu de bonr,es conditions d'action,.
Conclusions olobales des essais 1984
-.-. _---- --.... -.-. -2. ._" ..I-.--_._"__-- --.- - ..__- -_ -_-_ ._
La sélectivité de chacme des qtiatre fcml;iatiozs, air,si q;.:e ce:.le
du Firec;,at a été b2rne sur 2mSey.
Il est rrol~~otireux que le ~,in3,~e tic
FTaYtrise des conditions d'essais SLIP le ?X?E!# de Sor,korong ait en;::,$c:2é de
doubles les essais de sélectivité.
En effet t la forte pluviosité sur Yambey fait que l'actlor. tieS
p-oduits a p:~ ftre CiminüBe.
11 faut donc relever les signes de .toxic:.té
dûs notamment à l'ktrazine, à fins d'examens conpliaentaires.
- ,-e -
?:-3~az ine
Terbut!-qiazine
Pâraqaat
625
6 2 5
e t
TroFaz:ne
‘araq)m t
160
6 2 5
V.l. - Essais si-lectivi té sur Mil Eambey Mil Sél . Bb I5
Les deux essais sont en bloc de FISCHER.
1.
I
D
2 D
3 D
..-.- ” --.- -.._ - .._. - -. I .-.- - . . _ “. -..-. _- * ..-, ..--_ - __.^ ..__.__
1
1 Kcinirrum !
I
/ !v%diai,es
/ Yzixlcam 1
/ _. -.-.-_ ". .-^ . . 1--- j .--..-... I.-_-- _"I .-.. - / --_-.. - ‘l"~ _.-____
l
2
TO
j
O
/
0
i
rJ
!
2
I
/
3i
I
l
I
I
i
3D
/
4
/
6
1
l.-- _..II_ -Iwp---l I-.-. ---.Y --._ L-1
.-. . .- . . . . - _ .._ ._ - ..-- _ .._..
/
--
I
/
7,53
!
To
i
7,73
/
D
/
5,m
l
2D
/
7,41
l
3D
l
l
I -~ - _._ -,.-. i. " . "..-^.- ---
_-_.- . ._.. "- .__ .f
. ..- - _ -.__“_“-_-__
- . , .
I
. -
. . _ . . .
.
.
.
. _ , ^ . . .
Mirfimum
1
,
I lkym:es
Maximam
/
i
.i
. . ..-_ ,._- -__ ,.-_ I
j
- . - .
_
.
.
.
. . _ -
_ _ _
_
-
114
j
j
To
110
I
102
I
i
I
c:
/
I
l
2 D
I
92
1
100
1
I
80
1
i
84
i
111
‘1
t
70
I
- :* -
.,1,-. _ .I . .._ __ _ . _ _ _ ._ ._ ._
Ïrai ‘wernerits
Mi?i %.nes
Kax i!aun
”
_. ” . ..-
“.. ” _._
_.,.-
0
T O
0
0
D
2
3
1
2 D
3
6
3
7
3 D
5
I
1
._
_ .- -1 .I, -. _I._...“.-
. Poids de grains
--. . __.“___ .---
tiens (Wg,.‘C4 -n2;
” --.- _ _^ ..<_. .._. _ . . ,_-
7,46
D
5,41
2 D
7,77
3 3
Ainsi :
_ ,_,. ._.
..“I. - .^.
,.-
. . . ..-..-. - ._- I.
.--. - ” --- . . . ^ ..__
. . . ” ..-...
/
,._,.. _ _.... _-_^ _.____
._
/
I
1 i-C!i& ckn?elles 1 Foidr g,-a.i.ris f
; yrai t.,?:;.,?;; tY; 1
Foids paille/81 m2 1
/
1
1
30,s m 2
/
39,5 rn2
/
_ .._ -. <.-.- j. ., _ _‘__. ”
-. . . . _ 1 __
.-“.” _., .- ._. _... _...,, “-- ; _..“. . _
.“._ _. ._ __ j
l
0
l
7,24
5,70
3,28
/
D
I
4,18
1
5,30
I
3,24
I
2 2
7,58
/
5,30
I
3,%2
/
3JJ
l
8,82
I
4,92
I
2,38
;
1
_..
_--
1. --_. .
v.2. - Fi::xîs efficai:ité mil Trimine Glyphosate
Glufosinate
- C+?e
-.-. _._. - ..-... . ..<-._... _ ,.__. _ __..,_ --- ..-...- ".-.-- ..-'.. _.-__. _ ._ _ ._-.. . ..-..A-
iii.1 Eff. Gl bb 85
_._. -....-..... -.-I . ..._" -.-
1 3/4 D
!
I
6
( 7
I
!
( 5
!
i
8
6
( a
I
(5
/
1 3/2 D
7
(8
1
1
(3
l
1
I ---.__.____. _“-.-1-.--. .- -.--. -- .I~..-- .“__.-._-._.. - I l”__- - _.---.-,. ---_
Pei ds de grains
.
".. .- . . .
..-
._” I..- . ,, .-. . .-. .- “.. -. . -.. ._ . ~... .^ -. ._ _ _ ._
!
j Irai t.e~ien%i I NSdimes
1 bkximum j
I
3/‘d u
I
/ 5
j
(6
I
,
i4
I
l
I
I
(7
G
l6
l
(5
l
3jz D
!
/
8+
l
(8
(7
l
l -_ .._....--. .--._ -- i -- .-.-._ I.- .---..- - I --_-___-__-I-__
. ._
I,.___-I
0
483
/
0,46
/
D
/
1,12
l
3/2 D
/
2 ,33
t
i
_. . _ . _
-. .
.- .
.._.
. . .1
_-
. . _._-
6
/
/
6+
1
6+
/
..-.
_ .I_.^
. Poids de ,kyains
_ _ ., . . . ._. _ _ . .I._ -
Fg,'81 m 2
v .4 . 2 .
_ _
. . ._,
l
t
;
2D
î0+
I
I
I
1
1 _,. . _-. . . ..“_
t
.
”
..-“._’
-
._^.“.._-./
D
/
I
l
I
2D
5
t
3
l
1
iI
8
/
5
I
9
,
7
t
j
i
/
9
3/; D
3
i
7
I
!
i
1
I
1
3
I
/
/
“(.F.c,ir
1
-I
L
i
2
i
i
I
,
&
l
5
lI
3
I
6
j
t
9
1
7
/
I
i
I
1-... “.^-_---.I ,..-._- _ .-... - ._-- -/- -<-_..-.-.. ..-___ 1
I
-"-- ---' /
T
/I
l
/
i
1
/
/
l
. “...--
2, 30 jOli?S.
I
4
l
3
1
i
t
/
/
S
7
/
4
t
/
8+
8
1
!
l
i
( S/2 D
7
1
3/4 D
!
i
I
i Tirbu thy- (
I
/
I
I
; lazirie
I
I
Df
ls
8
1
j
l
4
t
i
8
j
31'2 D /! 7
/
6
I -__-.-.--II.-.” ..-. -.” --..-. - ...-._- I ..-.-.- -,_ ..-. __.._ 1._ _.,__ _._. - __._ I
. L
^
. _ - ’