. . S O M M A I R E A- l. Etude de la...
. .
S O M M A I R E
A-
l.
Etude de la contamination au champ de trois varitStds de sorgho par la
mycoflore des grains .
..1...0.n.~.0.....~....~......~.~~..~"............
1
2.
Influence de la taille du paquet sur le taux de germination du sorgho..
11
3.
Etude du pouvoir pathogene de 7 BlBments de la mycoflore des grains de
sorgho . . . . . . . . . . . . ..*.....~~...~~~~......*.*......~~~..~..~."....~.....
14
4.
Compwtement de quelques variétés de sorgho dans deux environnements.. 24
Figure 1 :
histogrammes de distribution des taux de contamination des échantil-
lons des grains de 3 varietés de sorgho par Fusaxium et Cuxvulaxia,
à 4 dates d'échantillonnage.
Figure 2 : histogramme de distribution des taux de germination des &hantilions
de grains de 3 variétes de sorgho pour deux dates d'échantillonnage.
Figure 3 : Relation entre le taux de germination ct le nombre de pcquets levés
pour 10 varidtes de sorgho et pour 3 tai.lles de poqucts.
Figure 4 : histogramme de distribution des longueurs du col.eoptile de plantules
issues de graines provenant de 5 panicules inoculées & épiafson par
différents dlemcnts de la mycoflore des grains du sorgho,
Figure5:
histogramme de distribution des longueurs du système racinaire de
plantules issues de graines provenant dc 5 paniculcs inoculees à
épiaison par différents élemcnts de la mycoflore des grains de sorgho.
Figure 6 : Répartition des pluies d Nioro en 1982,
Figure 7 : Répartition des pluies à Bambey en 1982,
Tableau 1 : Evolution du taux de contwbation et de la qualité des semences de
3 variét& de sorgho pour 4 dates de @!lèvement, exprimés en pour-
centage.
Tableau 2 : Evolution des caract&istiques pndérales de 3 variétds de sorgho
peur 4 dates de prélèvement,
Tableau 3 : Influence dc la taille du paquet sur la levée du sorgho,
Tableau 4 : Etude du pouvoir pathogenç. dc diffdrents éléments dc la mycoflore du
grain dc sorgho. Comparaisons des valeurs moyennes des paramètres
mcsur(rs,
Tableau 5 : QuantitG d'eau reçut par 7 variétés dc sorgho a Bambey.
Tableau 6 : Comportement de 7 variét6s de sorgho dans deux 1ocalitEs : qualité
de la semence.
Tableau 7 : Comportement de 7 vari&& dc sorgho dans deux localites : caracteris-
tiques paniculaires.
, _...__-.. L .._- -".a, - ,I- ..-...I..._._I <....._Y- .a--.--.. ..,,"W
DE TROIS VARIETES 3E SCHGI!O PA?? LA MYCOFLORZ DES GRAINS
~.~~~~~,~~~.~.~ I.III.-..-.-....I-. ._.-___ _" ,..- *- --....m .,--. - -.b.4.se.,..._ .----em.-. -..--
-7
.!. '- MATERIELS ET METHODES
_--iw .1-..1e_ ---*.-.
Nous avons ,
u~.ilisX_ 3 varietés :
,_ cj(3,. pf3
variété traditionnelle, de $ype Guinea, 2 grains
rouges rouges
.- CE: 99 variété &lectionnée 3 Barilbey pour la zone Word du
Sénêgal
-' BSV9
vas‘iété sélectionnée pour la zone Sud du ShCgal.
Le semis es!; fait le 1.2 juillet apr-h une pluie de 45 mm.
L'analyse de la mycoflore des -;ark.iculers est fajte à 4 stades :
1 ‘”
$i.piaison
" CPI
2 -" Floraison
: FL0
3 - F.loraiçon + 1 5 jours
: FL0 + 1 5
4 .-. Floraison -t 30 jows
. FL0 -t. 3 0
L'essai comporte 10 répétitions et c:haune d'elle est re-rcsentée
par un prél&semcnt de 4 panicules.
T?our chaque date de prélhement les mesures suivantez sont faites :
.-' Hauteur de la plante
: HAI1
I- Longueur de la ganiculc
: Li\\I';J
.e Poids de la panicule 5 la récolte
: I'DS
mm Poids sec de la panicule
: PS
SUY
un échantillon de 50 graines par panicule pour les 4 dates
d'échantillonnage noûs avons E:valué apr& 4 jours d'incubation sur papier
filtre :
- le nombre de gr.<ins hébergeatlt fusarium
: FUS
^ I6
-;/_ 1:
.- !:_a
curvularia
1 CUR
. .
.- -iL
. .<f-
.,-t:.
autres moisissures : AU
Pour les p.rklèvements à floraison t 15j et; a Îloraison + 3Oj, trois
évaluations compl~~mentaires sont effectuées :
*.. sur les lots de 50 graines9 nomke de grains germés : GER
- sur un lot de 200 graines éciiantilfoné à partir des
4 panicules de chacune de 10 répétitions un test de levée au champ
est mia en glace, deux parametres son,? alors mesurée :
1 ... le nombre de pieds levh
: LEV
2""le poids de matière sèche àe la partie
a6ricnne 0es plantules
: PMS.
_
^.
.3.
s.
.
;t
‘
.
..,..
.,.
‘:
.
.
.._..
y..,.
,
,
Y
.,, _: ^
:.i_
c.
..,.I
:
I :._ .:._.
::
.7
-.
.
_ ” s;,; ,_ -,
Y *
. . ..C$
;
.
L
7
T3.blcûu ? : Evolution du tûux do contaninztion ct dti la qualit
dos somnccs de 3 VariétSs dz sorgho p o u r l+ dates du
;irC5lèvcmOnt cxprimdc o n pourccntagc.
!
!
50-79
I
!
!
!
!
!
CE 90
!
SS u 9
!
!
!
1
l
1
t
I
!
g;zi . 3
I?i 3 i 4
-1-w-
!
~"~Tl-f--"l-T*I-~-"?--?-""-*~---~!
!
FVS $65;6:
54
1
%y 96 1 87 ;28,54, 76 , 96 1
.
.
??
? ?
?
?
!
ctifi !40!28!
28 !
10!8!22!
l$!
22
!12!18! 5 !
5 !
!
,
! ! !
!
!
!
!
!
AV
p$40( 18 ,
. ,
.
29 il41 6j
16 ,
'1 A
. . .
+;141
15 ,
.
. * .
.
6 !
GER ! ! !
74c?
71c! ! !
2 1 Ci !
56b! ! !
54b! 24û!
!
! 1. !
LEV ; ; ,
! !
m;
. . .
62c 1
.
.
! !
IGaj
23b; , ,
.
. . .
52cj
X3bj
.
!
FJi’wlS ! ! !2, 59 !3,[]6 1 !
! 0,4 !!),lr.cJ ! !
il,62 !CI,88 !
; P .rn”yix/~lti~ 1 ; ;
!
! ! !
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
,t;UlG mg
i
;
; 38 I
1
! !
.
. .
4 3 ! 1 !
26 ,
'> ,-
! ! !
, +
!
!
31 1 3;1 1
.
!7 : EPIAISOrj!
Y-03 (252) !
7..99
(2513) !
1-cl9 (244)
t
!
!
!
!
!
12
: FLORAI- ,
.
.
14-03
(257) !
s 0 I\\l
13-03 (256)
!
T-09 (250)
I
!
!
!
!
?
13 : FLORAL- 1
!
!
!
!
SON f 15'.
29-09 (272) f
27-09 (270)
!
22-09 (265)
!
!
jours
!
!
!
1
;4 : FLORiil- i
!
j
s
!
SOL! f 3oi
14-10 (288) ;
13-13 (286)
;
jours
!
.
6-10 (279)
;.
!
!
!
!
(252) : Numéro du jour de lfannée,
!
0
!
!
!
!
EPI !
FLO
+ 15;FLO
t30 f
.
.
!
i '-~----"""'"--""~'~T"'""""'T""""""T""""""""~'""~"'""""r
!
!Pmk 1DûD gr,
!3 1
!
!
16
I 22
!
----"--'"""'-~"'~'"f~""""""f"""""~"T""""""""~""""""~"""~
! ----*-"T
, CE 90 ,Poids réco1to
*
+
Q-7 !
96 ,
,143 1
411
1
299
.
.
.
!
!--~---“---------~--~--“““““~“““””””~”””””~””~”“““~~“~““,
,Posds SGC
!C !
!
!
169
i
281
;
L’
8
Les lGS.dltatS :Xont présentés pw les tableaux 1 et 2 et les
figures 2 ci:. 2.
Le tableau 2 présente l'evolution des taux de contamination par
les differents $16n?ents de la microflore des grains ainsi que les csract&-
;;intiques de germina%ion et de vigueur de ces grains. La
figure L présente
les hietogramnes de <distribution ctes taux de contamination des 40 échan-
tillons de cfi.aq,ue date de prélèvelïrent par fusarium et curvulaî.La ainsi que
--p.
-__Le. -CI.
les histogrammes de distribution des taux (22 germination de ces memes lots
de graines. Les différentes dates de préicvement oont également indiquées.
On constate que CII 90 et 50-73 ont sensiblement iii mëme longueur de cycle
alors que l.a XX9 est do 6 jOilïS plus prfkoce. L'annexe 1 p+sente Le
tableau pluviométrique de Bambey pour 1982.
L 'étude de la c.I,nBtique de la con.i.arnination met en ,bv-Ldence deux
comportements varieta:-ur. Dès l'épiaison :>.rés de 5G p.100 des fleurs de la
variété 50-"73 sont contüiainéas par fusarium et curvularia alors que pour
-CI-<l.ll-
. . . . ..-.1Y_I...e.
CE 90 et SSV9 ce taux est respectivement de 24 et 28 pour fusarium et Z et
-..a"--
12 pour curvularia. Ensuite la contamination de 50.*73 par fusarium se
--I_
stabilise et atteint un niveau final de 36 p,lOG alors quepXrÏ& deux au-.
tres variétés ce taux augmente .rBgulièrement jusqu'a une contamination
pratiquement totale.82 et 96 p.100 Globalement le taux de contamination par
curuuiaria diminje pour* 50..,73 et SSV9 .ek aug~h?Iltfl C%i! moni+re irr6gulière ei.
modérée pour GE90, 22 p,SOO 0 floraison + 30 jours.
Le taux de contamination par l.es autres champignons a le même
comportement que celui par curvularia : globalement faible et d'un niveau
.._
final inversement proportionnel au taux de contamination par zksarium.
..-_I__
En ce qui conrerne la germination de ces graines et la vigueur
des plantules yüi en sont issues on constate la supkiorité tr& ne-tte de
la variété 30-73 qui d&s le stade floraison + 15 jours ÛtTeint 74 p.100
de germination et 68 p .130 de levée avec un -goide moyen czar plantule de
33 mg. A floraison + 3G jours ces taux de germination sont les memes mais
la vigueur des plantules semble supérieure; 49 mg.
La varii;tG CO30 se caractèrise par tine levée faible 16 et 23 p,3.W
'
associée 3. une vigueur des plantulos egalement faible. Au stade FL0 i. 15 on
notera l'écart important entre le T;aux de germination sur papier filtre
53 p.100 et la levée au champ 23 p.100. La variété
,
XX9 36 caractérise
par une chute du taux de germination entre les deux dernières -ates de
pré1Evement.
La levée 5 FL,!? t 30 devient identique ii celle de CE 90.
Le tableau 2 gr%ente L'Bvolution du poids des panicules à la
&colte et après séchage, ainsi que le poids de 1000 grains. Pour les
3 variétés on cowtate une augmentation du poid3 paliiculaire .?I la récolte
jusqu'a la troisième da+e de prélkement. irne chute du poids des panicules
s'observe pour
jl
50-43 ef: CE30 alo-s qu'elle est inexistante pour SSVS.
D'autre par-t le poids sec maximal de la panicule est atteint &
FL,0 + 15 pour‘ SO-'73 et FLG + 30 3our les autres variétk On constate
également que le poids; de 1OOG g est plus vite abtcint pour 50-73 qui se
caractérise donc par une capacite à effectuer rapidement le remplissage des
grains et à en abaisser rapidemeïtt la teneur en eau. A liop$osé la variété
SSV9 effectue plus kuwtvement le remplissage de ses grains et maintient
plus longtemps un taux élev6 d'humidite du grain? 47 X 5 FL0 + 30.
Dans nos 5tudes sur les moisissures des grains, ~SU critères
s o n t privilfZ&iSs, C e SOTli- b5.W siir l e zaun d e contaminatlo~-., mais aussi le
+~IX de levée et la vigucu;~ de3 plantules. La varieté !X--73 se caractèrise
13 ar *xl Son taux de levée au champs associG 5 un bon developpement des
planixles. Elle est ca:*ac terisée Dar Uile cinétique +n-%iculi~?re de contami-
nation. Le niveau de d+art 6e cc3n.i”,-.trr,:inat:j.o~l par Qwwiurn et curvularia
vIll*.yll-.
semble 6levé
mais i:c?iili,Xi diininue A ‘11eSure qtie le grain so forme et se
remplit + Pour les nütres varli.
* ‘tes on constate une augmen’<a,Li.on spectacu-
l a i r e d e l a contamin::kion $ar fusarium associé 5 une t.55 iXSUVEliS@ qualite
des
sernunces.
Le tableau plu*viomÊtrique en annexe 1 montre que les panicules
des variétés SS-73 et CE90 ont echapoé ;i la -1uie de 27 mm du ler septembre
mais pas aux pluies des 13 e t 14 4 romrne SSY9. Compte tenu des faibles
décalages des dates do g ~+levements La nluvi-ometri e ne peut pas expliquer
ces différences im,oortanI,es de contaminations f et d’autant plus que 50-73
et CE90 ont eu pratiquement le mkkie zycie et ont pourtant des comportements
différents.
i,e comportement intéressant de la varieté SO%*73 est sans
doute lié 2 des caractéristiques génotypiques dont 1 s investigation est
encore incoziplète.
IV - COI?CLUSION
-.-
Cet essai dhnalyse d’un comportement de résistance aux moisi.ssures
a conl’irrne les qualit% d&jà observées des variétés de ty-c gutneense et en
p a r t i c u l i e r 5&73.
-----*
:Si l’explication n’en est pas évidenke elle apparait
toutefois néce;siter i’interventioik de plusieurs pwamt;tres. La faculté de
limiter le taux de contamination semblerait li6e à la capacite 3 atteindre
précocement la maturith par un remplissage et une dessication du grain
plus rapide que d’autres variétés de même cycle. Ce phénom+ne physiologique
est 2 mettre en parallèle avec le fai :. que les variétés traditionnelles ont
un potentiel de rendement inférieur aux vari<tés di:;es “akliordes~‘.
G
!
!
!
.
i
L
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!27,4 !
!
!
!
!
2
!
!
i
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
3
!
I
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
4
!
!
r
!
!
!
!
!
!16,8 !
!
!
!
!
5
!
!
i
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
6
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
7
!
!
1
!
!
!
!
!
3 !
!
!
!
!
!
3
!
!
!
!
!
!
!
! 14 !q3,3 1
!
!
!
!
9
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 10
!
!
!
!
!
!
!
I
! Cl,3 !
!
!
!
! II
!
I
i
!
!
!
! 44,8! 24 !
!
!
!
!
! 12
!
!
!
!
!
!
!
! y,3 ! h,2 !
!
!
!
! 13
!
!
!
!
!
!
!
6,5!
!
!7
!
!
I
! 1 4
!
!
!
!
!
0
! 26,5!13,7 '. 7 ,9 ! 6,3 !
i!
!
! 15
!
I
!
!
!
!
! OC~!
7
! .’
!
!
Y
!
! 16
!
!
!
!
?
!
!
!
!12
!
!
!
*
! 77
!
!
!
!
!
!
!
!
2!
! 1,3 !
!
F
! 13
!
!
0
I
1
!
!
!
I
i
?
!
! 19
!
!
!
!
!
!
! 11,2!
!
!
!
!
!
! 20
!
!
!
!
!
0 O,% !
!
!
!
!
!
!
! 2 '1
!
!
!
!
!
!
! ‘1 ‘2 , 7 !
1,2 !
1
:
1
I
! 22
!
!
!
!
I
!
!
! 5,s !
!
!
!
I
! 23
!
!
!
!
!
i
!
!38,5 !
i
!
!
!
! 2 4
!
!
!
!
!
!
! 21,3!
:
.
I
!
!
!
! 25
!
!
!
!
!
!
!
0;2!13
! 2 r !
!
!
!
! 26
!
!
!
!
!
!
!
! 072 ! 1;; !
!
!
!
! 27
!
!
!
!
!
!
!
!13,i !
!
!
!
!
! 28
!
!
!
!
!
!
! 57,5! - !
!
!
!
!
! 29
!
!
!
!
!
!
!
!
/i !
!
!
!
!
! 30
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 31
!
!
!
!
!
!
!
!23,3 !
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
t
l
!
!
.
!
;
0 , 2 ;164,1;'!76,3 ;Cil,7 ;14,6 ;
!
1
I
1
11
4 tailles de pcq2e-t son': choisies
i graine. 7 iyaines, C; gmines et 3 grair?.es par paquet, J?our
chaque traitement semlc de 100 pxp~eI-s le semis est fai? 2 l'kartement
0.3 x 0.3 en ligne do I(i px;ue~;s. Les ixrl~ements sont dispozzés les uns à
&té des au'zrcs I !,' essai est iIliS en Diace au champ durant I'hivernage 1983,
le ler SeptënSl~ apr&s une pluie cïe 34 lN!i,
les r&xllt.sta sont pr§&i ::a.~ le tableau 3 qui .iadique pour
CiXHpe variCttè le ïlcdr‘t?
CI? poquetu
l.eirCs ijt 1~ pourcentage de levée du
Lr~ai-Lement.
Tableau 3 :
.<.II-mI.,.-Ib.
Influence de la taille du :.ioque-l; sur La levSe du sorgho
_... _ _,-.-. -.-. - ..s- .__".. ,..- .,.. mm.-._... . ..,- I_ <i. ". - . . . . . . .-se* ..,. ~ -. ,. -. .-.. a--. .-, . .^ -"-_.
: COÏlgO Sane
: 50".73
j CE 90
j CE 145
I CE 151
i 74iO060
i S80--37
i '7607~-414~.A141
< < a 1
c * - . , _
.s_ .-.,..
‘rl.-,..
. . I .
_ _ . _ .
”
..-I
..-.
.-^.
- . , ‘. )
,, _,...
..i
Il./ L’augrnen-~--,::i:~\\~ d e l a taille ciu ;.>oqw:t n’augmente -aa le taux de
gerninatior, e
2/
illl cont:aa%t;e,
.;utw les bonnes sememes la -taille du paquet serait;
défavo;*abie e t cela sembïre loyiq:te : ïes cornyêtitions ensïw .ini;ividus
augmentent avec le ill.,:n::i-e d s individus et cette compétition es!: plus imgor-
kant.e entre les iniS. tiidus vigoureux O
Cet essai w;7il; pour unique but de .nettre en évidence un effet de
la taille du Gocpet ;- la fois sur le tau,; intrinsk.pe d e l e v é e et sur Ze
taux de paquets levés. ilous n’avons pas i:snu compte de 1’ 6ta.i. szni taire des
semencey.
La principale indication qui est X retenir est que 1 i auginent,ation
de la taille du p2qkk.i i ne fa1 ;: que pallier les insuEfisüxen de qualité des
semences at avec des iï,raiws qui germent bien elle introdui “L un facteur-
de compë:i tion en%re 5ndividus LI
Yf’fe z sur’ l a iO9plC111’ dti CGleOptilt
“_ - - - - -
..,. ., _-. .I ..?...
-_
..-
«‘:...
.--L
‘..
.
.._
.
_
.,
-
-...: IL”,,..:.. <
./
- ”
3-
L,..
.:...a,,,..: <G”.
-
..:
_,.”
“._
.:..
.
.
.
a‘u*“^-..-zyc,“~.-.‘:~;~
.
.
‘.-
_,..
,..
Le+%mms:
i
=”
._.
,,.,
.
.
.-
s
.,.
L
‘.
.
,,
.
.
.
.
,.
.a
.
“_.
.
.
<
.
_,
_
,.
_
.
.._
,-
.”
I
..--,....
.,-A
Q:.
. ., <.
_,
. ;
ty
i
r----“---*---
F
i
A
^..
_r(
,;..c
..I
r,
i.2
‘, i
.-
‘7.
d-7
._I
-,-_
.
/..
,
f. .-- :-
<
.^,W
.,
:.--
.
_
_..
.
.c
=?
(
SC.-.:
t. i.
.: _ ::y .-.
.
...i ,
.
.
_..
.
.
-
,-
..gl
.
--.
..I
.
.
.A -.
.,.i .,..,a’
L...
...-_
:
,.
.
.b) ..*
..L..n,i
s-‘--
‘<‘> J
Effets SUC la Ionguer dU SjSt&lf! -acina.ire
“.,-..-,--- *,. _ .- ..“..A
.*.
,“__
.,.
-.
.
Effet sur le 13Uidb: de ,nabi:%: s&clie des plantuleo
_* ._-,-- “-1 -_.,..- L-.-.. -.--*-.-.-.--.-.--- ..- ..--. ..- .“...-...w.c--c---I
!kui; c-
LL a-,. tsmw~?.zs ,~oni; sign%ficstiverilent difffkcnts des temolns ;
1. ’ un leur est super i6u.r , c ’ est 1 ’ j iwcul.at;.ion :3a:- 0: c equisctd , 1 “autre est
,.. ” ---“-,-a
inf4rieur c ’ e s t 1 ’ Lnor:ulu:;ion 38~7 P ~ spcrotrichoIdes.
.._-
.--l-*-.-.-C
I
- - . ., -.
. L
i c
i .,
;:. : . . .y ,., ,.
.-u-.
--__
/.
_..._ .
,-_.
- . . . . . ._ . . ..- - . . _ _..-_ “.__ . . . .
,_.
_
.IIC-._ . .
c
_. . . . . .._
-._~ -._..
:y,> : 71 i sop
_l*
f Sgt!lp i t::;
I I .C _ ^
FiJima,LJ()r,
._
<t;I-ité
en mm
cn mm
. ..m. -..-l----..^..r-.T. . .._- -1..
..---..--II_.I_ _-.,. ” . . . . I-. “-- -..--.-....---. I,._... .- “.--..^ ,-.._. “-
ir
.“$
.
[-!
[X:
!
:
.
.
.
.
I :
:
._
:SI
Ki
.+
,n
--
‘2
.
i
0
..-.‘
e
.
0
.
(d
L.
,,,.J
-.-
:-
y;
"
..--
/
.
-
_...
. Cz! Cr)
_.
I.
.-..
1 , _....
-‘-.’
‘l-
l_.
-
.
\\;
! 4
--..--“.<
--
-
-
ck.j
t-4
l-4
3
-
._.
-..-
.._
.^!
>
!
j
. .
22 . CaractEriaatAons d e s s i t e s
-q--e .w.-. I”-*..aI------I-
43, % -. CâractérisuL ion des variaSles
..A- .--..- .- ..-a..- --.,w .-.- -“a.-“- se ^ . . ..-. -...
, Ger!i~!.r~atLo~~
_ .---<.- ^“-.
30
D
i-Jautei!r
des
“ilari
+3S
-.._-
e.,
-. .-.A.,
,...-,.
-.”
31.
S O M M A I R E
A-
l.
Etude de la contamination au champ de trois varitStds de sorgho par la
mycoflore des grains .
..1...0.n.~.0.....~....~......~.~~..~"............
1
2.
Influence de la taille du paquet sur le taux de germination du sorgho..
11
3.
Etude du pouvoir pathogene de 7 BlBments de la mycoflore des grains de
sorgho . . . . . . . . . . . . ..*.....~~...~~~~......*.*......~~~..~..~."....~.....
14
4.
Compwtement de quelques variétés de sorgho dans deux environnements.. 24
Figure 1 :
histogrammes de distribution des taux de contamination des échantil-
lons des grains de 3 varietés de sorgho par Fusaxium et Cuxvulaxia,
à 4 dates d'échantillonnage.
Figure 2 : histogramme de distribution des taux de germination des &hantilions
de grains de 3 variétes de sorgho pour deux dates d'échantillonnage.
Figure 3 : Relation entre le taux de germination ct le nombre de pcquets levés
pour 10 varidtes de sorgho et pour 3 tai.lles de poqucts.
Figure 4 : histogramme de distribution des longueurs du col.eoptile de plantules
issues de graines provenant de 5 panicules inoculées & épiafson par
différents dlemcnts de la mycoflore des grains du sorgho,
Figure5:
histogramme de distribution des longueurs du système racinaire de
plantules issues de graines provenant dc 5 paniculcs inoculees à
épiaison par différents élemcnts de la mycoflore des grains de sorgho.
Figure 6 : Répartition des pluies d Nioro en 1982,
Figure 7 : Répartition des pluies à Bambey en 1982,
Tableau 1 : Evolution du taux de contwbation et de la qualité des semences de
3 variét& de sorgho pour 4 dates de @!lèvement, exprimés en pour-
centage.
Tableau 2 : Evolution des caract&istiques pndérales de 3 variétds de sorgho
peur 4 dates de prélèvement,
Tableau 3 : Influence dc la taille du paquet sur la levée du sorgho,
Tableau 4 : Etude du pouvoir pathogenç. dc diffdrents éléments dc la mycoflore du
grain dc sorgho. Comparaisons des valeurs moyennes des paramètres
mcsur(rs,
Tableau 5 : QuantitG d'eau reçut par 7 variétés dc sorgho a Bambey.
Tableau 6 : Comportement de 7 variét6s de sorgho dans deux 1ocalitEs : qualité
de la semence.
Tableau 7 : Comportement de 7 vari&& dc sorgho dans deux localites : caracteris-
tiques paniculaires.
, _...__-.. L .._- -".a, - ,I- ..-...I..._._I <....._Y- .a--.--.. ..,,"W
DE TROIS VARIETES 3E SCHGI!O PA?? LA MYCOFLORZ DES GRAINS
~.~~~~~,~~~.~.~ I.III.-..-.-....I-. ._.-___ _" ,..- *- --....m .,--. - -.b.4.se.,..._ .----em.-. -..--
-7
.!. '- MATERIELS ET METHODES
_--iw .1-..1e_ ---*.-.
Nous avons ,
u~.ilisX_ 3 varietés :
,_ cj(3,. pf3
variété traditionnelle, de $ype Guinea, 2 grains
rouges rouges
.- CE: 99 variété &lectionnée 3 Barilbey pour la zone Word du
Sénêgal
-' BSV9
vas‘iété sélectionnée pour la zone Sud du ShCgal.
Le semis es!; fait le 1.2 juillet apr-h une pluie de 45 mm.
L'analyse de la mycoflore des -;ark.iculers est fajte à 4 stades :
1 ‘”
$i.piaison
" CPI
2 -" Floraison
: FL0
3 - F.loraiçon + 1 5 jours
: FL0 + 1 5
4 .-. Floraison -t 30 jows
. FL0 -t. 3 0
L'essai comporte 10 répétitions et c:haune d'elle est re-rcsentée
par un prél&semcnt de 4 panicules.
T?our chaque date de prélhement les mesures suivantez sont faites :
.-' Hauteur de la plante
: HAI1
I- Longueur de la ganiculc
: Li\\I';J
.e Poids de la panicule 5 la récolte
: I'DS
mm Poids sec de la panicule
: PS
SUY
un échantillon de 50 graines par panicule pour les 4 dates
d'échantillonnage noûs avons E:valué apr& 4 jours d'incubation sur papier
filtre :
- le nombre de gr.<ins hébergeatlt fusarium
: FUS
^ I6
-;/_ 1:
.- !:_a
curvularia
1 CUR
. .
.- -iL
. .<f-
.,-t:.
autres moisissures : AU
Pour les p.rklèvements à floraison t 15j et; a Îloraison + 3Oj, trois
évaluations compl~~mentaires sont effectuées :
*.. sur les lots de 50 graines9 nomke de grains germés : GER
- sur un lot de 200 graines éciiantilfoné à partir des
4 panicules de chacune de 10 répétitions un test de levée au champ
est mia en glace, deux parametres son,? alors mesurée :
1 ... le nombre de pieds levh
: LEV
2""le poids de matière sèche àe la partie
a6ricnne 0es plantules
: PMS.
_
^.
.3.
s.
.
;t
‘
.
..,..
.,.
‘:
.
.
.._..
y..,.
,
,
Y
.,, _: ^
:.i_
c.
..,.I
:
I :._ .:._.
::
.7
-.
.
_ ” s;,; ,_ -,
Y *
. . ..C$
;
.
L
7
T3.blcûu ? : Evolution du tûux do contaninztion ct dti la qualit
dos somnccs de 3 VariétSs dz sorgho p o u r l+ dates du
;irC5lèvcmOnt cxprimdc o n pourccntagc.
!
!
50-79
I
!
!
!
!
!
CE 90
!
SS u 9
!
!
!
1
l
1
t
I
!
g;zi . 3
I?i 3 i 4
-1-w-
!
~"~Tl-f--"l-T*I-~-"?--?-""-*~---~!
!
FVS $65;6:
54
1
%y 96 1 87 ;28,54, 76 , 96 1
.
.
??
? ?
?
?
!
ctifi !40!28!
28 !
10!8!22!
l$!
22
!12!18! 5 !
5 !
!
,
! ! !
!
!
!
!
!
AV
p$40( 18 ,
. ,
.
29 il41 6j
16 ,
'1 A
. . .
+;141
15 ,
.
. * .
.
6 !
GER ! ! !
74c?
71c! ! !
2 1 Ci !
56b! ! !
54b! 24û!
!
! 1. !
LEV ; ; ,
! !
m;
. . .
62c 1
.
.
! !
IGaj
23b; , ,
.
. . .
52cj
X3bj
.
!
FJi’wlS ! ! !2, 59 !3,[]6 1 !
! 0,4 !!),lr.cJ ! !
il,62 !CI,88 !
; P .rn”yix/~lti~ 1 ; ;
!
! ! !
!
! ! !
!
!
!
!
!
!
,t;UlG mg
i
;
; 38 I
1
! !
.
. .
4 3 ! 1 !
26 ,
'> ,-
! ! !
, +
!
!
31 1 3;1 1
.
!7 : EPIAISOrj!
Y-03 (252) !
7..99
(2513) !
1-cl9 (244)
t
!
!
!
!
!
12
: FLORAI- ,
.
.
14-03
(257) !
s 0 I\\l
13-03 (256)
!
T-09 (250)
I
!
!
!
!
?
13 : FLORAL- 1
!
!
!
!
SON f 15'.
29-09 (272) f
27-09 (270)
!
22-09 (265)
!
!
jours
!
!
!
1
;4 : FLORiil- i
!
j
s
!
SOL! f 3oi
14-10 (288) ;
13-13 (286)
;
jours
!
.
6-10 (279)
;.
!
!
!
!
(252) : Numéro du jour de lfannée,
!
0
!
!
!
!
EPI !
FLO
+ 15;FLO
t30 f
.
.
!
i '-~----"""'"--""~'~T"'""""'T""""""T""""""""~'""~"'""""r
!
!Pmk 1DûD gr,
!3 1
!
!
16
I 22
!
----"--'"""'-~"'~'"f~""""""f"""""~"T""""""""~""""""~"""~
! ----*-"T
, CE 90 ,Poids réco1to
*
+
Q-7 !
96 ,
,143 1
411
1
299
.
.
.
!
!--~---“---------~--~--“““““~“““””””~”””””~””~”“““~~“~““,
,Posds SGC
!C !
!
!
169
i
281
;
L’
8
Les lGS.dltatS :Xont présentés pw les tableaux 1 et 2 et les
figures 2 ci:. 2.
Le tableau 2 présente l'evolution des taux de contamination par
les differents $16n?ents de la microflore des grains ainsi que les csract&-
;;intiques de germina%ion et de vigueur de ces grains. La
figure L présente
les hietogramnes de <distribution ctes taux de contamination des 40 échan-
tillons de cfi.aq,ue date de prélèvelïrent par fusarium et curvulaî.La ainsi que
--p.
-__Le. -CI.
les histogrammes de distribution des taux (22 germination de ces memes lots
de graines. Les différentes dates de préicvement oont également indiquées.
On constate que CII 90 et 50-73 ont sensiblement iii mëme longueur de cycle
alors que l.a XX9 est do 6 jOilïS plus prfkoce. L'annexe 1 p+sente Le
tableau pluviométrique de Bambey pour 1982.
L 'étude de la c.I,nBtique de la con.i.arnination met en ,bv-Ldence deux
comportements varieta:-ur. Dès l'épiaison :>.rés de 5G p.100 des fleurs de la
variété 50-"73 sont contüiainéas par fusarium et curvularia alors que pour
-CI-<l.ll-
. . . . ..-.1Y_I...e.
CE 90 et SSV9 ce taux est respectivement de 24 et 28 pour fusarium et Z et
-..a"--
12 pour curvularia. Ensuite la contamination de 50.*73 par fusarium se
--I_
stabilise et atteint un niveau final de 36 p,lOG alors quepXrÏ& deux au-.
tres variétés ce taux augmente .rBgulièrement jusqu'a une contamination
pratiquement totale.82 et 96 p.100 Globalement le taux de contamination par
curuuiaria diminje pour* 50..,73 et SSV9 .ek aug~h?Iltfl C%i! moni+re irr6gulière ei.
modérée pour GE90, 22 p,SOO 0 floraison + 30 jours.
Le taux de contamination par l.es autres champignons a le même
comportement que celui par curvularia : globalement faible et d'un niveau
.._
final inversement proportionnel au taux de contamination par zksarium.
..-_I__
En ce qui conrerne la germination de ces graines et la vigueur
des plantules yüi en sont issues on constate la supkiorité tr& ne-tte de
la variété 30-73 qui d&s le stade floraison + 15 jours ÛtTeint 74 p.100
de germination et 68 p .130 de levée avec un -goide moyen czar plantule de
33 mg. A floraison + 3G jours ces taux de germination sont les memes mais
la vigueur des plantules semble supérieure; 49 mg.
La varii;tG CO30 se caractèrise par tine levée faible 16 et 23 p,3.W
'
associée 3. une vigueur des plantulos egalement faible. Au stade FL0 i. 15 on
notera l'écart important entre le T;aux de germination sur papier filtre
53 p.100 et la levée au champ 23 p.100. La variété
,
XX9 36 caractérise
par une chute du taux de germination entre les deux dernières -ates de
pré1Evement.
La levée 5 FL,!? t 30 devient identique ii celle de CE 90.
Le tableau 2 gr%ente L'Bvolution du poids des panicules à la
&colte et après séchage, ainsi que le poids de 1000 grains. Pour les
3 variétés on cowtate une augmentation du poid3 paliiculaire .?I la récolte
jusqu'a la troisième da+e de prélkement. irne chute du poids des panicules
s'observe pour
jl
50-43 ef: CE30 alo-s qu'elle est inexistante pour SSVS.
D'autre par-t le poids sec maximal de la panicule est atteint &
FL,0 + 15 pour‘ SO-'73 et FLG + 30 3our les autres variétk On constate
également que le poids; de 1OOG g est plus vite abtcint pour 50-73 qui se
caractérise donc par une capacite à effectuer rapidement le remplissage des
grains et à en abaisser rapidemeïtt la teneur en eau. A liop$osé la variété
SSV9 effectue plus kuwtvement le remplissage de ses grains et maintient
plus longtemps un taux élev6 d'humidite du grain? 47 X 5 FL0 + 30.
Dans nos 5tudes sur les moisissures des grains, ~SU critères
s o n t privilfZ&iSs, C e SOTli- b5.W siir l e zaun d e contaminatlo~-., mais aussi le
+~IX de levée et la vigucu;~ de3 plantules. La varieté !X--73 se caractèrise
13 ar *xl Son taux de levée au champs associG 5 un bon developpement des
planixles. Elle est ca:*ac terisée Dar Uile cinétique +n-%iculi~?re de contami-
nation. Le niveau de d+art 6e cc3n.i”,-.trr,:inat:j.o~l par Qwwiurn et curvularia
vIll*.yll-.
semble 6levé
mais i:c?iili,Xi diininue A ‘11eSure qtie le grain so forme et se
remplit + Pour les nütres varli.
* ‘tes on constate une augmen’<a,Li.on spectacu-
l a i r e d e l a contamin::kion $ar fusarium associé 5 une t.55 iXSUVEliS@ qualite
des
sernunces.
Le tableau plu*viomÊtrique en annexe 1 montre que les panicules
des variétés SS-73 et CE90 ont echapoé ;i la -1uie de 27 mm du ler septembre
mais pas aux pluies des 13 e t 14 4 romrne SSY9. Compte tenu des faibles
décalages des dates do g ~+levements La nluvi-ometri e ne peut pas expliquer
ces différences im,oortanI,es de contaminations f et d’autant plus que 50-73
et CE90 ont eu pratiquement le mkkie zycie et ont pourtant des comportements
différents.
i,e comportement intéressant de la varieté SO%*73 est sans
doute lié 2 des caractéristiques génotypiques dont 1 s investigation est
encore incoziplète.
IV - COI?CLUSION
-.-
Cet essai dhnalyse d’un comportement de résistance aux moisi.ssures
a conl’irrne les qualit% d&jà observées des variétés de ty-c gutneense et en
p a r t i c u l i e r 5&73.
-----*
:Si l’explication n’en est pas évidenke elle apparait
toutefois néce;siter i’interventioik de plusieurs pwamt;tres. La faculté de
limiter le taux de contamination semblerait li6e à la capacite 3 atteindre
précocement la maturith par un remplissage et une dessication du grain
plus rapide que d’autres variétés de même cycle. Ce phénom+ne physiologique
est 2 mettre en parallèle avec le fai :. que les variétés traditionnelles ont
un potentiel de rendement inférieur aux vari<tés di:;es “akliordes~‘.
G
!
!
!
.
i
L
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!27,4 !
!
!
!
!
2
!
!
i
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
3
!
I
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
4
!
!
r
!
!
!
!
!
!16,8 !
!
!
!
!
5
!
!
i
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
6
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
7
!
!
1
!
!
!
!
!
3 !
!
!
!
!
!
3
!
!
!
!
!
!
!
! 14 !q3,3 1
!
!
!
!
9
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 10
!
!
!
!
!
!
!
I
! Cl,3 !
!
!
!
! II
!
I
i
!
!
!
! 44,8! 24 !
!
!
!
!
! 12
!
!
!
!
!
!
!
! y,3 ! h,2 !
!
!
!
! 13
!
!
!
!
!
!
!
6,5!
!
!7
!
!
I
! 1 4
!
!
!
!
!
0
! 26,5!13,7 '. 7 ,9 ! 6,3 !
i!
!
! 15
!
I
!
!
!
!
! OC~!
7
! .’
!
!
Y
!
! 16
!
!
!
!
?
!
!
!
!12
!
!
!
*
! 77
!
!
!
!
!
!
!
!
2!
! 1,3 !
!
F
! 13
!
!
0
I
1
!
!
!
I
i
?
!
! 19
!
!
!
!
!
!
! 11,2!
!
!
!
!
!
! 20
!
!
!
!
!
0 O,% !
!
!
!
!
!
!
! 2 '1
!
!
!
!
!
!
! ‘1 ‘2 , 7 !
1,2 !
1
:
1
I
! 22
!
!
!
!
I
!
!
! 5,s !
!
!
!
I
! 23
!
!
!
!
!
i
!
!38,5 !
i
!
!
!
! 2 4
!
!
!
!
!
!
! 21,3!
:
.
I
!
!
!
! 25
!
!
!
!
!
!
!
0;2!13
! 2 r !
!
!
!
! 26
!
!
!
!
!
!
!
! 072 ! 1;; !
!
!
!
! 27
!
!
!
!
!
!
!
!13,i !
!
!
!
!
! 28
!
!
!
!
!
!
! 57,5! - !
!
!
!
!
! 29
!
!
!
!
!
!
!
!
/i !
!
!
!
!
! 30
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 31
!
!
!
!
!
!
!
!23,3 !
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
t
l
!
!
.
!
;
0 , 2 ;164,1;'!76,3 ;Cil,7 ;14,6 ;
!
1
I
1
11
4 tailles de pcq2e-t son': choisies
i graine. 7 iyaines, C; gmines et 3 grair?.es par paquet, J?our
chaque traitement semlc de 100 pxp~eI-s le semis est fai? 2 l'kartement
0.3 x 0.3 en ligne do I(i px;ue~;s. Les ixrl~ements sont dispozzés les uns à
&té des au'zrcs I !,' essai est iIliS en Diace au champ durant I'hivernage 1983,
le ler SeptënSl~ apr&s une pluie cïe 34 lN!i,
les r&xllt.sta sont pr§&i ::a.~ le tableau 3 qui .iadique pour
CiXHpe variCttè le ïlcdr‘t?
CI? poquetu
l.eirCs ijt 1~ pourcentage de levée du
Lr~ai-Lement.
Tableau 3 :
.<.II-mI.,.-Ib.
Influence de la taille du :.ioque-l; sur La levSe du sorgho
_... _ _,-.-. -.-. - ..s- .__".. ,..- .,.. mm.-._... . ..,- I_ <i. ". - . . . . . . .-se* ..,. ~ -. ,. -. .-.. a--. .-, . .^ -"-_.
: COÏlgO Sane
: 50".73
j CE 90
j CE 145
I CE 151
i 74iO060
i S80--37
i '7607~-414~.A141
< < a 1
c * - . , _
.s_ .-.,..
‘rl.-,..
. . I .
_ _ . _ .
”
..-I
..-.
.-^.
- . , ‘. )
,, _,...
..i
Il./ L’augrnen-~--,::i:~\\~ d e l a taille ciu ;.>oqw:t n’augmente -aa le taux de
gerninatior, e
2/
illl cont:aa%t;e,
.;utw les bonnes sememes la -taille du paquet serait;
défavo;*abie e t cela sembïre loyiq:te : ïes cornyêtitions ensïw .ini;ividus
augmentent avec le ill.,:n::i-e d s individus et cette compétition es!: plus imgor-
kant.e entre les iniS. tiidus vigoureux O
Cet essai w;7il; pour unique but de .nettre en évidence un effet de
la taille du Gocpet ;- la fois sur le tau,; intrinsk.pe d e l e v é e et sur Ze
taux de paquets levés. ilous n’avons pas i:snu compte de 1’ 6ta.i. szni taire des
semencey.
La principale indication qui est X retenir est que 1 i auginent,ation
de la taille du p2qkk.i i ne fa1 ;: que pallier les insuEfisüxen de qualité des
semences at avec des iï,raiws qui germent bien elle introdui “L un facteur-
de compë:i tion en%re 5ndividus LI
Yf’fe z sur’ l a iO9plC111’ dti CGleOptilt
“_ - - - - -
..,. ., _-. .I ..?...
-_
..-
«‘:...
.--L
‘..
.
.._
.
_
.,
-
-...: IL”,,..:.. <
./
- ”
3-
L,..
.:...a,,,..: <G”.
-
..:
_,.”
“._
.:..
.
.
.
a‘u*“^-..-zyc,“~.-.‘:~;~
.
.
‘.-
_,..
,..
Le+%mms:
i
=”
._.
,,.,
.
.
.-
s
.,.
L
‘.
.
,,
.
.
.
.
,.
.a
.
“_.
.
.
<
.
_,
_
,.
_
.
.._
,-
.”
I
..--,....
.,-A
Q:.
. ., <.
_,
. ;
ty
i
r----“---*---
F
i
A
^..
_r(
,;..c
..I
r,
i.2
‘, i
.-
‘7.
d-7
._I
-,-_
.
/..
,
f. .-- :-
<
.^,W
.,
:.--
.
_
_..
.
.c
=?
(
SC.-.:
t. i.
.: _ ::y .-.
.
...i ,
.
.
_..
.
.
-
,-
..gl
.
--.
..I
.
.
.A -.
.,.i .,..,a’
L...
...-_
:
,.
.
.b) ..*
..L..n,i
s-‘--
‘<‘> J
Effets SUC la Ionguer dU SjSt&lf! -acina.ire
“.,-..-,--- *,. _ .- ..“..A
.*.
,“__
.,.
-.
.
Effet sur le 13Uidb: de ,nabi:%: s&clie des plantuleo
_* ._-,-- “-1 -_.,..- L-.-.. -.--*-.-.-.--.-.--- ..- ..--. ..- .“...-...w.c--c---I
!kui; c-
LL a-,. tsmw~?.zs ,~oni; sign%ficstiverilent difffkcnts des temolns ;
1. ’ un leur est super i6u.r , c ’ est 1 ’ j iwcul.at;.ion :3a:- 0: c equisctd , 1 “autre est
,.. ” ---“-,-a
inf4rieur c ’ e s t 1 ’ Lnor:ulu:;ion 38~7 P ~ spcrotrichoIdes.
.._-
.--l-*-.-.-C
I
- - . ., -.
. L
i c
i .,
;:. : . . .y ,., ,.
.-u-.
--__
/.
_..._ .
,-_.
- . . . . . ._ . . ..- - . . _ _..-_ “.__ . . . .
,_.
_
.IIC-._ . .
c
_. . . . . .._
-._~ -._..
:y,> : 71 i sop
_l*
f Sgt!lp i t::;
I I .C _ ^
FiJima,LJ()r,
._
<t;I-ité
en mm
cn mm
. ..m. -..-l----..^..r-.T. . .._- -1..
..---..--II_.I_ _-.,. ” . . . . I-. “-- -..--.-....---. I,._... .- “.--..^ ,-.._. “-
ir
.“$
.
[-!
[X:
!
:
.
.
.
.
I :
:
._
:SI
Ki
.+
,n
--
‘2
.
i
0
..-.‘
e
.
0
.
(d
L.
,,,.J
-.-
:-
y;
"
..--
/
.
-
_...
. Cz! Cr)
_.
I.
.-..
1 , _....
-‘-.’
‘l-
l_.
-
.
\\;
! 4
--..--“.<
--
-
-
ck.j
t-4
l-4
3
-
._.
-..-
.._
.^!
>
!
j
. .
22 . CaractEriaatAons d e s s i t e s
-q--e .w.-. I”-*..aI------I-
43, % -. CâractérisuL ion des variaSles
..A- .--..- .- ..-a..- --.,w .-.- -“a.-“- se ^ . . ..-. -...
, Ger!i~!.r~atLo~~
_ .---<.- ^“-.
30
D
i-Jautei!r
des
“ilari
+3S
-.._-
e.,
-. .-.A.,
,...-,.
-.”
31.