m?mLIm... M! SENEGAL
'!KKKF?E DE L'EXSEIGGNENT SUF'ERTEUR
SECPETARIAT D'ZTAT
ET DE LSI
ALA
RECKEJICHF: XKNTIFIQUE
RECHERCHE ScmlTIFI~uE m TECrnIQUr
F~ROTlXTI0~~~ F'HYTOSAN~~~: DE
L'ARACHIDE DE BOUCHF
..-l--w----"-----
FXKW!JWE FOUR L,A CANPAGXE
1982 - 1983
---P-I---
HUBERT YASSES

---

-l-
(
1
I COND'ITJiONS D'EXPERIMENTATION ,
--
Les essais réa%3és au courS ?!e la campagne l%l-1982 ont éte implantés
pour leur majorité sur la Station de DAROU ; un seul essai a été maintenu 2
SEFA, en Casamance (Essai Lutte contre les maladies foliaires - SCREENING).
1. -,PLUVXMETRIE :
!
1 -
-
-1
!
DAROU
r
SEFAA
!
Mois
I -
!
!
i Hauteur hm)f
Jours
!Hauteur bnnl~
JCRXS
!
1
! 1
i
0,2
!
1
!
-14,4
1 -7
-!
1
'!::2
1
1,2
!
1
!
7,1.
! -7,
!
!
!&AI
1 . ..3
!.
L.
1
!
8,8
_
J
1.
-1
!
1
!
1
;
1,4
2
!
30,3
3
!
!
! TOTAL
!
1
!
1
!
1
1
1
0,3
!
,l
._
!
54,8
!
"!
!
!
2.
1
0
!
0 ,,,; !
-
0
!
!
JUIN
!
,.3
!,
'32
J
1 .,,,
!
1 65,3~ ,,
1.
5
I
!
!
!
!
1
.32,3'
!
!
J 'MYTAL J
t
'2
;'
120,1
. J
8
!
1
!
,l
‘,!
56,6
!
,,,4
1
~&,O
! 7
!
!
1
2
!
17,9
1
2,
!
SO,3
1 - -6
1
!
JUILLET
!
3
!
78,7
!
7
!
?56,9
! II
!
!
!
‘1
-!
.
!
! T0TAL
;
153,2
;
13
;
3s1,i
;
21,
!
-
. .
!
!
1
;
130,4
I
6....
I
168,9
"i
!
I
!
2
!
67,6
!
3,
.
!
82,2
; J' ---g
-!
M - i _ - -
1
AOUT
!
3
!
153,8
!
6
!
-41,o
1
8
!
!
!
1
1
!
1
J *AL
;
351,8
!
15
!
292,l
;
21.
!
i
!
1
I
31,9
!
4
!
55,O.: .< J -4
!
1
12
1
SO,7
'!
4.'.
1
45,9
,! -7; .
!
. !,
SEPT*
! 3
1
6 2
?
.!
2
I
-'SO,0
!
2
!
!
!
!
-0
!
;TOTAL !
88,8
!!
10
1
150,9
;
11.
!
'.,
1
1 1
!
0,7
!
2
!
34,6
1 4
-:
!
!
2
!
54,8
!
1
I
_ 43,9
!
3
!
1
OCTOBRE
1 3
{
17,0
!
1
!
37., 3
? --Y3
!
1
!
/rOTAL
;
72,s
1
!
!
1
!
4
!
115,8
f
10
!
i
TOTAL
; 69R,6
1,
J '.
!
! Total utile sur " !
1
1
les
qsais
!
625,8
i
-

---

z-
Les conditions hydriques C
ont été relativement bonnes.
La saison des plul'es s'.est,définitj
e à une date convenable sur les
deux sites (fin juin)., &-les deux
ivi ont Bté bien arroses.
. .
I
Les pluies, ont <connu une i
aible aux environs de la mi-
Septembre i à DAR0U;‘j.l n'a piatiqc
tre le 17 Septembre et le
i.5 Octobrer.
Des pluies de forte intens
la mi-Octobre, ce qui a
$ielque peu perturbd les tidcoltes
rtant de restes en terre et
.
forte contamination des gousses par
*
_. .'
_. . . .
II:*= ETAT SANITAIRE -
.
Cette année, du fait que 1
ises sur les deux
:' premieres pluies,'ies Iules n'ont p pose de probl&mee majeurs a la levée dans
Xa zone de DAROU.
:
'.
. .
'. . .
.
.Sur la Station et dans ses
:.
,...'
était la mieux représenték : Peridc
en'nombre“rdduit pour ne'pas dire'.!
es especes de petite taille étaient
e~aloment peu nombreuse'&.
:
Une mortalité non négligeable &a plants par dépérissement s'est mainte-
nue tout~,u long du cycle. Les agents Aspergillus niqer., Macrophomina phaseoli
et les termites ont été tour Lt tour impliqués.
La cercosporiose s'est maintenue 8 un niveau relativement faible dans
les essais .de DAROU ; a SEFA, quoique la maladie est apparue tardivement (44è jt:
,'
,'
lesparcelles d'experimentation ont iété très fortement infestées.
.
Des3iiveaux importants de papulati,on de Thrips, (Thykoptères) ont fait
leur apparition aux environs du 50è jour de culture, aussi bien' sur le site de
DAROU qu'à SEFA ; ces agents n'ont ea que.peu d'incidence sur la Vari&é d'Ara-
chide de bouche GH 119-20'. Leurs attaques se sont soldees par une décoloration
pontuee et une legère déformation des jeunes feuilles ; les feuilles &gées ne
pré&ntaient aucun symptôme,
Par ailleurs, il a été obskvé des dégats de chenilles défoliatrices
fSpodoptera-?wittcralis) dans bon norrbre de parcelles d'essai à DAROU.
. . /
. . . .

---

-3-
Le niveau des dQprédations est resté relativement faible, cepenldant,
des traitements insecticides ont 6té jugés utiles dans tous les essais U"Lutte
.
contre les ..alad$es foliaires'; pour lesquels J il dtait important de conserver
1’ intégrité
du feuillage des plants d'arachide.
Cette année, 1; rouille {Puccinia arachidis) était présente sur les deuy
points d'essais : la maladie a fait son apparition au 9i4 jour de culture A SEPP
, et 98è jour à DAROU.
Dans un cas comme dans l'autre, le niveau d'infestation est demeuré
tres bas jusqu'à la récolte, aussi la maladie n'a eu aucun impact sur la pro-
duction.

---

-4-
A. -( IXYI'TE CONT: ES LES LULES 1,.
(
P
1
:
1. - MICRO-ESSAI INSECTICIDES - Ml:SDRE DE LCEFFk!ACITE PAR INGESTION -
'1.1. - Micro-essai : "Formrllations insecticides pur pudraae de semencl-5
---------u,-,-,-l-.~,---.--r------.~---
Nu-- ea--rD-------..---.--
Scqeeninq" -
-...l-..-.,"Id.
l.l*l. - 3ut : Mettre au point une formulation insecticide pour poudrage
de semence qui présente une effici.cité sur les iules supérieure ou 6gale & celle
du Carbofuran, mais qui soit moinE, idangereuse vis & vis de l'utilisateur (toxiciti,
par voie orale plus faible).
1.1.2, - Protocole D
- Des lots de graines sont txait6es séparément par -poudrage avec l'une
des formules mixtes (fongicides -+ bnsecticides)
suivantes (9 traitements) :
A. Benomyl 10 % + Captafo
10% (fongicides) + Acéphate 30%
(insecticide) -
i
2O/oo
Par rapport au poids dl3 semences
B. Benomyl 10% + Captafol r.08 f Undène 30% .-
2*/00
C. Benomyl 10% f Captafol 10% + Dioxacaxbe 30 %
20/00
D. Benomyl 10% + Captafol 10% + Isoprocarbe 30 %
2O/oo
E. Benomyl 10% - Captafol 10 4 + BPMC 27 %
20/00
F. Bcnomyl 10 % - Captafol. 19 % + 3,4 IYPMC 30 9
20/no
G. Benomyl 10 % - Captafol. 10 % + Carbosulfan 25 %
2°/oo
IT. Benomyl 10 % - Captafol 10 % + Carbofuran 2iO %
2*/00
1. Témoin sans insecticide ;Bénomyl ~CI % - Captafol 10 % (-) - 2*/00
-* Les graines traitées sont mises à germer dans des bacs remplis de sabir:.
Remarque : La presence des fonqicide,s associes aux insecticides s'est rckélée
indispensable, lors de tests préliminaires , pour assurer une levee convenable des
graines mises en expérience. Elle n'a semble-t-il pas modifié l'efficacité intrin-
sèque des insecticides.
- Tous les deux jours et j,ls;qu'au IOè jour aprtis semis, des jeunes plan-
tules sont prélevées et données a c1~1sommcr à des Iules placées dans des cuvettes
de 27 cm de diamètre et 15 cm de ha:'l$eur.
- 1 plantule en prEscnr,c dfz 5 iules par cuvette
- Seule 1"espèce Peridontopyge rubescens a été retenue pour cet essai.
Pârmi les espèces recensP,es,
s'est celle qui a presente la plus grande résistancr
aux insecticides au cours de tests ztntérieurs.
. ../....

---

- 5 -
- 6-répdtitions par date d'observation.
:
'- Contr&es s . Des observations sont faites 1! heure, 3h, 6h, 12h et
24 heures après présentation de la piantulo aux Tules,
MS 1ule.s sont dénombrés selon leur État d"intoxication; une distinction
est faite entre les individus :
- vivants : ne présentant aucun trouble apparent
- intoxiques : capables de se déplacer, mais présentant des
troubles de la motricitt5
- mourants : incapables de se déplacer mais encore animés I:IE
mouvements spasmodiques désordonnés (mouvement
ondulatoire dos patte:;) et reagissant faiblement
à un choc,
- morts : ne réagissant plus aux stimuli mecaniques.
. En fin d'expérience, une notation des dégâts uccasionnk
par les Iules sur les plantules est effectuee ; elle donne une indication sur
l'effet protecteur du traitement. Une échelle de 0 à 4 a été choisie arbitrairement :
- note - 0 = aucune trac<: de morsure de Iules sur 1~
plantule
- note 4
= destruction de l'axe hypocotyle et
d'une bonne partie des cotylédons.
1.1.3. - Expressions des rhsultats -
. .
- A chaque contr8le t calcul de 1'Indice de morbidité instantané obtenu
-
-
-
en faisant la somme'dès produits des nombres d'individlks morts. mourants, intoxi-
qués et vivants,, par les coefficients respectifs de 103, 75, SO et 0. P.vcc 5
Iulcs.par objet, c& indice varie de 0 (efficacité'nulle) à 500 (efficacité totalt'f.
- A'la fin de chaq,ue repétition : calcul du coefficient moyen d'efficacit.G
qui représente la surface delimitée par &a courbe d'&qolution de l'indice de norbi-
dité en fonction du temps (de 0 à 24 heures), et l'axe des abscisses.
'
Ce coefficient varie de 0 à 11 750 .; il est d'autant.plus élevé que
._
.'l'intoxication des animaux a été forte et surtout plus rapide. Cette donnee
résume bien l'ensemble des observations faites au cours de 1,"eçsai et peut Etre
.,
soumise a Ilanalyse statistique. .,

---

-6-
1.1.4. - Rdsultats :
Coefficient moyen d'efficecité (notation moyenne des degitts
sur plantulcs)
-
-
!
!
Tempr; ;apr& semis
I
!
!
!
Traitements
_--- -
!
!
!
!
i
4 'jom I
6 jours -!! 8 jours
! 10 jours i
E
! 2 jours !
_ --.-_ - _.-
--. .
0
!
!
: 575
; 618‘7
! ‘7 0 3 :::?phate
.
0
+
i
!
! (2,3) ' ! (2,2)
'
(3,C)
.
z
_.--. -._ --
-
.-
.--..-
F
!
!
5
;4114,6 c
;2477,1
c
~1060,7
c
! r:
! 18725 c i
112,5
(’
:
* ?ri)!-loxur
; (1,7)
! (2,O)
! (285)
!
! (2,7)
!
(3,3) *. $
--- ---
-
-
- - -
-"--.
1
!
f
F ,c-
a' 0 JXoxacarbe
!4712,8
!
!1000,4
d
lE7,5 ~ ;
r
! (1,Fs) c
! (2,2
(3,3) :_ !
--....-
I .--..-
!
!
!T:, IBoprccarbe
+535,4
d
1
! (2,O)
.----
-
-
---
i;2545,E
d
! (2,2)
WI-
!
!
!“. 3,4 MPMC
!
; (3TO)
; (300)
-.--_.-
i
I Ti o 'arbosulfan
;7@72,9 b f4570,a
;2222..9 b
;1931,2
b
; 1404,2 k. .
b
,
, (1,5)
) (1,3)
! (l,Z)
! /2,2)
!
(3) ; ':
l
!
!P. Carbofuran
f10231,2 a
;,6883,3 1
!7445,rj a
?
* (1,7)
! (117)
! 12,2)
I
fV
= 21,13! Ct?
= 32,65fCV
= 31+v
= 36,lR;CV
= 4cJ,2 ;
! P(6,30)= 78,2; F(6,31 b29,94;F(4,20)= 127,13!F(420)= 42,9 !Pb&.20)= 22,3 !
!S 1 %
!
s
1%
!
Sl%
!Sl%
!
SI%
!
!
!
.---.
!
!
!
!
- -
1.1.5. - Discussion - Col Ausions -
En ce qtii concerne l'act: ;r.Lté iulicick, lc! czbofuran demeure le produit
-
le plus performant assurant une mc rtalits intkesaante pendant les 10 jours qui
suivent le semis, et ane action di gchoc importante,
Le Carbosulfan accuse uni activité moyenne, voisine de celle du carbo-
-.
furan, mais cependant significatil z;nent inférieure ; son action de choc est plus
faible
Le Propoxuret le Dioxacarbt
font preuve d"une action médiocre sur les
I~les, ils se distinguent cependal t du BFMC! dont 1"efficacité paraît limitée.
. . . / . . .

---

L"Aeéphate et L'Isoprocarbe présentent unintér&réduit dans la lutte
contre les lules.
Enfin, le 3:4 ?IPHC a une activit2 nulle sur les dF-prédateurs considérQs.
En dehors du 3,4 YPMC, la plupart des produits test& semblent assurer
'.
certaine protection des jeunesplantules Cde 0 & 6'jours) contre les attaques de
Zules ; le carbofuran et le carbosulfan paraissent cependant offrir la meilleurs
,.
P_I_
garantie & cet égard.
Le Proporur et le Dicxaquhe font preuve d'un effet protecteur non &gli-.
geable, notamment pendant l.es 2 0. 3 premiers jours &rès semis.
. . ,.
Il est intéres$ant de noter le comportement particulier de I'AcBphatc
gui, maigre une nctivite Iuli&de faible, -permet de maintenir l'importance des
degâts sur plantule à un niveau raisonna& ; il semble,rait que ce produit
exerce un effet dissuasif sur ies 'dBprt.?dateurs étudiés.
”

---

1,.2. - Kicro essai “ForWLation gour ~oudraqe de semences - dos.es
l
------I--."-----P-,".~----.-~, -"m-m -----C.~.~-r----------o--i---~---
d'insecticides" -
--.-a----s.-----
1.2.1. - But -
Determiner la dose de Cal:bosulfan permettant d obtenir .une efficaciti:
-,
iulicide équivalente â celle du Cwhofuran H C'::In/oo ~(par rapport au poids de
graines) en poudraqe de semences.
1.2.2. - Proto&ole -
- 5 traitements - Ces 10.x de semences sont traites @parément avec
L"une des formules mixtes (2 foncr-cides + insecticide] suivantes I
A. Benomyl 5% f Captafol 5% (fongicides) + Carbosulfan 20% (insecticide!
(mélange utili.& 2 2O oo par rapport au poids de semences)
B. Renomyl 5% +zfiCa,ptafol Ij% f Carbosulfan 25%
(
. .
i!
--Pc
C. Renomy 5% + Captafol !j% + Carbosulfan 30%
(
P7
"8
1‘
f!
-::
D. Eenomyl 5% + Capta.fol
'3% + Carbosulfan 35s
(
"<
I.
4
9:
-y.
.i
l
1
E. Aenomyl 5% + Captafol 5% + Cnrbofuran Zc1
(
8:
il
li
"1
! II
Remarque : Un faible dosage en
gicides a étr-1 utilist? dans cet essai afin de
pouvoir réaJ.iser les mélanges 6
e:i carbosulfan (35 %i B
partir du MAPSHAI: (40 % de
- Protocole
l'essai précGdent.
1.2.3. - ContriXes = identiques à czus de I."cssai précédent.
1.2.4, - Expression des résultats = methode strictement identique à
celle utilisBe dans l'essai préc6dent.
*.. / .o.

---

-9-
1.2.5. - Résultats = Evolution du coefficient moyen dOefficacitt-
-em
en fonction du temps.
_.I_. -- -
-.--
!
?
!
temps après sem$s des grains traités
i
‘.:'t:a.i tements
-_. -.---
1'
!
.!
!
! 2 jours; 4 jours , 6 jours: 8 jours I 10 jours: 12 jours t-
1
!14 jours Il5 jcixef
.
^<I_ .I_
._.--.
-.
i
!
b;3208,3
b; 2010,5 h; 1768,7
b;129s,n : 167,s
!
ii’
<':. :L 5oçuffan 20% ! 715C,6
”
.
.
” !
C! 368,7
f 3-;‘;*1, z
fi’
<<.-.--“-
_-- . ..-m.
t
!
!
t P a C:itl?.bosdfan 25% i 7495,P b:3385,4 .J206a,7 b!1572:,9
bf1464,6 f 425,O .; 545,a l 533,: h!
-!
. .” -.---__--e-
,.
--
--..
..”1. ,‘-rf-msu1.f:u-l 30% 17281,2 b:3786,5 ,,:2358,3 b!km,7 b;1500
*
;iOl4,6 bci 635gd ; 589,Ci l;;
*-
__--.*
~ ...- .” .._-.. __.- ---
-1
; _
” C:;-l.~:<~~ul.fan 35% :947?,2 .;4441,7 a :3066,7 .:2229,2 .b;1743,7 ~llîO,4 b ~i 916,7 ; 766,7 b;
.
------’
<. ..-- -....w--
i
!---
”
/
0 ‘.gwbofuran f 20% !,8814,3- .!5493,7
!5362,5
!
a !‘
.i3213,4 a f2979,2 ;2197.Sa ;1960rd
;1657:?a ;
.
.^. --.*.... --
--- -_-.- -_
j
!
!
!
!
!
1
!
!
I
y& q. jfcrpnce
!cv=12,7%!cv=26,9% !cV=32 % !W=32;5%
rc1v=41,3$!cv=3grg% ~~[k=.12,2% !CV=+? :e!
i
1
1
p = E,30fP = 2,93 ;F 25 7,s ;F = 3,17 ;F = 2 1.
,2& = 7,6
;y== 2,$3 II- = ?,,96;
! s 1% ! s 5%
! s 1% ! s 5% ! MS
! s 1% ! NS
!Sl%
!
1.2.6: - TX&ussion - Conclusions -
,
-
Jusqurâ la concentration de 30 % dans le mGla.nçe pour poudrage de semcxc~s,
la carboralfan fait preuve d'une efficacité iulicide inf&rieure à celle du carbofursr:-
(20 $).
F AS %', il accuse une activitG Gquiwlente £t ~:clle Ou carbofuran jusqui.?:'
6P jour après semis ; par la suite, les karts se creusc?.t entre les produits, le
carbofuran 20 & étant seul capable d'assurer une bonne olortalité de Iules jusqu'au
16è jour après semis.

---

- 10 -
1.3. -7 Ficro Essai : "T'<3nm.&ations pour poudrage de semences
------w - -,-- eu-,A-...+-,,- -_..--. .=..NYi.ur-e"-ml.--"..w-- ----m.-m,.-----..
Comoaraison de 1 activite iulicide des 3 formules'" -
--.AL,.---,,..-m-m,..-
.--.- -Dl---^---l-----.-------------
1 . 3 . 1 . - Rut t Evaluer La valeur iulicide des trois formules pour poudrnqx
proposeer, d la pre-vulgarisai.ion.
.
1.3.2,
-- .Protocole :
.
-' Des lots de semences :;Ont trait& séparément par poudrage avec ll~k.X
des formules suivantes :
P.e Carbendaiime g% - Fayar.ebe 25% -+ 3 ,4 ÈB?W 25% (r&lange utilise à
2 '/oo par rapport al', pojds de semences)
B . Benomyl 10% - Capta-cl 10% + Carbofuran 20% (Z“/oo par rapport
au poids de semences)
c.P. Methylthiophanate 25% - Manebe 2S% + Isoprocarbe 25% (2o/oo par
-
-
rapport au poids do swences)
D. Témoin sans insecticide - Captafol 10% + :Renomyl 10%.
- Les graines traitées rbnt mises à germer dans des bacs remplis de
sable.
- Tous les deux jours et jusqu'au 165 jour après semisI de jeunes plan--
tules sont prélevees et données à msonmer à des Mules placées dans des cuvettY?
de ‘27 cm de diamètre et 15 cm de ha+lteur.
- 'plantule par cuvette 421" présence de 5 iu:.?s.
- Comme pour les essais
rdcédents, seule lP~espèce I$&&$&&
0 yg~,wub,e~.~~n~
:
a e-té retenue pour ce test.
- 5 répétitions par date de controle
- Contr6les = Lkntiques ii ceux realises dans les essais précédents
1.3 ‘3. e- E:pressFon des raZsultat2, : Strictement identique 2 celle
utilisée dans les essais pré&dcnts,
1.3"4. - Résultats -
Evolution du coefficient moyen d'sfficacite en fonction du temps
(notation moyenne d e s d&@ts sur plantule)
(,Joir tableau suivant:1

---

1
:
Temps après semis des graines trai,tées
1
Tra.itements
!
-_.. _----
!
!
!
!2 jout= !4 jours
!
!
!
f
i
!6 jouha !S jours' !IO jours:12 jours $4 jours ! 16 ipso:, i
- _.
..,_-._ ---.-
_
-
-
-
I
?
!
!
!
!
!
!
!
---i
I
C::i :rJje,rt _iaazj.me
.
(5
!
!
!
!
!
* .1i’? ‘&&).nj-Je 25
! 1075 !
445,8
!
0
!
.j ~ :1 yppic 2
! (3,O)
!
(2,,3)
F,
(3)
!
(312)
!
(302)
!
(35)2)
!
&f

!
g..,

:
5
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
_ -_
..---
-. I . w-.-e..--
!
!
!
!
t
!
-!
!
!
?
Fw-toïcyl

10
I
!?. ::iytz&:,l 10
!10412,5 !
8504,? ! 7564,6 ! 4714,6 ! 5189,6 ! 3912,s ! 3022,9 ! ?.EJiG. !
! (1,.2)
!
(1,s)
’
(1,3)!
(1,7)
!
(2,2) !
f2,?)
!
(2,7) !
(2;.) :.
‘:- :AY~F~I.~z.~ 20
t
!
F
!
!
!
!
!
!
!
;..- --_.. .-.-. __--
?'lIt:,all+hio?hanate i
!
!
!
I
!
!
!
1
!
2 5
!
I
643,7 ;
112,s
1 0
f 0
;
!. f y;iy.a:. ;i "1 2 5
;4”27,1
i
956,2 i
I
(270)
!
(1,7)
!
(2,3)
(3..3)
!
(387
!
(2,‘!
t
!
1::~or:2-ocarbe 2 5
!
!
!
I
!
!
!
!
!I
!
!
.._--.- .--
-- --
?
!
.’ 1
!
!!
!
!
0
!E* Wmoin
.t3:2, ;
(35)8)
i
(308)
:
!
(3;C) !
*..---- e
-
-
1.3.5" - Conclusions -
-_I_v
Cet essai confirme les résultats obtenus dans. le Screening de matières
actives réalise en laboratoire, à savoir que seul le carbofuran permet d'assurer
une mortalité convenable de Iules et une bonne protection des jeunes plantules
pendant les 16 jours qui suivent le semis des graines ,traitées.
L'lsoprocarbe fait preuve 4'une efficacité 'moyenne à médiocre;
Le 3,4 FPMC nca pratiquement aucune action sur les iules, il est inca-
pable d'assurer une protection efficace des plantules contre ces déprddateurs.

---

- 12 -
I
XI. - KKRO ESSAIS INSECTICIDES : rSb..SURE DE L"EPFIC?YXTE IUIJCIDE PAR COPJT~ACT -
2.?* - Fut -
.--o
Comparer 1"efficacitE pal contact de produits insecticides en formulatiw
granulée sur l"espèce d"iule reconrue comme Etant la nlus
.
résistante aux insectici:
des.
2.2. - Protocole -
---------
- 9 traitements :
A. Ethoprophos (MOCAP 10 C - r!OsIL)
R. Chlorpyriphos- Ethyl ~CURSEW? 5 i= - DOW CXEYICALS)
C. Pyrimiphos-Ethyl (PRIlrljCID 10 G - I.C.I.)
D. Phoxime (VOLATON 5 G .,' 'BAYER - JAPON)
E. Bendiocarbe (GARVGX 3 G - PISONS)
F. Propoxur (SUNtiIDE 3 G - BAYER - JAPON)
G. Ponofos (DW?ONATE 5 G - STAUFFFR)
H. Carbofuran 0?URADAN 5 c: - FMC)
1. Temoin
- Dose : les produits sortt compares 2 une dose ?;nique : 20 mg de matière
active pour 3 kg de sable (soit approximativement 1'6quivalent au champ de 5 kg de
m.a./ha).
- r"-thode : ,
insecticides en for ?ulations
- - -
Mélange pr&al>ble des produits
microgranulies (ii 10 fois la dose latenue) à 1 kq de sable.
. 100 gr de ce mélange sont incorporés 8 2,900 kq de sable
par brassage manuel.
. Les 3 kq de sable ainsi obtenus sont placés dans des
cuvettes plastiques de 27 cm de diiin!ètre et 315 cm de hauteur.
. 10 I~le.5 arjgartemant à 1"espèce P. rubescens sont enfouies
dans le sable,dans chaque cuvette.
.a 6 rdpétitions par traitement.
. A intervalle de temps r6gulier (toutes les 12 heures),
les individus vivants, intoxiques, mourants et narts sont denombrés.
. Durée de l'expérience : 10 jours.

---

* 13 -
2.3. - E~ression des résultats -
..- --.._-----------------
I
- A chaque comptage : calcul de 'lCin;-iice de morbidité“ obtenu en faisant
la somme des produits des nombres d>individus morts, mourants, intoxiqués et vivantr;
par les coefficienLp respectifs de 100, 75, 50 et 0. Avec ,lO Iules par objet, cet
. . '_
indice varie de 0 i 1030.
,,..,,
.
f
- A la fin de chaque repetition : cklcul du coefficient moyen d'efficacit?
qui représen,te la surface delimitée par la courbe d'evolutikn de lPindice'de morbi-
.',
dit& en fonction du tehps (de 0 A 10 jours) et:l'axe des abscisses. Ce coefficient
varie entre O.,et 234 OCO.
2.4. - Résultats -
',
-,.-.,.-m-,.-m
. .
_
!.- Traitements 1' Coefficient moy?.{ Indice de morbi-l
!
!
!
d'efficacité !ditG'à'lO :Iours !
I"I
!
!
!
!A. 'Ethoprophos
!
218 850 a
,,
1 OOCJ
.
!
. ..Y
!
,E. Chlorpyriphos-Rhyl~
204 650 'a
!
-
.l ooo.
!
.
.
1
!
!--
I
!C. Pyrimiphos-Ethyl
!! 158 550 h ;
1 CQO
I
!----
iD. Phoxime
!! 134 200 c ;
!367 ,:....
!
.. .
!
!-
!
-
!
!E. Bendiocarbe
!
!
57 700
e I
!575
!
! -
I
.
.
..'-----.-".--.-?
!F. Propoxur
! 143 075 1l.C 1
1320. '.
!
f
IL I
!
!
!
!-Y--
!
!
!
!G; Fonofos
!
213 &O a
!
lmo
!
!---
!
!
78 800 d. i
'733
!
!H. Carbofuran '
!
!
i--
!I. Ternoin
!
!
!
0
!
0
!
!
.!
!
! cv. = 10,Sl % I
!
c F’. = 89,2
!
1
1
SI%
‘!
!
!
. . . / . . .

---

- 14 -
2.5. - Conclusiofis -
--M---c----
Pendant toute la durée CIE l’expérimentationr il n'a pas été relevd de
‘mrtalité -dans les lots t&noins (sans insecticide) : 1~s Iules sont capables de
suivivre à une période de jeûne prolongée (10 jours).
Parmi les produits test.&, l'Ethoprophos, le Fonofos et,le Chlorpyriphos
Ethyl ont fait preuve de la'meflleure efficacitc iulicide par contact.
Le Pyrimiphos-Ethyl et le Propoxur ont accu.& une activit& voisine mais
cependant siqnificativement infkiaure à celle des produits prbcités.
Le Phoxime et lc
qu"une action moyenne sur les
Iules.
Le Comportement
a et6 pour le moins decév&-k;
il n'a fait preuve que
a médiocre,
.Le '$en$Qo$&,g a donné les plus mauvais résultats, son efficacité SUT les
Iules parart étrs limitee. (?) -
Il est 3 noter la diver-iance des r&dtats obtenus cette année avec le
Phoxime par rapport à ceux
b
relevt% dans un essai rdalisé en 1980.
. En effet, contrairement 3. ce qui a et-6 observé cette année, le produit
wait .fait preuve d'une ectivite "L.wivalentg a celle du fonofos. Il est alors
intéressant de remarquer que
b
d*un' année sur l'autrep.
les formulations qui nous ont
dté fournies étaient totalement 1
diffdrentes
: en 19EC,, nous avions disposé d'une
formulation fabriquée en Europe,
que,pour cette année, les granules expéri-
ment& provenaient du Japon
utilise dans ce dernier cas était excep-
tionnelement du sable.
La variation de l’efficscité du produit entre ces deux années pourrait
s'expliquer par une différence dais l'origine et dans le choix du support des
granulés fournis pour expérimentaL;.on.

---

III. - ESSAI - APPATS IDLICIDES EN PLEXX CBABP -
3-l.. - Eu_t -
Etudier l'interêt de la méthode de lutte Contre les Iules à l'aide
d'appâts épandus à la levée, en comparaison B la technique du poudrage insecticide
des semences.
3.2. - Protocole -
."----..*--a
4 traitements- :
A. Semences traitees par poudrage au mélange mixte - fongicide et insec-
ticide .- : Captafol 10 % + Benomyl 10 % + Carbofuran 20 % (Zo/o0 par rapport au
poids de graines).
R. Semences traitees par poudrage au mélanae mixte - fongicide + insec-
ticide : Captafol 10 % C Benomyl 10 % + Carbofuran 20 <ij (2*/oo par rapport au
poids de graines) ;
et epandage d'un appât iulicide 3 jours aprt-s semis.
C. Semences traitées par poudrage au melange fongicide seulement D
Captafol 10 % C Benomyl 10 % (2O/oo par rapport au poids de semences)
D. Semences traitees par poudrage au mélange fongicide : Captafol 1Q a
+ Bénomyl 10 % (i"/oapar rapport au ,poids de semences) ;
et épandage d'un appât iulicide 3 jours.après semis.
- parcelles de SO cm x 50 cm
- 6 rgpétitions - Blocs dispers&.
.
3.3. - Oruanisation :
..-&--w..----r-
- Cet es& a et& miS en place' en milieu paysqn dans la region de
PAKATIAR (non ioin de la.Station de 'DAROU).
. . .
1 'rGpétiti.on (ou bloc) par paysan.
- Accord antre les paysans et l'ISI?A~rë~lement~, par un contrat d'expéri-
mentation, pour la bonne conduite de la culture :
.
0 les graines traitees, $5 engrais et le plbtre Btaient fournis
.
aux paysans par la Station de DAROIJ.
:.
. ToutÈs les opérations cùlturales étaient à la charge des paysans;
elles ont été cependant réalis&s sur les directives de 1"ISRA.
,.,
. L'appat iulicide util& dans' les,,trnitements B et D etait uni-
'quement constitufi de coques d'arachide fin&mer&royées auxque:Lles avait
été additionné un melange insecticide constitué 'de mélasse 43 %, d'eau
56 % et de-Carbofuran 0,71 â. '
-"
I

---

- 16 -
11 a étQ utilisé 12 litws de mdïange insecticide pour SO kg de coques
broyees (dose pour 1 ha), 1'incory1aration du liquide à. la coque a été rtsalis8e pz:*
brassage manuel dans des cuvettes.
L'appat a étd épandu en pleine surface dans les parcelles concernees.
Le denombrement des lules morts a et& effectue 2 3 reprises (à 4 jours, 7 jours
et 10 jours après semis) sur des saNrcelles fixes piyuetees a 1"avance (5 par
"traitement")
: aprbs chaque compta,ge,
les cadavres ont éte exportrts.
3.4. - Calendrier des travaux -
-II--------L---_------
10/06
: poudrage des semences
20-23/06 : piquetage
04/07
: semis
5-6/C9
: épandage cl ’ engrais
07107
: épandage appâts
08/07 ’ : ler comptage des fbles morts
11/07 " : 2è comptacre des Iules morts.
14/07
: 35 comptaqe des Iules morts
16/07
: Evaluation des dégâts de 1ules sur les pieds d'arachide
22107
: ler sarcla-binage - #cue-,tisine"
08/08
: sondage de densité
14/08
: ,?è sarcle-binage - Houe- sine"
21;10
: récolte (1096 jour)
3.5. ..- Wsultats -
,z ---I iu.-
3.5.1. - Cbservations
e n début de cvcle 'a
!
!
!N&e de Iules morts !% ,pieds atta- !!Densités au 35è If
+a ( cumulé de C ;9
!quës au 14è j ! (pieds/ha)
!
I 10 jours)
!
(a
!
!
!!A. Traitements di
!
!
I
semences seul;
14300 b
!
22,6 ab !
57 722 a
I
!
!
!
!
!
!B. traitement dei
!
!
!
semences + appâts
34 933 a
!
!
!
!
!
16,7 b ;
53 667 a
!
- -
! c sans trait. de'
!
!
!
.s.
!
!
gemences ni *appât{
1300 c
a
28,.9 a i
52500 b
1
!
_I
!
1
!
!D. AppSts seuls !
37 500 a
!! 20,9 b ; 54 889 ab
!
!
!
!
!
!
!
!
I
GV. = 28,4
! cv. = 14,3 ;
cv. = 6,69 !
!
:
!
F. = iO,@
!
F,=
4,54 ! F. = 3,36 !
!
s à 1%
s a 1%
i
s a 5%
!
-ci
-
a-.

-.

-
-
.
I

---

- 17 -
3.5.2. - Observation de fin de cycle -
-
- densites à la récolte
- rendements en 9ousses
Prelèvements de recoltes effectués sur 10 fois 10 mètres de ligne
au centre des parcelles -
.
,-
---
I
.
. .
,Densités a la récolf % 9ousses att*i Rendements en
!
.
ite (pieds/ha)
!quées & la. ré- ! 9ousses (k:g/ha) t
!
polte (Z)
!
!
!
T
!A. Traitement de se- !
!
! ---!
mentes seul
62 333 a
!
!
!
!
!
!
9,43 a
!
1 624,4
!
<m
!
-
-
!
.' 1:
!?3. Traitement de se- ?
!
!
mentes + appbts ,,
64 400 a
!
!
!
I
1 658,Si
.
D .
!
!
-
-
!C. Sans traitement dei
1
!
!
semences ni appâts!
56 067 b
!
!
!
8,39 ab
!
!
1
1 364,4
1
!
-
-
!
!D. Appâtsseuls ' !
57.933 b
;
5161 c f
1 404,4'
l!
!
!
!
!
!
!
-
-
1 cv. = Il,38
!
! cv* = 8,96
!
;
F. = 3,40
!
!
Fa = 9,90 !
!
!
!
s à 5%
!
s à 1%
!
NS
!
!
!
!
!
-
-
(%II Analyse 'faite après transformation angulaire
3,6. - Discussion -
R-w.-.m----m"-
3.6.1. - Observation de début'de cycle -
-
Comparée au poudrage insecticide des semences, la technique des appâts
permet do detruire un plus grand nombre de Iules au champ.
D!une méthode de lutte à l'autre 1"efficacité sur les déprédateurs
considéres semble en effet varier du simple au double.
Il est à remarquer la présence d'une quantité non négligeable de
Iules morts dans les parcelles sans appâts et sans traitement insecticide des
semences : ltts Iulcs intoxiqMs dans les parcelles traitdes sont capables de se
déplacer sur de grandes distances avant de mourir.
La technique des appats permet par ailleurs d'Oassurer une meilleure
protection des jeunes plantules contre les attaques de Ibles jusqu'au 14è jour
de culture, Le traitement insecticide des semences n'a à ce point de vue qu'une
efficacité limitée.
. ../...

---

- 18 -
nu 356 jour de
plus fortes ont Bte obtenuas
dans les parcelles ayant
à l'insecticide (3 et B). La
technique des app4tsseule n'a per Ls d"amGliorer que ?r?ns une faible mesure la
proportion de pieds
3e6.2.
- Observations
fin de cycle -
l! la r&colte,
ayant recu des semences traitées à l'in-
secticide accusent les niveaux 4c
les plus élevées (traitements A etB) F
Celles sur lesquelles un appât a :tÉ épandu uniquement (traitement D) ne se
distinguent pas du t&moin ftraitem nt C) O'
La technique d"épandaoa G'appZts au moment de la levee permet de
1
réduire dans une faible probortio. l'importance des d&gâts de Iules sur gousses
à la recolte. 11 est vraisemblable qu'en détruisant un'qrand nombre de Iules
adultes en surface, cette technique permettrait de limiter les pontes au niveau
du sol et donc,de réduire 1"importance des jeunes larves souterraines exclusive-
ment responsables des dégâts sur gousses.
Le traitement insecticide des semences permet d'amdliorer sensiblem:,;:t
les rendements en gousses par rapwrt à la technique des appâts seule, cependant
les différence enreqistrees sur ci critgre ne sont pas significatives.
3,7. - Conclusions :
------.-m---
Les résultats obtenus lans cet essai confirment ceux dejà observ& lors
d'expérimentations antérieures :l & savoir que le poudraqe insecticide des semences
seul permet dîaméliorer sensiblement Les densitEs à la rëcolte
f 11 % de pieds
présents à cette date par rapport aiu témoin).
La technique de l'dpan?age des appâts ajoutée au
traitement insecti--
cide des semences est responsable d'une plus grande destruction de Iules et assure
une meilleure protection des jeun~,zr; plantules jusqu'au !AS jour de culture ;
cependant , elle n'apporte aucun eF!fet positif suwlëmentaire sur les densités et
. . .
les rerdcments en gousses par rap:?ort au poudrage de semences seul.
Dans la. mesure où 1"on @ispose d"une bonne formule pour poudrage insec-
ticide des semences, l'utilisation de l'app$t ne DrBsente plus qulun intér& 1init.S~
dans la lutte contre les Iules à La levee.

---

- 19 -
IV. - ESSAIS DE TRAITEMENTS DE SOL F LA FRljCTXFXCATION -.
4.1. - Traitement de sol à la fructification - "Scrcenincj de matières
_----.~--------------------~-----------
actives'" -
4.1.1. - Dut -
Comparer l'efficacité? de plusieurs matières actives insecticides appli-
qu&zi en traitement de sol sous la forme de micro-granulés.
4..1.2, - Protocole :
- Dispositif : blocs de Fisher
- 9 ttaitements :
2 , Ethoprophos (%CAF 10G - NXPJL)
2000 g m.a/ha
B. Chlorpyriphos-Ethyl (DURSBAN 5G - 20%CHEMICALS)
2OOOg ma/&3
C. Pyrimiphos-Ethyl (PRIMICID 10G - ICI)
2000g ma/ha
D. Phoximc (VOLATON 5G - BAYER JAPON)
2000g ma/ha
E. Bendiocarbe (CJUW?x 3G - FISONS)
15OOg ma/ha
F. Propoxur(SUPCIDl? 3G i--EAYF? X~P0ii?)
1!333g ma/ha
r3. Fonofos (.5YFONATE SG - STAIJFFER)
2oOr3g ma/ha
H. Carbofuran (FIJW.DAN 3G - FMC)
1003g ma/ha
1. Temoin irion traite)
- 7 repétitions
- Parcelles de 5,40 m x 12 m = 4 lignes utiles + 4 lignes destinées
à l'arrachage de plants en cours de cycle pour contrôles des dêgZits sur gousses
et comptages de 'Iules au niveau du sol ; -k 2 lignes de bordures
varieta : GH 119-20
distance de semis : 60 cm x 1.5 cm
Organisation des traitement2 Y
Les traitements ont été eff.ectués au 48è jour de culture ; les micrn-
granules ont été Epandus manuellement en top dressinq sur la ligne de végétation.
Les formulations trop concentrees ont éte C'ilu6as dans un peu de sable
,. 1
sec pour faciliter li$pandage.
. /...
I. .

---

- 20 -
4.1.3. - Calendrier de:
02-03/C6
: préparation de la s
10,'06
: épandage à la volée
12/06
: passaqc croisé du c
i5/06
: piquetaqe desp%wal
25/06
: semis sur une pluie
X/06
: traitement herbicid
09/07
: rssemis des manquant
10/07
: binage mdcanique en
11/07
: binage manuel sur 1
07/08
: comptage de Iules d
.II dans la rhizosphère de 10 pieds
d'arachide (448 Jour
11/08
: epandaqe des granule
12/03
: BpanBagc de plâ.tre
22/08
: J.cr traitement anti
25108
: comptage de Iules d
27108
: binage mecaniqus en
28108
; desherbage manuel s
05/09
: 2è traitement anti-
07/09
: evaluation des déc@
12/09
: comptage de Jules d
19/09
: 36 traitcmcnt antic
26/09
: évaluation des déc@.
03/10
: 4è traitement antic
22/10
: xécolte.
4.1.4, - Resultats -
4.1.4,1. - Evaluation
ules dans le sol au cours du
cycle. '-
Sur des lignes prévues ,à cet effet, 10 plants ont et& arrachés d
dates fixes, aux 44è, 626 et 80G (jours de culture,
A l'emplacement exact de ces plants, des échantillcns de sol ont B-t6
prélevés à l'aide de cylindres er !?VC de 15 CF dn diaktre et 30 cm de hauteur?
Les Iules contenus dars chacun des volumes (Je sol ainsi définis, ont
1
été denombr&.

---

- 21 -
Nombre moyen de Iules pour 10 &han:zillons de sol
1
!
!
!
4& jour
! 8Oë jour !
1
1
!
!
1
14
P^. Ethoprophos
6
8
!
1
!
!
!
1
i B. Chlorpyriphos-khy{ 10
1
10
!
.I
1
8
!
!
!
! C. Pyrimiphos-Ethyl !i
l?
0
!
8
!
!>
!
!
!
!
!
!
!
,
. D. Phoxime
!!
!!
12
!
8
!
8
!
-_I
1
Bendiockrbe
!!
1 0
!
!
1
! E.
8
1.4
!!
!
!
1
!
l
1
!
8’
;
10
! P. Propoxur
I
8
!
!
!
I
,.
!
12”
!
!
! G. Fonofos
16
I
12
!
!
!
1
! 8. Carbofuran
:I ._.
1
8
!
!.
.8
1
!
12
.f
!
!.
!
1. Témoin
12
!
E
!
1 0
!
lc\\’
;
1
-
-
!
!
!"
!
!
!
1
1
NS
!
NS
l
NS
!
1
.-'
.-

---

/
- 22 -
!
!
! Observations du 556 7. i Observations du 956 j,
!
!% qoussris attd
1
-!
'TC.tni noussei& attaqSues
!q uées à la r&-:
t
'Total C<OU~S~~~% attaques Icolte(aprls
!
/pieds I
(+)
!
/Pif- !
I+l
!battage méca- i
!
!
--e-s.
0
!
Inique (+)
!
I
--.
!
a.
i'tkio~~xophcrs
1
25,l
t
*
!
!
14,7 '3 !
32,8
!
i
!
24,l ab i 7,3
- -
'------
T;
!
! "- - '~~~lor~yriphos-Ethyï !
24,7
!
!
12,2 ah' ;
30:7
!
-!
-... -_-_
!
20,6 abc: 6,4
!
!
-
!
?+xiphos-Ethyl-
I
i4J
!
a,2 b :
!
!
: " .
30,9
.
I
!
15,9
c;
5,l
v-e--.
.i
!
-
-
i: I) Pho-ime
!
!
!
!
I.
!
22,9
!
13 ? 3 i’lb
~
32,3
;
22,2 nb ; 6,2
..-.....e--
0
f
.1 ,, T~;nCiocarbe
!
-!
!
26,s
;
!
13;fi
iib
o
3E,2
f
18,6 bc; 5,l
1
-.-
! -'.--"-'---
1
"
.'
!
-7
!
!
tLr ?ropQxur
!
27,4
!
14‘"3;3
!
.38,6
!
22,O ab i 6,5
!
!.----I’:j‘ 0c’onofos
! 24,4
3588
!
-1
E
21,4 abc;
6,9
!
.<.-
-e
6
!
!
; :
! :" a C:zrhclRwan
!
38,5
5,l
!
i--
I
-!
p. T+ain
36,O
5,7
--..-
!
!--
1
!
!
!
!
!
!
!
NC
NS
E
(+) Analyse faite apr.-.."'j txansformation angulaire.

---

4.1.4.3. - “écolte -
!
!
!
!Densitës
!
! Rendt fanzs:Rendt en
!Rendt gous-: Rendt au d&iRendt en gr:Poids 100
!Poids de
!picdsjha
i (kgjha)
aousses r6- ses + RTpiXj icorticage
!-
!Saines (%i Igousses bi-,graines I
!
!
! colte/piedsi .!kg/haJ
! I%l
!
!m. (g)
Ines (9)
.
-
.
!
!
(Wha) !
!
!
!
!
!
t
!
!
!
!
!A. Ethoprophos
78 657
!
4 842,2
2 715,? abc:
69,6 a ! 63,9
86,4
!
! 232,o
!
!
t
*
I
!
!9. Chlorpyriphor-Ethyl
!
72 750
;
4 883,4
f 2 630,6
;2 931,4
a i
70,3 a
!
64,7
; 232,6
!
85,6
!-
!
4
2
!
!
!c. Pyrimiphos-Ethyl
!
76 337
;
554,2
;
444,6
12 . 835,3
ab i
71,5 a ,
66,6
; 241,3
!
8c?,l
!
!
!
,D. Phoxim
!
73 779
;
4 399,9
: 2 187,9
;2 467,4
bc;
69,9 a
:
63,G
; 241
!
87,3
!
!
!
!
!
!
74 520
4 69.8,2
!E. kmdiocarbe
,
!
I
2 502,4
:2 90$,6
a
i
70.9 a
!
65,8‘
; 229,l
!
45,4
I
!
!
!
!
!
!
!F. ?zopoxur
t
79
45E
!
4 873,l
; 2 741,5
f 3 084,4
a !
70,3 9
1
64,5
! 238,9
!
87,9
Lu- .-
!
!
!
0
!
!'
!
!G..Fonofos
!
73 525
!
4 513,o
! 2 445,?
:2 812,4
ab f
70,4 a B, .
63,4
; 241,l
!
88,14
--.
!
!
!
!
!
!
!H. Carbofuran
!
76 180
I
4 451,3
: 2 434,8
:2 846,4
ab !
71,4 a
!
64;s
; 249,9
!
88p6
-m
!I. Témoin
!
77 798
!
‘4 808,o
! 2 1’15‘2
!2 ?49,2
ci
60
b!
6489
! 232,7
!
8 7 , 0
!a
!
!
!
!
!
!
!
!
*
!
!
I
I
(4-j
!
1
= 13,51+v =
1:4q
p
!
!
!
!
!
!
!
1
! F=
2,73 ! F = 2,64 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!AS
NS
NS ‘
s 5%
s 5%
PJS
; NS
NS
!
!
!
!
!’
1
!
&) Prqduction totale : Poids de gousses r&zolt&s sur pieds
+ restes en terre
(+) Analyse faite après transformation angulaire.

---

- 24 -
.? D 1 . 5 <, - Mscussion -
et par unit6 de volume de sol .-
-
-
dans les couches superFi
à ce niveau8 de 1 3Y”
Aucun des traitements diudiés n"a fait prnuve d'ww aptitude à Aduire
les effectifs en Iules dans les rG.zospheres des plants d'arachide ; il est vrai-,
semblable que dans 3.es conditions de l'essai; il. yait eu des infestaticns cent!.-
nues des couches superficielles rl.~ sol par les Iul.es, à partir des couches pro:h:.++s.
b) Attaques de ICules sur gousses -
- -
Le niveau des attaques de lules sur gousses a été relativement élew.
dans le témoin : près de 27 % des ~301xsscs présenteiznt Ges déprédations dues aux
Iules au 95G jour de culture.
Sur le criterc étudié,
eu de différences sont apparues entre les trai=-
tements : seuls le
le Bendiocarbr, le
-
-
-
Chlorpyriphos-Ethyl et le
Fonofos ont permis dOassurer une wtaine ,prdXXAA.oil ?e 1~. production de gousses
contre les attaques de fules.
c) Nombre moye de gousses par pied -
.- --
Sur ce critC?rc, aucune différence n"est apparue entre les trsitenentr x
75è jour et au 95e jour de culture.
d) Pécolte -
La production totale dc ,gousses
(gousses rficoltées sur p.î.ed + restes CP.
terre) a accusé des differences entre les traitements, Les meilleurs rendements
:
Ic Bendiocnrbe et le Propoxur.
Le Pyrimiphos-EthyL,
1fJ Y? onofos et li! Czrbofuran ont permis des rdsultcts
-_I-
-.--
-
moyens.
LPEthoprophos et le Phcxime n'ont fait preuve que d'une action mGdioc-
sur le crit&re étudié.
Du fait d'une importante proporfion Ce restes en terre 3 la récolte
(9 à 14 %), repartie inégalement suivant les traitements, aucune différence n"c?t
apparue entre les traitements sur les rendements en gousses rkoltées sur pied.
Enfin, les rendements CU décorticage relrviks dans les lots traitës St:
sont montrés équivalents entre C!U.~ et signifizttivoment supérieurs à ceux obtoncls
dans les témoins.
. ../.. 0

---

- 25 -
4.1.6. - Conclusions -
~YYS cet essai, le niveau des attagues +e I .les sur gousses ét;:it rela.*
tivezent tEleve dans les parcelles t&moirs I27? de rrousses atteintes) e :Le J?yrimip~sl,;~
'thvl, le Zendiocarbg, le Chlorpyriphos-Ethyl et le Fonofos ont permis de rR!-):'iri:
I-
$unt-: manEre sensible l'importance des dëgâts causés par les Iules sur la frwcZ C.i
cation (- 20% à -- 40%).
Dans les conditions Texpkimentation,
Le Bf:ndiocarbe (1500 q ma/ha) ,
-
le Propoxur (1500 g ma/'ha) et le Chlorpyriphos-Ethyl (;!XX? g ma/ha) on't été res;~~ -
sables de gains de rendements en gousses importants .;: -J-, -24 à 31% (sur :!.a prcducrL. i;
totale).
Le.Pyrimiphos-Ethyl (Zcx>G g ma/ha) p le Fonofos (2OOG g ma/ha) et le
-
-
Carbofuran (1~0 g ma/ha) ont présent6 une activité moyenne (20% de plus val;:e e-1
gousses)
‘L" Ethoprophos et le Phoxime (2OGG ,g ma/ha) ont eu une action limit6r
-
sur les rendements en gousses (respectivement .5 et 15% de plus value).

---

- 26 -
4.2. - Traitement de s
-,-Y..--.-...-P-----.
- a la fructification : Type d'application
,"-_-_.--------I_----.~--
de l'insecticide -
f.2.1. - But : Compare
deux modes d"a.ppli.cnation z
- epandnqe dt: franul6s
-' pulvérisati 1 liquide bas volume (20 l/hal
pour deux produits insecticides : ilisés en traitement de sol,
4.2.2. - Protocole -
- dispositif
Blocs de Fisher
- 5 traitemer ;
A. Carbosulfan - Liquj
2 (YARSBAL1.S 40 EC - ?wC)
B. Carbofwar, -' qrant SS (FUrnJ3F.N 3G - FMC)
C. Ch1orpyriphosGthy.l
Liquide (DlJRSBF:.is
480 g/l DOW)
D. Chlorpyriphos-ethyl
granules (DURSB~?N 5ç: ..A DOW)
E. Téi?oin
Remar- : Le Carbosulfan est une nolëculc se transformant en Carbofuran i al3.e
présente l'avantage d'8tre moins
lxique que la matiere active de réference.
- parcelles de 5,4 x 3
m
. 4 lignes utiles
)ur analyse de recolte
. 4 lignes (2 l.igr 3 de part ot d'autre des lianes utiles) desti?::::y
aux arrachages c
plants en cours de cycle ,pour contrôle des d6St.s
sur gousses et c nptage des Iules dans le sol,
. 2 lignes de bore
re S .
- VarietG : GB 119-20
- Distance de semis
60 cm x 3. 5 cm
- Organisation des
LCS traitements
r&alis& en bas volume (20 l/ha) à
l'aide dsun appareil de
- à disque sotatif, fonctionnant sur pile
equipé d'un gicleur bleu.
Les applications ont 6t:é effectuees sur l'interliane, la t?te de
l"apparei1 étant maintenue incli:lrie & GOo par rapport à 1"horizontale et à 20cm
au dessus du sol.
4 . 2 . 3 .- ..-
Calendrier d-r; travaux -
Riqoureusemcnt identique à celui de l'essai. "Traitement de sol à la
fructification - Screening" .

---

.
“-
_.^
Eï. 2.4. - ‘~*jUltat§ -
4.2.4,1. - Comptage de Iules dans le sol -
'La technique de prélGvement
est rigoureusement identique à celle
. .
..I
;ïtilisée dans l'essai précédent.
. .
.-
!-
!
l'Ombre &:ycn de Tules pour 10 échant. de SO~L !
_ --.
!
, 446. jour
!
!
-1
! G26 jour
!. 806 jour
”
!
! A. Carbosulfan
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
!
liquide
16
!
8
!
14
1
!
!----
!
!
!
-!
!9. Carbofuran
granulés
0
!
14
!
!
6
!.
10
!
!
1
!
!C. Chlo-rpyriphas !
!
!
-!
!
Gthyl liquide !
12
!
8
!
14
!
!D. Chlorpyriphos !
!
!
!
!
éthyl granules !
1G
!
6
!
14
!
I. .-
I
-
--!
!
!
!
!
!
!E. Témoin
!
IQ
!
l0 : !
1 0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
0
!
!
!
- NL; -
!
!
- NS - !
-NS-
!
!
':
!
!
!
--'
Comme dans l'essai préc@dent,
les effectifs en lules relevés dans
le sol, dans les parcelles témoin, sont relativement élevk, (de lcordre de
150 000 à 225 000 individus à l'hectare.)
Le nombre de 1u1es par pied et par unit6 de volume de sol ne varic
pas de manière significative d*un traitement à l'autre.

---

-..
.
!! Observations du 75è jo,ar
0
!
! Observations du 358 jour !8 gousses atte,:
--.
!
! --
,quées à 13 LCL. !
!Tta: gousses !% attagws
!
iTott?l ~OQSSE+ attaques
Icolte
(apris
/pieds
!
!
(+)
0
/pieds
~
(+)
!battagc)
1
--..----
I_ --_II_-.
.-..
!
--1:. Czrkosulfan -
!
!
!
-!
!
9
.; .
'.,,."'iyi:i
!
!
!
!
i
!
_
!
29,t.ï
'
!
14 7 9 ib
;
31,2
2i,l b
I
!
3,18 bc
l
-----.
- -
.---.
--
I
* li
!
!
1
!
I
I
1 L: * liarSofuran granu-
!
1ES
l
!
i8,8
;
!
13,6 b !
35,E
!
!
20,2 b
;
3,J c
;
<--,.-m- -
-
-
!
! --
!L, -hlo.~~yriphos-éthyl:
! - - - - - !
!
t
!
!
!
1
!
Iii qui de
“2?,13
. .
!
!
3.5,C b ;
33;r)
!
22,o
b
!
5,9 3.b
l_.s-.l-
--
.--
!
!I‘. i:~lor-yriphos-6thy1f _
!
!
I
!
i
!
26,7
:
13,90 b !
35,7
!
I
!
!
21,7 b ! 4,6 bc ,
-
-.
-_
!
!
!
!
!
f
!
25,0
1.
19,1 ia !
37,2
!
24,8 a
7,3 a
!
1
!
!
f
!
!
._._,~
.*.. -e
.-_--.
!
!
1
= 9,73 ;
'CV = 10‘25 'L ;CV = 13,21
i
p
!
(+) Analyse faite apres transformation angulaire.
.
Les niveaux des attaq,ues.de Iules sur ,ffousscs rivalisent avec ceux
releves dans l'essai'prkedent.
Aux contrôles du 75e et '3~ 95@ jour de cultureJ les 4. traitc?ments
Etudiés montrent une aptitude Zquivslentc a rFdui.rc I'import~ance des d@âts (3~3
Iules sur gousses.
A la récolte, les lots d.r gousses issues de parcelles traitées à
l', aide du carbofuran en formulation microgranulk acc;.w;nt les plus faibles
niveaux d!attaques.
Les formulations liquidea permetknt une: am&liorztion sensible de la
protection des qousscs contre les I~les par rapport aux formule granulees ccrres-
pondantes, sans cependant s9cn dif fkancier significativement.
Aucune tJiff&rence n':a u't.2 relevec entre les traitements en ce qui con-
cerne la nombre moyen de c~ousses Fax pied.

---

5.î.k.3. - Rècolte --
-
-
!
!
i
Densités
oRendement ;Rendement
!,Wendement ? Rendement I
f
!
!'
Rendezent
;Poids de
I PGids de ?!
,pieds/ha
'fanes (kg ,en gousses 'gousses
!au iWcorti-' en Graines
lC0 gGusses~~# graines
.
i /ha)
i(réc./pied),+ RT (XI
!Cage (Pr)
!
!
!
!
!Saines (4) !bigzaines !Saines (g) ~
!
0
! (kg/ha)
; Oq/ha)
!
!
!
!
!
!
-!
A. Ca~bos~lfm lig,ide
82 133
i
I
; 5 :37,2
f 2 8 39 i 8
!
a : 3 073,O a !
71,74
!
6 7 B .T'.
!
0
!
!
238,3
r
90,7
s
!
vs- e.-w
-".
-..
!
!
78 532
! 3, Carhofuran granulis !
; 5 058,3
!
; 2 798,8 a ? 3 ,097.î a !
i
i
P
!
71,94
!
68,3
!
232,7
;
E?V;2
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! C, Chlcrpyriphos - éthyl !
1
! 5 12395 ;
!
2 711,5 abi 3 C09,l a I
!
71,46
!
66,4
1
!
ïiquide
!
80 418
231,3
!
88,7
f
!
!
a
-
-
!
!
!
!
!
i
!
!
1
!
0 L?. Chliorpyrkphos -i?hïi I
!
;5552,1 ;
!
t 3 285,2 a !
71,56
!
66$9
232
!
granules
82 236
2 997,3 a
!
!
P7,5
0
!
!
0
-
-
!
!
! E, Tejr,oin
!
32 579
: 5 164,6 ; 2 449ll
b: 2 669,l b;
71,50
;
67"7
r
!
0
23!‘,6
;! 89,8
I
!
!
f
!
!
!
!
!
!
r cv = 9,11%; CV = 8,4O%i
1+)
!
(+)
!
!
!
!
!
? F = 3,gc-l I F = 4,69 !
1
!
!
!
t
!
1
!
!
1
!
I
!
1
!
!
r
!
!
!
0
I
!
!
!
!
*
!
a
1
t
!
-NS- 0
-NS- !
s 5%
1
s 1%
! - P?S -
! - NS -
!
- &Jç - ! - gs -
?
!
!
!
,
!
!
I
0
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
(aE) Productior? totale : gousses recolt,Tes sur
pieds + restes en terre.
(+) Analyse faite après transformation angulaire,

---

- 29 -
Les rendements en goun~àes globaux (poids dc cousses recolt&s sur pi.c*,lz
f restes en -Lerre) obtenus dans ~I?L,; ?arccll.?s traitée: sont Cauivalents c;rctrc WY
et significativement supérieuxs S ceux rkiisés !JaïiS l..C t&r,oin D
U'un autre côtd ; les xGsiul.tatr: ob~tenus sur 1~s xende:nents en gousses
xkoltées sur pieds sont scnsiblamcnt. er r%favw.r ?.u Chlorpyriphos-Ethvl utill::.'
. .
A.
sous la formulation 1iquidP.
Les paxtcs en terre awratient Cte plus i~~poxtantes dans les pnrcelisf.
traitees avec ce produit, sans que ct+lS seik forc$m~~nt en relation avec les IFp::
dateurs etudiés,.
4,205. - Conclusions -
Dans cet essai, le Carbofuxan (lC~!3cJ g ma/ha.) ii montré une aptitude S 1~:
w--
rwotection de la fructification corkre les iulcs &.~uiv.al.~nt~ 2 celle du Chlorpyr F.
phos-Ethyl (2rx)O g ma/ha).
Chacune des molécules teste-es a ?F$it, DXTII:T ? 'une activit6 égale sous 1..:
forme liquide et granulec.

---

- 30 -
R
(
( LUTTE CONTRE LES ?@AADIES CF LA L??vEE 1
-. -
1
m
1. - LUTTE.CONTRE LES'MAIPIDIES DE LA LEVEE - POUDRAGT' FONGICIDE DES SlwErKxS --
-- Screeninq de matSce actives -
1.1. - Rut -
I-m
Evaluer 1"action de différentes matières actives fongicides sur les
aqents responsables de la fonte ,de semis en culture arachidi&e.
l.?. - Protoc:ole -
-----s*---
- Cispositif 0 Bloc de Fisher
- 16 traitements :
A. Thiabendazole -5%
Z”/oo
Par rappoxt au poids
de semences
R. Thiabendazole 5% - Captafol .lO%
woo
C, Thiabendaz:ol&'5% - hlancozgbe 25%
2O/oo
D. Thiabendazole 5% - Captane 25%
2Odoo
E. Dichloran 30% - Captane 30%
2O/oo
F. Carbendazime 6% - Fanèbe 25%
2O/oo
G, Carbendazime 5% - Captafol 1.0%
ZQ/oo
H. Carbendazime 5% -' MancozGbe 25%
2O/oo
1. Carbendazime 5% - Chlorothalonil 10%
2”/00
J. Dichloran 30% - Captafol 10%
2O/oo
K. Méthylthiophanate 25% - Flanèbe 25%
2”/00
L. Méthylthiophanate 25% - Zirame 25%
2”/00
M. Méthylthiophanate 25% - Captane 25%
2’)/00
N. Kéthylthiophanate 25% - Mancozebe 25%
Z”/oo
0. Captafol 10% - Eenomyl 10%
2Q/oo
P. Témoin
( - )
-- 7 ré,pétitions
- Parcelles de 3m x 6m 2 4 liqnes utiles
- Variété GI3 119-20 - Distance de semis 60cm x 15cm
- 1 graine par poquet.
- Organisation des traitements :
-
Toutes les formulations ont ét.?
préparées à DARCW : la charge utilis& étant exceptionnellement de 1'Attapulqite.
Les poudrages ont éte realises par brassage manuel d'un kiloqramme de
semences avec 2 grammes de mélanqe fongicide dans un sac plastique clos.

---

-- 31 *
1.3. - Calendrier des t waux -
--..--a---...--".--- .A,-...
2.3/06
: _réparation de la sol
X.12/06
: epandage d'engrais 8- S-27 en pleine surface + enfouissement
(passage croise de 'ca sdien) - 150 kg/ha
25/06
: piquetage des parce11 3
4/07
: semis sur une pluie 6
.27 mm
6/07
D traitement herbicide
zotodon 31/ha)
16/07
: ler sondage de Acnsit
(125 jour)
24.25/07
: binage mécanique - tx ction équine entre les liqnes et désherbage
manuel. sur les lignes
25,'07
: 2é sondaqe de densitci
(215 jour)
ler./08
: 3è scndage de densitE
(28è jour)
08/08
: 4ë sondage de densiti (358 jour)
12/08
: binage mecaniquc entx
les lignes + cï&herbcYge manuel sur les lignes
18/00
: épandage de plâtre a< icole (400 ko/ha)
08 /09
: ler traitement anticr ccxqwriose (PRLTAR 5 kg/ha)
22/Q9
: 26 traitement anticci asporiosc
06/10
: 3è traitement anticel csporiose.
27/10
: ritcolte.

---

- 32 -
1.4. - Résultats -
1.4.1. - Observations à la lcvee s-
f % de pieds présents par rapport au nombre de !
---
I
qraines semées
! Indicti/O i
I
iau35e l
! 12èj
!
! 21è j
!
! 282 j
!
! 356 j
1 jour I
-..-
! .--.-- -'--
0
,A > Thiabendazole 5%
f 17,3
ef 18,l
d )R,l
eil8,l
----
c !
45,9 ;
d-
-.-w
! 71. Thinbendazole 5%
t
- Captafol 10%: 40,5 abc
f 44,3 ab :44,7 abc :$5,1 abc .i i15,3 :
* -..-m
.
oc . Thiehendazole 5%-Mancozèbe 2!5% ! 41,2 abc
! 44,7 ab
'45,3 ab
!44,9 abc
I 114,G --D
t
"mm_-
9
!
!
!
!
!
en. .
!
!
- 1’1
?\\iabendazole 5% - Captane 30% 'i 38,6 bc ; 42,6 ab
!“’
! 4%,3 abc
! 43,3 abc
a.-
a-.*..*
8
r '-..~c. .
!
Xchloran 30% a-' Capt&e 30%
!
i40,labc ! 43,l ab
!
!
! C;C1 4 abc
144,l abc
--.
t
.y
!' ' C?rhendazime 6% - knèbe'25%
: 40,6 abc i 44,3 ab jr,496 abc i44.5 abc
; 112$Y ;
--.
I . .
?c CZarbendazime 5% - Captafol 10%
!
: 40,8 abc ! 45,O ab
! !15,4 ab
:46,0 ab
!
2 *
-*.---TP
!
! llE..!! f
--".-
!y!.
!
!
Bnrbandazime 5% - Nancozèbe 25%; 44,j a
!
f 47,3 a ' f48,3 A
:48;2 a
! lx!,?
I._.- -,.__.. -
- .-
E$ Grbendazime 5%-Chlorothalonil
!
t 43,‘Tab '
**-e--e- -
10%
! 47,4 a
;48,5 a :48,8 a
! 123,9 ;
_.. -
':.- !'gichloran 30% - Captafol 10%
!
.
i 43,9 ab
:48,2 a
!
!45,8 a
--I- -----
~. .
p, WW:y:l:thiophanate 25%-Manèbe' 25{ 31,5
,d : 34,8 c
;35,6
d ;36,3 d ;
9?;1
I
-
-
m e -
!f.. Nthylthioph. 25..% - Zirame :?5%?
!
! 40,3 abc
:'45,1 ab i45g7 ah 145,4 abc“ :. 115#% I
-.,-.---
'.
;-_ -._.
! Ii', ,
!
XPthylthioph. 25% - Captane 25%: 43,3 ab
i d7,6 a :48,6 a
;48,8
.a ; 123,Y ;
--...<. _<_-. --
I_^
t
*:J >
!
t
!
"?tF.yIthioph. 25% - MancozRby5gi
I
37,4 q
* '.
; 39,R bc
!40,.7 bcd ;,40,5 bcd !
.
102,8 r
- ---..~.
-L.
1':. Captafol 10% - Bcnomyl 10%
; 36,9 c
; 39,O bc ;39,1
cd :39,4 cd
!~+Y i
._-<
?
-.a....
E; P . il-moin
f 18,3 ef 17,6
d ; 1'7 # 2
~ .eii6,8
!
i
e
.J? G
! "'.
1
--.---
-eV.-
!.p = 12,5 %;Cv = 12,l %jCV = 12, 1 {CV I'
= -'
l?,,l ;
!
.
I
! F = 21;O
! 'F = 25,9
! F = i7,7 ! F = 27,7. 1.
!
!
!
!
!
!
!
!
s 1%
!
s 1%
i
!
!
!
!
‘!.
I
SI%
!
Sl%
!
i
!
(f) !
"('ig)
!
(El
1 (El I !
!
!
!
!
!
!
!
- - -
(E) Analyse faite‘agx+*3
-
tratisfortiation anqulaire.

---

- 33 -
-- -_. . . .
Rendements exI gousses
-..
-.,_ ..- -..._--. _-
~'.hi?i;Ie!?dazolezol~ (ZrBZ)
_-_. ._"_
-__- . ^..
._-- "-l--rr-d-
.-.-.-
--"-- -
! 39::'
!
-".-..A.
(X) RT = Restes en terre.

---

1.5. - Presentation des résultats - Discussions -
---1--*----1_-------------------------.~--
1.5.1. - Observation à la levée -
En rbgle rféniirale, la levée a été relativement mauvaise dans cet essai :
seulement 45 % de pieds levees en moyenne dans les parcelles traitées Oau 358 jour
de culture, Il est probable que ce mauvais taux de levage soit lie à l'utilisation
de l'attapulgite comme charge pour la preparation des formulations. Lors du pou-
drage, ce substrat a en effet manifeste une très mauvaise adhesivité sur la
pellicule des semences d'arachide.
Pour la, plupart des traitements, le pourcentage de pieds présents passe
par un maximum aux environs du 28è jour de culture, puis subit une régression.
Entre le 28è jour et le 35è jour de culture, un bon nombre de plants
d'arachide ont disparu par dépérissement B la suite d'attaques par l'agent
Aspergillus niger.
Leensemble des parcelles traitées avec Les formulations à base de
Captafol (R, G, J et 0) ainsi que celles ayant reçu les traitements I (Carbenda-
zime 5% - ChlorothalonQ. l'O%), K @Iéthylthiophanate 25% - Manèbe 25%) et
N, (MétI&thiophanate 25% - Captane 25%) connaissent leur niveau de densité le ~11.
élevé, aux environs du 356 jour de culture.
Ces traitements semblent induire 'une certaine protection des jeunes
plantules cc kre l'agent responsable de mortalité de p&antule cité plus hdut.
Dès les premiers ëontroles de densités, des différences apparaissent
entre les traitements : le mglange CarBëndazi.mo 5% - Mancozèbe 25% assure les
meilleurs taux de 1evAe ; viennent ensuite les fkrmules Carbendazime 5% - Chloro-
thalonil 10% : Dichloran 39% - Captafol 10% et".Méthylt~ciophana~e 25% - Captane 25'5
-
-
-
Ces associations semblent stimuler une emergance .précoce des,
plantules.
.
Le Thiabendazole, uti$isé seul
à 5 8 dans 3.a formule de poudrage, ne
semble assurer aucune protection de la levée,
Les formules Héthylthiophanate 25% - Mancozèbe 25%, Captafol 10% -.
Bmtonyl~Q3 -et ~ethyzth_l~~59s_-."~~~Be~5~ ne manifestent qu'un effet
médiocre sur la levée.
Toutes les autres associations font preuve d'une activité moyenne sur
.>
",c,
le critère étudi6.

---

- 35 -
A la fin du ler mois de culture, la hierarchie entre les traitements
est très pell modifiee :
Les formulations Carben wime 5% - Mancozèb;- 25% ; Carbendazime 5% -
b
,Chlorothalonil 10% :: Dichloran 30 - Captafol 10% et Yéthylthiophanate 25% -
d
e
Captane
n
25%
s
assurernt i
les
t
é
meilleur s
s
.
Le mdlanae Carbendazime 5% - Captafol. 10% fait preuve d'une activité
très Voisine,
Le Thiabendazole, utilisg seul, ne se distingue pas du témoin ; il a,
semble-t-il, aucune action sur lejs agents fonciques responsables des fontes de
‘semis.
Les associations
Renomyl 10% ; Wéthylthiophanate 25% --
I
Captafol 10% -
kancozèbe 25% et
rilanèbe 25% manifestent toujours une
--.
action médiocre sur les
Toutes les autres formulations sont équivalentes entre elles, et mar
quent un effet moyen sur le
/
pourc&ntace de pieds présents à cette date.
..l . s, g2 s - Observations ;L la récolte -'
.
Apres le 356 jour de.culture des attaques importantes du champignon
-.
Yacro~~~cg~~~a~
..L.. . . . _
nhaséol-$. et des tenlites ont été reswnsables de disparitions arbi-m
traires de plants dans les parc&l.es d'essai.
Ceci explique pourquoi h la r4colte les densites sont en régression
par Japport à celles relevêe s au 35è jour de culture et que la hiérarchie entre
les traitements est seksiblement modifiëe.
Les meilleures densités sont obtenues a~7ec le mélange Carbendazime 5% -
-
Chlorothalonil 10%
t viennent en,juit< les associafïons ; .r>ichloran 30% - Capta-
fol 10% ; Mthylthiophanate 25% /- Captane 25% et Carbendazime 5% - Yancozèbe 25%.
.,
l
" --
Les ,formules Mthylthi phankc 25% --. Mancozèbe 25% : Captafol 10% -
-
-
Benomyl 10% * et Méthylthiophann e 25% - Yanebe 25% ne permettent
- -
-
-
d"assurer qt.
t
des densités médiocres.
/
Le taux de pieds prése :ts obtenus avec le Thiabendazole
.-
ne differe ~7s
de celui observé dans les
Toutes les autres forn lations nermettent dDohtenir des résultats
moyens sur les densités à la réc lte.

---

En ce qui concerne les rendements en c~ousses, nous ne retrouvons pas de
hiérarchie entre les traitements ; le Thiabendazole mis à part, toutes les for-m+
lations testCes se sont montrees éqc'valents entredle. et sicpific:ativem.nt sup%-
rieures au témoin,
L'examen de la production de aousses par pieds montre qu"'il existe cn~
corrélation négative entre ce facteur et la densith à la récolte : les parce1155
de plus fortes densites connaissent les productions par pied les plus faibles.
Ce phenomëne (capacit6 de :Compensation de l'arachide ou au contraire
compétition entre plants) permet d'exp'ltquer le fait que les rendements en qousws
obtenus ne soient pas le reflet exact des densités relevés à la r&olte.

---

- 3 7 . .
1.6. - Conclusions -
..-w-----*--
Da::s cet essai, les m4lah~s fongicides de r':férence * Captafol 10% m-
.-
Bénomyl 10% et SGthylthiophanate'25R
- Mar&e 25%, n'ont fait preuve que d'une
activite médiocre par rapport aux aWres associations testees*
L'utilisation de l@Attap
support pour La préparation de cc-
formules pourrait être à
cette mauvaise activit6.
Un certain nombre de for "slations
se sont pourtant distinguées par leur
aptitude à assurer une bonne prote IItion de la Levde * il s'agit des mélanges
suivants .I
- - Carbendazime 5% - Chlnrothalonii 10%
- Dichloran 30% - CaptaEol 10%
- Méthylthiophanate 25% - Captane 25%
e t
- Carhendazimc 5% - Man:vozebe 25%
L"association Carbendazinia 6% - Manèbe 2.5% comme la plupart des produits
testés a montre une action moyenne sur les densitciis.
Le Thiabendazole, utilisé seul, n"exerce aucun effet protecteur sur la
levée.

---

- 38 -
II. - PROTECTIOEJ 31;: LA I;EVEE - XSSAI "PROPOPTIOl-?S DE FCINGICIIJES DANS LES FORWLI:.? ".
BINAIRES POUR POUDRAGE DE SEYFMCEP -
2.1. - But =
.=",.-
Faire une approche de 'la proportion optimale de fongicii'tw
rk utiliser dans les' formules binaires pour poudrage de
semences.
2.2. - Protocole -.
--u---m.-."
- dispositif : Blocs de Fisher
- 10 traitements :
A. Carbendazime 6% - Manèbe 25%
2*/00
. .
(Par rapport au poids de semences)
2
B. Carbendazime 5% - Edanèbe 40%
2o/oo
,,
C. Carhendazime 8% -'t\\lan&be 30%
2o/oo
D. Yéthylthiophanate 25% - ManPbe 25%
2o/oo
E. Vdthylthiophanate 15% -.Manèbe 40%
2O/oo
.'
F. ?@khyithiophanate 30% - Manèbe 30%
.
2Q./oo
G: Captafol 10% - nénknyl 104
2O/oo
,.. "
E. Captafol 7% - BF;nomyl 7%
2"l/&
1. Captafol 20% - Bénomyl 5%
P/c30
"
J.
TQmoin,..
'
'.
"
I-1
. . .
.
- répétitions
- parcelles de 6m x 3m - 4 lignes utiles
- varietes GB 1.19-20
,.
- distances de semis.:.'60& x 15cm
_'
- localisation T !?+POU "
-.. précédent cultural : jachkc,
- Organisation des traitements -
Comme pour l*essai précédent, toutes les formules ont été préparees à DARC?! i
la charqe utilisde étant de 1'Attapulqite.
2.3. - Calendrier des travaux -
----------------------
Rigoureusement identique à celui de l'essai préCédent.
. ../..-

---

-F----“---
-
- 39 -
2.4. - Fésultats -
..--ee.w---
2.4.1. - Observations à l,a levée -
-
-
Ï -
par rapport au nombre de
~ :i ., r-zrbvndazime 6% - R'lanèbe 25%
.--,-w-
'E, Ckrbendazime 5% - Kanèbe 40%
w-q...-.,
0
! 2. C;rbendazime 8% - Fanèbe 30%
.I_...._ .._. ._
! : '.! '.‘* "s~~~~hylthiophanate 25%~Eganèbe 21
---w..
II
,‘EI. IA:. Thiophanate 15% - Manèbe
49,f ab
f;7,4 p
--.-.-
! .*
-
; 6Q,6 ca
60,5 a
!r,
!
..,
1
!
!
I
!
!' i :T, Thiophanate 30;~Yanèbe 30% !
52Oa,
, 60,O a
i 60,Z ab
! 60,5 a
-".--
p@
-
!
..-.--_
.C: Cqkafol 10% - Renomyl 10%
i 52,5 ah --i-
1
!
!, 59,s a
! 60,4 ab
!
I 60,5 a
$20
1
t
! 5. ab
$i e C'aptafol 7% - Benomyl 7%
! 59,l a
! 60t4 ab
! 60,l a
! 99,3
_- --.-
tD
I
t
,
I
.
.
.
.
---!
IT
II.
Czpt.afol 20% - Benomyl 5%
!
4l,7 1 ! 47,4 c
I 48,4 c
! 48,l c
! 7(7,!<
!
1
!
e...--
!
!
!
!
!
i
-1
-_ .
! LT
1
0 'i"f:Toin
12,4
di; 13,3 d
; 13,2 d ;
13,0 d ; 21,5 f
!
..-.--.._
!
!
!
!
!
!
!
7,59
!
7,64
!
7 ,CH
!
6,91
I
f 89,O
!105,9
!
; 110,3
! Test
!
s 1%
!
!
(XI analyse faite apl SS transformtition anqulaire.

---

- 40 -
2.4.2, - Observations à la récolte -
--.
-’!' bensite !
!
! Indice ,
Rendements en qousses
d
I_.
! à la re-,* i'G
I R&.+olte 1
!
?
I
i co1te
!
Récolte :Indice
a
1
Indice !
!pieddha !
, sur pied! /G
i + RT aE
/G
!gipiQ ;
1
1
I Ov/ha) )
! (kdha) 'i
!
!
-. --... .- I
-I
!
?
!
!
!
1
,P-, rxbendazime 6% -
I
!
'-"anche 25%
!60393 a
; 96,3
!
l
llW7,9 ab; 95,4 ;:!063,4 b;
93,2
; 34,2 ;
.-.. _,.__"._ -
- ..-_
!
!
!
!
!
! ,.
!
!
!
F " Carbendazime 5% -
! .
I
a
,!ar?isbc 40%
'59.526 a i
94,9
il999,s ab: 102,2 :2268,7 abl 102,s
; 38,l ;
" . -..._--_,--e-
---".
!
!
!
I
s
!
!'
!
I
q
!C" Carbendazime 8% -
1
r~?l~~b~ 30 %
;63394,3 ai 191,l
;2013,1 ab; 102,9
;2246
ah: 101,s i 3.5.?3. ;
-.-
--".---
I
ir‘0 ?'fethylthiophanate 25%:
!
!
!
!
!
!
!
?
‘i-.nèhE; 25%
158266 a ; 92,9
;2084,8 ab; 106,5
!
!
;:!369,2 ab; 107,O ! 4G,7
_.-_ -_.-
_-
!-'-'-‘
:!'. rGthv!.thiophanate 15%:
!
!
!
I
!
!
I
I<,n<.bc: 40%
I
!60393 a
: 96,3 :1833,1 abf
93,7 ; 2194,8 ab;
99,2
; 3683 '
__.---.
I'
P ~ i"-th~,llthiophanate 30% i
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
1
1
Panz!:nc2 30%
!63394 a! I'lOl,l !2156,4 a ~! 110,2 ;2540,2 a i 114,8 ; R,n , 1.
;
-.-s-e.
......IIm
!,*!, Captafol lO%-
!
!
!
!
!
!
!
t
I
?enc:Ï?yl 10%
.
!62717 a
.<
; 100
:1957,0 abl 100
f:2213,4 ab: ,100
; 35,3 i I
_-_-.
II.
!, E-r, Captafol 7% -
!
!
!
!
!
! ":
!
-:
j
Zenomyl 7%
!
!62331 a ;
99,4
:2038,3 ah: 104,l ;2139,2 ab:
98.,9
; 35,l :
.---m--w-
i3. Captafol 20% -
!
!
!
!
!
!
!
i
"
P2nonyl 5%
!
04945f+
b ! 78,9
il806 b ;
92,3 ;2105,4 b;
95,l
; 42,6 y
:
3,
---'
_ -...
;, 9. %moin (-)
!
!
<.
,!13164
cL
21 ,o
; 770,4 c ; 39,4 ; 816,2, c;
36,9 ; 62,O !
. ..,
;
!:
!
!
!
!
I
!
!
__----
__
!
!
!
!
!
!
!
!
I
! cv
I 9,o % !
! 14,2
!
I 13,73 !
!
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
F
!66,0
!
! 15,78 !
! lC?,65 !
!
!
!
!'
!
!
!
!
!
!
3
! Test
!S 1%
! (-)
! s 1%
1 t-1
!Sl% ! (-1
! t-1
1
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
1
!
!
!
1
-
--
Ih Production Totale : recolte sùr pied + restes en terre.

---

2.5. - Présentation des ~&iultats - Discussions -
l-----,----------_..-_____U_I__________YI-
2.501. - Observations ?i I.a levée -
-
Les densités relevks jwqu'au 35è jour de culture sont sensiblement
j-
meilleures que celle s observees dzlns l'essai précédent, Un mois apres semis, on
dénombre'en moyenne 58% de pieds l.ev$s dans les parcelles traitées.
Pour la majorité des traitements Studiés, le maximum du taux de levëe
se situe aux.environs du 236 jour de culture, Comme dans l'essai précedent,
1"agent Asperqillus nigor a Até rcsponsnble de disparitions de plants entre le
28è et le 356 jour- de culture,
Dès le 12è jour, des diff'érenoes apparaissent entre les traitements sur
le pourcentage de pieds présent& : les~rSi.lleurs~ r&ultûts sont obtenus avec les
melanges :
. . .
<
.'
- fdéthylthiophanate'jQ% - rian+be 30%. .'
- Captafol 10% - Benomyl 10%
- Captafol 7% - Benomyl 7%
.y ?kZthylthiophanate 15% - 'Manebe 40%
"<
- Carbendazime 5% - Mar&e %O%
Carbendazime 8% L. Yangte 3(1%
,et
.- __ .
A cette m&da't~ ., les mélanges Carbendazime 6% - ?4anSbe 25% 7 Méthylthio-
phanate i5% .' ki6bé~ZS% et'Captafo:l 20% 'II Benomyl. 5% ,("assurent que de modestes
densités.
_
.,
Au 35è jour de culture, la hiérarchie entre les traitements reste inch;rn--
rxée à un détail pres : lsassociatiom Carbendazime 6% -. Mangbe 25% permet d'attein-
dre des niveaux de densités équivaknts .S ceux realises avec les formules les
plus performantes.
2.5.2. - Observations à la rkolte -
----
A la recoltc, les dcnsitcs se situent 5 un niveau équivalent pour tous
les traitements étudies sauf pour L.e r+lange Captafol 20% - Benomyl 5% qui n'a
su assurer qu'un faible taux de rem~plissawz,
Une forte mortalité de plants à caractère aleatoire. due 0. l'agent
Vacrophomina phaséoli, est vrnise~hlablement venue estomper les différences
entre traitements observées jusqu'w 35è jour de culture..
Les rendementsen gousses refletent à peu pres les résultats obtenus
SUT les densitQs a la récolte.
/
. . . se*

---

- 42 -
Il est à remarquer cependant <Y productions en qousses "anormalement"
fortes -pour le traitement F (Mcthylthiophanate 30% - Manèbe 30%) et anormalement
faibles poui le traitement F ~Carbeniazime 6% - Manèbe 25%) au rgard des densitk
enregistrées pur chacun d'entre eux.
2.6. - Conclusions .-
---------e-
L'auqmentation de la concentration des constituants fongicides dans le
formule de base Carbendazime 6% .- Fanèbe 25% ne se justifie pas ; elle ne permet
aucune amélioration sensible des performances de la formule.
Le Man&be à forte dose '(à 40% dans la formule pour poudrage) vient ren-
forcer d'une manière significative l'activite du Méthyl.thiophanate qui lui est
associé.
La formule W!thylthiophan,ate 15% - Plan&e 40% est équivalente à la for-
mule Méthylthioahanate 30% - Manèbe 308, et significativement supérieure à lp~s--
sociation Methylthiophanate iS% - Manèbe 25%.
La formule Captafol 7% - alenomyl 7% exerce un effet. protecteur sur la
,
levée équivalent à celui du melange Captafol '10% - Renomyl 10%.
Le Captafol à forte dose (20%) ne permet pas de compenser une réduction
de concentra' ion en Eenomyl
-
- ; ou hic: il exerce à ce n-veau un effet depressif SI~*
la levée.

---

- 43 -
III. ..- Pr?OTECTïOW DE IJ4 LEVEE -
ai des formules mixtes - Fongicides + Insecti-.
et Fonqicides + répulsif en poudrage de
3.1. - But -
--*-
Naturellement les ïules
des substances dérivées de quinones,
secr4tées par des glandes repugnat
comme moyen de défense frepulsion) viu 5
vis de leurs congénères.
L"objet de cet essai est
'&alucnr 1"effet protecteur sur la levée dgun
dkivé yuinonique,l.~nth.raquinonec
utilisee en poudrage de semences.
Ce produit est compar6 a
matières actives insecticides plac!<es
dans les mêmes conditions.
/
3 . 2 , . - Protocole -
----m.-...---
- Dispositif : _Parzelles disposées en lignes, en ceinture autour
d'une jachPre de maniGre à bénéficier.d"une infestation en Iules égale' pour
chaque traitement étudi&.
- 11 traitement -
A. Captafol 7% - Benomyl 7%
2O/oo
Par rapport au poids de semences
B. Captafol 7% - BF,nomyl 7% - Caréof.?ran 10%
20/00
C. Captafol 7% - BBnomyl 7% - Anthraquinone 25%
20/00
D. Captafol 7% - Bên.omyl 7% =- Aceghate 20%
2O/oo
E. Pethylthiophanate 25% - Wanèbe 2'5%
20/00
F. Méthylthiophanate 25% - FanGbe 2'5% - Carbosulfan 10%
20/00
G. Methylthiophanate 2S% - Manèbe 25% - Anthraquinone 25%
20/00
fi. Carbendazime 6% - Manèbe 25%
2O/oo
I. Carbendazime 6% - Manèbe 25% - BlPFnC 25%
2O/oo
J. Carbendnaime 6% - Manèbe 25 % -* Wnthraquinone 25%
20/00
IL Témoin
n- 7 r+&itions
- Parcelles de 6m x 3m ‘- 4 lignes utiles
- Variétes : GB 119-20
- Distances de senis : 6Ocm x 10cm
- Localisation : CAROU
- PrMZdent culturel : Jazzhère.
- Organisation des traitements : Comme pour les essais précedents,
toutes les formulations ont 6té pxQparees à DARO!J ; la charge utilisée t?tant ici
encore de 1"Attapulqite.. .
/

---

- 44 -
3.3. - Calendrier des travaux --
- - - - - - - .~-.~...--.m----‘“--I
Rigoureusement identique & celui de .?essai prbcédent.
3.4. - Résultak3 --
---m.---...-
3.4.1. - Observations à la lev8e -
.-
! - % de pieds presents par rapport au
!
!
! Indice
!
!
nombre de graines semées
!
! /B au
i
: 125 jour !22E! jour: 28è je f35e jour I 35e j
'.
!. .
-
-
:A. Captafol 7%~Renomy 7%
; 59,4 a
f 56,8 a’ :57$2 a
:55,7 a
f93,a
:
-. -
:B. Captafol 7% - Henoxfiyl 7%
!
!
!
!
!
I
!
Carbofuran 10%
t 51,8 a :56,9 a :59,7 a
;59,,4 a
)OO
!
I
__
I
!
ic. Captafol 7% - Eenomyl 7%
!
!
!
!
!
!
!
i
!
Anthraqui,none 25%
1
58,s a
,,55 v 7. a
.
!55,7 a
157,I a
; 9601 l
---.-
!
1
t
1
,D.. Captafol 7% - Benotxyl 7%
!
!
!
.
?
Acephate 20%
i 58,7 a. 154#1 a
!
!
,55,2 a
i53g5 a
f
90,I
;
!
!
!
!
1
!
-!
!E. ~!éthylthiophanate 25% -
0
f
Manèbe 25 "
! 54,Ci.a :52,8 a :55,5 a i52,R a
f aa, i
!
!
1
1
!
!F. ~4éth.ylthiophanatc 25% -
!
-"!
.
!
!
1
59,s a
!
Manèbe 25% -' Carbosï11fnn 10% i
!56,1 a
:57,5 a !56,6 a
f 95,3 :
_._ _.
!
!
!
,G. Wthylthio~hanate 25% -
!
!
!
!
.
1
l
Manèbe '?5% .Y kithraouinone 2$0 30,l a ..:57,.I..a
156,9 3. !58,3 a
;
9S,l
;
--
!
!
!
1
t
t
,H. Carbendasime_S% - Wanèbe 25% I S3,9 a !53,5 a ,54,0 a !52,9 a
.,
; 89,l
i
-,--
!
.-!.
!---.
,!
!
1
!I. Carbendazige 6% - Elanèbe 25% 4D
!
I
I
!
!
BPMC. 25% ._
.
!
52,9 a
!54,7.a
!57,7 a !S4,1 a
; 91,l !
.
!
!
1
!
1
!
- - .!
,J. Carbendazime 6% - Vanèbe 25% !
.
!
/
!
!
Anthraquinone 25%
!
5903 a, ,57,1
~
a !58,C a !Sa,3 a
; 90,I ;
-
-
!
1
! ..
!
!
!K. Temoin ' ,,_,,,
7,7 b i 6,4 b ;,
!
6,l b l 6,3 b
; 1or6 i
‘1’ .
!
I
--Y
, cv
"
!
II,4 % ; 10~7 0: ; Il,6 % ; 11,3 %
!
!
!
3
!
. l
1
4.
~7us(~u~-au 3Sè jour de cultureJ axune différence significative n'apparait
entre les traitements. Les densites obtenues sont &@.t&entë's entre elles et sicjni-
ficetivement plus élevées que celles relevées dans le tépoinn
'11 faut cependant rwnarquer la tendance que presentent les traitements B
base' 'dfRnthraquinone à indtiire des taux de levée approchant de près cwx obtwus
.. ,. 1.
wec le m&Panne de rBférence Captafol 7% - Benomyl 7% II Csrbofuran 10%.
I .'
., ./

---

- 45 -
3,4,2. - Observations à 1 5 récolte -
!
!-
a
,Densit&3 .;
Rendements en gousses
iii la rcS- !Indic
i
3E
colte
!
!
!
!
! h
oRécoltc
!
!Indice
1 Récolte 1 Indice ! cr/pied
!
i., -
!
,pieds/ha ,
'sur pieds! /P
,+ RT (2) o /'B
! t2)
,,kq/ha
I
i Orq/haf
I
I -ni-j
E
1
i’
! ‘ . Ca.pta?ol 7% - Bénomyl 7% %fvOl ah ; 91,;
'- z-
?
;1%14,3 a
!
!
1
! 95,2 ! 22,r !
.----.-Ve
-----
!
;B* ~laptafol 7% - Benomyl 7% !
!
!
T---
!
t
1
1
t
*:'>rbr?furan 10%
$397 ab ;lOC'
!1275,2 a
floo
i
" .-,
1. *
!
!
t
!
!
!
Zaytn%l
7%
Eénomyl 7% !
!
-
'nl:?rzquinone 25%
!
I
;SRîSO ab ! 97,
f120!,1 a ;1!.3,7
11379,3 a
;108,2 ; 23,7 ':
! --- ---*.
0 3 C'J?ptcfol 7 %
Bénomyl 7% ?
!
-
!
!
!
!
!
3
."
!
?.c'#ate 20%
f56911 3k.i 95, a
92,s :1103,2 a i 86,s
e-e. -..-
w-.
--.-..
!
!EL V*'.;hiophanate 25% - ManE-1
!
!
i
!
!
1’ !
!
!
b^ 25%
!54085 ab : 91, -1 1 846,9 a : 80il i 996,l a f 7'31 ; S.?;. !
.
!
,F. V,Thiophanate 25%-Manebe
!
!
! -
!
!
t
!
!
I
25% - Carbosulfan 10%
:5318? ab ; es,
i 916,9 a I 36,7
23,3
;
_-."-
I
:1?37,9 a
f 97,l :
1
--.
ci. ~.??hiophanate 25%~Manèbe
!
0
!
!
!
!
1
!
3$4
!
i
..> . - Anthraquinone 25% 157473 ab i 96, PI ! 928,2 a ; 87,9
--
--_.
!
,T?~ Carbendazime 6%~Manèbe 25$56348 ab
!
*
91 p17,9 a !
!11?5 I ‘P iS.22S16 a :t 96,l
- -
.
; 21p7 '
_--
I
-*
!
!
F
C'urhendazime 6% -.Hanèbe !
!
1
t
-i-
!I.
.!
!
259 .- BPMC 25%
jr,9582 b ; 83, 6
aI!a,a a
74,6
-/- !
!
!
!J, Yzrbendazime 6% - &ïanebe !
!
!
!
2 5, ". - Anthraquinone 25% !62@6 a
0
;1298,F a ;122,9
!11;38,1 a
; 112,a
--
-..-..
.
2
; 167,l hi 15,E
; 194,3 b f 15,2 ; 269 i
,f ^..
1
!
I
--,
!
!
!
-.-
-!
!
!
!
!
t 19,8
i
I 18,1
!
I
!
!
!
.!
I
!
F
! 32?7
!
; 6,72 ;
f 6,88 ;
!
I
! s 1%
!
! s 1%
!
!
F
-1 !
!
!
t
!
1
-.--
(2) Production totale :
eusses récoltees sux pied
restes en terre

---

- 46 -
Entre 1s 355 jour de culture et la récolte, les densités ont subi une
rfkression. Comme d,ans les essais prkedents, l'aqent fongique Sacrophomina em
phaséoli et les termites ont Etc? responsables de dispari.tions
importantes de
plants.
Vraisemblablement à cause du caractère nleatoire de ces disparitions,
des diffirences apparaissent entre les traitements sur les densitk à la r&olte,
Les meilleurs résultats sont obtenus avec le mélange Carbendazime 6% -
Manebe 25% - Anthraquinone 25% ; tandis que des densités mediocres sont relevées
avec l'association Carbendazime 6% - Manèbe 25% - APMC 25%.
TOLS
les autres traitements donnent des résultats équivalents entre
eux et significativement superieurs à ceux relevk dans le témoin.
Aucune diffGrence n'apparaît entre les divers traitements étudiés sur
les rendements en gousses,
3.5. - Conclusions -
-----w-c---,
Vrai semblablement du fait d'un faible niveau d"infestation par les
I~les, aucune differencc- d'activitE n'est apparue entre les formules contenant de
l'insecticide pu du prcduit repulsif)et leur correspondant fongicides seuls,
Il est à nott-r cependant que si les fornules à base d'Anthraquinone 'ont
donné des résultats tres voisins de ceux réalisés avec le mélange de référence
captafol 7%- Penomyl 7% - Carboftiran 20%), les formules contenant de 1'AcEphate ou
du BPPiC!.ont
---
paru plutôt s"en Eloigner.
11 serait interessant de reprendre cet essai dans d'autres conditions.
Dans ce cas, il serait bon de décaler la dat.;: de semis à 15 jours-trois semaines
apres les premières qrosses pluies de 1"hivernaae : celà afin de s'assurer un fort
taux d'attaque par les 1~:~s (1'Bmergcnce de oes myriapodes étant fonction d"une
sormne de pluies suffisantes);
.
.

---

-_--
a--
- -- _.- .._.
.
; I,uTTE? COMTR
LES MALADIES FOLIAIRES
1
1. - LVl!TE CONTRE LES MAL&DIES FO.J;'MRES : COMP$:?&ISON DE IGTIERES ACTIVES FOXC;CI~
/
-.._ _
1.1. - But
v-e - Evaluer l'efficacité de diffcrents fongicides utilises
seuls ou bien en association sur
cercosporiosc
(Cercospo
-
+a personata - C. zra-
- - -
chidicola) et la nouille
l-2. - Protocole :
---.m-..---
- Dispositif : 1 13 lots de Fisher
- 10 traitements t
A. CGA 64-250 - (TILT - CIBfl GEIc;'I)
200 g ma/hz-
B. Méthylthiophanate 25%~Flanèbe SI ci; .- (PELTM? - PROCEDA)
3 kg pc,'ha
C. Carbendazime 4,5% - Mancozebe : :;Su - (KOMBAT - ROHE et HAAS)
3 p 5lpc/hq
D. Carbendazime 10% - Chlorothalonil 55% (CERECXAIR - SEPPIC)
1,5 1 pc/%
I
E. Carbendazime 8% - Manebe.64% (GSSX - TX .- PEPRO)
3 kg pc/hs
F. Benomyl (BENLATE - DUPONT ) lfl!i g ma/ha -+ Vancozèhe (DITBANE -
ROHM e t
HAM) 1OOOg ma/ha
G. Benomyl (BENI&TE) 145 g ma/ha -- Manèbe (DITHANE l4 22 A)
1500 g ma/?\\:
H. Prochloraz (SPORTAK - FRC) -
850 q rm/hr:
1. Carbendayime (DELSEF - IXJPONT)
200 g m/hi
J . Témoin
- 6 répétitions
- Parcelles de :I~I x 12m - 4 lignes utiles
- Distances de semis : EOcm x 15cm.
- Localïsatioris : lJessai a été implantd SUT deux sites distincts
. Station dc. IXROU ; prSc$dent cultural Jachère
. Station de SEFB (Casamance) précedent cultural : Sorgho.
-
;
Organisation ces traitements -
Traitements
tous les 1.t jourss j, partir du 45è jour dl:
de culture (5 applications en cour
de cycle) : en pulv&isation conventionnellé
(280 l/ha) p A l'aide d'un pulvbrisateur BEFTBODD COSf?CS.- f 6qipé d'une lance et
d'une buse pastille de 15

---

- 48 -
1,3. - CalencM.er c?es travaux -
---I."-q------P-..-Y-.---
1.3.1. - Essai de DAROU
O2.C3/06
préparatim de la sole
10,'06
Epandage d'engrais a la volée : 150 kq/ha de E-18-27
12/06
passage croise du canadien
1 !y06
picuetaqe des parcelles
04/07
semis sur une pluie de 27 mm
os/07
traitement herbicide (Cotodon 3 l/ha)
24/07
binage mécanique
27/07
resemis des manquants
28/07
binage manuel sur les lignes
13/OB
binage mecanique
17/08
epandaac de platre agricole (400 kq/ha)
22/09
traitement contre les chenilles défoliatrices (Spodoptera littoralis)
THINUL 35 - 3 l/ha.
27/10
Récolte r:llE;G jour)
- Observations en cours de veqétation -
-
-
-
lO/OS
17108
24108
31/08
Comptage du nombre de tâches de
7/09
I) cercosporiose pour 100 folioles.
14/09
)
)
21/09
1
28/09
1
1
os/10
1
12/10
i
1
- Traitements -
.,
18/08
i r
01/09
15/09
29/09

---

- 49 -
1.3.2, - Essai de SEFA
22.23/06
; préparation de la SO:
25/05
: piquetaqe des parce11 s
29,436
: semis sux une pluie f
23,1 mm et bpmkiaqc- A'enqrnis 8-16-27 (!50 k?/I';:'
01/07
: traitement herbicide Cotodon 3 l/ha%
22.23/07
: hinaqe manuel
14.08
: Gpandage de plâtre'ac ,icol.e (4CI).kg/ha)
25.26/08
Z. binage manuel
27/10
-f,
r&olte à 120 jour.
- Observations f cours de véqltation -'
12/oa
l9/08
26/08
02/09
09/09
Comptaqe du no1 ère de taches de
lc;/O9
cercosporiose 1 1',.1.r 100 foliol..es
23/09
30/09
07/10
14/10
21/10
- Traitements
-
-
13/08
27/08
10/09
24/09
08/10

---

-
50
-

,.
. .
i
I

.
"*
o*
**

?r .>
.Y
?,
AJ
\\J J3
“J
fl
kY
EJ 4 . .
.-
.-


.*
.*


.*
o*


.*
e*


.*
.*


.*
.*


.-
.*


*
e*

---

I>.
“<
. .


.
.
-
-
,-
,-
>-
??
?
?
??
?
??
?
??
?
i
??
?
??
?
??
?
???

---

Essai de DF,RCIIJ-
cl - hrialyse de récolte -s
!
!
,Poids du ;Poids de :Pendt <auiRenrit cn:Poi?s Ck !
il Ae sous-!lOO nous-,décorti.c,gr. sai-!lOO gr.
1
!Ses (g) !sea bitv.I(%) (1.) ;nes (%) !Saines !
.
f
!
(q)
!
!
!
(q)
!
!
!
i- I
!
f
,A. CGP 64-250
J 231,;:
; 23??2 I
x,7
! 638'7 ! 89?2 !
!
!
!
!
!
1
!
!B. M. Thiophanate 25% -
Manèbe !K?W
!
I
! 239,3
?
; 34o..s !
'ïl,l
; 65,l ;
i
88,7
!
!---
!C. Carbendazime t;.5 - WtncozP--f
!
!
!
?
-!!
!
be 33%
.! 225,.1 ; 236,2
.;
TO,2
1
Wp'$
; 90,3 !
--.
!r/, Carbendazime 10% '- Chlore- ! 1
!
T--
!
!
0
!
thalonil 55%
! 239,3 '!?44,5 ?
ïO,P
! 65,'3
! 86,s
!
!-
I
.-&--
I
f
i
!?-. Carbendazime 8% - kwx?he J
;
!
64 %
22e,
!
8;
; 271,fTl !.I ;'1:,1 ; 64,6 ; 86,8 !
!
!--
----
f
P, Bcnomyl + Yancoé2be
! ?32,3
: 227;3 ';
,'0,9
f 65,3 ; 86,s ;
!
!
f
Go Benopl c PkGbe
227,G
!
?
!
:
!
;
a%, 3
~
'i'o,4 !
65,O
-!
.! 89,O !
-<--
!
!
!
1
!Fi. Prochkoraz
; 226,7 ; 234.
-TO,4
!
?
! 63,2. ; 83,3 ;
---&
-*--
1!I. Carbendazime
! 224
; 236
!
7f,@
-!
I
!
; 64,8 ; 88,7 !
I
!J. Wmoin
; i2' ; 1,37
r
c,g,p,
'f63,7 !
!
0
E 87f7 i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
'!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
NS !
IrJS ! NS !
NS
!
NS
!
!
!
!
!
!
!
(1) Analyse faite après transformation angulaire

---

I
.
!.
D A T ‘E:
PEP
OPc??RVFTIONS
! -
!
!
1
!
: 12/08
; 19/081 ; 26,4X3 ; 02/09 ; 09/09 ; if?/09
; 23/09
! 3n/o9 ; 07/1n
! l-?/lO
f 21/10 !
!
t
!G, Benomyl + Y!nSbe
; 8812
; 106,5
i159,3
b :254g7 a ;275?5 b;353
bc ;370,7 h tr,60,8 b~;549~2 b+13,5 cd;944$ d;
-.
0
!
!
!
!
, 1% . Prochloraz (BP)
! 17,'3 1
94;2
!140Jbcd;2?1,5
bf285,3 b:r,13,7 b
!380,5 b ;&Yi5 b+73
bcd;lG79 b
;17-3,2 b;
.
.------- .- -
!
!
!
!F. Zarbendazime
! 95,3
; 1:0,5
11~4,,8 bc ;214,7 +51,5+09,7 cd;275,Rbcd;3&5 bc;393,3 Cd;433,5 Cde;605,7 ef
- - - -
!
1
I
'J. Témoin
; Br,,?
; 129,B
:191,3a
:305,7 a :517,5a ;?93,3 a
:1367 a
!2lFO,â a:2633,2 ai2781,R a :2324 a I
--.- -
!
!
0
!
cv 3
;11,8
; 17,J
; 17,4 ; 22,4
; 33,6
; 32,6 ; 20,7
; 29,2
; 27,s
I
!
!
D
!
! F
!
t
!17,7
! 13,2
! 37,3
i 59.1
! 44:c:
! 53,6
!207,4
! 87,O
! 60,2 !
!
!
!
!
I
!
I Test ! MS
! Ias
! s 1%
s, 1% ( s 1%
pl%
:
s 1%
; s 1%
(3) Obserwatior faite avant fe lcr Fxaitcnant.

---

-

54
-

.
0.
.

c4
ç*


‘4
*-
..m


.-
,.”


.-
0s


I-
,-

---

- 55 -
Essai de S??FI\\-
Cl - Analyse de recoltc -
I-
k---
-_._
!-
!
Poids du 1
!Poids de IX>
t de qousses
!ar..saines ;
(0)
!
! fg)
;
! -.'
!
---o
,A. CGA 64-250
I
! 225,o bc
!
79,::
-
.
--.--.-
!
!
!R' MO Thiophanate 25% -
~
!
!
!
I
I
rulanèbe 50%
! 223,l bc' 217,2 abcd
70,9
!
61,8
0
!
1
!
82,
;
.-_ - .
!
!Cc Carbendazime 4,5% -
!
!
!
!
!
s
Mancozèbe 33%
!
!
1
! 234,7 a
210,5
dei
G8,6
o 61,O
Ql,5
!
! 9. Carbendazime 10% -
!
I
!
0
!
!
!
!
!
Chlorothalonil SS%
! 225,6 'bc
224,3 abc
!
70,4
;
63,2
I
t
82,:'
;
f
-*
-.--.
l
rlS Carbendazime G -s
!
!
!
!
I
0
tianèbe 64%
!
!
I
I 234,l bc
2x,3 a ! x?,l?I
; 64,9
!
!
84,: !
--
!
-
-
--<..
0
!
3
! FS Renomyl + Vancozebe
!
! 221,P (': 224,7 ab
--
!
68,8
!
63,2
!
82,8
f
1
-
-
-.e..
!
!
1
.c.
I
Renomyl + tqanebe
1
i 231,:? ab
215
cd
71,i
?
!
65,2
!
81,5
;
!--
.-
l y . Frochloraz
; 226 bc
214,5
d !
71 ,.4
;
61<b
!
i
!
!
Eli,?.
!
l----
I
!
-.
;T Carbendazime
: 231 ah
.;t 1 15 5 bcd ,
71,3
!
"r4?9
;
80,?
*!
!
- -
- - - - g
!J. Temoin
; 221,6
c 211,5
de;
71,7
;
60,9
!
-
!
87,3
-
-
-
-
-
I
!
s
0
!
I
.!
!
!
!
cv
F :
!
2,76
3,os
!
2,36 (a);
4,79 (ai);
2,‘30
i
!
!
I
!
?
0
F
2,89
5,80
',
f
1 I 38
!
1,85
!
1950
1
!
f
I
!
{
!
0
!
.
!
f
! Test
s 1%
x 1%
!
vs
!
NS
!
NS
!
0
!
t
!
!
L!.
t
!
!
!
(E) Analyse faite 3.F
i
rAs transformation anaulaire.

---

- 56 -
1.5. - Présentation .des résultats -
,--P.-------l------------~,-
1.5,1. - Cbskrvations sur la présence de cercosporiose -
I..
-
(Comptage de ,taches pour 100 folioles3 ,,-
,
MS parcelles de l'essai de SEFA ont &P en moyenne heaUcOUp plus
infestées par la n&l.ad~e que celles de 1"essai de DAEOU : au 1008 jourl on relevait
en moyenne dans le témoin 26 taches de cercospnrlose par foliole à SEFA contre 5 à
DAROU.
. .
Sur le site de DAROU,.la maladie a eu beaucoup de mal à s"installer
jusqu'au 79è jour de culture, puis dès le 86è jour, son developpement a éttS bloqu<t
à la suite, des mauvaises conditions hydriques qui ont régné en fin de cycle,
A SOFA, le niveau d'infestation par"larkladie a proqresse d"une maniare
:
regulière et spectacuI.itire jusqu'au 1076 jour cJe culture.
Sur les dewt essais, les effets des traitemI?nts fongicides se sont faits
ressentir .dEs le 58è jour de culture soit 13 jours apès la premike application.
A cette date, des différences apparaissent entre les divers produits
testes sur leur aptitude à ralentir la proores,sion de la maladie.
Dans l'esski de SEFA, l& associations Carbendazime 10% -- Chlorothalonil
55%p Carbendazime 4,s d- Mancozebe
33%, Pénomyl + MancozAhe ;. et le CGA 6&-250
II-
offrent les plus faibles niveaux d'infestation.
En fin de cycle, la hiérarchie entre les traitements se dessine mieux,
mais des différences de comportement se manifestent Etalement d'un essai sur
l‘autre.
Si l'on considère le nombre moyen de taches caIcülé sur 18 période
active des traitements fon$.cides (a partir du 58ë jour), on observe que l'associa-
tion Renomyl + Mancozèketles mélanges : Carbendazime 8% - Ffanèhe 649;, Carbends-
zime 4,5% - t4ancozèbe 33%, et Methylthiophanate 25% - Manèbe 50% ont permis d RSSIE-
-
rer sur l'essai de SEFA éa meilleure protection des plants d'arachide contre la
- -
maladie.
Ces produits ont en &fft?t maintenu le niveau des attaques du parasite cn
dessous du seuil de 4 taches par foliole jusqu"au 1146 jour de culture.
Dans l'essai de DAROIJ, les associations Carbendazime 8%- Fhnèbe (54% ct
-
Carbendazime 10% - Chlorothalonil 55% ont sembl6 offrir la meilleure garantie ; C-G
* J I.
-* '1- - -^ ^^....b ..", -_.. 4; FCg--n-+ one rl7ae Fnrm~'l PC: CXP GI-350 : Méthvlthio~hanate

---

--__
I--
-..“-
--
Sur le point de SEFA, 1 Prochloraz, le CC& M-250 et l'asso&tion
Benomyl + ?4an&e n"ont fait preuve que d?une aptitude m&U.ocre à limiter le déw.-
loppement de la maladie. De leur ( 1.
$5 te, le Carbendazime seul et le mélance Carbcz?r p
^<
--- -.
zime 10% -I Chlorothaloni) 55% ont manifesté une activité moyenne b bonne sur It? 752~.
cosporiose;
;
:
A DAROU, seul le mélant
Renomyl f Manèbe et le Prochloraz ont donné 1c.s
plus mauvais résultats.
1.5,2, - Observations c
_.
3Ul r la Rouille -
.;
La Rouille a fait son i oarition dans l'essai de SEFA au 91è jour de
culture i la maladie n'a donc 7&at quenent aucun impact sur la productivité de
l'arachide, deautant plus que le r qeau d'infestation est resté relativement faible
jusqu'à la riscolte,
Les melanges CarbendazJ
e 4,sB; - ;.kncoz&be 33 et Vethylthiophanate 25
.._-
Manèbe 50 ont semble-t-il assuré \\::1
1 I13 arrtaize protection contre la maladie. Seul-~-
ment, 7% des folioles trait& avec: (ç:es prohG.ts présentaient des ur$doscres de
Rouille.
L'association Renomyl i Yan$be et le Prochloraz ont écalement
. <
exerce ::::
7-e
bon effet protecteur sur Les.plant
: (?5-20% de folioles parasites).
Par contre, le CRrhenda ime seul n'a .psrmis d'assurer qu'une faible 1
--__
tation à l'extension de la maladie 1.,. j:43% 362 Folioles atteinte).
.t
Tous les autres produit
dont le CGA W-250 (avec 24% de folioles
touchés) ont'fait preuve d'une act:.l ’urite moyenne sur le d6veloppement de la Aouille-
11 est à noter que dans l.e t&oin, le taux I:?CJ folioles atteints par 13
maladie Btait relativement faible
?%)D Celà s"explique par le fait que, dans Icc
:
parcelles non traitees les plante 4itaient considérablement cléfoliés par la CCXZT~~~~-
poriose et dont I.es feuilles @char i.llonnfies
correspondaient 21 du matériel jeu::;:-
sur lequel la Rouille n'avait nns
b! le temps de se dëvelopper.

---

1.5.3. - Observations sur récolte "--
-
En ce qui concerne les rendements en fanes, les ri-sultats obtenus sur
les deux essais sont relativement concordants :
Les associations Benomyl + JYancoxèhe, Mthylthiophanate 25% - Manebe
50% # Carbendazime 4,5% + Mancozêbe 33 : Carbendazime 10% - Chlorothalonil 55%
et Carbendazime 8% - Manèbe 64% ont permis les accroissements de rendements en
fanes les plus élevés (.t 116 SJ 138 % par rapport au témoin dans l'essai de SEFA,
+..60 à 70% à DAROIJ).
bes autres produits ont manifesté une efficacité moyenne sur le critk:::
dtudie.
Sur les rendements en goussesI des divergences apparaissent entre les
deux essais :
& QAROU, le mélange Carbendazime 4,5% - MancozGbe 33% a donné les meii-
leurs résultats (30% de plus value par rapport au témoin) r suivi de tres près par
les associations : Méthylthiophanate 25% - Yanèbe SC% ; Carbendazime 8% - Nanèbe
64% : Benomyl + HancoziSbe et Benomyl f Ecanèbe.
Dans les conditions de SFFA, 12 Carbendazime 8% -. Yanèbe 64% et le
mélange Penomyl + Mancozàbe ont assuré les oains de rendements les plus inportnnts
(+ 112 % par rapport au temoi+.
Viennent ensuite les associations Méthylthiophanate 25% - ManGbe 50% :
Carbendazime 4,5% - Mancozèbe 33% et dans une moindre mesure le CGA 64-250, rjui
ont permis des accroissements de production en qousses de l'ordre de 88 à 96% par
rapport au témoin.
Le m@lanqe 13enomyl + PWSbe, le Prochloraz et le Carbendazimc ont manifes-
-
té un effet moyen sur :Le critère étudie (+ 73 2 + 79% de pltii value en poussas).
Dans ce meme essai de SEFF (et dans celui-là seulement) des différences
entre traitements ont t-té mise5 en évidence sur le pourcentage de qousses restées
en terre après récolte.
Le témoin a offert les plus forts taux de pertes en terre après recoltic
(33%), suivi d‘assez loin par 1: Prochloraz (avec 7 % & restes en terre).
.-
Le CGA 6&2!jo, et le melange Carhendazime 4,5% et Yancozèbe 33% ont
-
II
induit les plus faibles pourcentages de pertes en terre à la r&olte.
Tous les autres produits ont marqué 2 cet égard une position moyenne.,

---

-.
._ ,i _
1 . 5 . 4 . - Analyse de rd
r-6
-
Ilte --
l'ans
i‘ans l"essai
1"essa.i de DAROU,
DAROU. wcune diffBrcnce n'~?st apparue entre les trai".
tements sur les divers critèrcr, (

A SPFA, certains fongl
des ont manifeste une action ,positive sur le
poids du litre de gousses et le 1
.ds de 100 qouss~s l2ic:raine.s.
IPS n6lanqes

Carbenda:
y? 4 i 5% ‘-
Mancozebe 33% ; Benomyl f Manebe, et
---.-
le Caxbendazime seul. ont 6t5
le Caxbendazime seul. ont
res:

1:sabYLes d"un accroissement siqni.ficatif du noids
du litre de gousses,
Les associations : Cal
-
Carbendazime :Ori;
Carbendazime
-
Chlorothaloni:
thiophanate 25% - FJanZbe 5C% ont
individuel des gousses biqrnines
A? GP, W-250 au contraire a fait preuve d'un
--*-.
effet néqatif sur ce
effet néqatif
rr,Gce
sur ce
cri%%3

. .
‘..

---

- 60 -
1.6. - Concltusions -
--."-.w-*l-ll
I?e très qrandes différences dans les niveaux d'infestation par la czr
cosporiose c.rt été mis en Gvidcnce entre les deux Poin;s E!'essai de DAROV et U:T.
Placés à SEFA dans des conditions extrêmes de contamination par la 7ai.F.
die, les produits test& ont pu rG,aliser pleinement leur potential.ite.
Quatre formulations se sont particuliPrement distinqu~es, il s Iaq.i.t 3::
associations t
- Carhcndazime 8 - Manèbe 64
(3 kg r>c/ha)
- Benomyl (1145 c ma/ha) + Yancozebc (1000 g ma/ha)
- Methylthiophanate 25 - Mandhe 50
(3 kg pc/ha)
- Carbendazime 4,5 - Mancozèbe 33
(3,5 1 pc/ba)
Ces produits ont permis d'assurer une bonne protection des plants COI?~:::~
la cercosporiose et des gains substantiels de rendements en gousses (+ 90 à 112 $21
et en fanes (+ 116 à 138 %) 0
Les fcrmulations Wthylthiophnnate 25 - WanBbe 50 et Carbendazime 4,s
-
Vancozèbe 33 ont
de plus manifeste une certaine activité sur la rouille.
--P
Le CGA 64-250 (2OG 3 ma/hs.) a fait preuve éq?lement d"une bonne effiL:m
cité sur la cercos?oriose ; il s'est cependant F:ont& sensiblement inf4rieu.r au.::
produits prhédents.
Le Prochloraz n'a. manifesté qu'une faible activitB sur la cercospcriosci *
-
cependant, il pr&enterait éventuellement un intérSt dans la lutte contre la Rouil.l.r~.
Le mélange I3enomyl + Mar&e s'est peu distinqu<; du ï?rochloraz en ce q:.,i
-_
concerne l.efficacitfi sur la ccrcosnoriose.
_.
LE formulE: Carbendazime 10 - Chlorothalonil 55 et le Carbendazime sel11.
-
-
I-
-*
. ..-.
bien qu'ayant fait preuve d'une bonne aptitude à limiter le deveioppament de la
cercospoxiose, ont induit des rendements en gousses équivalents 6 ceux obtenus ‘a‘.: ,:
le Prochloraz.

---

11. - LUTTF CONTRE LES WWX)IES
Fssai fréquences-doses d'application
de fongicides s-
2.1. - But -
m-w
E~;il~er. d/vir; le cadre I.% la ll.:ttc contre la cercosporios::
/
2.2, - Protocole =.
---..---m-
- Dispositif! : El:xs de Fisher
A0 ?%thyithiophanate 2: '_ r?an?%be 50
3 kg pc/ha
5 aaplicntions espacéies de 1.4 jours
B" VZthy1thiophanat.e 2Ef ^. KxGbe 5G
3 kg pc/he
c.
3 kg pc/ha
3 applications espa(:&s d,c: 23 jours
73. Carhendaaime 4,5 - rf?ncoGbe
.2
33 .
3,5 i pc/ha
3 applications espar:Bes de 23 jours
E, Méthylthiophanate' 2'5 f ManSbe 5 0
3,5 kg pc/ha
4 applications espw@es de 18 jours,
Wthylthiophanate 25 1 Manèbe 5 0
3,5 kg pc/ha
3 applications cspx&es C[G 23 jours
G. Carhendaziw 4,5 - %ncoz&bc.
33
4 1 pc,'ha
3 applications espa:dZes de 23 jours
Pléthylthiophanate 25 - Ma&l~. 5 0
4 kg pc/ha
3 applications C~F;&I?S de 23 jours
1. Carbendazime 4?5 - MancozGbe 33
4,5 1 pc/ha
3 Applicntions espac~+s de 23 jours
J. Wmoin.
Renarcrue =
Le m<lanqe Carbendazi.u/e &,!Y -. rqancoz$be 33 i; i;té plac& dans les crxdi-
tions limites comme tGmoin de r~4f~cSrence.
- 6 r6p6titions
- parcelles dc 3m
12~ - i! lignes utiles
- Pistancer; de
6Cf:ï~ x 15 cm
- Localisation : S~xtion I?C DAROU
- Orqnnisation des traitenen-i-s :
Tous les traitements ont i?tG rk+
lis& en pulv4risation convcntkn~ nt-l?.a 9 280 l/hn, 3. l'aide d'un appareil typ;
RSRTHOIJTJ COSMOS égui?@ d'nne lallx *.t d'une busa pasti.1i.e de 15,

---

- 62 -’
2.3,. - Talendrier des tr?waux -
.~ ,.-..-----------m.-ML----
cL?.Q3/QT:
preparation de la sole
1@/06
: Qcndaqc d'engrais S 1~ volPe - 15Q kq/ha de 3-18-27
12/06
: passage crois6 du canadien
1 G/O6
t r;iqgetage des parcelles
04/07
: senis sui! $uie
? .
de 27 mm
os/07
: traitement .lwrhicide (COTODOK k- 3l/ha)
24/07
-: birqe mkznique (trsction equine)
27/07
: resemis
?8.29/07
: binage manuel sur les lignes
14/07
: binage m6canique
17/OE
: épandclge de plgtre agricole (400 IcG/h?j
?2/09
o traitement contre chenilles d&foliatriceE: (TW?WL 35 ) 3 l/hs
27/1c?
: Récolte,
- 3xervations en cours de vécxétztion z r&lis6cs aux mêmes dates p.aê
p-xx 1 ' essai pr:%$dent .
- Traitements -
-
-
-
13/03
: traitements en A, ES, C, 2; E, F.. G,, 1! et 1
01/09
* traitements en A
r15/09
: traitements en 3 et E
1o/qn
2 traitements Cp C, F, 6, ?r et I
15/09
: traitements en A
23/09
: traitements en B et E
29/09
: traitements en A
03/10
; tr2.itement.s en C, D, Ff Ct 1-J et I
21/10
L traitements en R et E
13/10
: tlaitements en A.

---

_- H D
1
. .
,., q .
,.
0.
0



.
D-
.-.
.




.
.-
a.-
.




.-
‘..
.-



*-
“-
.-



-
_
a-

---

G.’ .f

---

- 65 -
2.4,3. -- Analyse de réc:Lte cm
L---
L
!” + m =
3 kg/ha tous les 14 jours
1 235,7 1 23t,S
! 70,4
! 64,6
1 8 5 ,, 3
:
?- - - - 1
1
_...e-w-
e
I-----
a
",-.1__...1- *- -
,
3
. -_--
e---e.
:
.
C’
.
:”
+ m =
3 kg/ha tous les 23 jours
! 53Tp'
SE,?
i
~..--
1
I
.
.
_- -
r
r
I
63,4 ; o.C,;? '
!
C+mc= 3,53./ha tous les 23 jows E %?7,%
!
?
. "-_
- -.---
- - -
-
I
!
0
8
!
1
!
: ‘1
i i : . = t mc = 4l/ha tous les ?3 jours
! 229,7
? z23,9
1 71,2
I 66,Ç
i 87,s i
-1
!
I
1
!
!
..-.
"-y
_m"---
.
1
!
1
1
(1) Analyse stntist

---

2 . 5 . - l?r&xxUz.ation des résultats -- Discussions -
__---._------------"-..---_---l--l.l-l-U ----_-__
2.5.1, -. Observations sur la presence C?L~ la rercos?oriose (comptage de
taches sur 100 folioles)
Comme dans 1"essai pr&Y:dent rr:ilisl 2 D&R~U, le niveau d. infestation
par la maladie a éte relativement faible.
Au 1006 jour, 3n d6nombrait en moyenne 7 tac'nes de cercosporiose p;'~;:
foliole dans les parceIles tAmoins,
De plus. la maladie r! 6tG tr<s lente B s"4tablir : jusqu'au 7% jSour
de culture? le seuil des deux taches dc cercosporiose .?ar ,foiiolti n'ci pas 6t6
dspassé.
D5s le 5% jour de culture (soit 33 jours apros la prcnière applic:ltl :r.
des produits) f des diffErences sont apparws entre les traitements,
Le m6langc -IE(thylthic-.nhnnste 25 -e FIar ?be 5?, meme à faible dose (3kq
pc/ka) p <a manifeste une bonne aptitwie Zi ralentir l'extension de la maladie, P.
? kg pc,'ha, son activittA est apparu: sensiblement rcnforc&.
l'association Carbendazime 4,'; -- ??ancczèbç.:
?3 :> fait ~IX?UVP d'une aC!-?~~:;
E;gale sur la ccrcosporiicse qu'elle que soit 1.- dose d utilisation (de 3,Sl. ?
i1,51 pc/ha) D Son activitc': sur la maladie s'est d'autrt part montr8e sensialement
Limit%e par rapport ij cxb1.c du melanqe t'6thylthicnhnnate ?5 + Uan+Abe SO.
En fin de cycle, au 935 et au 1006 jour dc c!llture, toutes les parcelL:~*
traitées ont accuse un niveau .Zquivalent d in+':xtation par la maladie.
Si l'on consid&ze maintenant le nombre moyen de tache'S (-Jalcul$ sur -:,:1:p;:
la période dactivit<* des produits (du 5% au IOC16 jj ï on obr.-rve qu"en fait I:,
traitement R (!~.Thiophranate
+ %in'be 3 kc-:/Fi;? tous les !l: jours) et dans une :moin.Z..:S.
mesure les traitements '9 et E (M.lhiophanate + Mar&e - 3 kc~/ha c-t 3,5 kg/ha e
tous les 18 jours) ont seul nermls r'~‘~ssurer ;Ane benne protection des plants
""arachide contre la
Ii
cercosp1..ricse.
2.5.2,
_ Obscxvations sur ia récmltc a'%
yl--
Aucune diffé:r?nce n est apparue cxtre les traitements sur les ren&mi3n%
en gousses.
En ce qui concerne lcis rendements en fanes, Ie traitement F !V.Thicph.,:;rt:
+ Wtnebe 3 kq/ha -- tou:? ILes li jours) s 'est :writr6 le plus performant (58% de :>' c
value par rapport au t6moi.n) I>

---

it? jours à 3 ou 4 kg pc/h2 a perr;iib de Lir2iter cfficac6?ment Z"extcnsiCn df2 la
cercosporiose,
Avec une f,ri:q~wnc~: c? '
db: 27 jcurs I les denx formulations
étudiées se sont mor?tr&;s
d'assurer !ln kn Ltontr6lp de la maladie, et
cela même aux :$us
rl-v6léc dans cet essai; aucww di,f/fkeT:ce n?ëst ap,pz.rw? entr:: les traitements sw
les rendements en qousses,
Il serait bon :Ie T:c:prenilri? cet essai dans r? 'iwtr4:s conditions plus %v-:;--- "
bl+ à la cercosporiose, Pour celil, le site de ?T"E? ~~rrni:. C-ont i.ndiqué e

---

III. -' LUTTE CONTRE LB fWACIES FOLIAI~~ 0 Types d applications -
3 .i. - But -
--.m
Comparer trois technqiue s d'applicaticn pour un même produit anticryp
Cogamique : le melange Carbendazime 10% - Chlcrnthalonil SS% (CDRDCLAIR - SEfPPIt\\
1. Pulverisation conventionnelle - 200 l/ha
2. Pulvdrisation bas volume .-
20 l/ha
3, Pulverisation ultra bas volume--
3 l/hi,
3.2. -. Protocole -
-e.-.---.-*-
- Dispositif : Plots dC Fisher
- 3 traitements :
.?. Carhendazime l.Pj% - Chiorothalonil 55%
1,s 1 pc/ha
Pulvérisation Conventionnelle ZFO l/ha
P. Carbcndazime lC% - Chlornthalonil 55s
l,f, 1 pc/ha
Pulvkisation bas wlume 2C l/ha
13. Carbendazime 13% I- ::hlorotbclonil 55%
1 p5 :!. pc/ha
PulvPrisation très 'bas volume 9 l/ha
D. Témoin (sans traitement)
t-1
-- 6 r6pfZtitions
Y Parcelles de 6,6 m x 12 m - 4 lignes utiles -
2 x il liunes de bordures.
- Vnri&t~ : ca 119-20,
- Localisation : Station i?e D&ROtJ
-* Prbofçient cultural * Jachère
« Oraanîsation des traitements :
-A
Les tr.aitements ont &.P effectués avec une periodicit& de 14 jours 5
compter du fi5è jour jusqu'au B?è jour dc: culture (fi applications au total) .
Il Btait initialement prçivu dc+ faire 5 aq3lications sur tout le C~C~C: ,;.,..
culture, du fait des mauvaises conditions hydriques qui ont rerg& en fin dghivc::y-~~,;
il n'a pas été ju& xtile dl< pratiquer la dernière application (arl 101G jour).
Les traitements ont et,? réalis& selon les :?odalitGs suivantes s

---

1 o -- PulvérisaQ
3. PulvFris3tion
. CicLcur rouge
* L appamil est maintu
turc v+ftStale, Le trs
latfirnl (lm/s) *
-I_--
* Largeur de traitemnt
Xmarque :
-
-
Dans tms les cas, 7.a
1 mètre par secondc.
3.3. - Calendrier des t
l'essai "Screening"' - EX?OII.
*

---

.
.-
.

.-.-
o-


.m.
.-


0-m
.I

-
.

t .
,-
.-


.-
.-


,-
.-


a-
,.m


.-o-
0-m.


*-
.-

-
.

---

I

---

3.4,3.
- P.nalyse de récolte -
-
----.
0.,Poids dc !
1
!?oi's c3r,
!
ipJtXj.l :l?em en 'loo QET i
'1. de qous-,100 qousseq eccJrtic.,ar rainC,s ! PoiZilr
! ses (c-8)
Ihiqr (~71
; (%) (1)
;
I (%) -
!Saines (4'
!
!
1
!
!
-_-.
!
Pulvérisation Convention~=~ i
!
y - - - -
l
!
!A.
!
l
, nelle (280 l/ha)
"
! 719,9
, 2&&3
; 6'7 2
j 5R,9
f 90:R -..-.
f
!
1
--j--
J
I
a B. PulvGrisation l3k volume 'i 223,9 ; 24a
;
67,6
: 59,5
; 90 .. :?
<
I
(20 l/ha)
D
.,-.-.
!
- - - - - y -
! -
!
- - - y - - -
!
:C. Pulvérisation très bas
i
!
1
volume !9 l/ha)
.! mi,8
0 24.8 I 5
] 67,9
; 58,9
f 91
-
- -_--. I
!
0
!D. Témoin
; 224,7
; 243,7 ’
59,2
~ 92,L
i
?
!
!
!
!
---.
f--
I
1
0
-
!
!
!!
cv I
?,21 ?
2,60
!
2,@2
!
ci,&3
!
3,::3
!
!i
?
!
!
1
!
I
!!
!
!
!
!
I
!!
!
!
i
0
!
l
!
!
!
1
!
!! Test
! NS
!
N S
! NS
0 WL:
1
NS
/
0
1
!
!
t
-
-
-.
3E Analyse faite aprPs transformation annulaire,

---

r__-- - 72
3,s. - Présentation des nés~ltats - Discussions :
-n .---, ------"~----_-l-O*y_j--...-~.------.. I---l‘-c<--
7*5.1, -' Observations sur 12 pr~SeYlci2 dc la cercosporiose -
..-
--e-
Comme il a r?t4 observ6 dans les Lcux autres issais
"Waladies Foliair~;:~
ianlantés
. .
â DAROLT~ le niveau d'inft~tatinn nar :,a cf:rrnq~oricse est demew'i. r::l~~t
vement faible tcut au lona du cyck :io culture,
Uans cet essai.$ les ef:Sc!::o destraiteiaents w SO~I~ faits ressentir 5t7r:;
ment à partir du 6!3 jour de culture
f! chacixr des dates de -ontrôle ei. iusq'3~a11 IV?: jour de culture n Ici?
3 traitements ont montré une aptit X?C fcJui;m?.c?nf;P 2 Iimit3 L?extension de la ma,*-
ladie.
Si l'on considerc: cq I‘-Gant Lc. nombï'e noy. dc taches de cercosporiw
calculé entre Ir: 656 et 11: ~COI? : LIE (pkrioA2 $3 activil;F' 6~s traitements) 7 on col )Y
tate que liappli.eatiOn du prcUduit en pu2v6risatjon conventionnelle (300 l./ha} sc?
avoir assure la meilkurc prote& or3 des nlznts contre In ccrcosporioseO
3,&,3, 7 Observation:
-
-
-
Ires trois traitemknt~
lente les rendemelits en fanes (cr
et en gousses t-i. 19% nar rapport u tknoin
3.5.3, '-1 Analyse de I C!Oltx -
-,-.
Aucun:2 différence n'? c+,.: relcv& sur 16 2 <iiwors critères étudiés entr::-
l.es traitements f% le ti:roin,
7,-G*
.- Conclusions -
".s_.e---.s.*dI-,*
Ia technique d"applj
Chiorothalonil SS%) En pulvérisat.- ,2n conventionnclle (MO l,/ha) semble pernettr:
---,
d'assurer la meilleure protcctio;
Cependant aucune dif: rente d cfficacit6 n il nu Etre mis2 en 6videnc,;.
entre les divers ty4pt?s d 'applicat ans :?tüdi.Gs sur les rendements <:n gousses et a: c
rendements en fanes,
Il est probable que !
enregistrés sur cet essai n"aient
réaliser pleinement lcar potentii

---

(
-7
3. - ( REGr!LATEG?S DE CHOIBSANCB \\
1, - ESSAI D'UN XCXJVEAU PEGi?LAT!WR DE CROISSN'&X -
1.1,. - But :.
.‘"Y-
Comparer l"activit6 d'un nouveau réqulnteux de croissance à celle 51~
Daminozide (AI&R I- UWPOYAL,) D
1,2" - ProtoCole -
L.--m.-3-1-.
- 7 tàaitements -
- -
a33
i ’
a
BAS
-

GG

P
2
l/hza
083
1 1,'ha
0,
RP23
-
06

Y
E ç DAS - 083 -I. 06 b?
0,s l/ha
F. Daminozide
050g~ïs/hs
G. TGrwin
t-1
-. 7 rdpétitions
- ~arceIles de 3m x 121 .- 4 liqnes utiles
- D:istances de semis n 6Ocm x !!%XI
- Vaxi&P : GH 1;. 1-20
- Localisation : Station de W,ROU
- Oxqanisaticn des traiter?ents :
.--M--
-
-
Les RégulaZ:rurs du crcissance wtt c'otG appliquiis a11 45P joux de cuit 7:
-
à l'aide d'vn pulv5risateur A:%? type FFX~%OIY~ CiXMOS (2r3r3 l/ha = ll/paxcelle) ~
L'ensemble cIes parcelles de ljessai nnt subi 4. traitements c-nticekx!;; _.
poriose (PELWR .3 kq/ha) espacls de 14 jours Al? 476 jusqu'au 8% jour de ct~li-~~.r..
Les applications ont @té éqalemcnt X&lLi.S&r; avec le pulvérisateur F?ERTPCUD CC!C~
_ :ri...C
5 280 l/ha,
%
Un éyundaqe de plâtre agricole
(*Oc: kq/ha) a Cté pax ailleurs ef4ectl.r
au 4-G jour de culture.

---

r12.03/06
lG/G6
12/G6
1 passaqe crois& du
1 G/O6
: piauetaqe des parc
n!, /nG
: sepis sur une pin:
36/0'7
: traitr;ment herbic:
37/G7
: resemis des w9qui
29/0?
Y binzcye rr?caniCil'C :
13/G8
: binage ~Jcanic;ué (
18,'G8
F éf);w"lacre de plâtrl
19/G9
: traitements aux r'
21/08
: Ier traitemwt‘ an'
29/GS
', mesure de 12. lonq
d -
mtrenoeu~s sur
05/09
'a 26 traiten:ent ant.
1.3 /G9
mesure dc la haut1
1 F?/G9
: 35 traitement ant
liatrices (THTMUL
: PCS~~ ?c la haut,
: 46 traitement alît
: lwsurc: &2 la lay
' r6cclte (11.% jeu

---

I
..l
)I’
.
:::
. . i.
cd :a VI
e-

.-

De

.m.

a-
w

a-

.-

---

>

“0

-0
^,

“”

<“.
e

-

---

.

,.

“.
".

".
-


",
“.
CI‘

-4.

“,
.N
I
l
l

---

- 79 -
1.1;. - Prkentation de:
---,JIY..m-."..w.----C-
023ultats - Discussion -
--u-I---11----_-.-------
1.5.1, -- Chervations L
-"
r la vé.qétation -
Y -
..-
Jusqu'au 556 jour d
culture, BI:~~T? des traitements étudi;?
n'a exercts deeffet sur 3.e dP, zloppemenf, v&qGtatif des plants d'arac
Eès le contrôle du
Ib jour, Ir:s diffnrences sont apparu?:?
entre les traitements ; le D nlnozide a seul permis de ralentir <':II.; :
r)anière siqnificative la cro Jsance des plants jusqusau PSè jour 2~
culture. Les plants traites
riec ce produit presentaient par ailLen::s
un nombre d"entrenoeu%s rédu
: (retard 313. 19veloppepent - jus*31 3-u "!:?
jour), et un feuillage diune :ouleur vert sombre très prononce.
Tous lss autres tr
sur les critères Etudiés.
1 lz 2.
-J.
- Ohserv'atio
; à la récolte -
--.-e
Aucune di.f.fT&rancc n zst apparue cr?trce. les traitevents sur 1;.-
rendements en fanes et les r
I-5.3.
- Analyse de
Ly Daminoeide seul
r>er:3is d'amAli0: :;r If poids spbc'fi.qUC
des gousses (+ 11% par rappo
: au ténoin) p fqvorlsant la production
fruits de petite taille.
Il a étr? également
su1 responsable il 'une reduction sensi!: : :
du poids de 100 graines.
Par contre; comme tl ES les autres traitements Ctudiés, il
n'a eu aucun effet sur le re' Icment au décorticage,

---

- 80 -
l.E. - Conclusions -a
m.--e.------s.
Le nouveau rEgulateuu Les?6 n'a pas manifestf? d'effet sr;?
cifique s+;x la croissnnce et .Le d4veIoppemen. de 1'Arachide.
Le Daminozidk a permis d'accroitxe la densit6 des gousses
et de r&duire sensiblement le poids individuel des graines prod\\li+
Cependant, il n'a tizanifesté aucun effet sur les rendements en 301‘:~: "
et en fanes.

---

II. - ESSAI D'UN NOUVEAU
.-"...tP
2.1. - But
w-v : Compa~:sr 1 actî.vitB (3 "un nouveau régulateur
croissance à celle du DaminoziGc (fiLrI?) D
2.2, - Protocole -
c---..,...e--
- S traitemé!Elts :
A . BAS 10.5 oow
6 kq pc/ha
B . BAS 105 OC%?
3 kq pc/ha
c*. BAS 105 QOP
1,s kn pc/ha
D. Daminozide (ALAE, 85)
8 5oq ma/hin
Fa. T6moin non trait<
(-1
- 7 répétitians
- parcelles de 3m x 12~3 -' 3 licsnes utiles
u variétt? : GP 110-20
- Localisatian : Station de DAROU.
- Orpanisatiûn Acs traitements I,
.--
-.
Identique à celle de l'essai pr6cédent.
2.3. -- Calendrier de,s travaux .I'
---.--------".--------"~-
Rigoureusement iderttiqxe 8 celui de l'essai préc&dent,

---

2 . ,4 0 1 *
A- Observations sur la vGa,étation -'
:
!
!
!
!
55è jour
s
7 0 è j o u r
815 j o u r
!
k-
!
pis& jour
f-Xauteur !'
i
!
!
!
t
!
'Nombre !Hauteur .f Nombre
!Hauteur
Nombre tHauteur 1 Nombre
!de la
entre-
fdE l u
Entrz-
d f: la ti+ c-‘ n
.-a- f r-
.-_ a
- -
!ti-o ppl~+ noeuds ~ tige pp?d
noe U?S
!
ide fa ti;- entre-
!cre. p,ple i noeuds !pe pple ; noeuds
!
(cc) ;
! (CinI
;
!
icmi
.
!
f :C;i)
"f
- -
--- - -.e..
!A. - BAS lOS.O(Jb4
6 kg/hai 23,18 bf 6,32 ab%24,C a i' 11,52 a ! 33,5 abd
12.1
f3"'5 , :'i a b ; 12,6 b
!
-L_I-
.
e
.
.
.
!
p- - BAS lCS.OU"
3 kg,'hs;
.24,59 a; a,79 a ;32,92 a ; 11,9 a i3G15
f
a (
12,2
;36,2 a
; 14,o a
- -
!
!
!C, - 2.3s ?OF,OOW
l,.S kcrrhai
24,1-: a; 8,73 a i 3C, 1-S a ! 11,48 a !'33,7 ab; 1.2.4
:35,0 a : 13,6 ab
-
f - - - -
p. .-. Daainozidt
0 5oa m.a,'h; 21,12
.
4 7,62
b;2P,93
b; 10,Ol
+6,5
b;
11,5
0
;3c&5
& f 13,0 ab
-..----m --
!
!E. - TGmoin
t-1
; 23,25 bi E,53 a :30,52 a i 11,62
a
e
!33:1 ab;
.!
12,2
i3612 a
; 13,8 ab
---
!
f
!
!
!
E
!
f
1
t
cv
f
7,21 ! G,Or, 0 9,59 !
7.,6P
'13,4
!
k 7.52 f
5,56
!
!
!
!
f
!
1
f
1
F f
3,80
1 5.14
! 6,43 0.
f,12
! 3,26 !
f 4,62
!
3,81
!
!
1
1
1
!
1
f
!
!
!
f
i
!
1
s 1%
! Test !
.l/-%
f
s 5%
f S54.
; NS
!
Sl% ;
s 5%
!
f
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!

---

2 <. 3 * 2 i
- 0bservat"ons
à la recolte
.-
. -
!
! CensitE$
4 e n.d-e 3 e n t s
!
e
!
I (pieds,' !
t
!
1
I
!
!
!
0
Faces ! Indice !Gousses
ha)
<
Indice
Cousses
i
(kg/ha)
i
/D
!rhcoltcSes~
m .,------1..-
-
-
! E . - Témoin
f-1
; 73 21E! ; 3957,s ;
CS,8
;1998,2
;
ctu.,s
;
2765,2 ;
!
g4,g
3G19
!
!
!
!
_ - - - Y - . . -
!
I
0
I
0
!
!
!
!
i
I
!
!
?
I
!
!
!
!
!
1
i
!
!
!
2
!
1
I
!
1
!
!
0
!
!
I
!
0
!
!
!
!
!
!
!
MS
!
N ,c
!
-
:
N s
!
!
PJC
!
-*.
!
!
!
!
:
!
!
%
!
!

---

2"4.3. - Anai:rse
.A
de ri?colte -
--
!
I
.
!
tiousses
0
G r a i n e s
!
!
! Poids du:
!
!
?5
?!Rendt CU
8 Exportables
! litre
!
!
!décortica&z
(9)
1
! Jumbos r Fancies!
%
;
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!-
!
!
1
!
LA*
L<*AS - lC5.00FJ
I kq/ha z 237,5 bi
04.17
?3,75
; 25
I
; 12,92 ;
,3E
;
58,E5 !
20377 i
BO,9
!
--
-eI_
s
i
*7-
laa EPS - 105.LC.i 3 kq/ha !2GO,5
b:
81,1:-5
:
14992
:
7i,?7
:
!
26'02
;
54,27
!
?9,7û
!
!
!
RR.7
CI-". -
i
_-
!
!
1
I
p., BAS - 1~5.~3~ l,i kq/ha;X9,5
hi
84:.08
;
13,06
;
7 4 r 6 5.
;
26,24
;
51,06
1
22,69
!
83 7 54 !
- - -
i--
ma/h4264,5
i
;
:
:
!
;
I
1
p
Daminozide
85Og
.
a
-,L%..-
75
51
,,A--
1q 37
77,25
2 4 7 6 4.
1
55,80
19356
r
Cl,63
!
A
? -
1
t
(-)
;233,5
b;
8.3,47
f
13,61?
tE-
Témoi.ti
~
73,14
; 25,76 ;
50,76 ;
23,48
;
83,4
!
-I___L-
'i
!
I
,!
!
1
!
!
!
!
0
cv ! 7,8
!
I
?
(3) !
!
!
!
!
!
!
0
0
!
!
!
!
!
0
I
F
!
3,52
!
!
!
!
I
!
!
!
1
!
i
!
!
1
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
I
!
!
.‘-‘
! Test !
s
5%
t
N S
!
1
N S
I
-
!
!
-
!
!
!
!
!
!
!
!
t
I
!
!
(X) Analyse faite après transformation angulaire.

---

2.6. - Conclusions -
-‘".".I-u--.m--
Le BAS lOJ.OQW n@cst yas parvenu 3 a+teàndre les perFor::,ar.
Su Daminozife, l?Ot~~F!Elf2l-Jt
2n ce qui concr!rne l'effet limitant sur la
croissance des plants d'arachide et l'améliorittion du Toids sp&cifir: ;
des qousses produites.
Comme 2ans l'essai précédcntl le Zamino~ide a fait preuve
d'une activitt5 nulle sur les rend5:pents en ~ousscs et 5'un effet
dQpressiF médiocre :s:rr les rendements en Fanes,

---

III. - CONCLUSIOM GENERALR
DEUX ESSAIS
'REGIJLATEIJRS D E CRGI:.:!:'x
-^. ._ -
Ldcun des deux n~~~:iatux regulateurç .?o cxoissance ex.,Éri.
n'a manifesté d"effets amelic I rants sur la qualité de la récolte., :?:.
rapport au produit de 3zéfére:ic-t (le T~aminozide)
i 1 s ne présentent
aucun intérêt.
Associé à ?~ne
systGmatigi:e 3es plants d.aract.l
contxe la cercosporiose
au PSthylthiophanate 25% + 2:rn r.:-
5cI% - 3 kg pc/ha), le traitement au Daoinozide n a eu aucun imgact
sur les rendements en gousses et qu'une activité limittjie sur les :
rendements en fancs,
Des essais réalisés en 1971! et 1979 avaient montré que 1;
Daminozide etait capable d'c.asurer une certaine protection des riIn-,'-
d'arachide contre la cercos;;,arriose, ce qui;. en k'absence de couvezt:--
antifongique, pcuvait lui cI:>nifGrer un cffet an$liorant sur les ren'
dements en gousses ; cependant, en présence de traitements fongic'
systématiques, cet effet Gt;i:~t tou-iours mnsquti par l'activité pror
du produit antlcryi>togamiquc:,
En cc qui concerne le faible effet dépressif du Damin-?i
sur la vé-étation relevd da LS ces essaisy il. nourrait s 'faxpl.iq?z+i+::
le fait Tue, 2 la suite d'u #e période de sE:cheresse Aprolongée en r':
de cycle, les plants non traités r?u rfigulateur ont subi d V importnn':- ?
chutes de feuilles par
"
déssè,chement,
alors q'nc les plants traites
mieux su r&sister au phi;nomGne, r,es ,Flants soumis aux effets du
Daminozide presentant avant cette DSrT;ode un ~yst$me Qéqtrtatif moi::
développé, tout ceci. a confcuru 3 6quilibrer les rendements en faTLAS*.
entre les ,parcelles traitéi:c et les parcelles tGmclins,

---

- t-3 -
----
(
)
D. -
ESSAIS DE PQE-VULGAPICATIOM
(
1
-
-
Ces assais de confirmation r?n vraie qrandeur ont Bt6 rPaij
en collaboration avec la SO.DF.V,?..
(SociétG üe Développement et (:‘t.
Vulgarisation Agricole) O
euatre themes ont et6 retenus pour la campagne 19C.l-19&?
1. - Protection de la lev6e - PoudraFe fongicide - insect.!'::
de des semences.
2. - Protection de la levée - Appâts iulicidc,s.
3. - Protection de la fructification -. Traitements insect'
ci.des de sol au 48è =Jour de culture.
4 s
- Lutte contre les rrtaladies foliaires =- Traitements anti
-II
-
-
cercosnoriose.

---

1.
- ESSAI DE POUTRAGI- DE SEFf NCES -'
*-
1.1. - Rut --
--w.
Cet essai déjà mis c,
place sur deux ,annOes consGcutivas 2' iz
fait l'cbjet d'inter-r<tatiion
diverqcntcs ;1 'unc:. annfie sur l'al~trc
L'expérimentation re ‘3 ::ise cette année d:c?vrait nous permet??'.
de tirer des conclusions dofi :1 :iitives sur les potentialitEs :des di?f.
rentes formules mises en camp zaison,
1 . 2 . - Protocole ,..
.."1-1..----
- Traitements 3 formul:s pour poudraqe fongici,!e
insecticide ?e semences -
A. Carhendazinc 6% - Fanèbe 25% .- 3,4 $?<MCJ 25% (CARBAL-SY:'~ '
B. Captafol 10% - Be sm;rl 10% - Carbofuran 20% (GPANOX-SF'*
c. Méthylthiophanate
2 5 % - Fqanèbe 25% .~ Isoprocarbe 25%
(PELCIN-SFI '
- Gose ; chat ne .de ces formules ont Até Utilis??es I
raison de 200 q pour JOC kg d
semences (?"/oo)
- Dispositif
xpérimental %.. Blocs d:is~:~rs;s
- 15 répeti
ions ou blocs
- 1 blocs p r village
- Villaqes
GTpar@s de 1 à 2 luns au plus
-. parcelles ci!e 1 hectare par traitement,
- Localisatio
: l'essai a cite iFplant sur les PG!.. "
semcncicrs dc BIMGnIRAYE-KEUX
MADII
- Variété : G I 119-20
1.3. - Orqanisation
as*-------se.-
15 encadreurs de bas!
Etai en t A 6 tac h 0 s 4 cet essa i. Chaque
encadreur etait responsable d 1irn bloc alx sein d un village ; il ass
- la mise en place d6 :': produits
- la realisation des tTraitements ches les paysans contrac?.
-- le suivi technique ~
- évalzlation du nombre de Xules à@tr '
à 1"hectars F
- sondage do densités au 355 jour d:.
culture.
Y
Y
I ,

---

- 9’0 -
1.3,1. - Réalisation des traitements -
.".
Ce manière 2 eviter tout risnue d 'accident (in5alation de
poussiere drs pro:'uits insecticides), les traitements de semences .>:
été réalises par brassage de lots de 5 !-.g de sexe-nces avec 13 g Z-.
poudre (équivalent en vollxme d'un couvercle de boite d'allurn~~~ tas!
un sac pla stique Btnnthe (sac d'engrais); maintenu ferTé.
1 , 3 D il ” - Evaluation du nombre de I~~F:S détruits 3 1 hect?:",.
m.-v."
L'o:ptSration Gtwit r6ali~Fe. 5 fiours anrk!s semis,
1 BchantillonnaTe était fait au hasar? au centre des parcelles ;
principe du jet de bâtone,
Un ca3re c:n bas Ac lm x In était déposi. .:\\ :s
sol, au niveau du point de chute du bS+zon
lks I'ules morts contSGnl*s
i?ans 13 surface delimit<e par le cadre lin bois Il m2) :!taient alors
dénombrés.
Les observations ont porte sur 10 Echantillons ,par parcelle.
1 . 3 . 3 .
- Sondnae de densitcs au ?Se jour de culture -
.-.
L'O,pératiOR etait &Ça@ment r6alis6e au hasard au centre C?F-
parcelles (principe du jet de baton). Une corde de IOm était tenl!ue .:.2
ion- de la liqne de cul.ture la plus proche du point fie chute du bcitc,-
Le nombre de pieds présents sur les 10m de liqne Etait alors ?val.~~
1 .r,- -* Résultats -
w---m..nwl --
En ce qui c.cncerne les dcnsitesp 1"Gcartement entre les ii~:~ï~-
c?e culture étant tr5s variable d une
., narcelle
L
A l"autre, la comgr.:i I“ .
a porté uniquement sur le nombre de pieds presents sur 10m de lion%,
Par la suite, des densités thT50riques ont et6 calculxos t.-j
un Bcartement entre les 3ign~s fixe 51 60 cm-,

---

“..i
!
!
! ?Or! 11: r’ c cie Iu-~o’
' Ybre ~:~oyen de'iensites
[
!
? les
detruits ,pieds ,:~riscnt~/ (pieds/ha) .
!
I
Traitements
, /ha (st2ni.s -i- !S~:I 10~ .je
! 355 jour
;5 j C rrs)
!liqne ((35S 5)'
!
!
. . .
!
0
lAo
Carbcndazime 5%
0
<.
!
Manèbe 25%
1
.:
!
3,4 MPHC 2.5%
!
-.
!gBe Captafol 2C%
!
Benomyl 10%
!
,’
!
1
Carbofuran 20%
!
I
1
.I.
! r
i -* Methylthiophanate .2!?Af
!
Hanèbe 25%
:i’
Isoprocarbe 25%
I
!
!
0
.*. .
; C\\i
! F
!
!
s
!
,-. .
Dans cet essai, du !: ait q,uc les, semis ont Eté realis6s süx'
ies toutes premières pluies
les Xules @tafw2t cri Effectifs relati
ment peu éleves au moment d C? la ?ev<e.
La formule aontenan
i?es plus fortes mortalités
culture.
La formule a base (: Isoprocarbe (PFTXII") a fait preuve 0':
.<
--
efficacité iulicide moyenne
sup&rieurc Z celle de la formule col
Les observations fa ‘,CS s11r cet essai cnnfj.rment les rGsv; '.:,
obtenus en laboratoire avec ces trois produits, B savoir que le
3,4 MP#C a une action limit (2 sur les Iul<zs par rapport W 1"IsoFro.: -
._.
et plus encore par rapport
1~ Carbofuran.
Aucune différence n est ap-arue entr6: les traitcmcnts sl:r
r!ensitGs au 356 jour-, Appar mment Y du fait: ti~"ç faibles effectifs c
Iules enregistrEs. cet essa
no nous a~'.ra l‘ermis de comparer que 1.
tivité protectrice anti-*on lique des divicrses formules sur la lev~yi

---

1.5. - Ccnciusion -
-a-.3.-i-m-m.
Le.3 trois fomules tc.stGes ont fait preuve d@une activits
fonqicide tSquiveler.ts.
Cependant, seulé Ia formule à base de Carbcfuran a pcmis
-
G'assurer une ?estructi.on
convenable ?é Iules 2 Ja lev@e.
Cette
~Ye~nibr~
forv.ule setnlile
donc of~frir la :leilie:3re ri2r:kr
tic en cas dc fortes attaques de myriapodes 2 la levée.

---

II. - ESSAI "AFPAT'S IULICInJ
7
*
‘- e I .
- But -
-su
Confirmation des r5:
1tats oh?:enus lors de la campaane
précédente.
2.2. - Protocole -
----^----
- 2 traitemei
?," DIbLFALTOX Ik - 501
(56%), de méla,sse (1:3%) et: (
de 12 litres pour 50 1~~ de (
13. LINLAFIX a - poudl
--.
Lindane,
utiliséG à raison (
de 40 kq de coques d'arachir
pour 1 ha).
Dans ce Cas$ liappâi
d'eau à l'hectare),
Dans les deux COS, 1 si appâts ont i:fé Cpandus à la vol:?e..
plus tard 3 jours après sem:
Remarque : Les semcnrc+s dcçi
-
traitement fongicide-insect:
Benomyl 10% - Carbofuran 201
- Disnositif
.
.
/
.
O.L

---

- VariBté Y GH 110-20
-
-
.
- Date de semis : 1.3 4 juillet (26 ~;luie)
- :
2.3
*
-
Oraa?7is+tion ,. :
des traitetients
.
Contrôle de l'ffFic~Zit6 3;;s produits sur les I!l- ~
(conptaoc C?E:S Iules morts ,p.%r unit5 ;ie surFace !:
-jours apres sexis,
2.4. '- Résultats -
---'.".*"--
2.4.1.
- Effet iulicide des traitements :
-
---
I,'$valultion du nomhre f!"~ules dctruitç à 1 hectare 3 et,:
lisze dans les mFmes conditions que. pour l'.essai prCc+dent,
Les r6sultats sont exprinc-'s en nombre d+z Iules morts par '
(toutes esp$ccs m5lanqCcs) -
l
!
a
!
Traitements
I lules morts,'hs
!
!-
!
I
!
!
! h > DIFLAP:LXOX
I
!.05 ooc-
!
!
- -
I--- .
t
-!
! F. LI:~DAFIX
!
31 4 2 :>
!
!
!
!
e.--m
.--
!
!
E
!
!
cv = 28,OC %
!
I
?7
* = 20,1
!

---

:! " 4 * 2 * - Densitgs
- -
Conme pour l'essai yrécédtnt (p?ucZraac de semences), la ccrS
paraison a porte sur le ncimlkre 7e piec7s FrCçents Jur 10 CI ?e l.i:rl
Les densités réelles ri<: poullaat êtri: ,;rTses
<In cnnsid$ration du .?a*;
de la très grancti? iTariabilit:F d'une pnrrt:ll.:, ? 1 autre de 1 ,I:cr?rtCrlL
entre les lignes (Facteur alktoirf. ir,io?pc?z?ant l?i;s tïaitemeEts col-.?
dfrés) m
!
!
Nombre de
5cnsitGs théoriquq
!
(pic-?ds/hri)
;
~ Traitements
0
I.; 31ALAALTO:'
;LINDAFIX
-..-
Al:zune diffQrence n'arnnarmit
. a
entre lt,:s traitcpents sur Ifs
densit&s relevées au 35è jour et 2 ln L.i.cC:lte.
2,4.3 * - 56ccl.te -
. , - - -
Des sondages de rCeolte orlt 6tC eEfe3c:tuF:s ~II ilCè jour lie
culture z
PrGlèvements sur 7 f3is 10 77 C:e iiqne et calcul des rF.ndCrnc;:
th&oriques pour un écartenent fixp fi 60 cm entre 142s lignes.

---

2.5. - Ccnc:l.~:sions -
_ - _ -. .&. 4. - - .% I -

---

Confirmation des ré!:/71 ltats fibtenl:r: ll?IS ?e la campnqne
1980-1981.

---

- Localisation : l'essai a Btt? i3-plan.tc sur 3.e pblc
w.-
3 . 3 .
- Organisation.
Essai r6&lisé avec lC? CG~COUTS
de 5

encattrerrs d
e

base
assurant I
- l-a ri,fse..&n placé desproduits
- le suivi technique CIE! l's~s~i :
0 r6alfsation des traitnCnt5
d prElAvsr:ents de rCcî>l.ts au 11CG jour de culturé O
3,d.l.
Observations 5 '1.3 r<c~lte .*
-

."
-Iuem_
Les ?ensitC!s et les rerkdements thCr.s:i.ques ont GtC calc:~l5r
pour un écartenent FixE E' GCIc:? entre les lignes,
0
!
!
!
0
!
1
;
1 L.1 '1 .: I"3
!
!
! C. Carbofuran
!
50 733
1 '3i30
!
!
1'
.-
e-r
0
1
!
-!
ps Fonnfos
?
35 c)Qcl
!
1 !: : 0 ,7
!
1
936
!
--II
---_--
-----_I_
- -
!f* Tdm0i.n (-1
a!
!
!
5s 133
?
1
2is.“;7
1
1 ?26,7 ;
- -
- !
!
!
-I
LES rXcux traitements Cti?di:'c ne se 4iffCrcncient pas dl?
tSrr,oin sur les critPrcs conçid6r6s.

---

..l--
.-
-~.---. -. -
t
en i â A c g
;
sai-,-oussr?,
H
Traitements
(a) ' attaqlC:+-
!
!
I
(ie)
-"
. . --
-- -..--
--.0.-w
t
!
8
; 2' ,* " i! !
! A, Carbofuran
2 0 i: , D
!
- - ,,
' t Y> , "5,R
-;r? $2
; 63:16? ; :j
-+--.!--- ,
7 t; .- 1.
-. -
,"L.
L
0
.
meilleure protection de 1.7 fructifi-:ation.
II faut cependant nrtt:er que le niveau des attaques de !nyr;-
podes sur Bousses a été partj,c-uliPrement faible dans cet essni‘

---

3.5. .- Conclusions -
-;. .._.._ --e---..
Les deux traitements insecticides ?c sol ktudiiis ont permis de r6!il?::i.:,
sensiblement le niveau des attaques de lules S\\u- gouss2S p mais n-ont eu aucwi.
action sur les rendements en gaussas.
La divergence des rdsultats obtenus cette annse par rar:pori..
5 ceux relevr;s dans 2'exprki.m~ntation condui.t-,e on 1989 peut s'expliauer par lc%
"auvaises conditions dans lesquelles s'est deroule Yessai,
Cette année en effet, 1'Gpandage des granul.5~ a ~3% suivi Xc: jour r~~'k~:
$6. fortes pluies: avant que les paysans' r 'aient eu le temps de pratiquer 1'eni:~~
sage. Les produits insecticides ont donc ht:< massivement entraines par les ea'~x d6:
r~:issellement. sans avoir 1a possibilit6 de pk%rer en profonderzr dans le SO.~. I:"~I?
leur faible activité sur les d&rédateurs vises..
Avec les resultats mediocres obtenus 1?an darnier 4 cause de mauvaise
conditions pluviomdtriq~ws,
1~:s observations faites cette annee remettent sPr.ieuscwew~
en question la possibilitE dc dk7eloppe~~ent de cette tç-zhnique en milieu paySiX1.
Dxcls I.'&at tictue des chosesF et du fait 3u .faible niveau d'tiquipom~.‘:
32 paysannat sênécjalais, elle r)wt paraitre r:n effet par trop aleatoirs,

---

4 1. - Rut -
WC.".
Tester en vraie arandcu . Ln techniryue de lut.te contre les maladies
foliaires (Cercospora arachidico!. L,(, Cercospora persormti3) 0
4.za
- P r o t o c o l e -
-------.--"
- 7 traitements
k, Carbendazime GI:S% -
B. Wthgrlthiophanstr 2ï-
C. Temoin non traité
-. dispositif ex-erimenta3 .='
c
. Blocs dispcrsBs
. Chaque kkc Btsnt constitui: Jr: 3 pnrcelles attenantes
de 1/2 bectare chacune
lt ions 0
- Realisation des traitements -
*
Les produits fonqicidu:; ont CtS .app3.iq.Gs cn wlvérisation has voI.:7
(20 l/ha), ;veC une frén:ienct: de
f+ -iQ~rs~ zi partir <i,._ ~$56 jour jusq&~c ~Q:C-: i:::':"
de culture I5 applications en cc~Irs & cycle).
Les traitwwnts ont =SP;G r~Yalfs@s suivant 1,~::s nodalitr% suivantes *
'_ l~tilisation d'un y& çSrisa&xir
5 discue rotatif 6; type PIICRM, ~S"A
tionnant sur pile (8 x 1,s volts, , muni d un qicleur jaune.
i
- appli.cation des mot3diits sur 7 iicnes ~3. la fois par passqe. 7~
ilisc.ue de 1"aqmrei.l étant mi2in::ex.ï scy 1. in?crlicfne 2 40-50 cm au LIessus de 1;
végétation et incline de GOo par :rapport 5 i'horiuontale.
- les paysans contractuels ont r6aiisP XI3~-m&~s les traitements sur
leurs parcelles, sous 1.~ contrôle tccl:inic~ue rit 4 cnc:dx~.xs de base.

---

- 102 -
4 .3 * 1 <, - Obxxvations sur la pr&encc de la cercosporiose ._
- -
~onhre dc: tachec; ck ccrcosporiose p o u r 10~1 folirtlm 1’:
1lOP j o u r i!F: cul3lre -
!
!
!
1
I
. .._
s Idorkxe t%s taches de
!
Traitements
!
~Cercosporiqçe pour IQ..)@ o
!
lfolioles (IlO: jour) r
.
i
!.Car&:ndazimc 4,5% +
!
!
!
! Hancozè& 33%
!
71
h
0
!
?,.5 1 pc/ha
!
I
!
!
!
?~&thylthiophanatc 25% -k
!^
!
! Ma r-&,e 50% 3 l-q pigha
1
91 b
I
!
!
!
!
!
n
iWx0i.n
t-1
!
2156 a
!
!
!
!
-
-
0
!
CV = 20,41
!
!
!
F = 253,OS
!
!
I
i
CI
IJ ii 1 %
1
0
!
-
Cet essai .a. c:onrlu un nivenu @le176 de contar?.inntion yr J.a maladie 0
on c%Sno&raL~ en moyenne 22 taches ~r.e cercospcriose p'. - foliole dans le t ~'x13i.r: ..;:
11Oè jour de culture.
Les deux pro&its test& on: f3it preuve d'ux aptitude Bgale à lirnit~~r
le déveioppement de I?a maladie0
.
. . . / .IIII

---

Les deux traiteïnents étudiés ont induit 4,s qins de rendnments en fct.;iw
équivalents
; + 7F, 6 de plus c ;lce par r,ppo:ri: bu témoin.

---

- 104 -*
4 . 4 , - Rilan de l'opération -
-------n.------------
4.4.1,
- Rfisultats obtenus avec le mélange Carbendazime 4,s - Manco.<:!i,(:
3
- - . -.
(3,s l/ha) sur 1 ha -
D&enses (CFA)
i
Recettes (CFA)
!
1
i
!
!
!- Prix du produit =
!- plus value en gousses =
!
I
!
(3,5 1 x 5) x 1600 P = 28 000 i?;
(697,8 kg :K 72 F) = 50 242 t-
!
!- Amortissement de l',appareii de .!- plus value en fanes =
!
t pulverisation (sur 2 ans)=75OO~i (1706,7 kc, x 25)
= 42 667 F
!!
!- Fonctionnement de l"apparai1 de!
1
! pulvérisation
!
!
!! (2 piles d'1,5 volts/ha) = l?=OO>{
1
i
TOTAL =
3 6 5ocj F'
TOTAL =
92 905' F
/ Bilan i+) = !.% 409 F CFZF/
-
-n r&olte sans traitement (résultats du témoin) :
.-
- gousses (1363,3 kg x 72) = 98 158 F
- Fanes (215G kg x 25 )
= 53750F
- amelioration du revenu brut par hectare
/ 4- ?7,1 % /
.-
4 . 4 . 2 . - Rés&ats obtenus avec lc melange Mithylthiophanatc 25 - F!iar,+bc -\\Ci
(3 kg/ha) sur ! hectare
Dépenses (CFA)
i
Recettes (CFA)
-.-
.- Prix du produit :
i- Plus value en gousses
(3 kg x 5) x 2M4&F =
39 000 F
; (X7,8 k<! x 72 F)
z-z 25 0’12
'- Amortissement 01: l'appareil de
!- Plus value en fanes =
pUlV&riSatiOn
(sur 2 ans)= 7 500 F ! (lGC6,7 kg x 25 F)
= 41 667 F
t
- Fonctionnement de l'appareil de
!
pulverisation (2 piles/ha)-1 000 F !
m-
TOTAL
= 47 500 F
!!
TOTAL
= 66 7!?
/ Rilan f-t) = 19 209 F CF-
- r&coltc sans traitement =lSl 908 F CF>
'- amélioration du revenu brut par hectare = L+ 12,6 % /

---

- 105
contre les maladies faliaires avec Ic m6lx-q s' Carbenda?ime 4,5% + Mancoz2l:e '3': ^
se sont rGv&lSs trtSs hautement rentables, p<:rnett.act: untr. z=klioration du rtsv@nti
brut par hectare de 37%.

---