UCiVBRE’ 1977 C O P Y R I G H T La...
UCiVBRE’ 1977
C O P Y R I G H T
La permission pour publier en entier ou partiellement
ce rapport, doit Btre demand6s eu Directeur de 1'I.S.R.A. BP. 3120
DAKAR.
Permission to republish the urhole or any part of this
report must be sought from the Director of ISRA. BP. 3120 DAKAR.
P a g e s
1. Introduction
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
2. Herbicides utilis8s en 1976'. . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . .
1
3, Principales espbces d'adventices rencontrées
en 1976
b
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
4. Distribution flaristique ........................
8
5. Méthodes de notation .............................
9
6, ROsultats analytiques des essais 1976 ............
11
6.1.
Essais de comportement ....................
11
1.2. Essais de selectivité .....................
17
6.3. Essais de valeur pratique .................
24
7. Résultats des essais d'études des actions rési-
duelles des herbicides testgs en 1975 ............
27
8. Analyse de résidu s ...............................
29
‘
. .
9. Tableau ciJYIleXei3 ..........................................
31
1 - INTRODUCTION
La presentation des rgsultats 1976 est similaire B celle
de 1975, nous avons multiplié les tableaux comprenant le maximum de
chiffres,
souvent tr&s utiles pour le spécialiste en malherbologis.
Pour chaque essai
nous avons essaye de tirer une synthese sous
forme de courta paragraphes.
Les relev9s PluviomfStriques ont Bté présentf5s sous forme
de tableaux pour chaque point d'essais. Sur Chaque tableau, on a
indiqué les dates des traitements herbicides par une fleche.
L e s n o t e s CE6 r e l a t i v e s a u x e s s a i s s o n t presentées s o u s
forme de tableaux.
L'ensemble des donnees de base de ce rapport peut 6tre~
consulte auprès de la Division de Malherbologie du Centre National
de Recherches Agronomiques.
Les conditions climatiques
La campagne 1976 8 Qt6 caract6risGIepar une pluviom8trie
deficitaire B Bambey, un8 pluviometrie presque normale à SQfa, une
bonne pluviometrie B Nioro.
- Zone de Bambey : la saison des pluies a commence tres
lentement à la mi-juillet il n'y a pas eu de pluies parasites. En
plein milieu de la saison une pdriode de s6cheresse au moment de
l'épiaison des mils hatifs a eu une faible incîdance sur les ren-
dements, La pluviometrîe totale a BtQ de 376 mm soit un defîcît de
260 mm.
Les herbicides appliques en sec n’ont pes montra leur
efficacit8 habituelle pour Qlimîner les adventices des pluies para-
s i t e s .
- Zone de Nîoro a.la pluviométrie a 8t8 assez bonne et
proche de la normale, l a r e p a r t i t i o n e s t c o r r e c t e maigre quelques
grosses pluies Qrosives. Les premières pluies ont assuré la germi-
natîon très régulihre des plantes cultivées et des adventices. Les
herbicides appliqués à sec ont montré une meilleure efficacit8 que
ceux appliques en post semis et pre-levee.
- Zone de SBfa : la pluviométrie a et6 presque normale
et assez bien repartie.
2 - HERBICIDES UTILISES EN 1976
Les principales caractéristiques des herbicides utilises
en 1976 sont regroupées dans le tableau no 1 ci-dessous. La classi-
fication suivie est celle de F.M. ASflTDn"et A.S. CRAFTS (1).
Le tableau donne pour chaque herbicide :
1. nom normalisé AFNOR ou à ddfaut ISQ
2. nom commercial
3 . l a f o r m u l a t i o n e t l a c o n c e n t r a t i o n
4. la dose lethale (DL 50 pour rat male en mg/$q
poids vif)
"mode of action of herbicides" A Wiley-Interscience Publication
(” !?;y; . New-York ?
L-1 .-.
.
\\.
,
-<
:
-.
,’
..I ..?....
. .
*
..< -..
. .
.:I 18. A :. %; NitraJine LpL
.!wB:.t,:-
’
-‘?w
,,y ,..
i 1,o 1
i .19i’C
! : ‘;- _
-‘b-
.:
.;,
!1,5:
If,!
-s
i ---
-:‘-i
.
Y
4
!
2i A .j *R'E 19 720 + Atrazine (M) PM 65 .$t J;O-+ 0175.kgf
1
! -'
1 .22
lp 500 dl
'
;
!
f 22BI
"'te.
! j,5 + 0,75 ” !
i
22 c, ,f
-tt-
,.
1.’
i
i ,23 A -;,Oxadi~~~n Lp 250 q/l
;rt_
'
i
i,2:
,rr!
-tt,
i, i,5
I f
!
r
??
?
!'
!
24 A ..! Terbutrvna, . '. Lp 5OU_ q/lm.+-JmGJJ
t -0;500+0,540" I
?
t
.
./ L
i ,‘.:
:
!
.r ‘. *
24 705 Lp 720 4/1, (PI)
!
‘,.‘y
!
1 24-B f
II
c r
1
”
HERBICIDES EXPERIMENTES EN 1976
à l'I.S.R.A
?
NOM NORMALISE
;NOM COM- $oNCENTRATION
!SOLUBILITE
~TENSION DE
!
!
{Indice I
!
!
!
! MATIERE ACTIVE (m.a.)
IMERCIAL
; F O R M U L A T I O N ;
~DANS L'EAU
;VAPEUR
.
* w/Q
,de d'--! P K A !
I hvd
jmmHg OC
!
!
!
!
jvage
!
!
!
!
?
!
!
!
!iL .
each- .
,
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
1-_------_--1-------------- ;------I--f--------------f ------------'----"------------T----'------- --------
!
!
!
!
f
!
!1 . Groupe des triazines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Amétryne-prométryne
1
,GESATEN
/FW 500g
.
i 1.110 ;
.
185 ; 48!A:8,4~70-~
;A=
185 ;A= 3.12 ;
!
!
; 3.750
.
I
(20~)(2OO)~P: - (200)
;p=
48 ;P= 4.05 ,
.
.
.
!
A trazine
!GESAPRIM ;FV 500 g/l
I 3.080 !
13.10-'(2OO)
i
10
! 1.68
!
t
!
!
Propazine (GS 30028)
~GESAMIL
.
IPM 50 p
8.6 (20°C~2.9x10-8(200) ;
5
1 1.85
!
!
1
Terbutryne
!IGRAN
!LP 500 g/l
!
!
58
;9,6xlO-7{20°) j
!
!
!
!
!
!‘
!
.
1
!
!
DiméthamBtryn (C 18838
!
!LP500 g/l
I 3.000 !
50(209I
-
!
1-2
!
!
!
!
!
!
Cyanazine
;BLADEX
;4 500 g/l
.
*
171
!
!
!
!
!
,2. Groupe des carbanates
!
?
!
!
!
!
!
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Vernolato
!VERNAM
!G 10 $
1 1.780 !
107 (21OC) !5,41x10-2(210C)!
!
I
!
t
!
!
Benthiocarb
;SATURN
i(LP 500 g/l
.
i 1.300 ;
30 (2OOC) ;.
i
?
?
Molinate
!ORDRAM
i LP 750 g/1
!
720 !
800 (200 ) !5.6x10-'(25O > ;
I
!
!
!
!
!
!
1
.
!
!
13. Groupe des phénols
I
!
!
!
I
!
!
I
!
!
!
t
I
!
Fluorodifène
~PREFoRAN ! LP 30 $
; 2.630 ,;
(2ooc)
;7x10-8(20"c)
2
.
!
!
1
!
Dinoseb
~EN ASSO- !
!
60 ! 52 (25O)
!
!
?
i
1CIATION I
I
!
!
!
!
!
!
1
î
!
!
!
!
irl
i.
I
9
!
!
!
!
!
!
!
!
!4. Groupe des amides
!
!
i
!
!
!
!
i
1
!
Alachlor
;LASSO
;LP 480 g/l
; 1.200 j230
(25%)
;
-
!
7
!
!
.
!
!
!
!
Prooanil
~STAM F 34iLp 360 ~/l
! 1.384 !500
(2OV)
i
-
!
!
!
!
!
!
!
Naptalam
l EN ASSO- i
i 8.200 i200
(25OC)
i
-
!
!
iCIATION ;
!
!
!
!
f
i
!
!
!
!
R 19790
! -
IPM 65
!
500 !
-
I
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
15, Groupe dérivés de l'aci-!
!
!
!
!
!
!
!
!
de x (pl6noxyl) propio- !
!
!
!
!
!
!
?
!
nique
!
?
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
0
I
!
!
!
Fénoprop (2.4.5. T.P.)
!EN MELAN-!
-
I
!
!
!
i
!
!
!GE
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!6. Groupe des dinitroani- !
!
!
!
!
1
!
!
!
lines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
Dinitramine
!COBEX
!(LP 250 g/l
1 3.000 il1 (25OC)
!3.6.10-6(250C)!.
!
1
!
!
!
!
t
!
!
!
!
!
f(G 4 CiJ
I
!
?
!
!
!
Nitraline
IPLANAVIN b-p 50 $
L 2.000 !0.6. (25oc)
!1.5x10-6(250C)!
!
!
i
I
!
!
I
Trifluraline
l TREFLAN
.
l(LP 480 g/l
f 3.7CO ;I (27OC)
,l.03x10-4(250C~ .
!
I
I
!
1( G 5 $
!
!
I
!
!
!
!
!
I
!
I
!
!
Butraline
~AMEX
.
;LP 480 g/l
!
!
!
i
1
1
Penoxaline
!STOMP
i LP 33 $
1 2.230 iO,3 (20°)
!
!
!
!
I
!
!G5$
t
!
!
I
!
!
!
f
?
!
1
!
!
!
!
Oryzalin
!DIRIMAL
IPM 75 $
!lO.OOO ;85 (25O)
!l .lO -7 (300) i
!
1
!
!
!
!
i
i
!
I
!7, Non, cl.ass.és
!
!
i
1
!
i
t
I
I
Glyphosate
!
IROUNDUP
fLP 360 g/l
I
1
!
:
.
; 4.320 ;lO.OOO
!
f
I
!
!
1’
!
i
!
!
f
Oxadiazon
!RONSTAR
f(LP 250 g/l
I 8.000 iO,7 (20°)
!1.10-6(200c) i
1.
i
!
!
!
I
!
I
!
?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
c
I.
C.
c.
L.
-.
-.
3
c.
“,
-.
-.
-.
-.
L.
-.
,m.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
H
-
C.
-.
C.
-lJ-.J aaa
-.
-.
L.
I
II0
I
I
I
1
-.
e.
-.
C.
CI
C.
-.
-.
OLU
z7l-l
4-l
-Jo
IM
I
.
I
I
m.
-,
-.
-.
-
-.
-.
.
LiT
V
R-4
-
-.
-.
M
N
C,
2
N
0
0
m.
e.
Y
L-4
.a.
-.
I
I
l
CI
-*
C.
-.
-.
e.
a...
-.
I.
-
-.
-.
-.
I
t
5
7
T e p h r o s i a b r a c t e o l a t a
S e s b a n i a p a c h y c a r p a
Z o r n i a q l o c h i d i a t a
Convolvulaceae
I p o m a e a pes-.tiqridis
Ipomaea v a q a n s
I p o m a e a e r i o c a r p a
Merremia xyptiaca
T i l i a c e a e
C o r c h o r u s t r i d e n s
C o r c h o r u s o l i o t o r i u s
-
-
Rubiaceae
Mitracarpus scabor
B o r r e r i a s t a c h y d e a
Borroria
chaetocephala
P e d a l i a c e a e
C e r a t o t h e c a s e s a m o i d e c
Sesamum alatum
C u b u r b i t a c e a e
Cucu,mis mol0
Colocynthisvulqaris
F i c o i d a c e a e
Sesuvium portulacastrum
La flore de Bambey se r6partit en trois grands groupes,
qui comprennent toutes les graminees en proportion importante :
- sol dior, trùs sableux, graminées et nombreuses
dicotyledones ;
- sol dior cultiv6 depuis une quarantaine d'anndes,
graminées et cypéracées nombreuses ;
- s o l d e c k - d i o r : graminées et cyperacées nombreuses.
C o n c l u s i o n
En 1976, on n’a pas note de différence importante dans la
c o m p o s i t i o n d e l a f l o r e . Néanmoins la pluviom6trie médiocre a donné
par rapport à 1375, une vigueur moins importante aux adventices.
4,
DISTRIBUTION FLORISTIQUE EN :3
Legende : t++ densite forte
et
densite moyenne
t
densite faible
TABLEAU No
!
! - Classe
- Familles
Noms g&jngriques
1 -
!
1 --.w..w.l~..---‘m-l-~--.-
; MONOCOTYLEDOrJES
-----m.------^-I...-L-
1
, Gramineae
.
! Brachiaria
!
ttt !
ttt 1
t+t !
t+t !
te+ !
ttt !
! Cenchrus
! +t
1 tt ! +t .! tt
! ttt !
ttt !
! Chloris
! tt
! tt
! tt
1 tt !
+tt
! ttt !
! Dactyloctenium
!
ttt
! ttt !
ttt !
tt+ !
t+t !
ttt !
! Digitaria
1 tt ! tt
I ttt !
ttt !
ttt
! ttt !
! Echinochloa
!
!
!
!
!
!
!
! Eleusine
!
!
!
!
!
!
! Paspalum
!
!
!
!
i
!
!
! Pennisetum
!
1
!
!
!
!
!
! Setaria
! t
1 t
!
!
! tt
! tt
!
! Cyperaceae
! 1
!
10
! 5-'io ! I-5
! 10-15 ,! 10-15 1
! Cyperus
t
! t
! t
! t
! t
! t
!
! Fimbristylis
it
!+ !t
1-b
!t
It
;
! Kyllinga
!
!
!
I
!
!
! Commelinaceae
! 10-20 1
5
! 5-15
! 15-20 !
1-5
f 5
.i
! Commelina
! tt
1 tt
! DICOTYLEDONES
1 25-35 ! 20
! 35-40 !
!
!
!tt
!t
!t
!
! Cassia
! tt
1 t ! tt ! tt ! t ! t 1
! Crotalaria
! +
! +
! tt !
t t
! t
!t
!
! Indigofera
! tt
! tt
!
+tt
! t+t ! t
! t
1
! Sesbania
! -1-t
! tt
! tt ! tt ! t
! t
!
! Tephrosia
!- t
t
!t !t
!t
!t
!
i
! Zornia
! t
it !t !t !
!
!
! Halvaceac
!
!
!
1
!
!
!
! Hibiscus
1 ++t !
ttt !
ttt !
ttt ! t
!t
!
! Convolvulaceae
!
1
!
!
1
!
! Ipomaea
! t
! t
! t
! +
i tt
! tt !
! Merremia
! t
! t
! t
! t
I t
!t
!
! Pedaliaceae
!
!
!
!
!
.!
!
! Ceratotheca
1
1 t
! +
1
!
!
!
! Sesamum
!
!
!
!
!
!
!
! Rubiaceae
!
!
!
!
! 60
1 80 !
! Borreria
! t
i-
! +
! t
!
tt+
1 tt+
!
! Mitracarpus
1 t
t +
! t
! t
! +tt !
tt+ !
! Cucurbitkceae
!
!
!
1
!
!
! Cucumis
! t
! t
! t
! f
1
i
!
! Colocynthis
! t
t
! t
1 t
1
!
!
! Compositae
!
i
!
!
!
!
1
! Acanthospermum
!
!
!
!
!
!
! Acanthaceae
!
!
!
!
!
i
!
! Monechma
!
!
!
!
!
!
!
! Tiliaceae
1
!
! 10
!
20 ! 20 ! 15 !
! Corchorus
! t
! t
! t
t
1 tt
1
tt
!
! Triumfetta
!
!
!
i
! t
! t
!
!
!
!
!
!
!
!
!
5 - METHODE DE NOTATION
La m6thode cie notation utilis6e pour les essais herbicides
est celle mise au point par la Commission des Essais Biologiques de la
SociBtB française de Phytiatrie et de Phytopharmacie.
Ci-dessous est donn6 le table,au de notation C.E.U
!
!
!
!
Convertion des notes en !
!
Notes !
Appréciation du traitement
1
I p o u r c e n t a g e d e r8action ,
!
I
!----I -“.-------- T --------------------_____I__ .-.--m-w----.--
!
!
f
!
E f f i c a c i t é
, Phytotoxicité ! Réactions
.
; Non rdactior, 1
---e--^-e ; ---_--_------------____I_______ w.-.m”--m----- im”--;w; ----!
!
T
j
/TÏ7
! nulle
! nulle
!
0s
f
0
1
I
I 1
! nulle
!
!
!
très faible ,
!
!
295
.
i
Y7,5
!
I
2
! nulle
! faible
!
5
!
95
!
!
!
!
!
!
!
2,5
; très faible
, modérée
10
.
.
I
!
90
!
3
! faible
I sensible-peut I
15
85
!
! &tre ac.cep-
!
!
! t a b l e
!
P
!
f
!
4
! médiocre
! a s s e z f o r t e
I
30
!
7 0
!
t forte
!
50
!
5 0
.
!
!
!
6
! moyenne
! très forte
!
70
I
30
!
!
!
!3------- r --..m----m---- I -i---------------~------------:------------~
p7
assez bonne - I très forte ! 85
i 15
!
peut Btre ac- !
!
!
!
c.eptable
!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
795
! bonne
!
!
90
!
10
!
!
a
!
!
, bonne à tr&s !
!
!
!
!
-
!
95
!
5
; bonne
!
!
,
!
1
1
!
!
Y
! trbs bonne
!
!
97,5
!
295
!
!
!
I /-Xi7 i totale
!
-
!
100
!
0
!
!
!
!
!
.>“
ï
)
,
.
(!
85
/
f
i
I
.
6 - RESULTATS ANALYTIQUES DES ESSAIS 1976 -
6.1 - Essai.s de comportement
6.1.2 - Conditions générales
---*--1-m.-.- mm------
- Les essais de comportement suivent les recommandations
de la Commission des Essais Biologiques de la SociétQ française de
Phytopharmacie y
- Les essais sont toujours implantés sur des jachères (2ans
minimum) afin d’avoir une flore aussi naturelle que possible, Les
herbicides sont donc mis dans des conditions tr&s fortes d'enherbement;
- Les essais reçoivent une fumure forte recommandde pour
l e t y p e d e s o l e t d e c u l t u r e ;
- Toutes les semences sont traitees,avec un melange in<?ec-
ticide-fongicide (Captafol 'l0 $ + BQnonyl 10 FS t Carbofwran 20 io) ;
- Tous les traitements sont effectues avec un pulw8risateur
de precision (PIJLVAL) à pression constante, équipe d'une buse TK5
(débit 4001/ha) ;
- Pour les herbicides nécessitant un enfouissement, on
utilise un polyculteur Bquipe de pattes d'oie. L'enfouissement est
effectue au maximum une heure après l'application ;
- Les traitements en saison sèche se font dans les méilloures
conditions possibles,
t8t l e m a t i n o u l e s o i r p o u r é v i t e r l e v e n t ;
Pour les applications de post-semis, on attend en general
4 C% 5 h e u r e s p o u r e f f e c t u e r l e s t r a i t e m e n t s a f i n d ’ a v o i r u n s o l b i e n
ressuye.
6.1.3 - Observations et notations effectuées
--I------------------------------"~-
6.1.3.1 Cornetage des
a---c- pieds levés
,,,,==,,,,--,,======-=I=
,
Ces comptages permettent de déceler la phytotoxicité des
h e r b i c i d e s à l a l e v é e .
6.1.3.2 Cornetage
---
floristigue
--L------s
,,,-zz,,,,---,,---==
Composition de la flore par dénombrement précis de toutes
les adventices dans 10 jets d’un anneau de 30 centimètres de diamètre
sur chaque parcelle traitde (3 repétitions) et de chaque témoin ad,jacent.
Les rosultats bruts sont analysés sur ordinateur et consignés
dans un tableau donnant pour chaque herbicide les pourcentages de
v a r i a t i o n à 15 jours et 30 jours après le semis par rapport au témoin
général {moyenne des témoins absolus). L’ordinateur effectue également
un tri parmi les herbicides et désigne celui assurant le meilleur
contrôle des adventices à 15 et 30 jours apr&s 1~ semis.
0.1.3.3 Note d'effisacite CEB
----------- ---------
-----------^---------
Pour chaque herbicide, il est attribue une note CEB d'effi-
tacite à 15 et 30 jours aprt;s le semis, Cette note est ensuite trans-
formée en pourcentage par rapport au témoin chimique de référence, en
pratique le meilleur herbicide trouve jusqu’alors pour la zone et la
c u l t u r e consideree.
6.1.4 Résultats
6.1.4.1 arachide comportement Bambey
============-----------
'---'-""====-
(voir tableau pluviometrique, floristique et note CEB)
- Calendrier cultural
23/5 - préparation terrain passage caver-trop
09/ç - implantation
10/6 - épandage engrais 8-18-27, 150 kg/ha incorporation
a l'tiilaire
Il/6 - cloisonnage
la/6 - étiquetage
21/6 - application & sec herbicides granulés incorporation
à l'hilaire, vernolate, pénowaline, trifluraline,
dinitramine
22/6 - application
à sec herbicides liquides incorporation
ou polyculteur : trifluraline, dinitramine, nitraline
oryzaline, dibutraline, pénoxaline, oxadiazon,
vernolate,
06/7 - application oryzaline sans incorporation
14/7 - semis manuel variete 57-422 (0,60 x 0,lS)
20/7 - application
f3crackQ,ng time II dinoseb + oaptalan
21/7 - levee genérale
29/7 - comptage pieds levees
29/7 au oz/a - Ier comptage floristique
II?/8 au lO/O - 28me comptage floristique
17/a -
fauchage fin de l'essai.
Conclusion
Les herbicides de post-semis se sont montrés plus efficaces
que ceux de pré-sem,is en sec puis incorporés et les formulations
liquides se sont montrées supérieures aux formulations granules.
- Les résultats obtenus cette année nous permettent de
classer les herbicides de pré-semis à incorporer par rapport à la
trifluraline qui a montre une efficacite inférieure à celle des annees
précédentes : vernolate) nitraline + cyanazine, oryzaline non
incorpore) oxadiazon> pénoxalin em&dinitramine&trifluraline
ory-
zaline incorporé? didutraline.
- Pour les herbicides granules, qui n'ont pas pu montrer
leur efficacitg sur la levée des adventices des pluies parasites, nous
obtenons le classement suivant o vernolate>dinitramine>pBnoxaline>
trifluraline.
- Les herbicides de post-semis ont montre une meilleure
efficacité. Les mélanges CGA 24705 + atrazine se sont montrés très
efficace's mais phytotoxiques sur l'arachide.
L'assaciation dinoseb + naptalam a donné le meilleur
résultat suivi Par terbutryne t CGA 24705, pénoxaline. Le RE 19790 a
une efficacité très médiocre.
13
6.1.4.2 sorgho comportement i‘\\Jioro
e-d --^M_e -----.---I-Ic--
_-------_-----_-----_l_l_
(voir tableau pluviom6trique, floristique , note CEB)
- Calendrier cultural
20/5 - grattage à L'hilaire, préparation terrain
28/5 - ratissage piquettage
Y?/6 - Qpandage engrais 10-21-21 9 150 kg/ha incorporation
au canadien
- traitements herbicides de pré-semis (alachlore et
atrazine) en sec incorpor6 au canadien
28/6 - semis manuel variete 51-69
29/6 - traitement herbicide post semis en humide
atrazine, terbutryne+atrazinc, CGA 24705tatrazine
~:A(7~~9,CBA,8Z~~~ + atrazino (1,5 D 2), RE 19790,
1517 - Ier comptage floristique
26 - 2717 - 2éme comptage floristique
1918 - fauchage essais.
Conclusion
Les associations CGA 24705 + atrazine se sont montrees
superieures SI l'atrazine mais elles n'ont pu être comparées au melange
alachlore t atrazine (témoin de référence).
L'atrazint appliquée en pré-semis incorporé a une efficacité
supérieure à celle appliquee en post-semis.
Le RE 19790 n'a montre aucune efficacite.
6.1.4.3 Riz Fluvial
^---
comportement
----------
Séfa
-------*-----
-------cI--------I--_--1--111
(voir tableau pluviométrique, floristique, no$e CEB)
- Calendrier cultural
8-Y/% - préparation terraina grattage au polyculteur
avec dents canadiens
12/5 - piquettage
16/6 - Qpandage engrais 8-18-27, 200 kg/ha
17/6 - épandage avirosan granule
19/6 - semis
20/6 - traitements herbicides post-semis sauf propanil
t 245 TP
29/6 - traitement contre sauterelles au thimul 35
03/7 - 10 comptage floristique et notation d'efficacité
CU/7 - traitement post-émergence propanil + 245 TP
1 Y/? - 2&me comptage floristiquo et notation d'efficacite
03/8 - 2ème comptage floristique et notation d'efficacité
propanil t 245 TP
1 4
Conclusion
Le fluorodifene a confirmé sa bonne efficacité et reste
le meilleur herbicide sur riz pluvial. La butraline et l'avirosan ont
montré une efficacite inferieure.
6.1.4.4 Essais de comportement z lutte contre
----m---e----.
--=====================
_---------------
le riz àrhizome iNDi.01)
---me
====z===========------
Introduction :
Cet essai a Bté réalisé awec la collaboration de Monsieur
REYNARD. Il avait pour but :
l"/- de diminuer la dose d'utilisation du glyphosate sur
le riz h rhizome en utilisant l'urée comme adjuvant.
Z"/- de comparer le traitement classique à 400 l/ha et le
traitement ULV à Ill/ha.
, Dispositif expérimental :
.
Implantation
--w------."e.."
- essais de comportement avec 3 répétitions, par-
celle de 72 m2,
- la methode CEB d'implantation des essais herbicides
a Bté modifiée en fonction de la biologie du riz à rhizomes. Les
parcelles témoins adjacentes aux parceiles traitées ont été supprimées
et remplacées par de grandes parcelles
témoins.
Pour éviter une pénétration des rhizomes exterieur dans
l’essai
, l'ensemble des parcelles traitées a r5tQ ceinturée par un
bande de 2,40m de large, traite@ B la dose do 12 kg m.a./ha.
. Traitements : glyphosate CE 480 g/l dose fractionnée
en deux applICaF.ions
T---T-ët deux modes d'application classique (400 l/ha),
et ULV (Ill/ha)
- 0,25 kg m.a./ha + Ikg urée/ha
.
- 0,50 kg m.a./ha + 2kg urée/ha
- 0,l kg m.a./ha t Ikg urée/ha
. Ière application 15 jours apres la levée des riz & rhizomes
2ème application 30 jours It
II
11
II
Il
. .
Observations
- Comptage par parcelle du nombre de riz à rhizomes dans
un metre carré ou l'enherbement est le plus dense
. avant traitement
. 15 jours après le premier traitement
* 15 jours et 30 jours après le deuxième traitement
15
- Notation efficacité herbicide selon l'échelle CE9
. 15 jours après le premier traitement
15 jours et 30 jours après le deuxiéme traitement
?
- Comptage floristique (10 jets d'anneaux par parcelle)
.
15 jours apres le premier traitement
15 jours et 30 jours après le deuxième traitement
??
- Observations phytotoxicite sur riz a rhizome
4. Calendrier cultural
21/7 - implantation de l'essai
02/8 - piquetage confection des diguettes de separation
09/8 - irrigation
2%28/0 - pose clôture
3o/e - irrigation
07/9 comptage du nombre de tiges de riz à rhizomes dans
un mètre carré par parcelle
08/9 - Ier traitement des parcelles
20/9 - comptage floristique, nombre de riz à rhizomes
non détruit dans le metre carré
- note efficacité herbicide (CEB)
21/9 - 28me traitement des parcelles
04/10- Comptage floristique, nombre de riz à rhizomes
non détruit dans le mètre carre
- note efficacité herbicide
14/1 o- irrigation
21/10- comptage floristique, nombre de riz à rhizomes
non détruit dans le mhtre carré
- note efficacite herbicide
16
5 - RESULTATS
TABLEAU 1 : DENSITE AU M2 DIJ RIZ A RHIZOME
!
!
Observationj7 Sepj 2. Sept. i
!
I
!APPAREIL !
4 oct, !
21 oct. !
!
!
!
--em ---II "-MN- --w.,s.- "-.-mm
!Doses
--..-e
i-,
f
"f
T-----l
t
-n--
T
T
.vti, ,-
!en kg
I r‘i
i>l i-b
!
!m.a./ha
“U
! b !
!
a
I
!
!
a !
b i a i b i
.
.
!glyphosate
tavanti
;trait;
!$ ür6e
-s-w - - ---------e....--
f! 0,25 t 1
! PUL VAL
! 400 l/h a !, 0,5 t 1
Y9
!!t
m---d
.
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ?? ? ?
?
? ?
? ? ??? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
;I*l; 69; 57$ I
T
I
! 37,ù I 92 , 76$ !
!
?
?
?
??
?
.
.
a = densité au m2
b = $ de riz à rhizomes vivants
TABLEAU II : NOTATION DE L'EFFICACITE
HERBICIDE : ECHELLE CEB (MOYEF\\INE DES PARCELLES~
I
t
!
!
!
!
Dates
f APPAREIL
!
i 20
.
!glyphosate+urée
Sept i 4 oct.
; 21 oct. ;
.
!
!on kg m.a./ha
!
!
i
i
!
!
!
1
!
------------i---------------------------------
I
!
!
i---------i---------I
!
!
OP25 t 1
!
0,2
' !
0,7
I
1,3
!
! PULVAL
!
!
----------1-3-"----1-- --m".---v.m ; --------- 1 -w---I---i
f
: 400 l/ha i.
0,5 tl
!
2,2 !
3,3 !
2,5
!
I
!
!
!
!-""'-"-"-""--"---T---------T wa.--..--L" f-----~
!
!
!
1 t 1
!
5,3 !
7,2 !
7,5
!
!
!
!
!
!-----e----m--T 1--1_-_-1---_--1------ T --------- -f e-----I-- i-" m-e--e-;
!
!
0,25 t 1
!
l,?
!
2
'1
2,2
!
; HERBI
!
!
!
!
!I--"I-'-"~--"-'----T---------T---------T -I----e-- i
i 11 l/ha
!
0,5 t 1
I
3,2 !
3,C
I
5,2
!
!
!
!
!
!
!
I--'-""'--"""-----T---------T---------T
"-..a------
!
!
!
!
1 t 1
I
6,2
I
7
!
7,2
!
!
!
!
!
!
!
1 7
COMMENTAIRES
L'infestatian du riz B rhizome nIétait pas homogene et
la protection contre les animaux n'a pas éte suffisante.
Aux doses utilisees, on n'obtient pas une destruction à
100 (13 du riz & rhizome.
Les doses 0,25 + 1 et 0,5 + 1 sont insuffisantes bien que
provoquant une destruction partielle du riz elles ne dd~a%~pasr les
rhizomes qui repoussent un mois après le traitement,
La dose I+l est insuffisante en ULV mais elle semble avoir
une meilleure efficacite au traitement classique.
Les traitements ULV semblent aussi efficaces que les
traitements
classiques pendant le premier mois, par la suite les
traitements classiques semblent meilleurs.
. CONCLUSION
Aux doses utilisées l'efficacité est insuffisante, l'essai
d e v r a &tre repris en 7'7 avec des doses supérieures : I+l, 1,5el, 2+1.
La comparaison entre les traitements classiques et ULV
devra 6tre reconduite
6.2. Essais de sélectivité
6.2.1.
Introduction
rYILPI6amYs-P
Implanté sur cultures propres, ces essais sont destinés SI
apprécier la sélectivité pour la mesure des élements de prnduction.
On opere en l’absence de mauvaises herbes de façon à mesurer uniquement
les effets herbi.cides sur la plante cultivée.
Ces effets peuvent être soit nocifs, soit nuls, soit
Bénéfiques.
Ils permettent Qgalcment d’evaluer la marge de sécurite
dont on dispose vis-a-vis de la culture considerée.
Les doses à expérimenter sont la dose normale N, la plus
faible ayant assuré dans les essais de comportement un désherbage
satisfaisant et 2 ou 3 doses supérieures selon u n e rdpartition a r i t h -
métique. La dose double 2N doit obligatoirement figurer dans l'essai
y compris pour 1.e produit de r8férence.
6.2.2. Observations effectuées sur les essais
-----------------_--_______I__________
(par parcelle élementaire)
6.2.2.1.
s é l e c t i v i t é a r a c h i d
--I-c---cI--I-^----- e
_--------------.e----
1 - nombre de pieds levés apres deux semaines
2 - poids secs de nodules pour cinq plants (étude rhyzobium)
3 - pieds récoltés
4 - poids de paille
5 - poids de gousses
5 - qualit des gousses (taux monograines, bigraines,
graines malades,)
IE
6.2.2.2. sélectivité sorgho
------.----------
___- -----_- -,-,,-=z
1 - nombre de paquets levés
2- nombre de poquets recoltés
3- nombre de panicules récoltés
4 - poids de panicules
5 - poids ds grains
6.2.2.3. sélectivite mi&
-----l-.-^--c-=-
_-------.-.--.-..-.
1 - nombre de poquets levés
2- nombre de poquets recoltés
3- nombre d'épis récolt8s
4- poids de panicules
5- poids de grains
6.2.3.
;?esultats
--.--3..1--
6.2.3.1. Arachide
__------
-_----me
, Essais de sélectivité arachide - Bambey
Cinq herbicides ont été testés :
- trifluralino 0,3 1,8
2,7 kg m.a./ha
- d i n i t r a m i n e 0,8 i,6
2,4
- pénoxaline G 3$ 1 2
3
- amétryne + prométryne
1,2 2,4 3,6
- oryzaline
12
3
a/- Calendrier cu1tura.L
précédent cultural arachide, labour de fin de cycle
- 7-8/6
implantation
- lO/G
épandage engrais 150 kg/ha C-18-27
- 19/6
rayonnage nivellement parcelles à traiter à sec
- 21/6
traitsment à sec : trifluraline-dinitramine-
penoxaline - incorporation polyculteur
- 06/7
application oryzalino sans incorporation
- 14/7
semis manuel 57-422 (0,60 x 0,20)
traitement en humide amétryne + prométryne
- 21/?
levée générals
- 26/7
Ier binage au polyculteur
- 27/7
Ier binage à l'hilaire sur la ligne
- 30/7
28me binage au polyculteur
- 31/7
comptage pieds levés
- 04/a
38me binaye au polyculteur
- i6/a
binage si la houe sine
19
- 15/9 binage interlignes
- l7j9
enlhvement des adventices à la main
- 28-29/9 enlevement des adventices à la main
et nettoyage des all8es
- 02/11 récolte,
comptage pieds récoltés
- 05/11 mise en sac
- 30/11 pesée gousses + paille
- 15/12 battage mécanique
- ll/T/77 pesée des gousses
b/- Resultats
. kombre de pieds levés : pas de différence significative
entre les différents
traitements
. Poids secs nodules (étude rhizobium) 2 pas de diffe-
rente significative entre les différents traitements
. Nombre de pieds rtscolt6s e pas de différence signi-
ficative entre les differents traitements
. Poids de paille : pas de difference s i g n i f i c a t i v e
entre les différents t r a i t e m e n t s
. Poids de qousse Y pas de difference significative entre
les différents traitements
. Moyenne rendements en gousses kq/ha
!
I
!
!
!
!
DOSE
!
!
1 iv
!
2N
!
3N
!HERBICIDE
!
!
!
!
!-'~""'"'-'-'---'-'-----~-"----------~
--------------------------
!
!
;
!
! Trif luralxne
2 823
2 277
2 413
!““‘-~-“-‘---‘-‘--‘-----~---~--------~------------~-------------~ !
,Amétryne + P r o m é t r y n e 1
2 440
.
.
! 2 527 ! 2 540
!“‘-“--r”‘-“-“‘“~----~------------~------------~-------------! !
,Pénoxaline
.
2 340
! 2 133
!-“‘:‘n’“~“‘“‘~-““---“-~-“--------~-~---------~--~-------------! !
!
2 563
!
, Drni tramlne
2 580
2 660
2 400
.
!
f
!
!
:r;
coef.
variation
=
12,6
F. calculé
=
2,02
F. table
0,05
=
i,84
F . t a b l e C,Ol
=
%,35
c/- Commentaires
L'amétryne t prométryne n'a pas montré9 comme en 1975
d e p h y t o t o x i c i t é a u x d o s e s f o r t e s s u r l a p a i l l e e t à l a d o s e f a i b l e
sur les gousses, Le meilleur rendement a été obtenu avec la triflu-
raline à la dose simple.
Essais de sélectivité arachide - NIORO
quatre herbicides ont ete testés
- t r i f l u r a l i n e
099
ba
2,7 kg m.a./ha
- dinitramine
098
136
2,4
- pfSrtoxaline 63 )!.
191
2
3
- a m e t r y n e t p r o m é t r y n e 1,2
2, 4
3,6
,ei.c Ce.en.drie? cultural
précédent cultural sorgho
TO/5 - piquetage
Il/0 - épandage engrais R-10-27 à 150 kg/ha
14/6 - préparation enfouissement à la herse
17/6 - traitement herbicide en sec : trifluraline,
dinitramine, pénoxaline incorporation au
canadien
LB/6 - rayonnage ouverture des poquets, semis manuel
de la variété 28-206
23/6 - traitement en humide avec
amétryneiprométryne
16-17/7 - Ier binage manuel
27/7 - comptage pieds levés et pieds atteints d’Asper-
gillus niqer et fleurs
05/a
- 2&me binage manuel
23 au 30/8 - 3eme b i n a g e m a n u e l
ZG/lO - récolte des bordures
27-2a/i 0 - comptage pieds recoltés, récolte
b/- Résultats
. Nombre de pieds levés o d i f f e r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,OT)
entre ametryne + prometryne à 3,6 kg m.a./ha et les autres traitements.
Pieds atteints par Asperqillus flawus : difference
significative entre ametryne + prométryne à 2,4 et 3,6 kg m.a./ha et
les autres traitements.
, Poids secs nodules (étude rhizobium) pas de difference
significative entre les traitements.
Nombre de pieds récoltés : differsnce significative (0,05)
entre l’amétryno t prometryne à. 3,6 kg m.a./'ha et les autres traite-
ments.
Poids de paille : d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,05) e n t r e
ametryne +‘prometryne à 3,6 kg m.a,/ha et les autres traitements.
, Poids de qousse : moyenne des rendements en kg/ha
!
!
!
!
!
!
Doses
!
1 N
!
2 N
!
3N
!
! Herbicide
!
1
!
!-“r-“--“,“““““---~----------~----------~----------
I Trlfluraline
!
3072
3156
3137
!
!
r"_':'--'~-""""--~----------~--------,--~----------
1 Dini tramlne
I
3143
31 a2
!
!
3251
-1--__--111---__----- t -..-.m------ ----m-w--- -------.m--
l
T
T
!
i PQnoxaiine
!
2965
-1-----__--------1---
i 3273
2998 ,
i
'--;;46----'--3;f4----'---;80;---i
!
! Amétryne+prométryne I
J
!
!
1
!"-"~----'-""T"--~----------~----------~---"------~
t Témoins non traites I
3124
!
!
!
Coef. vari. :
7,5 $
F calculé
1,69
F table 0,05:
1,92
pas de différence significative entre les différents
traitements.
. Analyses.de qousse
: p a s d e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e e n t r e
les différents traitements.
d- Commentaires
L’amétryno + prometryne à la dose 3N semble avair un effet
dépressif sur la végétation de l’arachide bien qu'il n'y ait pas de
différence significative sur les rendements avec les autres traitements.
Conclusion
L’ametryne + prométryne ne s e r a a u t o r i s é à l a v u l g a r i s a t i o n
qu'aux utilisateurs
après et seulement dans le Sine-Saloum. La
penoxaline et la dinitramine seront autorisées provisoirement dans
toutes les regions
et sur toutes les variétes d’arachide sauf les
rampantes.
L a t r i f l u r a l i n e c o n t i n u e r a à &tre a u t o r i s é e p o u r t o u t e s
l-es r é g i o n s e t t o u t e s 10s variétés sauf les rampantes.
L’oryzaline s e r a a u t o r i s é p r o v i s o i r e m e n t d a n s l e s regions
de Thies et Diourbel.
7.2.3.2. Essais de sélectivité sorgho-Nioro
---------_----_-------------------
Deux herbicides appliqugs en post semis, ont été traités :
- CGA 24705 + atrazine (1,501)
6 1
121
181 pc/ha
- CGA 24705 t atrazine (2~1)
6 1
121
181 pc/ha
a/- Calendrier cultural
- p r é c é d e n t c u l t u r a l a r a c h i d e
- 3/6 piqueta.ge
- 17/6 épandage engrais 10-21-21 B 150 kg/ha
- 18/6 préparation enfouissement 4 la herse
- 24/6 rayonnage, ouverture, des paquets, semis manuel
varieté 51-69
22
- 25/G traitement herbicide pré-levée en humide
- 17/7 Ier binage manuel
- 20/7 démariage
- 23/7 Ier épandage uree (45 jours) 50 kg/ha
- 29/7 comptage pieds leves
- 09/8 2ème binage manuel
- 26/8 2ème épandage uree (60 jours) 100 kg/ha
- 2G-31/6 3ème binage manuel
- OI/9 4ème binage manuel
- 16/9 traitement contre chenilles avec thymul 35
- 6/12 récolte, comptage des pieds récoltés.
b/- Résultats
Nombre de poquets levés : pas de différence significative
entre les différents traitements.
Nombre de poquets récoltes : pas de difference signifi-
cative entre les différents
traitements.
Poids de qrains : moyenne rendements kg/ha
DOSES ;
!
I
i
I
i
i IN
I 2N
f 3N
; HERBICIDES
i
I
1
---------------------- :----------i---------'T----------I
!
I CGA 24705 (1,5 : 1)
1 1 775 ! 1 641 ! 1 288 !
I ---_-1--------_--1_-__ f--*-------i----------:-------"--I
i CGA 24705 (2 : 1)
! 1 655 ! 1 447 ! 1 305 I
!
I -------11-----11------ T----------T----------f----------f
1 Ttimoins non traités
! 1 633
! !
I
1
!
I
!
I
Coef. var. =
20,6 ;6
F calculé
2,14
F table (O,Og)
2,42
pas de différence significative entre les traitements.
c/- Commentaires
On a observe un effet depressif, à la levée sur le
sorgho aux doses fortes plus prononcé avec l'association (1,5:1)
que (2:1), qui a eu une incidence sur les rendements sans qu’il
y :ait de diffe rente significative entre les différents traitements.
En 1977 cet essai sera reconduit en comparaison avec
le témoin de reférence alachlore + atrazine (1,5 + 0,5)
7.2.3.3. Essais sélectivitd mil,.nain - Bambey
-----------------------------------
Le mélange propazine e atrazine a été testé :
23
- en presemis avec incorporation : 1,5+1,5 ; 3t3 ; 4,5+4,5
- en post-semis prelevé : 0,5+0,5 ; I+l ; 1,5 + 1,5
a/- Calendrier cultural
Précédent cultural arachide avec labour de fin de cycJ.e
05/6 - reprise labour au caver trop
08/6 - implantation
1016 - Qpandage engrais 10-21-21 150 kg/ha, incorporation
hilair piquettage
18/6 - nivellement parcelles à traiter à sec
19/6 - traitement de pré-semis en sec ayec incorporation
au polyculteur
20/6 - semis manuel mil GAM, synthbtique 1,5 densite 0,60X
0,20
14j7 - traitement de prelevée
16/7 - lavée générale
2417 - traitement contre chenille (Amsacta) ou Thimul 35
26/7 - binage au polyculteur
27/7 - binage manuel sur la ligne
20/7 - comptage poquets leves
0218 - démariage à trois pieds + épandage urée 150 kg/ha
04/8 - binage mécanique au polycultcur
i4/8 + épandage uree 45ème jour 100 kg/ha, binage
16/8 - début épiaison
2818 - notation $ d'épiaison
17/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles tmineuses des chandelles (Masalia)
21/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles mineuses des chandelles (Masalia)
04/10 - récolte 5 lignes par parcelles, comptage poquets
recoltés
26/10 - pes8e récolte non battue
04/12/11- battage m8canique
WI1 - pee8e poids de grain par parcelle,
b/- Result.ats
Nombre de poquete lev8s
diffdrence significative (0,Ol) entre propazine atrazine
presemis à 3 + 3, 4,5 t 4,5 et les autres traitements.
2ic
Moyenne note ph,ytotoxicit&
: 15 jours apr&a la lev8e (CEE)
f
Doses
I
1.
I
!
f IN
!Epoque d'ap-
I
2N
1 3N !
!
!plication herbicides:
!
.
!
i
!
!en pr8-semis
!
3,4
!
525
I
791
!
!
!
!
!
I
I
,en post-semis
!
!
i
2
I
2
I
!
2,5
;
i
1
.
!
!
!
1
!Tdmoins non traites:
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
On remarque une forte Phytotoxicité pour les traitements
2N et 3N 817 prés-semis.
. Nombre de poquets récoltés : différence significative (0,Ol)
entre propazine et atrazine en pres-sem&s à 3 + 3, 4,5 + 4,5 et les
autres traitements.
. Poids des qrains : Moyenne rendement kq/ha
!
1
I
.
.
!-
1
D o s e s [
1
1 Herbicides
!
IN
; 2N
1
3 N
!
!
!
i
!
i
! en pré-semis
I
!
!
1103
f
I
970
!
567
.
!
!
!
!
!
!
I
I en post semis
!
900
!
757
i
1110
1
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
Témoins non trait64
763
!
!
!
!
!
!
!
!
Coef var = 32,8 $
F calculé= 2,87
F table (0,05) = 2,42
F t a b l e (0,Ol) = 3,47
DiffBrence significative (0,05) entre le traitement à dose
3N en présemis et les autres traitements.
c) Commentaires
Le rnélange propazine et atrazine (0,5 + 0,5) kg m.a/ha
en post semis prè levée sera autoris à la vulgarisation en 1977 dans
l a région Thi&s - Diourbel.
63 - Essais de valeur pratique sur arachide
631 - Introduction
------------
L ’ e s s a i é t a i t d e s t i n 6 a é t u d i e r l ’ e f f i c a c i t é d e l a triflu--
raline dans les conditions pratiques d’utilisation et son comportement
25
en fonction de la profondeur d'enfouissement en sol Dior et de l'épo-
que de traitement (lev8e et tombée du jour)
632 - CX~eositif expérimental
-w------- -----m--w
Blocs complets à 6 répétitions, parcelle de 36 m2, rando-
misation des traitements dans chaque rdp@tition z
traitements : trifluraline à 300 g m.a./ha appliqué en sec
. époque de traitement : Jour (J) - Nuit (N)
. mode d’incorporation
- 1 : pas d'incorporation (J), (N)
2 : i n c o r p o r a t i o n à l’hilaire ( J ) , ( N )
3 : i n c o r p o r a t i o n a u p o l y c u l t e u r ( J ) , ( N )
4 : tdmoin,
sans traitement herbicide, désherbé
5: témoin sans traitement, non désherbd.
6 3 3 - Observations
--------m---
. comptage pieds levés
. comptage pieds récoltés
. temps de sarclage
. poids de paille
. poids de gousse
. qualité des gousses : taux monograines, higraine,
graines malades.
634 - C a l e n d r i e r cultural
--...------wm--------
IO-Il/6 labour suivi passage couter trop
16/6 épandage engrais Q-18-27 à 150 kg/ha
22/G rayonnage des parcelles
23/6 t r a i t e m e n t d e j o u r a v e c l e s d i f f é r e n t e s i n c o r -
porations
24/6 traitement de nuit avec les différentes incor-
porations
1417 semis manuel variété 57.422
21/7 l e v é e géngrale
6/8 comptage pieds levOs
9/11/8 1” s a r c l a g e
13/2
2O s a r c l a g e
3/11 récolte, comptage des pieds récolt8s par par-
celle
R/I1 récolte mise en sec
30/11 pesée paille gousse
14/12 battage
II/I/'7 poids de gousse.
25
0”. :
635 - Résultats
--------I
Nombre de pieds leves
‘I
- - - - - ----a
pas de différence significative entre les différents trai-
tements ;
. Pieds récoltés
-w---I-
différence significative (0,Ol) entre témoin non désherbé
et les autres traitements ;
- Temps de sarclage :
- - - - - - - - -
Pas de différence significative, parcelles trop petites ;
- Poids de paille :
-------a
differentc significative (0,Ol) entre temoin non désherbé
et les autres traitements. Pas de différence si,gd.f~iÇ8tive
entre les differents traitements de la trifluraline ;
- Poidsde gousse :
- - - - I-
différence significative (0,Ol) entre temoin non désherbg
e t l e s autres traitements. Pas de difference significative
entre les différents traitements de la trifluraline ;
- Qualite des qousses : aucune difference entre les
traitemenT,: - - -
- -
Commentaires
Le gain de temps de sarclage
n'a Pas été mis en évidence
du fait des parcelles trop petites. Aucune différence significative
sur les rendements entre les 4 premiers traitements, mais la triflu-
raline incorporée 10 jouraveclepolyculteur a donné le meilleur ren-
dement.
27
7 - RESULTATS DES ESSAIS D'ETUDES DES ACTIONS RESIDUELLES
DES HERBICIDES TESTES EN 1975
Les essais herbicides selectivités 1975 ont et6 mis en
culture avec si possible îa plante normale del~@esolement préconi-
sé dans la zone.
Plante test pour les essais herbicides
. arachide
: sorgho ou mil
. mil
: arachide ou niébe
. sorgho
: arach'ids.
71 - Résultats
711 - Arrière effet essais selectiwité arachide 75 Bambey o
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
plante test mil
.m--------------
Les herbicides testés en arrière effet étaient :
- amétryne t prométryne (CE) 1,2/2,4/3,6 kg m.a./ha
- trifluraline (CE) 0,9/1,8/2,7 kg m.a./ha
- dinitramine (CE) 0,4/0,8/1,2 kg m.a./ha
- pénoxaline (G3 7:) 7/2/3 k g
m.a./ha.
Des phenomènes de phytotoxicité(manque de paquets :à,la le-
VBB,
v8g6tation e n retard) s o n t a p p a r u s s u r l e m i l à l a l e v é e a v e c l a
penoxaline à 2 kg et 3 kg/ha.
Nous avons observé une différence signi-
ficative (0,Ol) sur les paquets leves entre la pénoxaline à 2 et 3 kg/
ha et les autres traitements. C e t t e d i f f é r e n c e e s t r é a p p a r u e s u r l e s
poquets récoltes mais pas sur les rendements à la récolte.
Cet effet dépressif à la levée sera suivi en 1977 pour con-
f i r m a t i o n .
712 - A r r i è r e e f f e t sglectivité mil 1975:Bambey elante t e s t
-----_----_-----------------------------
I Iw--.w-----
niébé
""'1
Les herbicides testés e n a r r i è r e e f f e t é t a i e n t :
. p r o p a z i n c t a t r a z i n e e n p r é s e m i s : 1,5 + 1,5/3 + 3/
4,5 t 4,5 k g m.a/ha ;
. propazine + atrazine en post semis : 0,5 t 0,5/1 + l/
1,5 t 1,5 k g m.a,/ha.
Aucune phytotoxicité n'a été constatee sur le niébe. Il n'y
a pas de différence significative entre les différents traitements.
713 - Arrigre effet sGlectivit8 arachide 1975 NIORO :
__---_------"-------____________________-----
plante test sorgho
L e s herbicides testés en arrières effet étaient les m@mes
qu’a Bambey mais il n'y a pas eu de phytotoxité sur la levée du sor-
gho.
28
Cet essai a été fortement endommag6 par l'érosion des for-
tes pluies du mois d'Août et il n'a pas t;té possible de faire une
interprétation statistique des rendements.
714 - Arrigre effet sélectivito mil 1975 NIORO : plante test
------------------I--------II--------------
arachide
Les herbicides testés en arrigre effet étaient les memes
qu'à Bambey. Aucune phytotoxicit8 n'a été constatéesur l'arachide.
Il n'y a pas de différence significative sur les rendements entre
les différents traitements.
715 - ArriBre effet s6lectivité sorgho 1975 NIORO : plante
--I---------------------------------1------
test arachide
Le mélange test6 en arrière effet était :
alachlore + atrazine 1,5 + 0,5 ; 3 + 0,5 ; 4,5 + !J,5
Aucune phytotoxicité n'a été constatge sur l'arachide. Il
n'y a pas de différence significative entre les diffgrentes doses.
Conclusïon
A Bambey pour la première fois nous avons observé des arri&-
res effets phytotoxiques sur la levée de la culture suivante (mil)
avec la. pgnoxaline à 20170 et 3000 g/ha. Cette phytotoxicité a Bté
compensée par lasui.te par le mil car il n'y a pas eu de différenca
significative
sur les rendements tivec les autres traitements.
Des analyses chimiques de résidus d'herbicides sont ndces-
saires pour confirmation.
29
8 - ANALYSE DE RESIDUS
81 - Analyse de résidus d'atrazine dans le sol et dans le maïs :
NIORO
Cet essai a etd realisé en collaboration avec,CIBA GEIGY qui
a effectue les analyses de rosidus d'atrazine dans le sol et sur les
grains de maïs.
811 - Dispositif expgrimental
-_-_-I---_-“---_-_-----
- Deux parcelles de 54 m2 auoc .une parcelle traitSe
et un: parcelle tgmoin, sur un sol sableux "deck-dior" contenant plus
de 5 10 d'argile ;
- VariEté Utilis&e : BDS vulgarise dans le Sine-saloum :
- Traitement à 2500 g m.a./ha (GESAPRIM 500 FW w avec
un pulverisateur PULVAL, muni d'une buse
ÏK5, 4d raison de 400 l/ha.
- Les prélevements des échantillons de sol ont étQ réa-
lisés à 0, 27, 57, 119 jours après le traitement. Pour chaque préléve-
ment,
10 échantillons de sol ont été prdlevés à la ronde dans les ho-
rizons O-10 et TO-30 cm ;
- Le prél&vement des échantillons de maïs a Qté réalise
à la récolte soit 120 jours apr&s le traitement ;
- MQthode analytique o chmmatographie en phase gazeuse,
limité de détection : 0,OZ pqm.
812 - REsultats
------e-I
. résidus dans le sol : valeur moyenne en pC)m des 10
échantillons.
!
i
Jours ,
O-10 cm
!
!
.
I 10-30 cm I
!
!
I
!
!
0
!
09'1
I
0,OY !
!
!
!
!
!
27
!
!
!
0,16
;
OP02
;
I
!
!
1
!
!
57
I
!
OfO3
;
OP02
i
.
!
!
!
!
!
119
!
0,02 !
OP02 !
!
!
!
!
!
!
!
!
Il est surprenant de constater que les résidus trouvés le
jour du traitement soient aussi bas. Après l'application de 2500 g m.a/
ha, la concentration dans la couche superieure du sol devrait &tre plus
Olevée.
r8sidus dans le maïs : aucun rosidu d'atrazine n'a
eté dece dans'les grains de maïs au moment de la recolte.
813 - Conclusion
-------w---
Cette analyse de résidu montre la dégradation rapide de
l'atrazine en sol i'deck-diort'
pendant l'hivernage et confirme l'ah-
sente d'arrière effet sur la cultura suivante.
_-.-......
l_,l.._..
-.
_...-. a, -4 !iTi
,--..
_.
_
,_^”
___.
“I,~,-.
.“._,_
----.
,---_“___“_
“.--
S R / ?EST=
.,
”
isia
--..,
--....
--” . .___ “,_. ,1 ..-.
&fi&g@
-_.< , . ..- . - . .
Hibis&S
_I___...._,...
k&,v~lvulactae,,.
.
ïp4Jmaea --.-., .<. ..-
Mffetnja
--,._ _ _.__ ._ . .
-.,._. _.,._. __ ,.“,_,
-... -.- . +..
.L..
.<.
-
‘“““’
;‘
.
..i
._< .<_..
../. ..__ ,.....
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 g>
E S S A I H.A.C
(sec) Bambey
!
1
I
1
!
;Dose cn!Note
;$ effica-;Note
!
i/3 effica-!
!
jg m.a/ha!moyenneIcit6
vis- Imoyenno
!citQ vis-!"
H e r b i c i d e s !
!
!dleffi-jà-vis du id'effi-
!à-vis du !
!
,cacit6 !t&moin dejcacité
!témoin de!
!
i
!'à iT&~référencelà 30 jours!r&Férence!
!
!
r Trifluraline
.
!
900 f 2,6 ;.
100
;
2,3
;
100 1
!
!
i
!
I
i
!
!
800 ! 4
154
! 3
130
!
I
!
!
i
!
!
!
1 Dinitramine
!
1200 ! 4
!
154
!
3.3
!
143
!
!
!
!
!
’
!
!
!
1500
!
; 3,6 ;
138
;
3,3
;
143
f
I
!A!
!
!
!
i
750 !
1,3
!
50
!
2
!
87
1
!
!
!
!
!
t
!
!
I Nitraline
!
1000 !
1,6
!
62
!
1,6
69
!
!
!
!
i
i
!
1500 !
7
t
77
1’
7
3
1
Ann
1
!
!
!
!
i
i
1
i
!
!
750 ;
2,6
I
100
,
2
!
87
!
!
!
I Oryzaline avec ,
i
!
i
1
!
incorporation
i
1000 !
2
!
77
!
2
i
07
!
!
!
!
!
J
!
!
!
i
!
-
!
!
!
1500
2
!
77
1
3
130
*
.
!
!
!
!
!
!
!
!
750 !
1,6
i
62
!
2,3
!
100
!
!
!
!
!
!
!
l
1
1
1
t
I Dibutraline
;
1000 i
1
;
38
i
1,3
!
f
56
!
!
!
!
1500
1
!
38
!
!
,
!
2J
:
100
f
i
!
i
I
i
!
!
750 !
A,3
f
50
i
1,h
,
69
,
.
!
!
, PenoxaLirte
! 1000 ; 2
i
!
i
!
77
;
3
!
130
1
I
!
!
!
!
1500 ;
3
i
115
I
!
4,6
f
200
;
!
!
i
!
!
750 ,
2,6
!
,
100
.
;
3,3
.
!
143
;
!
!
i
, Oxadiazon
!
1200 !
3
;
115
1
3,3
!1
'143
.
;
!
!
I
!
1500 i
3,6
;
138
;
3,3
1
1'43
.
.
;
. . /
. . . .
!
1
l
I
iDose
fbtote
Note
i$ effica-j
! Herbicides
p 9
,moyenne!cit6 vis-imoyenne
!Cite vis-!
!
!m.a./ha;d'effi-!à-vis du jd'effica-là-vis du I
!
!
;cacitéà,témoin de,cité à
,t&moin de!
il3 jourqréfErencei30 jours
!
!
iréférence, .
!
!
!
I
!
127
f
3
!
!
!
!
a
I Vernolate
127
!
3
!
!
130
i
!
!
!
. .1
!
1
!
i
!
2000 !
5,l
!
196
!
5,3
!
230
!
!
!
I
!
I
I
1
!
!
750 !
I
3
!
!
375 !
2p6
! +
!
100
1
!
130
;
! Nitraline
ymà- ,!
!
!
!
I
!
f
i
f
!
115
I
! cyanazinc
375 !3 !
396
f
!
1 . 156
;
!
i 1500 !
!
!
’
. + 375 !
393
f . 127
; . 4
1
174
; .
!
!
!
!
!
!A!
!
!
750 !
f,C
! 62 !
5,3
!
143
!
I
!
, Oryzaline
!
! .
!
!
!
i
sens
1
1000
;
2,l
f
81
;
3,6
.
156
i
! incorporation
!
i
!
!
!
!
1500 ; 2,3 1
.
88
;
4
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEE = 100 $)
ESSAI H A C (G) Banbey
!
!
/Dose
!
pn 9
!moyenne
!m.a./ha
!
!d'effica-
!
!Cité à
i
!
!15 jours
! --
!
I Irifluralinel
900
;
2,6
!
1
I
!
!
!
!
!
1
1000
!
3,3
!
127
1
2
87
I
!
!
!
I
f
i
1
!
;
!
;
i
!
,Wernolate
.
1
1500
5
!
192
396
156
!
!
I
2000
f
5,3
!
204
!
!
!
!
I
5
!
!
217
1
.
!
I
1000
f
1,3
!
1
I
!
50
;
2
i
87
1
Penoxaline
!
i
I
1500
;
1,3
;
50
;
193
;
56
!
!
!
1
!
!
1
!
2000
50
1
3
!
130
i
!
!
1
!
!
!
!
!
1
900
!
1
38 !
2
!
87
!
!
1
!
!
!
t
.
!
!Trifluraline!
1200 ! 1
38
I
1,6
!
69 !
!
!
!
!
!
!
!
i
i
1500
;
193
!
!
50
!
1,6
;
69
! 1 .
!
1
;
1
;
i
!
I
!
800
1,3
!
50
2
!
87
I
.
!Dinitramine! ,
1
1200
;
2,3
!
1
88
f
293
;
100
;
!
i
!
I
I
!
!
!
1
!
1500
!
2,6
I
100
!
3,3
!
143
1
!
!
!
I
!
!
f
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 y;>
ESSAI H A C (Humide} Bambey
!
i
!
I
1
!
;Dose
, Note
;$ effica-;Note
i% ifmil-;
ien g oucm~moyenne
;Cité vis-jmoyenne
!
jcite vis-!
!d'effica-jà-vis du Id'effica-là-vis du I
1 Herbicides
!m.a./ha
!
!
icité à
Itémoin de!cite à
ltémoin de,
!
115 jours jréference!30 jours !référence; .
!
i
!
I
!
IAmetryne -
! 1200
i
5
100 , 3
!
!
!
100
;
.
IPrometryne
,
!
!
i
I
!
!
,CGA 24705
I
!
!
!
I 5000 cm3: 7,6 ,
152
l
7,3
;
243
!
i- Atrazine
!
i
!
i
!
ib" ssociation
! 6000 cm31 8
160
r
8,3
I
276
.
!
.
I
: 1)
.
!
!
!
!
r 8000 cm3f 8,6 ,
172
;
8,6
;
286
!
!
i 5000 cm3 i 81
?
i
162
!
8
!
266
!
!CGA 24705
!
!
!
!
!
1
.- Atrazine
! 6000 cm31 Y
!
180
1
8,6
!
286
i
i~a;spc?jtion f 8ooo cm3i
!
!
!
I
9,l
!
182
!
9
!
300
!
i ’
i
!
!
!
!
!
I
! 4000 cm3! 6,8 !
136
1
5,6
!
186
!
!
I
!
!
!
!
!
!Dinoseb-naptdd 8000 cm3! 7
!
140
!
7
1 233
1
2
!
!
I
!
!
!
!
1
!Ii2000
1
cm3!1
7,6
!
152
!
7,6
!
253
!
!
!
!
! 750 g 1
4
!
80
I
Y,6
,
87
1
!
!
100
i
IPenoxafirie
l1ooog
!
5
!
100
,
i
3
i
.
1
!
!
!
!
!
; 1500 g ; 5
!
l
!
100
!
3
!
,,
100
.
i
!
!Tributryne
!500 i +54Og;
1
+
5,8
, ! 116
i
393
l
110
!
!
$XA 24705
!
!(melange)
1750 +ROg;
6
i
!
120
;
4,3
;
143
!
!
!
!1000+1080g!
7,1
!
142
i
5,6
1
186
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l 1000 g !
296
I.
52
,.
3
!
100
!
~RE 17790
! ,200og i 1
4,l
1 !
82
;
1,6
!
53
!
!
!
l
!
!
!
i
!
!
!
, 3000 g 1
5
!
100
r
.
2,3
l
77
?
!
1
!
l
!
!
1
--__
_--
--.--
--~
--------A.A-ll.~
___--
3
“-._-^.“I.-.“”
0
‘iw
_-_-
-
.
...-?.
-...-.-
-_-1....-
--..
-_-,--..--
-_-
..--
ccI_
doo
‘IE
O’K
_I
_.-,
u
I
______.___. 0
‘El
a
O’oL---
-
0
l.l-,....-el<
0
4
-
x-
;I
13.d
Y-
tt
-
_--.,......
-
‘SP
Lu
0
0’1
‘1
~_-_
l.l.__<
___-,._
._
..-.-_
r ..-_ .-...-.
_--,^.,_,
- . - . . .
._ r-w-.%loI
-----.
_.>_
-..
. % . , . . . . .
_
. $
.-
_.
..”
-
-
. __.“_
. . ..-
l.....“.-pl^..-l--.l
..I,
--r-T-------
-7
. _ . . . . .
. . “ .
. . _ .
.
.
POURCENTAGE.'D"ElXTCACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
CEB œ
100 $
ESSAI H S C
NIORO
1
I
!
! Herbicides
!
!
1! PI--r! r>,,Tii-l,
i 5000 cm3 i 5.
1
’
!
i
i
I -Atrazine
I
!
I(association
! 6000 cm3 !
6,3
i
,
81
i
1
689
f
103
*
12 : 1)
!
!
I
!
!
!
!8000cm3!
7,6
,
97
!
796
;
115
!
!
!
1
i
!
1
!
ICGA 24 705
I 5000 cm3 !
5,6
!
72
!
5,3
80
!
!-Atrazine
1
!
! 6000 cm3 !
6
!
!(association
1
77
;
6,6
i
100
;
!
!
!
!
P5 :')
I 8000 cm3 !
7
1
90
!
798
!
118
f
!
!
1 1000 g ;
1,3
!
!
,
IOJ
;
0,3
;
0,5
i
Ï
i
I
i
i
!
;RE 19790
,
1
!
13
!
0 ? 3
f
0,5!
.
,150og
i
1
i 2000 g
*
1
1 !
13
!
I
0,3
1
095
;
!
li
1
!
I
!
!
!RE
!+ 19790
Atrazine
!lOOO
!
c 7504
4,6
t
!
60
!
3,3
!
1
50
;
!(mélange)
!
;
!
l
!
!
!
!1500 + 7509,
5,3
1
68
!
4
!
61
!
!
!
!
1
1
!
,200O + 7509;
5,6
I
72
!
4,5
68
f
1
i
!
1
1
i
i
!Atrazine
11500g
I
6
!
77
!
4
!
6.
!
!(Pré-semis)
i 2000 g , 1
6,6
, ! 85
!
I
5
!
,.'
76
!
!
1
!
!
!
!
!
1
I 2500 g , .
7,5
, . 96
I
6
f
91
!
!
!
!
!
!
!Atrazine
flooog
.
,
.
3
1
38
;
2,3
!
35
!
!(Post semis)
!15OOq
!
3
!
38
!
3,3
!
50
!
1
!
I
!
l 2000
!
g
,
4,3
,
55
!
! 250 + 250i
3,5
i
45
!
2,3
IAtrarine
I
!
!
!+ terbutryne
! 500-k 500!
4
1
51
3
45
!(mélange)
I
I
I
i
f
I
!
! 750 + 7501
4,6
1
59
!
5
1
'76
I
!
!
1
!
!
1
!
IAlachlor
! 2500
!
3,6
1
46
!
493
i
65
!
i(granul8)
i 3000
~
t
4,O
59
i
5
1
76
i
!
! 3500
!
6.6
i
85
!
5.6
!
85
!
!
!
!
’
!
!
-
I
!
__
-..^
.-
_,.._
”
_..
-.,_
.--.
,.-
.
..-
^
_
_
..-..-
.
.
“.
,--_._.,-.
__..._
__
.
j
._.._._
.
I,
.
“--;_.
“,.“.,.-^-_
.I.
-
.<,.
.<..._-.
--_-.-““...”
__.
*--“--.--.
-....
.
_.
-.,-
.-
.<
.-
“-.--
__
.
.
,.--
,-,---
..___.._
1.1,
“.__l
--..
^
--
.
.
1.
.,..
.<
‘_.
..,
,.
l.<I^_
,.,
._
-
,_
.
--.
.
_<____
._.
.
.,,.
I.i.
_
.
--..-.
.
..I..
-
-.
.
,
:
--+..
.Y_.”
+.--
.,__. .,.. ^ ,. . “-.-*-
.«* . -.
, .v-,--
.,--- ." I.. I
.- --. C,
“. . .I.
hiyitarfa _ .
Ekufiine __.,. ,__.
_,. “_. .“. .-
-
.,._,.
.--..
.
.,
i.. . .
,j
t
.
(
.._.,.,.. f
I
.
<.
. . . . 2.
..J, ,...$ ,.- . ...{ .<..
;
”
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEPWIN DE .REFERENCE
CE8 =
100 ;t:
ESSAI :
HRPC 76 SEFA
s
1
!
;Dose
Note
!$ d'effi-;Note
i$ d'effi-1
I
;en kg de
moyenne
'cacité
!moyenne
Icacit6
i
, Herbicides
jm.a/ha
'd'effica-! vis-à-vis!d'effica-!Vis-B-vis!
?
citd de
!du témoin!cit6 à 30,du tdmoin!
?
,15 jours tder6f6rmc~ jours
jdetifërencef
6,5
f
1
!
!
i
;
195
75
I
2,0
I
36
l
!AVIROSAN
!
!
p
1
290
7,1
;
88
;
490
I
72
!
l
1
!
i
;
295
893
i
95
;
493
I
77
!
1
1
!
!
;
!
190
636
!
76
;
3,o
1
53
I
!AVIROSAN
!
!
!
lCE
1
195
713
1
84
!
39
;
59
!
*
l
I
I
I
*
1
i
;
290
797
;
88
593
;
95
1
t
I
i
!
!
i
;l,O+ 0,480
7,0
;
80
I
2,3
I
41
*
.
!
I
I
t
l
IAVIROSAN
+
;1,5+ 0,580
7,7
;
88
;
4,0
;
71
;
12 4 5 TP
t
t
Ï-
1
;2,Ot 0,780
8,3
;
95
;
4,3
;
77
;.
6,s
i
75
i
1,3
23
!
!
f
i
!Rifol H
7,3
!
84
!
3,6
!
64
8,0
1
92
!
4,6
!
82
!
!
7l(PC)
7,o
!
80
1
0,3
5
!
!
!
I
!
i Propanil
i
91(PC)
7,3
!
84
!
1,6
!
28
1
;2, 2, 5 TP
1
!
;
!
111 (PC)
7,6
1
87
!
3,6
f
64
!
!
!
1
!
!
!
1,5
!
i
7,3
!
84
!
5,3
!
1
95
;
!Butralina
290
7,7
!
88
%O
!!89
!
!
i
!
!
I
! t
295
40
I
92
7
95
1
!
!
!
i
t
!
1
!
14
t
7,0
!
80
!
1,6
!
28
i
~RE 19790
!
w
7,7
1
88
!
290
!
!
!
1
!
!
36
!
i
!
;
;
;
!
I
3,0
8,3
95
;
4,0
72
!
!
I FluorodifBns:
;
22
!
8,7
1! :., .!a *.- 160.::
,
!
5,6
i ‘,+$p
. )
!
1
!
!
IQxadiazon
!
ho
i
8,7
i
100
i
4,6
!
82
!
!
!
!
1
!
!
!
_-
.__..,-
-.I_..
__-._.,-_
_-.,_-__-
_^
.
.
.
---.“-..-....--
_,_,___,X_..
.^.”
..I._I__-_.__
-
_-___
--..^-....-....*
_.I.
_
I.....
--,.-,
_._,,
_
_II_LL...-I_...-.-I-
_--
---.
-l--ll..-.-l-.--l-
-..“--
t
---
_l__-w..-wII
^_p-““-.--.I....
-
_--_
-II-----_”
ll..-lll--..l
--Mi%---
--_.-
*
L
E
‘9t
~-l.“...~.-.--
‘Et
9
‘6
-
6P
PZ
c
‘L
.
ziq
Lr)
,.____..-..--_L.---~-......~-..-..~
,_-__..
_
_-___..-..I_
-_I_
_._,
_
._cII.ew
Q.K’
---m-.-e
4:7t
U’K
0
u
‘SI-----
-a
.-T-e”.- -
0
‘1%
C O P Y R I G H T
La permission pour publier en entier ou partiellement
ce rapport, doit Btre demand6s eu Directeur de 1'I.S.R.A. BP. 3120
DAKAR.
Permission to republish the urhole or any part of this
report must be sought from the Director of ISRA. BP. 3120 DAKAR.
P a g e s
1. Introduction
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
2. Herbicides utilis8s en 1976'. . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . .
1
3, Principales espbces d'adventices rencontrées
en 1976
b
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
4. Distribution flaristique ........................
8
5. Méthodes de notation .............................
9
6, ROsultats analytiques des essais 1976 ............
11
6.1.
Essais de comportement ....................
11
1.2. Essais de selectivité .....................
17
6.3. Essais de valeur pratique .................
24
7. Résultats des essais d'études des actions rési-
duelles des herbicides testgs en 1975 ............
27
8. Analyse de résidu s ...............................
29
‘
. .
9. Tableau ciJYIleXei3 ..........................................
31
1 - INTRODUCTION
La presentation des rgsultats 1976 est similaire B celle
de 1975, nous avons multiplié les tableaux comprenant le maximum de
chiffres,
souvent tr&s utiles pour le spécialiste en malherbologis.
Pour chaque essai
nous avons essaye de tirer une synthese sous
forme de courta paragraphes.
Les relev9s PluviomfStriques ont Bté présentf5s sous forme
de tableaux pour chaque point d'essais. Sur Chaque tableau, on a
indiqué les dates des traitements herbicides par une fleche.
L e s n o t e s CE6 r e l a t i v e s a u x e s s a i s s o n t presentées s o u s
forme de tableaux.
L'ensemble des donnees de base de ce rapport peut 6tre~
consulte auprès de la Division de Malherbologie du Centre National
de Recherches Agronomiques.
Les conditions climatiques
La campagne 1976 8 Qt6 caract6risGIepar une pluviom8trie
deficitaire B Bambey, un8 pluviometrie presque normale à SQfa, une
bonne pluviometrie B Nioro.
- Zone de Bambey : la saison des pluies a commence tres
lentement à la mi-juillet il n'y a pas eu de pluies parasites. En
plein milieu de la saison une pdriode de s6cheresse au moment de
l'épiaison des mils hatifs a eu une faible incîdance sur les ren-
dements, La pluviometrîe totale a BtQ de 376 mm soit un defîcît de
260 mm.
Les herbicides appliques en sec n’ont pes montra leur
efficacit8 habituelle pour Qlimîner les adventices des pluies para-
s i t e s .
- Zone de Nîoro a.la pluviométrie a 8t8 assez bonne et
proche de la normale, l a r e p a r t i t i o n e s t c o r r e c t e maigre quelques
grosses pluies Qrosives. Les premières pluies ont assuré la germi-
natîon très régulihre des plantes cultivées et des adventices. Les
herbicides appliqués à sec ont montré une meilleure efficacit8 que
ceux appliques en post semis et pre-levee.
- Zone de SBfa : la pluviométrie a et6 presque normale
et assez bien repartie.
2 - HERBICIDES UTILISES EN 1976
Les principales caractéristiques des herbicides utilises
en 1976 sont regroupées dans le tableau no 1 ci-dessous. La classi-
fication suivie est celle de F.M. ASflTDn"et A.S. CRAFTS (1).
Le tableau donne pour chaque herbicide :
1. nom normalisé AFNOR ou à ddfaut ISQ
2. nom commercial
3 . l a f o r m u l a t i o n e t l a c o n c e n t r a t i o n
4. la dose lethale (DL 50 pour rat male en mg/$q
poids vif)
"mode of action of herbicides" A Wiley-Interscience Publication
(” !?;y; . New-York ?
L-1 .-.
.
\\.
,
-<
:
-.
,’
..I ..?....
. .
*
..< -..
. .
.:I 18. A :. %; NitraJine LpL
.!wB:.t,:-
’
-‘?w
,,y ,..
i 1,o 1
i .19i’C
! : ‘;- _
-‘b-
.:
.;,
!1,5:
If,!
-s
i ---
-:‘-i
.
Y
4
!
2i A .j *R'E 19 720 + Atrazine (M) PM 65 .$t J;O-+ 0175.kgf
1
! -'
1 .22
lp 500 dl
'
;
!
f 22BI
"'te.
! j,5 + 0,75 ” !
i
22 c, ,f
-tt-
,.
1.’
i
i ,23 A -;,Oxadi~~~n Lp 250 q/l
;rt_
'
i
i,2:
,rr!
-tt,
i, i,5
I f
!
r
??
?
!'
!
24 A ..! Terbutrvna, . '. Lp 5OU_ q/lm.+-JmGJJ
t -0;500+0,540" I
?
t
.
./ L
i ,‘.:
:
!
.r ‘. *
24 705 Lp 720 4/1, (PI)
!
‘,.‘y
!
1 24-B f
II
c r
1
”
HERBICIDES EXPERIMENTES EN 1976
à l'I.S.R.A
?
NOM NORMALISE
;NOM COM- $oNCENTRATION
!SOLUBILITE
~TENSION DE
!
!
{Indice I
!
!
!
! MATIERE ACTIVE (m.a.)
IMERCIAL
; F O R M U L A T I O N ;
~DANS L'EAU
;VAPEUR
.
* w/Q
,de d'--! P K A !
I hvd
jmmHg OC
!
!
!
!
jvage
!
!
!
!
?
!
!
!
!iL .
each- .
,
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
1-_------_--1-------------- ;------I--f--------------f ------------'----"------------T----'------- --------
!
!
!
!
f
!
!1 . Groupe des triazines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Amétryne-prométryne
1
,GESATEN
/FW 500g
.
i 1.110 ;
.
185 ; 48!A:8,4~70-~
;A=
185 ;A= 3.12 ;
!
!
; 3.750
.
I
(20~)(2OO)~P: - (200)
;p=
48 ;P= 4.05 ,
.
.
.
!
A trazine
!GESAPRIM ;FV 500 g/l
I 3.080 !
13.10-'(2OO)
i
10
! 1.68
!
t
!
!
Propazine (GS 30028)
~GESAMIL
.
IPM 50 p
8.6 (20°C~2.9x10-8(200) ;
5
1 1.85
!
!
1
Terbutryne
!IGRAN
!LP 500 g/l
!
!
58
;9,6xlO-7{20°) j
!
!
!
!
!
!‘
!
.
1
!
!
DiméthamBtryn (C 18838
!
!LP500 g/l
I 3.000 !
50(209I
-
!
1-2
!
!
!
!
!
!
Cyanazine
;BLADEX
;4 500 g/l
.
*
171
!
!
!
!
!
,2. Groupe des carbanates
!
?
!
!
!
!
!
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Vernolato
!VERNAM
!G 10 $
1 1.780 !
107 (21OC) !5,41x10-2(210C)!
!
I
!
t
!
!
Benthiocarb
;SATURN
i(LP 500 g/l
.
i 1.300 ;
30 (2OOC) ;.
i
?
?
Molinate
!ORDRAM
i LP 750 g/1
!
720 !
800 (200 ) !5.6x10-'(25O > ;
I
!
!
!
!
!
!
1
.
!
!
13. Groupe des phénols
I
!
!
!
I
!
!
I
!
!
!
t
I
!
Fluorodifène
~PREFoRAN ! LP 30 $
; 2.630 ,;
(2ooc)
;7x10-8(20"c)
2
.
!
!
1
!
Dinoseb
~EN ASSO- !
!
60 ! 52 (25O)
!
!
?
i
1CIATION I
I
!
!
!
!
!
!
1
î
!
!
!
!
irl
i.
I
9
!
!
!
!
!
!
!
!
!4. Groupe des amides
!
!
i
!
!
!
!
i
1
!
Alachlor
;LASSO
;LP 480 g/l
; 1.200 j230
(25%)
;
-
!
7
!
!
.
!
!
!
!
Prooanil
~STAM F 34iLp 360 ~/l
! 1.384 !500
(2OV)
i
-
!
!
!
!
!
!
!
Naptalam
l EN ASSO- i
i 8.200 i200
(25OC)
i
-
!
!
iCIATION ;
!
!
!
!
f
i
!
!
!
!
R 19790
! -
IPM 65
!
500 !
-
I
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
15, Groupe dérivés de l'aci-!
!
!
!
!
!
!
!
!
de x (pl6noxyl) propio- !
!
!
!
!
!
!
?
!
nique
!
?
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
0
I
!
!
!
Fénoprop (2.4.5. T.P.)
!EN MELAN-!
-
I
!
!
!
i
!
!
!GE
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!6. Groupe des dinitroani- !
!
!
!
!
1
!
!
!
lines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
Dinitramine
!COBEX
!(LP 250 g/l
1 3.000 il1 (25OC)
!3.6.10-6(250C)!.
!
1
!
!
!
!
t
!
!
!
!
!
f(G 4 CiJ
I
!
?
!
!
!
Nitraline
IPLANAVIN b-p 50 $
L 2.000 !0.6. (25oc)
!1.5x10-6(250C)!
!
!
i
I
!
!
I
Trifluraline
l TREFLAN
.
l(LP 480 g/l
f 3.7CO ;I (27OC)
,l.03x10-4(250C~ .
!
I
I
!
1( G 5 $
!
!
I
!
!
!
!
!
I
!
I
!
!
Butraline
~AMEX
.
;LP 480 g/l
!
!
!
i
1
1
Penoxaline
!STOMP
i LP 33 $
1 2.230 iO,3 (20°)
!
!
!
!
I
!
!G5$
t
!
!
I
!
!
!
f
?
!
1
!
!
!
!
Oryzalin
!DIRIMAL
IPM 75 $
!lO.OOO ;85 (25O)
!l .lO -7 (300) i
!
1
!
!
!
!
i
i
!
I
!7, Non, cl.ass.és
!
!
i
1
!
i
t
I
I
Glyphosate
!
IROUNDUP
fLP 360 g/l
I
1
!
:
.
; 4.320 ;lO.OOO
!
f
I
!
!
1’
!
i
!
!
f
Oxadiazon
!RONSTAR
f(LP 250 g/l
I 8.000 iO,7 (20°)
!1.10-6(200c) i
1.
i
!
!
!
I
!
I
!
?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
c
I.
C.
c.
L.
-.
-.
3
c.
“,
-.
-.
-.
-.
L.
-.
,m.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
H
-
C.
-.
C.
-lJ-.J aaa
-.
-.
L.
I
II0
I
I
I
1
-.
e.
-.
C.
CI
C.
-.
-.
OLU
z7l-l
4-l
-Jo
IM
I
.
I
I
m.
-,
-.
-.
-
-.
-.
.
LiT
V
R-4
-
-.
-.
M
N
C,
2
N
0
0
m.
e.
Y
L-4
.a.
-.
I
I
l
CI
-*
C.
-.
-.
e.
a...
-.
I.
-
-.
-.
-.
I
t
5
7
T e p h r o s i a b r a c t e o l a t a
S e s b a n i a p a c h y c a r p a
Z o r n i a q l o c h i d i a t a
Convolvulaceae
I p o m a e a pes-.tiqridis
Ipomaea v a q a n s
I p o m a e a e r i o c a r p a
Merremia xyptiaca
T i l i a c e a e
C o r c h o r u s t r i d e n s
C o r c h o r u s o l i o t o r i u s
-
-
Rubiaceae
Mitracarpus scabor
B o r r e r i a s t a c h y d e a
Borroria
chaetocephala
P e d a l i a c e a e
C e r a t o t h e c a s e s a m o i d e c
Sesamum alatum
C u b u r b i t a c e a e
Cucu,mis mol0
Colocynthisvulqaris
F i c o i d a c e a e
Sesuvium portulacastrum
La flore de Bambey se r6partit en trois grands groupes,
qui comprennent toutes les graminees en proportion importante :
- sol dior, trùs sableux, graminées et nombreuses
dicotyledones ;
- sol dior cultiv6 depuis une quarantaine d'anndes,
graminées et cypéracées nombreuses ;
- s o l d e c k - d i o r : graminées et cyperacées nombreuses.
C o n c l u s i o n
En 1976, on n’a pas note de différence importante dans la
c o m p o s i t i o n d e l a f l o r e . Néanmoins la pluviom6trie médiocre a donné
par rapport à 1375, une vigueur moins importante aux adventices.
4,
DISTRIBUTION FLORISTIQUE EN :3
Legende : t++ densite forte
et
densite moyenne
t
densite faible
TABLEAU No
!
! - Classe
- Familles
Noms g&jngriques
1 -
!
1 --.w..w.l~..---‘m-l-~--.-
; MONOCOTYLEDOrJES
-----m.------^-I...-L-
1
, Gramineae
.
! Brachiaria
!
ttt !
ttt 1
t+t !
t+t !
te+ !
ttt !
! Cenchrus
! +t
1 tt ! +t .! tt
! ttt !
ttt !
! Chloris
! tt
! tt
! tt
1 tt !
+tt
! ttt !
! Dactyloctenium
!
ttt
! ttt !
ttt !
tt+ !
t+t !
ttt !
! Digitaria
1 tt ! tt
I ttt !
ttt !
ttt
! ttt !
! Echinochloa
!
!
!
!
!
!
!
! Eleusine
!
!
!
!
!
!
! Paspalum
!
!
!
!
i
!
!
! Pennisetum
!
1
!
!
!
!
!
! Setaria
! t
1 t
!
!
! tt
! tt
!
! Cyperaceae
! 1
!
10
! 5-'io ! I-5
! 10-15 ,! 10-15 1
! Cyperus
t
! t
! t
! t
! t
! t
!
! Fimbristylis
it
!+ !t
1-b
!t
It
;
! Kyllinga
!
!
!
I
!
!
! Commelinaceae
! 10-20 1
5
! 5-15
! 15-20 !
1-5
f 5
.i
! Commelina
! tt
1 tt
! DICOTYLEDONES
1 25-35 ! 20
! 35-40 !
!
!
!tt
!t
!t
!
! Cassia
! tt
1 t ! tt ! tt ! t ! t 1
! Crotalaria
! +
! +
! tt !
t t
! t
!t
!
! Indigofera
! tt
! tt
!
+tt
! t+t ! t
! t
1
! Sesbania
! -1-t
! tt
! tt ! tt ! t
! t
!
! Tephrosia
!- t
t
!t !t
!t
!t
!
i
! Zornia
! t
it !t !t !
!
!
! Halvaceac
!
!
!
1
!
!
!
! Hibiscus
1 ++t !
ttt !
ttt !
ttt ! t
!t
!
! Convolvulaceae
!
1
!
!
1
!
! Ipomaea
! t
! t
! t
! +
i tt
! tt !
! Merremia
! t
! t
! t
! t
I t
!t
!
! Pedaliaceae
!
!
!
!
!
.!
!
! Ceratotheca
1
1 t
! +
1
!
!
!
! Sesamum
!
!
!
!
!
!
!
! Rubiaceae
!
!
!
!
! 60
1 80 !
! Borreria
! t
i-
! +
! t
!
tt+
1 tt+
!
! Mitracarpus
1 t
t +
! t
! t
! +tt !
tt+ !
! Cucurbitkceae
!
!
!
1
!
!
! Cucumis
! t
! t
! t
! f
1
i
!
! Colocynthis
! t
t
! t
1 t
1
!
!
! Compositae
!
i
!
!
!
!
1
! Acanthospermum
!
!
!
!
!
!
! Acanthaceae
!
!
!
!
!
i
!
! Monechma
!
!
!
!
!
!
!
! Tiliaceae
1
!
! 10
!
20 ! 20 ! 15 !
! Corchorus
! t
! t
! t
t
1 tt
1
tt
!
! Triumfetta
!
!
!
i
! t
! t
!
!
!
!
!
!
!
!
!
5 - METHODE DE NOTATION
La m6thode cie notation utilis6e pour les essais herbicides
est celle mise au point par la Commission des Essais Biologiques de la
SociBtB française de Phytiatrie et de Phytopharmacie.
Ci-dessous est donn6 le table,au de notation C.E.U
!
!
!
!
Convertion des notes en !
!
Notes !
Appréciation du traitement
1
I p o u r c e n t a g e d e r8action ,
!
I
!----I -“.-------- T --------------------_____I__ .-.--m-w----.--
!
!
f
!
E f f i c a c i t é
, Phytotoxicité ! Réactions
.
; Non rdactior, 1
---e--^-e ; ---_--_------------____I_______ w.-.m”--m----- im”--;w; ----!
!
T
j
/TÏ7
! nulle
! nulle
!
0s
f
0
1
I
I 1
! nulle
!
!
!
très faible ,
!
!
295
.
i
Y7,5
!
I
2
! nulle
! faible
!
5
!
95
!
!
!
!
!
!
!
2,5
; très faible
, modérée
10
.
.
I
!
90
!
3
! faible
I sensible-peut I
15
85
!
! &tre ac.cep-
!
!
! t a b l e
!
P
!
f
!
4
! médiocre
! a s s e z f o r t e
I
30
!
7 0
!
t forte
!
50
!
5 0
.
!
!
!
6
! moyenne
! très forte
!
70
I
30
!
!
!
!3------- r --..m----m---- I -i---------------~------------:------------~
p7
assez bonne - I très forte ! 85
i 15
!
peut Btre ac- !
!
!
!
c.eptable
!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
795
! bonne
!
!
90
!
10
!
!
a
!
!
, bonne à tr&s !
!
!
!
!
-
!
95
!
5
; bonne
!
!
,
!
1
1
!
!
Y
! trbs bonne
!
!
97,5
!
295
!
!
!
I /-Xi7 i totale
!
-
!
100
!
0
!
!
!
!
!
.>“
ï
)
,
.
(!
85
/
f
i
I
.
6 - RESULTATS ANALYTIQUES DES ESSAIS 1976 -
6.1 - Essai.s de comportement
6.1.2 - Conditions générales
---*--1-m.-.- mm------
- Les essais de comportement suivent les recommandations
de la Commission des Essais Biologiques de la SociétQ française de
Phytopharmacie y
- Les essais sont toujours implantés sur des jachères (2ans
minimum) afin d’avoir une flore aussi naturelle que possible, Les
herbicides sont donc mis dans des conditions tr&s fortes d'enherbement;
- Les essais reçoivent une fumure forte recommandde pour
l e t y p e d e s o l e t d e c u l t u r e ;
- Toutes les semences sont traitees,avec un melange in<?ec-
ticide-fongicide (Captafol 'l0 $ + BQnonyl 10 FS t Carbofwran 20 io) ;
- Tous les traitements sont effectues avec un pulw8risateur
de precision (PIJLVAL) à pression constante, équipe d'une buse TK5
(débit 4001/ha) ;
- Pour les herbicides nécessitant un enfouissement, on
utilise un polyculteur Bquipe de pattes d'oie. L'enfouissement est
effectue au maximum une heure après l'application ;
- Les traitements en saison sèche se font dans les méilloures
conditions possibles,
t8t l e m a t i n o u l e s o i r p o u r é v i t e r l e v e n t ;
Pour les applications de post-semis, on attend en general
4 C% 5 h e u r e s p o u r e f f e c t u e r l e s t r a i t e m e n t s a f i n d ’ a v o i r u n s o l b i e n
ressuye.
6.1.3 - Observations et notations effectuées
--I------------------------------"~-
6.1.3.1 Cornetage des
a---c- pieds levés
,,,,==,,,,--,,======-=I=
,
Ces comptages permettent de déceler la phytotoxicité des
h e r b i c i d e s à l a l e v é e .
6.1.3.2 Cornetage
---
floristigue
--L------s
,,,-zz,,,,---,,---==
Composition de la flore par dénombrement précis de toutes
les adventices dans 10 jets d’un anneau de 30 centimètres de diamètre
sur chaque parcelle traitde (3 repétitions) et de chaque témoin ad,jacent.
Les rosultats bruts sont analysés sur ordinateur et consignés
dans un tableau donnant pour chaque herbicide les pourcentages de
v a r i a t i o n à 15 jours et 30 jours après le semis par rapport au témoin
général {moyenne des témoins absolus). L’ordinateur effectue également
un tri parmi les herbicides et désigne celui assurant le meilleur
contrôle des adventices à 15 et 30 jours apr&s 1~ semis.
0.1.3.3 Note d'effisacite CEB
----------- ---------
-----------^---------
Pour chaque herbicide, il est attribue une note CEB d'effi-
tacite à 15 et 30 jours aprt;s le semis, Cette note est ensuite trans-
formée en pourcentage par rapport au témoin chimique de référence, en
pratique le meilleur herbicide trouve jusqu’alors pour la zone et la
c u l t u r e consideree.
6.1.4 Résultats
6.1.4.1 arachide comportement Bambey
============-----------
'---'-""====-
(voir tableau pluviometrique, floristique et note CEB)
- Calendrier cultural
23/5 - préparation terrain passage caver-trop
09/ç - implantation
10/6 - épandage engrais 8-18-27, 150 kg/ha incorporation
a l'tiilaire
Il/6 - cloisonnage
la/6 - étiquetage
21/6 - application & sec herbicides granulés incorporation
à l'hilaire, vernolate, pénowaline, trifluraline,
dinitramine
22/6 - application
à sec herbicides liquides incorporation
ou polyculteur : trifluraline, dinitramine, nitraline
oryzaline, dibutraline, pénoxaline, oxadiazon,
vernolate,
06/7 - application oryzaline sans incorporation
14/7 - semis manuel variete 57-422 (0,60 x 0,lS)
20/7 - application
f3crackQ,ng time II dinoseb + oaptalan
21/7 - levee genérale
29/7 - comptage pieds levees
29/7 au oz/a - Ier comptage floristique
II?/8 au lO/O - 28me comptage floristique
17/a -
fauchage fin de l'essai.
Conclusion
Les herbicides de post-semis se sont montrés plus efficaces
que ceux de pré-sem,is en sec puis incorporés et les formulations
liquides se sont montrées supérieures aux formulations granules.
- Les résultats obtenus cette année nous permettent de
classer les herbicides de pré-semis à incorporer par rapport à la
trifluraline qui a montre une efficacite inférieure à celle des annees
précédentes : vernolate) nitraline + cyanazine, oryzaline non
incorpore) oxadiazon> pénoxalin em&dinitramine&trifluraline
ory-
zaline incorporé? didutraline.
- Pour les herbicides granules, qui n'ont pas pu montrer
leur efficacitg sur la levée des adventices des pluies parasites, nous
obtenons le classement suivant o vernolate>dinitramine>pBnoxaline>
trifluraline.
- Les herbicides de post-semis ont montre une meilleure
efficacité. Les mélanges CGA 24705 + atrazine se sont montrés très
efficace's mais phytotoxiques sur l'arachide.
L'assaciation dinoseb + naptalam a donné le meilleur
résultat suivi Par terbutryne t CGA 24705, pénoxaline. Le RE 19790 a
une efficacité très médiocre.
13
6.1.4.2 sorgho comportement i‘\\Jioro
e-d --^M_e -----.---I-Ic--
_-------_-----_-----_l_l_
(voir tableau pluviom6trique, floristique , note CEB)
- Calendrier cultural
20/5 - grattage à L'hilaire, préparation terrain
28/5 - ratissage piquettage
Y?/6 - Qpandage engrais 10-21-21 9 150 kg/ha incorporation
au canadien
- traitements herbicides de pré-semis (alachlore et
atrazine) en sec incorpor6 au canadien
28/6 - semis manuel variete 51-69
29/6 - traitement herbicide post semis en humide
atrazine, terbutryne+atrazinc, CGA 24705tatrazine
~:A(7~~9,CBA,8Z~~~ + atrazino (1,5 D 2), RE 19790,
1517 - Ier comptage floristique
26 - 2717 - 2éme comptage floristique
1918 - fauchage essais.
Conclusion
Les associations CGA 24705 + atrazine se sont montrees
superieures SI l'atrazine mais elles n'ont pu être comparées au melange
alachlore t atrazine (témoin de référence).
L'atrazint appliquée en pré-semis incorporé a une efficacité
supérieure à celle appliquee en post-semis.
Le RE 19790 n'a montre aucune efficacite.
6.1.4.3 Riz Fluvial
^---
comportement
----------
Séfa
-------*-----
-------cI--------I--_--1--111
(voir tableau pluviométrique, floristique, no$e CEB)
- Calendrier cultural
8-Y/% - préparation terraina grattage au polyculteur
avec dents canadiens
12/5 - piquettage
16/6 - Qpandage engrais 8-18-27, 200 kg/ha
17/6 - épandage avirosan granule
19/6 - semis
20/6 - traitements herbicides post-semis sauf propanil
t 245 TP
29/6 - traitement contre sauterelles au thimul 35
03/7 - 10 comptage floristique et notation d'efficacité
CU/7 - traitement post-émergence propanil + 245 TP
1 Y/? - 2&me comptage floristiquo et notation d'efficacite
03/8 - 2ème comptage floristique et notation d'efficacité
propanil t 245 TP
1 4
Conclusion
Le fluorodifene a confirmé sa bonne efficacité et reste
le meilleur herbicide sur riz pluvial. La butraline et l'avirosan ont
montré une efficacite inferieure.
6.1.4.4 Essais de comportement z lutte contre
----m---e----.
--=====================
_---------------
le riz àrhizome iNDi.01)
---me
====z===========------
Introduction :
Cet essai a Bté réalisé awec la collaboration de Monsieur
REYNARD. Il avait pour but :
l"/- de diminuer la dose d'utilisation du glyphosate sur
le riz h rhizome en utilisant l'urée comme adjuvant.
Z"/- de comparer le traitement classique à 400 l/ha et le
traitement ULV à Ill/ha.
, Dispositif expérimental :
.
Implantation
--w------."e.."
- essais de comportement avec 3 répétitions, par-
celle de 72 m2,
- la methode CEB d'implantation des essais herbicides
a Bté modifiée en fonction de la biologie du riz à rhizomes. Les
parcelles témoins adjacentes aux parceiles traitées ont été supprimées
et remplacées par de grandes parcelles
témoins.
Pour éviter une pénétration des rhizomes exterieur dans
l’essai
, l'ensemble des parcelles traitées a r5tQ ceinturée par un
bande de 2,40m de large, traite@ B la dose do 12 kg m.a./ha.
. Traitements : glyphosate CE 480 g/l dose fractionnée
en deux applICaF.ions
T---T-ët deux modes d'application classique (400 l/ha),
et ULV (Ill/ha)
- 0,25 kg m.a./ha + Ikg urée/ha
.
- 0,50 kg m.a./ha + 2kg urée/ha
- 0,l kg m.a./ha t Ikg urée/ha
. Ière application 15 jours apres la levée des riz & rhizomes
2ème application 30 jours It
II
11
II
Il
. .
Observations
- Comptage par parcelle du nombre de riz à rhizomes dans
un metre carré ou l'enherbement est le plus dense
. avant traitement
. 15 jours après le premier traitement
* 15 jours et 30 jours après le deuxième traitement
15
- Notation efficacité herbicide selon l'échelle CE9
. 15 jours après le premier traitement
15 jours et 30 jours après le deuxiéme traitement
?
- Comptage floristique (10 jets d'anneaux par parcelle)
.
15 jours apres le premier traitement
15 jours et 30 jours après le deuxième traitement
??
- Observations phytotoxicite sur riz a rhizome
4. Calendrier cultural
21/7 - implantation de l'essai
02/8 - piquetage confection des diguettes de separation
09/8 - irrigation
2%28/0 - pose clôture
3o/e - irrigation
07/9 comptage du nombre de tiges de riz à rhizomes dans
un mètre carré par parcelle
08/9 - Ier traitement des parcelles
20/9 - comptage floristique, nombre de riz à rhizomes
non détruit dans le metre carré
- note efficacité herbicide (CEB)
21/9 - 28me traitement des parcelles
04/10- Comptage floristique, nombre de riz à rhizomes
non détruit dans le mètre carre
- note efficacité herbicide
14/1 o- irrigation
21/10- comptage floristique, nombre de riz à rhizomes
non détruit dans le mhtre carré
- note efficacite herbicide
16
5 - RESULTATS
TABLEAU 1 : DENSITE AU M2 DIJ RIZ A RHIZOME
!
!
Observationj7 Sepj 2. Sept. i
!
I
!APPAREIL !
4 oct, !
21 oct. !
!
!
!
--em ---II "-MN- --w.,s.- "-.-mm
!Doses
--..-e
i-,
f
"f
T-----l
t
-n--
T
T
.vti, ,-
!en kg
I r‘i
i>l i-b
!
!m.a./ha
“U
! b !
!
a
I
!
!
a !
b i a i b i
.
.
!glyphosate
tavanti
;trait;
!$ ür6e
-s-w - - ---------e....--
f! 0,25 t 1
! PUL VAL
! 400 l/h a !, 0,5 t 1
Y9
!!t
m---d
.
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ?? ? ?
?
? ?
? ? ??? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
;I*l; 69; 57$ I
T
I
! 37,ù I 92 , 76$ !
!
?
?
?
??
?
.
.
a = densité au m2
b = $ de riz à rhizomes vivants
TABLEAU II : NOTATION DE L'EFFICACITE
HERBICIDE : ECHELLE CEB (MOYEF\\INE DES PARCELLES~
I
t
!
!
!
!
Dates
f APPAREIL
!
i 20
.
!glyphosate+urée
Sept i 4 oct.
; 21 oct. ;
.
!
!on kg m.a./ha
!
!
i
i
!
!
!
1
!
------------i---------------------------------
I
!
!
i---------i---------I
!
!
OP25 t 1
!
0,2
' !
0,7
I
1,3
!
! PULVAL
!
!
----------1-3-"----1-- --m".---v.m ; --------- 1 -w---I---i
f
: 400 l/ha i.
0,5 tl
!
2,2 !
3,3 !
2,5
!
I
!
!
!
!-""'-"-"-""--"---T---------T wa.--..--L" f-----~
!
!
!
1 t 1
!
5,3 !
7,2 !
7,5
!
!
!
!
!
!-----e----m--T 1--1_-_-1---_--1------ T --------- -f e-----I-- i-" m-e--e-;
!
!
0,25 t 1
!
l,?
!
2
'1
2,2
!
; HERBI
!
!
!
!
!I--"I-'-"~--"-'----T---------T---------T -I----e-- i
i 11 l/ha
!
0,5 t 1
I
3,2 !
3,C
I
5,2
!
!
!
!
!
!
!
I--'-""'--"""-----T---------T---------T
"-..a------
!
!
!
!
1 t 1
I
6,2
I
7
!
7,2
!
!
!
!
!
!
!
1 7
COMMENTAIRES
L'infestatian du riz B rhizome nIétait pas homogene et
la protection contre les animaux n'a pas éte suffisante.
Aux doses utilisees, on n'obtient pas une destruction à
100 (13 du riz & rhizome.
Les doses 0,25 + 1 et 0,5 + 1 sont insuffisantes bien que
provoquant une destruction partielle du riz elles ne dd~a%~pasr les
rhizomes qui repoussent un mois après le traitement,
La dose I+l est insuffisante en ULV mais elle semble avoir
une meilleure efficacite au traitement classique.
Les traitements ULV semblent aussi efficaces que les
traitements
classiques pendant le premier mois, par la suite les
traitements classiques semblent meilleurs.
. CONCLUSION
Aux doses utilisées l'efficacité est insuffisante, l'essai
d e v r a &tre repris en 7'7 avec des doses supérieures : I+l, 1,5el, 2+1.
La comparaison entre les traitements classiques et ULV
devra 6tre reconduite
6.2. Essais de sélectivité
6.2.1.
Introduction
rYILPI6amYs-P
Implanté sur cultures propres, ces essais sont destinés SI
apprécier la sélectivité pour la mesure des élements de prnduction.
On opere en l’absence de mauvaises herbes de façon à mesurer uniquement
les effets herbi.cides sur la plante cultivée.
Ces effets peuvent être soit nocifs, soit nuls, soit
Bénéfiques.
Ils permettent Qgalcment d’evaluer la marge de sécurite
dont on dispose vis-a-vis de la culture considerée.
Les doses à expérimenter sont la dose normale N, la plus
faible ayant assuré dans les essais de comportement un désherbage
satisfaisant et 2 ou 3 doses supérieures selon u n e rdpartition a r i t h -
métique. La dose double 2N doit obligatoirement figurer dans l'essai
y compris pour 1.e produit de r8férence.
6.2.2. Observations effectuées sur les essais
-----------------_--_______I__________
(par parcelle élementaire)
6.2.2.1.
s é l e c t i v i t é a r a c h i d
--I-c---cI--I-^----- e
_--------------.e----
1 - nombre de pieds levés apres deux semaines
2 - poids secs de nodules pour cinq plants (étude rhyzobium)
3 - pieds récoltés
4 - poids de paille
5 - poids de gousses
5 - qualit des gousses (taux monograines, bigraines,
graines malades,)
IE
6.2.2.2. sélectivité sorgho
------.----------
___- -----_- -,-,,-=z
1 - nombre de paquets levés
2- nombre de poquets recoltés
3- nombre de panicules récoltés
4 - poids de panicules
5 - poids ds grains
6.2.2.3. sélectivite mi&
-----l-.-^--c-=-
_-------.-.--.-..-.
1 - nombre de poquets levés
2- nombre de poquets recoltés
3- nombre d'épis récolt8s
4- poids de panicules
5- poids de grains
6.2.3.
;?esultats
--.--3..1--
6.2.3.1. Arachide
__------
-_----me
, Essais de sélectivité arachide - Bambey
Cinq herbicides ont été testés :
- trifluralino 0,3 1,8
2,7 kg m.a./ha
- d i n i t r a m i n e 0,8 i,6
2,4
- pénoxaline G 3$ 1 2
3
- amétryne + prométryne
1,2 2,4 3,6
- oryzaline
12
3
a/- Calendrier cu1tura.L
précédent cultural arachide, labour de fin de cycle
- 7-8/6
implantation
- lO/G
épandage engrais 150 kg/ha C-18-27
- 19/6
rayonnage nivellement parcelles à traiter à sec
- 21/6
traitsment à sec : trifluraline-dinitramine-
penoxaline - incorporation polyculteur
- 06/7
application oryzalino sans incorporation
- 14/7
semis manuel 57-422 (0,60 x 0,20)
traitement en humide amétryne + prométryne
- 21/?
levée générals
- 26/7
Ier binage au polyculteur
- 27/7
Ier binage à l'hilaire sur la ligne
- 30/7
28me binage au polyculteur
- 31/7
comptage pieds levés
- 04/a
38me binaye au polyculteur
- i6/a
binage si la houe sine
19
- 15/9 binage interlignes
- l7j9
enlhvement des adventices à la main
- 28-29/9 enlevement des adventices à la main
et nettoyage des all8es
- 02/11 récolte,
comptage pieds récoltés
- 05/11 mise en sac
- 30/11 pesée gousses + paille
- 15/12 battage mécanique
- ll/T/77 pesée des gousses
b/- Resultats
. kombre de pieds levés : pas de différence significative
entre les différents
traitements
. Poids secs nodules (étude rhizobium) 2 pas de diffe-
rente significative entre les différents traitements
. Nombre de pieds rtscolt6s e pas de différence signi-
ficative entre les differents traitements
. Poids de paille : pas de difference s i g n i f i c a t i v e
entre les différents t r a i t e m e n t s
. Poids de qousse Y pas de difference significative entre
les différents traitements
. Moyenne rendements en gousses kq/ha
!
I
!
!
!
!
DOSE
!
!
1 iv
!
2N
!
3N
!HERBICIDE
!
!
!
!
!-'~""'"'-'-'---'-'-----~-"----------~
--------------------------
!
!
;
!
! Trif luralxne
2 823
2 277
2 413
!““‘-~-“-‘---‘-‘--‘-----~---~--------~------------~-------------~ !
,Amétryne + P r o m é t r y n e 1
2 440
.
.
! 2 527 ! 2 540
!“‘-“--r”‘-“-“‘“~----~------------~------------~-------------! !
,Pénoxaline
.
2 340
! 2 133
!-“‘:‘n’“~“‘“‘~-““---“-~-“--------~-~---------~--~-------------! !
!
2 563
!
, Drni tramlne
2 580
2 660
2 400
.
!
f
!
!
:r;
coef.
variation
=
12,6
F. calculé
=
2,02
F. table
0,05
=
i,84
F . t a b l e C,Ol
=
%,35
c/- Commentaires
L'amétryne t prométryne n'a pas montré9 comme en 1975
d e p h y t o t o x i c i t é a u x d o s e s f o r t e s s u r l a p a i l l e e t à l a d o s e f a i b l e
sur les gousses, Le meilleur rendement a été obtenu avec la triflu-
raline à la dose simple.
Essais de sélectivité arachide - NIORO
quatre herbicides ont ete testés
- t r i f l u r a l i n e
099
ba
2,7 kg m.a./ha
- dinitramine
098
136
2,4
- pfSrtoxaline 63 )!.
191
2
3
- a m e t r y n e t p r o m é t r y n e 1,2
2, 4
3,6
,ei.c Ce.en.drie? cultural
précédent cultural sorgho
TO/5 - piquetage
Il/0 - épandage engrais R-10-27 à 150 kg/ha
14/6 - préparation enfouissement à la herse
17/6 - traitement herbicide en sec : trifluraline,
dinitramine, pénoxaline incorporation au
canadien
LB/6 - rayonnage ouverture des poquets, semis manuel
de la variété 28-206
23/6 - traitement en humide avec
amétryneiprométryne
16-17/7 - Ier binage manuel
27/7 - comptage pieds levés et pieds atteints d’Asper-
gillus niqer et fleurs
05/a
- 2&me binage manuel
23 au 30/8 - 3eme b i n a g e m a n u e l
ZG/lO - récolte des bordures
27-2a/i 0 - comptage pieds recoltés, récolte
b/- Résultats
. Nombre de pieds levés o d i f f e r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,OT)
entre ametryne + prometryne à 3,6 kg m.a./ha et les autres traitements.
Pieds atteints par Asperqillus flawus : difference
significative entre ametryne + prométryne à 2,4 et 3,6 kg m.a./ha et
les autres traitements.
, Poids secs nodules (étude rhizobium) pas de difference
significative entre les traitements.
Nombre de pieds récoltés : differsnce significative (0,05)
entre l’amétryno t prometryne à. 3,6 kg m.a./'ha et les autres traite-
ments.
Poids de paille : d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,05) e n t r e
ametryne +‘prometryne à 3,6 kg m.a,/ha et les autres traitements.
, Poids de qousse : moyenne des rendements en kg/ha
!
!
!
!
!
!
Doses
!
1 N
!
2 N
!
3N
!
! Herbicide
!
1
!
!-“r-“--“,“““““---~----------~----------~----------
I Trlfluraline
!
3072
3156
3137
!
!
r"_':'--'~-""""--~----------~--------,--~----------
1 Dini tramlne
I
3143
31 a2
!
!
3251
-1--__--111---__----- t -..-.m------ ----m-w--- -------.m--
l
T
T
!
i PQnoxaiine
!
2965
-1-----__--------1---
i 3273
2998 ,
i
'--;;46----'--3;f4----'---;80;---i
!
! Amétryne+prométryne I
J
!
!
1
!"-"~----'-""T"--~----------~----------~---"------~
t Témoins non traites I
3124
!
!
!
Coef. vari. :
7,5 $
F calculé
1,69
F table 0,05:
1,92
pas de différence significative entre les différents
traitements.
. Analyses.de qousse
: p a s d e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e e n t r e
les différents traitements.
d- Commentaires
L’amétryno + prometryne à la dose 3N semble avair un effet
dépressif sur la végétation de l’arachide bien qu'il n'y ait pas de
différence significative sur les rendements avec les autres traitements.
Conclusion
L’ametryne + prométryne ne s e r a a u t o r i s é à l a v u l g a r i s a t i o n
qu'aux utilisateurs
après et seulement dans le Sine-Saloum. La
penoxaline et la dinitramine seront autorisées provisoirement dans
toutes les regions
et sur toutes les variétes d’arachide sauf les
rampantes.
L a t r i f l u r a l i n e c o n t i n u e r a à &tre a u t o r i s é e p o u r t o u t e s
l-es r é g i o n s e t t o u t e s 10s variétés sauf les rampantes.
L’oryzaline s e r a a u t o r i s é p r o v i s o i r e m e n t d a n s l e s regions
de Thies et Diourbel.
7.2.3.2. Essais de sélectivité sorgho-Nioro
---------_----_-------------------
Deux herbicides appliqugs en post semis, ont été traités :
- CGA 24705 + atrazine (1,501)
6 1
121
181 pc/ha
- CGA 24705 t atrazine (2~1)
6 1
121
181 pc/ha
a/- Calendrier cultural
- p r é c é d e n t c u l t u r a l a r a c h i d e
- 3/6 piqueta.ge
- 17/6 épandage engrais 10-21-21 B 150 kg/ha
- 18/6 préparation enfouissement 4 la herse
- 24/6 rayonnage, ouverture, des paquets, semis manuel
varieté 51-69
22
- 25/G traitement herbicide pré-levée en humide
- 17/7 Ier binage manuel
- 20/7 démariage
- 23/7 Ier épandage uree (45 jours) 50 kg/ha
- 29/7 comptage pieds leves
- 09/8 2ème binage manuel
- 26/8 2ème épandage uree (60 jours) 100 kg/ha
- 2G-31/6 3ème binage manuel
- OI/9 4ème binage manuel
- 16/9 traitement contre chenilles avec thymul 35
- 6/12 récolte, comptage des pieds récoltés.
b/- Résultats
Nombre de poquets levés : pas de différence significative
entre les différents traitements.
Nombre de poquets récoltes : pas de difference signifi-
cative entre les différents
traitements.
Poids de qrains : moyenne rendements kg/ha
DOSES ;
!
I
i
I
i
i IN
I 2N
f 3N
; HERBICIDES
i
I
1
---------------------- :----------i---------'T----------I
!
I CGA 24705 (1,5 : 1)
1 1 775 ! 1 641 ! 1 288 !
I ---_-1--------_--1_-__ f--*-------i----------:-------"--I
i CGA 24705 (2 : 1)
! 1 655 ! 1 447 ! 1 305 I
!
I -------11-----11------ T----------T----------f----------f
1 Ttimoins non traités
! 1 633
! !
I
1
!
I
!
I
Coef. var. =
20,6 ;6
F calculé
2,14
F table (O,Og)
2,42
pas de différence significative entre les traitements.
c/- Commentaires
On a observe un effet depressif, à la levée sur le
sorgho aux doses fortes plus prononcé avec l'association (1,5:1)
que (2:1), qui a eu une incidence sur les rendements sans qu’il
y :ait de diffe rente significative entre les différents traitements.
En 1977 cet essai sera reconduit en comparaison avec
le témoin de reférence alachlore + atrazine (1,5 + 0,5)
7.2.3.3. Essais sélectivitd mil,.nain - Bambey
-----------------------------------
Le mélange propazine e atrazine a été testé :
23
- en presemis avec incorporation : 1,5+1,5 ; 3t3 ; 4,5+4,5
- en post-semis prelevé : 0,5+0,5 ; I+l ; 1,5 + 1,5
a/- Calendrier cultural
Précédent cultural arachide avec labour de fin de cycJ.e
05/6 - reprise labour au caver trop
08/6 - implantation
1016 - Qpandage engrais 10-21-21 150 kg/ha, incorporation
hilair piquettage
18/6 - nivellement parcelles à traiter à sec
19/6 - traitement de pré-semis en sec ayec incorporation
au polyculteur
20/6 - semis manuel mil GAM, synthbtique 1,5 densite 0,60X
0,20
14j7 - traitement de prelevée
16/7 - lavée générale
2417 - traitement contre chenille (Amsacta) ou Thimul 35
26/7 - binage au polyculteur
27/7 - binage manuel sur la ligne
20/7 - comptage poquets leves
0218 - démariage à trois pieds + épandage urée 150 kg/ha
04/8 - binage mécanique au polycultcur
i4/8 + épandage uree 45ème jour 100 kg/ha, binage
16/8 - début épiaison
2818 - notation $ d'épiaison
17/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles tmineuses des chandelles (Masalia)
21/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles mineuses des chandelles (Masalia)
04/10 - récolte 5 lignes par parcelles, comptage poquets
recoltés
26/10 - pes8e récolte non battue
04/12/11- battage m8canique
WI1 - pee8e poids de grain par parcelle,
b/- Result.ats
Nombre de poquete lev8s
diffdrence significative (0,Ol) entre propazine atrazine
presemis à 3 + 3, 4,5 t 4,5 et les autres traitements.
2ic
Moyenne note ph,ytotoxicit&
: 15 jours apr&a la lev8e (CEE)
f
Doses
I
1.
I
!
f IN
!Epoque d'ap-
I
2N
1 3N !
!
!plication herbicides:
!
.
!
i
!
!en pr8-semis
!
3,4
!
525
I
791
!
!
!
!
!
I
I
,en post-semis
!
!
i
2
I
2
I
!
2,5
;
i
1
.
!
!
!
1
!Tdmoins non traites:
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
On remarque une forte Phytotoxicité pour les traitements
2N et 3N 817 prés-semis.
. Nombre de poquets récoltés : différence significative (0,Ol)
entre propazine et atrazine en pres-sem&s à 3 + 3, 4,5 + 4,5 et les
autres traitements.
. Poids des qrains : Moyenne rendement kq/ha
!
1
I
.
.
!-
1
D o s e s [
1
1 Herbicides
!
IN
; 2N
1
3 N
!
!
!
i
!
i
! en pré-semis
I
!
!
1103
f
I
970
!
567
.
!
!
!
!
!
!
I
I en post semis
!
900
!
757
i
1110
1
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
Témoins non trait64
763
!
!
!
!
!
!
!
!
Coef var = 32,8 $
F calculé= 2,87
F table (0,05) = 2,42
F t a b l e (0,Ol) = 3,47
DiffBrence significative (0,05) entre le traitement à dose
3N en présemis et les autres traitements.
c) Commentaires
Le rnélange propazine et atrazine (0,5 + 0,5) kg m.a/ha
en post semis prè levée sera autoris à la vulgarisation en 1977 dans
l a région Thi&s - Diourbel.
63 - Essais de valeur pratique sur arachide
631 - Introduction
------------
L ’ e s s a i é t a i t d e s t i n 6 a é t u d i e r l ’ e f f i c a c i t é d e l a triflu--
raline dans les conditions pratiques d’utilisation et son comportement
25
en fonction de la profondeur d'enfouissement en sol Dior et de l'épo-
que de traitement (lev8e et tombée du jour)
632 - CX~eositif expérimental
-w------- -----m--w
Blocs complets à 6 répétitions, parcelle de 36 m2, rando-
misation des traitements dans chaque rdp@tition z
traitements : trifluraline à 300 g m.a./ha appliqué en sec
. époque de traitement : Jour (J) - Nuit (N)
. mode d’incorporation
- 1 : pas d'incorporation (J), (N)
2 : i n c o r p o r a t i o n à l’hilaire ( J ) , ( N )
3 : i n c o r p o r a t i o n a u p o l y c u l t e u r ( J ) , ( N )
4 : tdmoin,
sans traitement herbicide, désherbé
5: témoin sans traitement, non désherbd.
6 3 3 - Observations
--------m---
. comptage pieds levés
. comptage pieds récoltés
. temps de sarclage
. poids de paille
. poids de gousse
. qualité des gousses : taux monograines, higraine,
graines malades.
634 - C a l e n d r i e r cultural
--...------wm--------
IO-Il/6 labour suivi passage couter trop
16/6 épandage engrais Q-18-27 à 150 kg/ha
22/G rayonnage des parcelles
23/6 t r a i t e m e n t d e j o u r a v e c l e s d i f f é r e n t e s i n c o r -
porations
24/6 traitement de nuit avec les différentes incor-
porations
1417 semis manuel variété 57.422
21/7 l e v é e géngrale
6/8 comptage pieds levOs
9/11/8 1” s a r c l a g e
13/2
2O s a r c l a g e
3/11 récolte, comptage des pieds récolt8s par par-
celle
R/I1 récolte mise en sec
30/11 pesée paille gousse
14/12 battage
II/I/'7 poids de gousse.
25
0”. :
635 - Résultats
--------I
Nombre de pieds leves
‘I
- - - - - ----a
pas de différence significative entre les différents trai-
tements ;
. Pieds récoltés
-w---I-
différence significative (0,Ol) entre témoin non désherbé
et les autres traitements ;
- Temps de sarclage :
- - - - - - - - -
Pas de différence significative, parcelles trop petites ;
- Poids de paille :
-------a
differentc significative (0,Ol) entre temoin non désherbé
et les autres traitements. Pas de différence si,gd.f~iÇ8tive
entre les differents traitements de la trifluraline ;
- Poidsde gousse :
- - - - I-
différence significative (0,Ol) entre temoin non désherbg
e t l e s autres traitements. Pas de difference significative
entre les différents traitements de la trifluraline ;
- Qualite des qousses : aucune difference entre les
traitemenT,: - - -
- -
Commentaires
Le gain de temps de sarclage
n'a Pas été mis en évidence
du fait des parcelles trop petites. Aucune différence significative
sur les rendements entre les 4 premiers traitements, mais la triflu-
raline incorporée 10 jouraveclepolyculteur a donné le meilleur ren-
dement.
27
7 - RESULTATS DES ESSAIS D'ETUDES DES ACTIONS RESIDUELLES
DES HERBICIDES TESTES EN 1975
Les essais herbicides selectivités 1975 ont et6 mis en
culture avec si possible îa plante normale del~@esolement préconi-
sé dans la zone.
Plante test pour les essais herbicides
. arachide
: sorgho ou mil
. mil
: arachide ou niébe
. sorgho
: arach'ids.
71 - Résultats
711 - Arrière effet essais selectiwité arachide 75 Bambey o
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
plante test mil
.m--------------
Les herbicides testés en arrière effet étaient :
- amétryne t prométryne (CE) 1,2/2,4/3,6 kg m.a./ha
- trifluraline (CE) 0,9/1,8/2,7 kg m.a./ha
- dinitramine (CE) 0,4/0,8/1,2 kg m.a./ha
- pénoxaline (G3 7:) 7/2/3 k g
m.a./ha.
Des phenomènes de phytotoxicité(manque de paquets :à,la le-
VBB,
v8g6tation e n retard) s o n t a p p a r u s s u r l e m i l à l a l e v é e a v e c l a
penoxaline à 2 kg et 3 kg/ha.
Nous avons observé une différence signi-
ficative (0,Ol) sur les paquets leves entre la pénoxaline à 2 et 3 kg/
ha et les autres traitements. C e t t e d i f f é r e n c e e s t r é a p p a r u e s u r l e s
poquets récoltes mais pas sur les rendements à la récolte.
Cet effet dépressif à la levée sera suivi en 1977 pour con-
f i r m a t i o n .
712 - A r r i è r e e f f e t sglectivité mil 1975:Bambey elante t e s t
-----_----_-----------------------------
I Iw--.w-----
niébé
""'1
Les herbicides testés e n a r r i è r e e f f e t é t a i e n t :
. p r o p a z i n c t a t r a z i n e e n p r é s e m i s : 1,5 + 1,5/3 + 3/
4,5 t 4,5 k g m.a/ha ;
. propazine + atrazine en post semis : 0,5 t 0,5/1 + l/
1,5 t 1,5 k g m.a,/ha.
Aucune phytotoxicité n'a été constatee sur le niébe. Il n'y
a pas de différence significative entre les différents traitements.
713 - Arrigre effet sGlectivit8 arachide 1975 NIORO :
__---_------"-------____________________-----
plante test sorgho
L e s herbicides testés en arrières effet étaient les m@mes
qu’a Bambey mais il n'y a pas eu de phytotoxité sur la levée du sor-
gho.
28
Cet essai a été fortement endommag6 par l'érosion des for-
tes pluies du mois d'Août et il n'a pas t;té possible de faire une
interprétation statistique des rendements.
714 - Arrigre effet sélectivito mil 1975 NIORO : plante test
------------------I--------II--------------
arachide
Les herbicides testés en arrigre effet étaient les memes
qu'à Bambey. Aucune phytotoxicit8 n'a été constatéesur l'arachide.
Il n'y a pas de différence significative sur les rendements entre
les différents traitements.
715 - ArriBre effet s6lectivité sorgho 1975 NIORO : plante
--I---------------------------------1------
test arachide
Le mélange test6 en arrière effet était :
alachlore + atrazine 1,5 + 0,5 ; 3 + 0,5 ; 4,5 + !J,5
Aucune phytotoxicité n'a été constatge sur l'arachide. Il
n'y a pas de différence significative entre les diffgrentes doses.
Conclusïon
A Bambey pour la première fois nous avons observé des arri&-
res effets phytotoxiques sur la levée de la culture suivante (mil)
avec la. pgnoxaline à 20170 et 3000 g/ha. Cette phytotoxicité a Bté
compensée par lasui.te par le mil car il n'y a pas eu de différenca
significative
sur les rendements tivec les autres traitements.
Des analyses chimiques de résidus d'herbicides sont ndces-
saires pour confirmation.
29
8 - ANALYSE DE RESIDUS
81 - Analyse de résidus d'atrazine dans le sol et dans le maïs :
NIORO
Cet essai a etd realisé en collaboration avec,CIBA GEIGY qui
a effectue les analyses de rosidus d'atrazine dans le sol et sur les
grains de maïs.
811 - Dispositif expgrimental
-_-_-I---_-“---_-_-----
- Deux parcelles de 54 m2 auoc .une parcelle traitSe
et un: parcelle tgmoin, sur un sol sableux "deck-dior" contenant plus
de 5 10 d'argile ;
- VariEté Utilis&e : BDS vulgarise dans le Sine-saloum :
- Traitement à 2500 g m.a./ha (GESAPRIM 500 FW w avec
un pulverisateur PULVAL, muni d'une buse
ÏK5, 4d raison de 400 l/ha.
- Les prélevements des échantillons de sol ont étQ réa-
lisés à 0, 27, 57, 119 jours après le traitement. Pour chaque préléve-
ment,
10 échantillons de sol ont été prdlevés à la ronde dans les ho-
rizons O-10 et TO-30 cm ;
- Le prél&vement des échantillons de maïs a Qté réalise
à la récolte soit 120 jours apr&s le traitement ;
- MQthode analytique o chmmatographie en phase gazeuse,
limité de détection : 0,OZ pqm.
812 - REsultats
------e-I
. résidus dans le sol : valeur moyenne en pC)m des 10
échantillons.
!
i
Jours ,
O-10 cm
!
!
.
I 10-30 cm I
!
!
I
!
!
0
!
09'1
I
0,OY !
!
!
!
!
!
27
!
!
!
0,16
;
OP02
;
I
!
!
1
!
!
57
I
!
OfO3
;
OP02
i
.
!
!
!
!
!
119
!
0,02 !
OP02 !
!
!
!
!
!
!
!
!
Il est surprenant de constater que les résidus trouvés le
jour du traitement soient aussi bas. Après l'application de 2500 g m.a/
ha, la concentration dans la couche superieure du sol devrait &tre plus
Olevée.
r8sidus dans le maïs : aucun rosidu d'atrazine n'a
eté dece dans'les grains de maïs au moment de la recolte.
813 - Conclusion
-------w---
Cette analyse de résidu montre la dégradation rapide de
l'atrazine en sol i'deck-diort'
pendant l'hivernage et confirme l'ah-
sente d'arrière effet sur la cultura suivante.
_-.-......
l_,l.._..
-.
_...-. a, -4 !iTi
,--..
_.
_
,_^”
___.
“I,~,-.
.“._,_
----.
,---_“___“_
“.--
S R / ?EST=
.,
”
isia
--..,
--....
--” . .___ “,_. ,1 ..-.
&fi&g@
-_.< , . ..- . - . .
Hibis&S
_I___...._,...
k&,v~lvulactae,,.
.
ïp4Jmaea --.-., .<. ..-
Mffetnja
--,._ _ _.__ ._ . .
-.,._. _.,._. __ ,.“,_,
-... -.- . +..
.L..
.<.
-
‘“““’
;‘
.
..i
._< .<_..
../. ..__ ,.....
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 g>
E S S A I H.A.C
(sec) Bambey
!
1
I
1
!
;Dose cn!Note
;$ effica-;Note
!
i/3 effica-!
!
jg m.a/ha!moyenneIcit6
vis- Imoyenno
!citQ vis-!"
H e r b i c i d e s !
!
!dleffi-jà-vis du id'effi-
!à-vis du !
!
,cacit6 !t&moin dejcacité
!témoin de!
!
i
!'à iT&~référencelà 30 jours!r&Férence!
!
!
r Trifluraline
.
!
900 f 2,6 ;.
100
;
2,3
;
100 1
!
!
i
!
I
i
!
!
800 ! 4
154
! 3
130
!
I
!
!
i
!
!
!
1 Dinitramine
!
1200 ! 4
!
154
!
3.3
!
143
!
!
!
!
!
’
!
!
!
1500
!
; 3,6 ;
138
;
3,3
;
143
f
I
!A!
!
!
!
i
750 !
1,3
!
50
!
2
!
87
1
!
!
!
!
!
t
!
!
I Nitraline
!
1000 !
1,6
!
62
!
1,6
69
!
!
!
!
i
i
!
1500 !
7
t
77
1’
7
3
1
Ann
1
!
!
!
!
i
i
1
i
!
!
750 ;
2,6
I
100
,
2
!
87
!
!
!
I Oryzaline avec ,
i
!
i
1
!
incorporation
i
1000 !
2
!
77
!
2
i
07
!
!
!
!
!
J
!
!
!
i
!
-
!
!
!
1500
2
!
77
1
3
130
*
.
!
!
!
!
!
!
!
!
750 !
1,6
i
62
!
2,3
!
100
!
!
!
!
!
!
!
l
1
1
1
t
I Dibutraline
;
1000 i
1
;
38
i
1,3
!
f
56
!
!
!
!
1500
1
!
38
!
!
,
!
2J
:
100
f
i
!
i
I
i
!
!
750 !
A,3
f
50
i
1,h
,
69
,
.
!
!
, PenoxaLirte
! 1000 ; 2
i
!
i
!
77
;
3
!
130
1
I
!
!
!
!
1500 ;
3
i
115
I
!
4,6
f
200
;
!
!
i
!
!
750 ,
2,6
!
,
100
.
;
3,3
.
!
143
;
!
!
i
, Oxadiazon
!
1200 !
3
;
115
1
3,3
!1
'143
.
;
!
!
I
!
1500 i
3,6
;
138
;
3,3
1
1'43
.
.
;
. . /
. . . .
!
1
l
I
iDose
fbtote
Note
i$ effica-j
! Herbicides
p 9
,moyenne!cit6 vis-imoyenne
!Cite vis-!
!
!m.a./ha;d'effi-!à-vis du jd'effica-là-vis du I
!
!
;cacitéà,témoin de,cité à
,t&moin de!
il3 jourqréfErencei30 jours
!
!
iréférence, .
!
!
!
I
!
127
f
3
!
!
!
!
a
I Vernolate
127
!
3
!
!
130
i
!
!
!
. .1
!
1
!
i
!
2000 !
5,l
!
196
!
5,3
!
230
!
!
!
I
!
I
I
1
!
!
750 !
I
3
!
!
375 !
2p6
! +
!
100
1
!
130
;
! Nitraline
ymà- ,!
!
!
!
I
!
f
i
f
!
115
I
! cyanazinc
375 !3 !
396
f
!
1 . 156
;
!
i 1500 !
!
!
’
. + 375 !
393
f . 127
; . 4
1
174
; .
!
!
!
!
!
!A!
!
!
750 !
f,C
! 62 !
5,3
!
143
!
I
!
, Oryzaline
!
! .
!
!
!
i
sens
1
1000
;
2,l
f
81
;
3,6
.
156
i
! incorporation
!
i
!
!
!
!
1500 ; 2,3 1
.
88
;
4
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEE = 100 $)
ESSAI H A C (G) Banbey
!
!
/Dose
!
pn 9
!moyenne
!m.a./ha
!
!d'effica-
!
!Cité à
i
!
!15 jours
! --
!
I Irifluralinel
900
;
2,6
!
1
I
!
!
!
!
!
1
1000
!
3,3
!
127
1
2
87
I
!
!
!
I
f
i
1
!
;
!
;
i
!
,Wernolate
.
1
1500
5
!
192
396
156
!
!
I
2000
f
5,3
!
204
!
!
!
!
I
5
!
!
217
1
.
!
I
1000
f
1,3
!
1
I
!
50
;
2
i
87
1
Penoxaline
!
i
I
1500
;
1,3
;
50
;
193
;
56
!
!
!
1
!
!
1
!
2000
50
1
3
!
130
i
!
!
1
!
!
!
!
!
1
900
!
1
38 !
2
!
87
!
!
1
!
!
!
t
.
!
!Trifluraline!
1200 ! 1
38
I
1,6
!
69 !
!
!
!
!
!
!
!
i
i
1500
;
193
!
!
50
!
1,6
;
69
! 1 .
!
1
;
1
;
i
!
I
!
800
1,3
!
50
2
!
87
I
.
!Dinitramine! ,
1
1200
;
2,3
!
1
88
f
293
;
100
;
!
i
!
I
I
!
!
!
1
!
1500
!
2,6
I
100
!
3,3
!
143
1
!
!
!
I
!
!
f
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 y;>
ESSAI H A C (Humide} Bambey
!
i
!
I
1
!
;Dose
, Note
;$ effica-;Note
i% ifmil-;
ien g oucm~moyenne
;Cité vis-jmoyenne
!
jcite vis-!
!d'effica-jà-vis du Id'effica-là-vis du I
1 Herbicides
!m.a./ha
!
!
icité à
Itémoin de!cite à
ltémoin de,
!
115 jours jréference!30 jours !référence; .
!
i
!
I
!
IAmetryne -
! 1200
i
5
100 , 3
!
!
!
100
;
.
IPrometryne
,
!
!
i
I
!
!
,CGA 24705
I
!
!
!
I 5000 cm3: 7,6 ,
152
l
7,3
;
243
!
i- Atrazine
!
i
!
i
!
ib" ssociation
! 6000 cm31 8
160
r
8,3
I
276
.
!
.
I
: 1)
.
!
!
!
!
r 8000 cm3f 8,6 ,
172
;
8,6
;
286
!
!
i 5000 cm3 i 81
?
i
162
!
8
!
266
!
!CGA 24705
!
!
!
!
!
1
.- Atrazine
! 6000 cm31 Y
!
180
1
8,6
!
286
i
i~a;spc?jtion f 8ooo cm3i
!
!
!
I
9,l
!
182
!
9
!
300
!
i ’
i
!
!
!
!
!
I
! 4000 cm3! 6,8 !
136
1
5,6
!
186
!
!
I
!
!
!
!
!
!Dinoseb-naptdd 8000 cm3! 7
!
140
!
7
1 233
1
2
!
!
I
!
!
!
!
1
!Ii2000
1
cm3!1
7,6
!
152
!
7,6
!
253
!
!
!
!
! 750 g 1
4
!
80
I
Y,6
,
87
1
!
!
100
i
IPenoxafirie
l1ooog
!
5
!
100
,
i
3
i
.
1
!
!
!
!
!
; 1500 g ; 5
!
l
!
100
!
3
!
,,
100
.
i
!
!Tributryne
!500 i +54Og;
1
+
5,8
, ! 116
i
393
l
110
!
!
$XA 24705
!
!(melange)
1750 +ROg;
6
i
!
120
;
4,3
;
143
!
!
!
!1000+1080g!
7,1
!
142
i
5,6
1
186
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l 1000 g !
296
I.
52
,.
3
!
100
!
~RE 17790
! ,200og i 1
4,l
1 !
82
;
1,6
!
53
!
!
!
l
!
!
!
i
!
!
!
, 3000 g 1
5
!
100
r
.
2,3
l
77
?
!
1
!
l
!
!
1
--__
_--
--.--
--~
--------A.A-ll.~
___--
3
“-._-^.“I.-.“”
0
‘iw
_-_-
-
.
...-?.
-...-.-
-_-1....-
--..
-_-,--..--
-_-
..--
ccI_
doo
‘IE
O’K
_I
_.-,
u
I
______.___. 0
‘El
a
O’oL---
-
0
l.l-,....-el<
0
4
-
x-
;I
13.d
Y-
tt
-
_--.,......
-
‘SP
Lu
0
0’1
‘1
~_-_
l.l.__<
___-,._
._
..-.-_
r ..-_ .-...-.
_--,^.,_,
- . - . . .
._ r-w-.%loI
-----.
_.>_
-..
. % . , . . . . .
_
. $
.-
_.
..”
-
-
. __.“_
. . ..-
l.....“.-pl^..-l--.l
..I,
--r-T-------
-7
. _ . . . . .
. . “ .
. . _ .
.
.
POURCENTAGE.'D"ElXTCACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
CEB œ
100 $
ESSAI H S C
NIORO
1
I
!
! Herbicides
!
!
1! PI--r! r>,,Tii-l,
i 5000 cm3 i 5.
1
’
!
i
i
I -Atrazine
I
!
I(association
! 6000 cm3 !
6,3
i
,
81
i
1
689
f
103
*
12 : 1)
!
!
I
!
!
!
!8000cm3!
7,6
,
97
!
796
;
115
!
!
!
1
i
!
1
!
ICGA 24 705
I 5000 cm3 !
5,6
!
72
!
5,3
80
!
!-Atrazine
1
!
! 6000 cm3 !
6
!
!(association
1
77
;
6,6
i
100
;
!
!
!
!
P5 :')
I 8000 cm3 !
7
1
90
!
798
!
118
f
!
!
1 1000 g ;
1,3
!
!
,
IOJ
;
0,3
;
0,5
i
Ï
i
I
i
i
!
;RE 19790
,
1
!
13
!
0 ? 3
f
0,5!
.
,150og
i
1
i 2000 g
*
1
1 !
13
!
I
0,3
1
095
;
!
li
1
!
I
!
!
!RE
!+ 19790
Atrazine
!lOOO
!
c 7504
4,6
t
!
60
!
3,3
!
1
50
;
!(mélange)
!
;
!
l
!
!
!
!1500 + 7509,
5,3
1
68
!
4
!
61
!
!
!
!
1
1
!
,200O + 7509;
5,6
I
72
!
4,5
68
f
1
i
!
1
1
i
i
!Atrazine
11500g
I
6
!
77
!
4
!
6.
!
!(Pré-semis)
i 2000 g , 1
6,6
, ! 85
!
I
5
!
,.'
76
!
!
1
!
!
!
!
!
1
I 2500 g , .
7,5
, . 96
I
6
f
91
!
!
!
!
!
!
!Atrazine
flooog
.
,
.
3
1
38
;
2,3
!
35
!
!(Post semis)
!15OOq
!
3
!
38
!
3,3
!
50
!
1
!
I
!
l 2000
!
g
,
4,3
,
55
!
! 250 + 250i
3,5
i
45
!
2,3
IAtrarine
I
!
!
!+ terbutryne
! 500-k 500!
4
1
51
3
45
!(mélange)
I
I
I
i
f
I
!
! 750 + 7501
4,6
1
59
!
5
1
'76
I
!
!
1
!
!
1
!
IAlachlor
! 2500
!
3,6
1
46
!
493
i
65
!
i(granul8)
i 3000
~
t
4,O
59
i
5
1
76
i
!
! 3500
!
6.6
i
85
!
5.6
!
85
!
!
!
!
’
!
!
-
I
!
__
-..^
.-
_,.._
”
_..
-.,_
.--.
,.-
.
..-
^
_
_
..-..-
.
.
“.
,--_._.,-.
__..._
__
.
j
._.._._
.
I,
.
“--;_.
“,.“.,.-^-_
.I.
-
.<,.
.<..._-.
--_-.-““...”
__.
*--“--.--.
-....
.
_.
-.,-
.-
.<
.-
“-.--
__
.
.
,.--
,-,---
..___.._
1.1,
“.__l
--..
^
--
.
.
1.
.,..
.<
‘_.
..,
,.
l.<I^_
,.,
._
-
,_
.
--.
.
_<____
._.
.
.,,.
I.i.
_
.
--..-.
.
..I..
-
-.
.
,
:
--+..
.Y_.”
+.--
.,__. .,.. ^ ,. . “-.-*-
.«* . -.
, .v-,--
.,--- ." I.. I
.- --. C,
“. . .I.
hiyitarfa _ .
Ekufiine __.,. ,__.
_,. “_. .“. .-
-
.,._,.
.--..
.
.,
i.. . .
,j
t
.
(
.._.,.,.. f
I
.
<.
. . . . 2.
..J, ,...$ ,.- . ...{ .<..
;
”
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEPWIN DE .REFERENCE
CE8 =
100 ;t:
ESSAI :
HRPC 76 SEFA
s
1
!
;Dose
Note
!$ d'effi-;Note
i$ d'effi-1
I
;en kg de
moyenne
'cacité
!moyenne
Icacit6
i
, Herbicides
jm.a/ha
'd'effica-! vis-à-vis!d'effica-!Vis-B-vis!
?
citd de
!du témoin!cit6 à 30,du tdmoin!
?
,15 jours tder6f6rmc~ jours
jdetifërencef
6,5
f
1
!
!
i
;
195
75
I
2,0
I
36
l
!AVIROSAN
!
!
p
1
290
7,1
;
88
;
490
I
72
!
l
1
!
i
;
295
893
i
95
;
493
I
77
!
1
1
!
!
;
!
190
636
!
76
;
3,o
1
53
I
!AVIROSAN
!
!
!
lCE
1
195
713
1
84
!
39
;
59
!
*
l
I
I
I
*
1
i
;
290
797
;
88
593
;
95
1
t
I
i
!
!
i
;l,O+ 0,480
7,0
;
80
I
2,3
I
41
*
.
!
I
I
t
l
IAVIROSAN
+
;1,5+ 0,580
7,7
;
88
;
4,0
;
71
;
12 4 5 TP
t
t
Ï-
1
;2,Ot 0,780
8,3
;
95
;
4,3
;
77
;.
6,s
i
75
i
1,3
23
!
!
f
i
!Rifol H
7,3
!
84
!
3,6
!
64
8,0
1
92
!
4,6
!
82
!
!
7l(PC)
7,o
!
80
1
0,3
5
!
!
!
I
!
i Propanil
i
91(PC)
7,3
!
84
!
1,6
!
28
1
;2, 2, 5 TP
1
!
;
!
111 (PC)
7,6
1
87
!
3,6
f
64
!
!
!
1
!
!
!
1,5
!
i
7,3
!
84
!
5,3
!
1
95
;
!Butralina
290
7,7
!
88
%O
!!89
!
!
i
!
!
I
! t
295
40
I
92
7
95
1
!
!
!
i
t
!
1
!
14
t
7,0
!
80
!
1,6
!
28
i
~RE 19790
!
w
7,7
1
88
!
290
!
!
!
1
!
!
36
!
i
!
;
;
;
!
I
3,0
8,3
95
;
4,0
72
!
!
I FluorodifBns:
;
22
!
8,7
1! :., .!a *.- 160.::
,
!
5,6
i ‘,+$p
. )
!
1
!
!
IQxadiazon
!
ho
i
8,7
i
100
i
4,6
!
82
!
!
!
!
1
!
!
!
_-
.__..,-
-.I_..
__-._.,-_
_-.,_-__-
_^
.
.
.
---.“-..-....--
_,_,___,X_..
.^.”
..I._I__-_.__
-
_-___
--..^-....-....*
_.I.
_
I.....
--,.-,
_._,,
_
_II_LL...-I_...-.-I-
_--
---.
-l--ll..-.-l-.--l-
-..“--
t
---
_l__-w..-wII
^_p-““-.--.I....
-
_--_
-II-----_”
ll..-lll--..l
--Mi%---
--_.-
*
L
E
‘9t
~-l.“...~.-.--
‘Et
9
‘6
-
6P
PZ
c
‘L
.
ziq
Lr)
,.____..-..--_L.---~-......~-..-..~
,_-__..
_
_-___..-..I_
-_I_
_._,
_
._cII.ew
Q.K’
---m-.-e
4:7t
U’K
0
u
‘SI-----
-a
.-T-e”.- -
0
‘1%