REPUBLIQUE DU SENEGAL
MINISTERE .DE LA RECHERCHE
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
(M.R.S.T.)
.Af+lELIORFTIO~d DE LP PIZICULTURE EN CK!!'VdCE :
PREMIERE APPROCHE J'HYSI[ILO!WNE
*
RAI?PORT DE STAGE DE TITULARISATION~
PAR
Mour GUEYE
Avril 1983
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(I.S.R.A,)
.
CENTRE DE RECHERCHES RIZICOLES DE DJ'fRELOR

---

Je tiens 2 remercier tous ceux qui Ont nartici$ 3
l¡¯¨¦laboration de ce ranvort de staTe et garticuli¨¨rement rfonsieur
Alphonse PAYE, Responsable du service ?¡¯ATSELIORATION
RIZ¡±.
Je remercie egalement :
- Monsieur 74. FALL Directeur du C¡¯RA/Dj ib¨¦lor
- Tous les chercheurs et le Personnel du centre :
(G. DEMY, Y. YBODJ, S. DIALLO, J. ETIENNE,, S. CALL, 3, POSNER,
C, JOLLY, ¡°i, IWWANGA, D. SI?C?CK, Tf . DIACK, K. CI%E, Ff, SAGNA,
A. NGOM) , pour leur collaboration technique.
- Le personnel du service ¡°AVELIORATION R.IZ¡± :
(M. GNING, J. P. COLY, J. 0. F%\\LOU, J. C, MANCA, et particuli¨¨rement
Ta SANE et M. CPdIARA) pour leur grande dis-onibilit¨¦ Four le suivi
des tests mis en place dans le cadre de ce rapport.
Je n¡¯oublie pas Messieurs Y. NDCYE et J. GAUTREAU
chercheurs au CNRA de Bambey pour leur an-ui technique et leur
rigueur scienticique dans la correction du manuscrit.
I

---

REMERCIEMENTS
TFI~ODUCTION
. a
CHAPITRE 1 : APERCU SUR LA RIZICULTURE EN CASAMANCE
1 - PLACE DU RIZ DANS L'AGRICULTURE SENEGALAISE
i
_* .
2 - TYPES DE RIZICULTURE EN CRSAF!!NCE
2.1 La riziculture pluviale stricte
2.2 La riziculture de nappe ou pluviale assist¨¦e
2.3. La riziculture aquatique
3 - L'ETAT ACTUEL DE LA RIZICULTURE SALEE
5
l'1
LES VOIES D'EIIYELIORATION POSSIBLE
3.1 L'¨¦tat actuel de la riziculture sal&!
5
3.2. Les possilbilit6s d'am<lioration de la riziculture
7
salGe
4 - L'AMELIORATIOIN VARIETALE DU RIZ POUR LA TOLERANCE
7
.4 LA SALINITE
4,l Quelques considbrations g¨¦nerales
4.1 .l. La florte pression osmotique
4.1.2. La toxicit6 ionique
4.1.3. Le d¨¦sEquilibre nutritionnel
4.1.4. La dcgradation de la physique du sol
4.2. Le point sur les recherches ant~rieur'essur le
sujet
4.3. Les critsrcs de sGlection du point de vue du
9
physiologiste
4.3.1. Un cycle prkoce
9
4.3.2. Une Abonne conservation des facult6s germina-
9
tives
4.3.3. Une morphologie adapt¨¦e
9
4.3.4. Des nkanismes physiologiques
10
4.4. Les m¨¦thodes de travail
12
4.4.1. ConsidGr?tions ?6n6rales
12
&4.4.2. Quelques methodes de criblace
13

---

c:j,:!¡°ITI<E 11
: EXPERIMENTATION
14
-.-
1 - JUSTIFICATIONS ET OBJETS
14
- Y.
2 - LE TEST EN SERRE
15
2.1, Protocole cxn%mental
1 5
-
¡®.
2.1.1. M?t$riel vc@tal
15
2 .f .2. kbstmt de croissance
15
.
2.1 .3 . Y¨¦thode
1 5
2.2. RGsultnts
21!
2.2.1. Indices et seuils de tolsrnnce
2c:
2.2.2. Effets de la s2linitC sur la croissance et
25
le d6ve lovpemen t
2.3. Discussions des r6sultats
27
2.3.1. Indices et seuils de tol¨¦rance
27
a - LE TEST EN CHAI¡¯IP
26
3.1. Protocole experimental
2s
3.1.1. ;!atG,riel v¨¦g6tal
28
3.1.2. Substrat de crnissnnce
28
3.1 .3 . M¨¦thode
29
3.1.4. Observations w-6vues
31
3.2. z!sultats
3 2
,¡®
3.2.1. Dynamique de la conductivit6 Electrique
du sol
3.2.2. Comnortencnt dc la plante
35
l
/
3.3. Discussion des rgsultnts
36
1: - DISCUSSION GENERALE
37
5 - CONCLUSION
3 7
REFERENCES BIiBLIOGRAPHIQUES
3 5
,?.?!NEXE :
--me-_
PROJET DE RIECHERCHE SUR LA PHYSTOLOr:TIi
42
DU RIZ EN CASP.bIANCE

---

L3 salinit¨¦ gagne de glus en ulus de terres au fil dos andes
et constitue actuellement un probl¨¦me ur¨¦occwlant quant 2 l¡¯extension
et l¡¯intensification de la riziculture aquatique s¨¦n&$aise.
TOUP? (1980) et BEYE (1972) ¨¦valuent respectivement les
s-l
¨¦tendues des sols sal¨¦s 3 250.000 ha en Basse-Casawnce et 2 26O.COO ha
dans la vall¨¦e et le delta du fleuve Sen¨¦gal, soit une superficie total
. *. _
de nlus de SOO.OOc! ha.
En Casamance, l¡¯existence sur ces sols d¡¯un pradient de
salinit¨¦ : du n¨¦gligeable ¨¤ la sursalure, suivant la position sur la
tonochronos¨¦quence, renseigne dbj¨¤ sur la nossibilit¨¦ effective d¡¯amS-
liorer cette rizicu:lture qu¡¯on sait com?lexe (parce oye les mancroves
du SGk¨¦gal sont spkifiques) et limit¨¦e (parce que toujours tradition-
nelle, on ne dispose pas actuellement de matgriel v¨¦g¨¦tal adar?t¨¦ ¨¤ ce
type de culture). Cette am¨¦lioration rehausserait la production, et
certainement de quoi couvrir les besoins d¡¯imnortation estim¨¦s 2
345.000 T/an (TOU?E, 1978) pour 16 % des imnortations totales
\\ (CWBROLIN, 1 9 7 7 ) .
Pour y parvenir, il nous a semble que l¡¯em?lbi de vari¨¦t¨¦s
identifiges pour ¨ºtre adapt¨¦es et dot¨¦es de bonnes qualit¨¦s de tal¨¦-
rance B la salinitg est la solution la moins on¨¦reuse et la plus
nlastiaue.
Ceci a motiv¨¦ les deux tests que nous avons entrepris dans le cadre de
ce rapport de stage.Ils ont pour but l¡¯identification parmi plusieurs
.
tiybrides F2¡¯ et F3 de riz et leurs narents sGlectionn& a Rokupr (projet
r ADRAO/Sierra;L¨¦one) pour la riziculture de man,grove,*de ceux qui
nresentent une meilleure tol¨¦rance ¨¤ la salinit¨¦ dans nos conditions
a¡®
SyAcifiques de mangove, Un temoin local leur a ¨¦t¨¦ adjoint.
L¡¯exp¨¦rimentation s¡¯egt d¨¦roul¨¦e en deux volets :
- Un volet en milieu contr?le (en serre) 02 une partie du
fi matoriel v¨¦g¨¦tal (les parents et le t¨¦moin local) a bte soumise ¨¤ un
i
w.
gradient de salinit¨¦ (mainte =Constante) : du t¨¦moin absblu (sans sel)
A une salinit¨¦ de12 mmhos/cia 25 OC (07,s g de sel/1 dans des micro-
i,
rizi¨¦res (pots en pl#astique de 15 1 sans percolation) .
- Un volet en champ, dans la oarcelle 34 de la nouvelle
stat¡®ion de Djib¨¦lor oti l¡¯autre partie du mat¨¦rio v¨¦g¨¦tal (les hybrides
F2 et F3 et les parents) a ¨¦te soumise a If¨¦volution naturelle de
la
s?lini¡¯tCS. .
I_
¡¯
Les deux volets ¨¦taient simultanGs et ont ¨¦tb conduits de
\\ \\ juillet 2 decembre 1982.

---

. . 2 . .
Avant de faire l¡¯expos¨¦ sur l¡¯exp¨¦rimentation proprement
dite, nous avons ,jug¨¦ utile de pr¨¦senter dans une nremi¨¨re partie
essentiellement bibliovranhioue; la riziculture en Casamance. ??our
chaque type 9 les princi?alcs contraintes o,ui entravent les offorts de
dtveloF?ement ont Gt¨¦ recens¨¦es p ~articuli¨¨rclwnt pour la riziculturc
sal6e dont il est question ici.
. c
Pour celle-ci 9 nous avons essay6 de dbterminer les conditions et les
voies et moyens envisageables Four l¡¯am¨¦liorer en insistant beaucow
_ .
plus sur les caract¨¦ristiques mornhologi.o,ues et les mecanismes physio-
logiques qui neuven¡¯t conf¨¦rer B la plante une tol¨¦rance sungrieure 3
la salinitg.

---

1 -- PLACE DU RIZ DI-I.NS L¡¯AGKICULTURE SBNEGAL:\\IX-
Au S¨¦neEal3 la culture rizicole est watiouge dans doux zones
Vcologiques princiqales :
. b
- La vall¨¦e du fleuve S¨¦nB$al : sous, irrigation avec Or-?trise
de l¡¯eau.
_ .
- La Casamance et le S¨¦neEal-Oriental : en condition pluviale
exor:d5e ou aquat iaue sans ou avec une tres faible ma?trise de lIeau.
Les surfaces actuellement rizicultiv¨¦es ne couvrent en
moyenne que 60.000 ha, soit 3,s % de la suqerficie totale des terres
cultiv¨¦es (TOURE, 1978) ; contre 43,3 % pour les C&$ales tradition-
nelles (mil et sorgho) et 45 % pour l¡¯arachide.
La production moyenne annuelle de paddy est estim6e entre 100.000 et
120.000 tonnes, soit orFs de 14 % de la production totale de c4r¨¦ales
(TCIURE, 1978) .
2 - TYPES DE RIZICULTURE EN CXW51NCE
Le paysage casaman?ais pr¨¦sente une toposeouence d5crois-
sante du plateau vers la nangrove, entrecoupa? et travers¨¦eparfois par
une vallee intgrieure.
Trois typsde riziculture y sont identifies
selon la nature du sio1 et le regime hydrique du milieu.
Cette classification s¡¯inspire de celles de : ABIFARIN et al. 1972 ;
CWBROLIN, 1977
MCOR FXN et VAN B3EWEN , 19 7 7 ; BUDDENHAGEN : 19 78 ,
?
On y distingue :
2.1 - La riziculture pluviale stricte
-_¡°-----_¡°--¡°-_-c--------------
C¡¯est celle pratiqu¨¦e sur sol exond5 &&alement surplateau.
.G
L¡¯alimentation hydrique de la plante est assur¨¦e uniquemont
par la pluie.
. +
L¡¯irr¨¦gularitG, la mauvaise r¨¦?srtition et partois l¡¯icsuf-
Eisance de cette yluviom¨¦trie (tableau 1) font que la plante est par
endroit et par aoment sujette b un d&ficit hydrique (secheressc) , ¨¤ des
!:!.aladies (pyriculariose), 3 une forte concurrence des adventices.
C¡¯est ainsi nue pour ce type de riziculture les varist¨¦s ?!
i
recommander doivent ¨ºtre :
- pr¨¦coces (cycle de 100 jours tout au glus)
- tol¨¦rantes ¨¤ la skheresse
- r?sistantes ¨¤ lrr nyriculariose et aux *autres rnvsgeurs.

---

2.2 - La riziculture de nin?e ou nluvicrle assi.st¨¦e
-a¡±---aa~--a-r-aara¡±a~aaaaa~
w.---a¡±----...¡°--¡°-
C¡¯est une variante de 1~. ?rkBdentc. File peut b¨¦nsficier en
1¡¯11~ de 1 ¡®assist,anc:e de l a nanye nhr¨¦stique WYJ profonde vciis n¡¯>.FTle~~--
rant qu¡¯exceptionnellement ¨¤ la surface du sol et pour un temns limit¨¦.
Elle est en expansion.
Tableau 1 : Evolution de la pluviom6tric en zone m¨¦ridi-onalc du S&+a?
nour les 10 dernieres annees
(Rapport d¡¯activit¨¦s 198C, ISBA - C!?A Djib¨¦lor)
( ) nomibre de jours de pluies
:
:
:Haute Casa- :
:B3sse Cas~- :¡®aoycnne C2sr*:nance - V6- ; Oriental
:rnsnce r)jib¨¦- :mance S¨¦fa
: linsara
1
(
.
lor :
.
.
.
: Tambrcounda)
.
--------c---a---aa--a---.--aaaaaaaaaaaa~aaaa~aaaaaaa~aaaaaaa.~aaaa-aaa~~-a~aa
C
.
.
.
.
.
-l
(¡®ioyenne s¨¦rie 50 ans
.
.
.
: 1010 m m
I 920 mr,
L
¡®
(1~0yennc s¨¦rie 30 ans
.
; 1368 mm
; 1051 mm
f
963
i 857
e serie 15 ans
: 1233 mm
: 1023
:
839 (59)
i 760 (62)
Toyenn
.
.
.
929 (57)
:
742 (55)
i
700 (52)
: 633 (69)
.
.
t
.
1972 1973
.
1289 (67)
: 1002 (61)
:
870 (54)
; 712 (42)
.
(t
1974
.
.
1277 (70)
: 1166 (73)
:
704 (65)
; 942 (64)
.
.
197s
1427 (84)
: 1409 (75)
i 1040 (59)
: 893 (69)
:
(
(
1976
.
1
1186 (84)
; 1@72 (82)
;
827 (59)
: 666 (69)
.
t
1977
.
307 (63)
:
669 (68)
i
685 (43)
; 602 (47)
.
.
: 1477 (37)
.
: 1072 (82)
i 1059 (72)
; 726 (6C)
I
t
1978 1979
: 1038 (8s)
:
911 (74)
1
608 (58)
: 737 (67)
(.
.
(
1980
: 689 (54)
.
.
;
700 (58)
i
643 (46)
; 515 (49)
I
1381
: 1029 (79)
.
: 1058 (75)
;
842 (58)
1
-
.
4
1982
: 942 (71)
.
;
961 (53)
;.
931 (57)
:
.
-
.
.
.
.
i
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Les m&ws difficult6s que Four la riziculture pluviale
meuvent se poser. Les Vari&¨¦s ueuvent avoir un cycle un neu ylus
1onS (100 CI 110 jours) mais doivent ¨ºtre rustiques, tol¨¦rantes ¨¤ la
skhcresse et resistantes a la nyriculariose tr¨¨s frgquente dans ce
biotone.
2.3. - La riziculture aquatigue
------~,-----L--- a--a a-
Contrairement aux deux tyncs wk5dents, dans ce contexte,

---

12 sol est submerg¨¦ sur une hauteur nlus ou qoins importante pendant
une ;2artie anprGciable d.u cvcle de d¨¦velopnement du riz.
Trois variantes existent dans ce tyne de riziculture :
A. La riziculturc de bas-fond dans les vallges intgrieurcs.
C¡¯est la situation la plus favorable nour l¡¯obtention de
hauts rendements mais la ma?trise de Ileau fait souvent
d¨¦faut.
B. La rizic,ulture des terrasses moyennes ¨¤ basses du domaine
f luvio-marin du fleuve Yasamance¡± et de ses affluents.
C. La riziculture de msngrove.
Ce sont ces, deux derni¨¨res variantes (B et C) qui nous
int6ressent dans le cadre de ce travail.
Ces rizicultures aquatiques salQes ont souffert de la nersistancc (31
cycle de s¨¦cheresse, les surfaces abandonn&s 2 cause de la recrudes-
cence de la salinit¨¦ allaient croissantes. Elles connaissent actuelle-
ment un regain d¡¯?ntk¨ºt:avec les nouveaux projets de construction de
barrages anti-sel et d¡¯am¨¦nagement des zones sal¨¦es (Guidel, Simbsndi-
bnlante, Kamobeul, Baila, hffignam, Soungrougrou etc...)
3 -- L¡¯ETAT ACTUFL DE LA RIZICPLTURE SALEE ET LES VOIES D¡¯AWLIORRTION
POSSIBLES
3.1 - L¡¯¨¦tat actuel de la riziculture Sal$e
-----------.--------------------------
Au SGnegal,
les nh¨¦nom¨¨nes de salinisation ont cause l¡¯abandon
de plusieurs hectares potentiellement rizicultivables dans les zones
alluviales basses cowne le delta du fleuve SGn¨¦gal, dans les bolons et
tannes vifs du Sine-Saloua, dans les divers domaines fluvio-marins de
.Q
1 n Casamance.
Cependant, la sslinitc n¡¯est pas uniforme dans tous ces
. *
domaines. IKEHAWI (1979) a d¨¦crit le zonage suivant :
A. Les zones salines soumises aux saisons des bassins
inf¨¦rieurs des cours d¡¯eau.
Pendant la saison des pluies, la remont¨¦e des eaux douces
des cours supkieurs peut permettre une culture sous inon-
dation avec des varietes 3 capacit¨¦ d¡¯¨¦longation ranide.
(JENNINCS et al, 1979).
B. Les zones proches des delta; estuair :. et c?te.: 011 la
saliniti: est due 3 l¡¯infiltration des eaux saunfttres.

---

Le PhEnomGne naturel dl1 dessalement -1uvial neut y permettre
unc culture avec des vari¨¦tEs 3 cycle court, pr¨¦sentant une certaine
tolirilnce 2 l a salinitG.
Un volet de notre exn6rimentation s¡¯est ?SroulE dqns ce ty-e
citz zone sal¨¦e.
C. Les zones salines soumises aux crues 3 salinit¨¦ qdnksle-
. 9
ment forte,
.Le picgeage d¡¯l;n imnortant volant d¡¯eau douce est indis-
_ .
pensable vour un lessivase du sel jusqu¡¯au seuil de
tolcrance Dossible.
Ii. Les zcnes salines interieures ->roches des hauts Dlateaux
oi! l e sel remonte d¡¯une strate g¨¦ologique.
Elles nkessitsnt des am¨¦nagements hydre-agricoles nour
permetttc leur Svolution et leur asturation.
E. Les zones salines aci.des (sols sulfates acides) oh les
sels s¡¯acumulent nar manque d¡¯un bon drainage :
Il y 3 nkessit¨¦ d¡¯un lessivage du sel nar un important volant
d¡¯eau.
En Casamznce,
on a remarquE la &atique d¡¯une riziculture
salee traditionnelle dans les maneroves dcfrich¨¦es anr8s un certain
;.,yrb d*Gvolution. Ces rizi¨¨res sont slirccnt6es nar les nluies
_-
et ?ar
endroit Y re?oivent du marigot 2 la faveur du remous fie la rDarXC: des eaux
~1~s ou moins saum?tres selon ia pdriode de l¡¯ann6e.
La cr6ation de ces riziEres de manyrove est en g&r¨¦ral conduite rar les
3iolas (ethnie dominante en Basse-Casamsnce) avec une m5thodolcgie
ruZi:wntaire.
Ce?te mise en valeur traditionnelle consiste :
.k
- soit ¨¤ faire de petits ntiders endi,g&s ou rizi¨¨res prot3-
qCcs dans les parties les nlus basses ;
. *
- soit 2 simplement amgliorer le drainage par des canaux Ge
rollature, ¨¤ oratiqucr une culture sur Sillon dans les parties les
-T*US hautes.
Les paysans sont trbs limites clsns leur initiative wr :
- le manque de moyens mat?riels et Thysiques nkcssaires
parfois Four am¨¦liorer leurtechnioue :
- surtout l¡¯agressivit¨¦ du milieu ?ar endroits, hors de leur
ncrt&.
En fait, conqar¨¦e ?ux autres manpoves en Africge de 1¡¯Oucst
(r,Lli~~, ) Sierra-Leone, LibEria etc . . .) I 12 mangrove casan3ncni.se n la
\\
-.-.r ..: P * . . - - -

---

nhysiquement
et chimiquement tr¨¨s actif.
La nartio de ces sols qui nous intEresse parce que noten-
tiellement rizicuitivable yeut ¨ºtre r¨¦qartie on deux classes :
l¨¦ classe : le groupe des sols sal¨¦s et acidifi¨¦s sur faci&
sablo-srqileux.
Il comprend l¡¯ensemble des sols de tennes
vifs et tannes herbac¨¦s. Il nr6sente un gradient de
sali:nitG tr¨¨s ¨¦tal8 (fonction de la texture et du degr,>
de maturitc du matgriel alluvial).
.
Ces sols peuvent tous convenir a la riziculture d.¡®hiver-
nage en cas de bonne pluviom5trie, avec des vari¨¦t6s
nr¨¦scntant une certaine tol6rance ¨¤ la salinitc,
2¨¨ classe : le groupe des sols hydroaorphes a ?ley sal¨¦s.
Il est g¨¦n6ralement contig¨¹ au prk6dent. Les sols oui
le calmposent ont g6nVralenent d$passtS le stade de tannas
hcrbacBs.
Ils sont dessal¨¦s au moins en surface, mais n¡¯ont ?as
St¨¦ drain¨¦s profond¨¦ment. Ils sont Farasulfat¨¦s-acides.
3.2. - kg_possibilitCs d¡¯ac$lioration de la riziculture Sal<e
---------¡°---------------¡°--~.--.~¡±----*..-----.--¡°--~-
¡¯
Plusieurs solutions sont possibles pour am¨¦liorer la situa-
tion :
A. Un remodelage de l¡¯environnement pour le rendre moins
agressif et a.insi, am?liorer les conditions de culture de
la plante.
B. Une am?lioration @%r¨¦tique de la plante pour la rendre plus
adaptk et plusplastiaue dans les environnements sal?s.
C¡¯est celle oui nous int¨¦resse d,?ns cette ¨¦tude.
C. Une pratique de techniques culturales sp¨¦ciales telles les
cultures sur billon.
Ces diffUre:ntes apnrochcs compl¨¦mentaires font aue 1¡¯ am;Glio-
ration de la riziculture sal6e ne peut s¡¯envisager que dans le cadre
d¡¯une aprwoche multidisciplinaire oh interviendraient : agrop6dologuti ,
hydrwlicien, Fhys?ologiste, s6lectionneur
?our ne citer q.ue ceux-l?,.
4. L¡¯J14ELIOMTION V.2RIETALE DU RJZ POUR LX TOLERANCE fi LE, SALINITE
4.1 - Qw&ques consid¨¦rations g6n¨¦rales
---M.s.s.---wL--w-m-w-
-m-----m
Cette amGliontion 2 pour but l¡¯identification, la s6lecticn
cr !a cr6ation de variEt5s adpptees 2 la riziculture salgc. F¡¯l1~

---

l¡¯cspk~ e t la possibilitG de sGlectionner des vari¨¦t&s yosssdant
c:xrt?ines cspacitus 3 swnorter l e s c o n t r a i n t e s suxo.uelles c.Iles sont
sntimises dans le milieu et notamment :
41.1 - L? forte pression; osmotiaue qui r&Tne dans la rhizosrh¨¨re
~)ar 13 concentration de l¡¯exc$s de sels solubles et/ou de sodium CC?~-
gcable % Elle peut creer un deficit hydrioue interne de la rQante tant
*
que les pressions osmotiques cellulaires et tissulaires au niveau
rwin?ire restent infgrieures ¨¤ celle dTu milieu. Cette forte qression
^ .
osmotique affecte aussi la conductance hydrauliaue des racines qlui
.
est fondamentale pour le maintien de la ttirgesccnce (S%Lk!EVET et al,
1975). Pour illustrer cela, GARDNER e t DANIELSON (1964)svaiert montr2
que la teneur en eau des racines varie de 15,s g/z de ?:.S a 5 s/g dc
il
C
pour respectivement des tensions de succion racinaire dans le sol
? ? ? ??? ?
de 0,05 bars et 10 bars. BC)LYN (1975) lui, 3 observe que l¡¯,Gvolution
iic la production en fonction du niveau de salinitg, lorsque le rar,Tort
ionique reste constant, peut s¡¯ajuster ¨¤ la fonction math&ntique
b
- c x2
Y = a. x i -e
avec y : rendemont do la plante
¡°1 = nombre de meq/litre de la solution saline
X2 = conductivite Glectrio,ue (C.E.) de la solution
,-cxz = renr$sente l¡¯influence de la pression osmotique
4.1.2. La tcxicit¨¦ ioniaue
La reduction de la croissance r&ulterait d¡¯un effet toxinue
snkifin.ue des ions, principalement Na+ et cl¡¯ nar
.I la perturbation ses
i:!~~t73OliS??t2S Cellulai\\res.
4 0 1 e 3. Le d~s&.luilibre nutritionnei
, r.
L¡¯accumulation des sels solubles exceadentnires modifie
1¡¯Equilihre ionique (fans la solution du sel. Ils y naissent des anta-
a.
gonismes ioniq,ucs (SO4--, /Ca++ /K¡¯etc . ..) pouva.nt ainsi induire des
cnrznces fortuites (BERNSTEIN, 1964)
4.1 -4. La dggradstion de la physique du sol
Les ions comme Na+ peuvent provoauer la rentisation des
ar.giles e t reduire 1-l permGabilit$ du sol U l¡¯air e t B l¡¯eau, d¡¯ail
effet d¡¯asphyxie.
G.2 LG noint sur les recherches antcrieuros sur le sujet
---c--------~.---¡°---_,,__,_,,,___,,_____--------- - -
Des rGsultaits int¨¦ressants sont d6ja nvmc8s :
- La detectim n-r diverses techniyes de criblzm, du I'cx!s-

---

- 1 --
.a
salinit¨¦ (DE DATTA, 397%* IRRI, 1973 :1 1980).
Parmi les SCnotyps rGnut6s tol¨¦rants on peut citer : Bqkkali,
V.
L 26 B,- CAS 209, B G 79, Pclita l/l, Eengalo, Nonabokra, Xhis~?~
- La relative tolrrance B la salin.itG du riz Tendant 12 ~cr~ina.-
tian (YOSHIDA, 1981).
- Lz dgtection de l¡¯existence de stsdos de d4velopncnent ~1~s
sensibles que d¡¯autres chez le riz (MAAS et NTEW?, 1977).
*
Le stade plantul e semble ¨ºtre le plus sensible.
- L¡¯existence de seuils limites dc tolgrsnce chez le riz,ifAAS
¡®I
-:t HOFFIJAN (1976)classmt le riz parmi les esy¨¨ces moyennement sensible:
avec un seuil de 3$ mmhos/cm
% 25OC (conductivit& Electrique s u r
5
oxtrsit de sol *)en-dessous duquel la plants n¡¯est pas affvct$e, un
seuil-limite sur6rieur de 12 mmbos/cm 2 2S¡ãC >u dessus duquel un2
ulante ne r¨¦siste pas tr¨¨s longtemns s¡¯il est nainter,u constant.
I
4.3. Les criteres de salection du noint J.r vue du @ys~~~ogist~
-¡°---------------------------~------~--~~~~--
.
Pour les nossibilitGs de survie de la nlante nous rechercherons :
4.3.1. Un cycle nrccoce
Cette pr&ocit¨¦ est fort int6resssnte quand on sait que la
nsriode
_
-
du dessalement naturel des rizi¨¨res de msnirrove nar la nluvin-
. .,
. .
m;T¨¦rie est fonction du volume des nrkipitations et ne dure que l¡¯in-z
tvrvalle d¡¯un temps tr¨¨s court (figure 1).
Un rythme Ce croiss;i?nce rapide en nQpiniHre et une rapide capncit¡¯
de reprise a>rSc; le stress de la transplantation sont nlus favorables.
4.3.2. Une bonne conservation des facultes germinatives
Un des -rincipaux facteurs qui d&w&ient les productions en
Tniliau sale est le nauvris rennlissnge, le taux de strrilitb ClevC et
In taille rBduite des qraines. Il convient donc d¡¯offrir aux rizicui-
teurs, une vari&6 tolGrante et dont les semences r¨¦coltGes conservent
ane bonne facult6 Eerminative ou une nlus lcngue viabilit6 cw.w Far
,
exw;ile Hamilton et Italta (originaires du Benglzdosh) (DE DATTA et 21,
lWl>.
4.3.3. Une morphologie adaptee
Eu egard aux hslophytes, i l sembl¨¨ bien Etabli eue la csract.5ris-
tique la plus 6vldente pour une tolsrance supcrieure B la sslinitG est
1¡¯ adaptation morphologique (UTAISEL, 1972).
Les principaux critGres wur cette Iieilleure sdaptabilitc
c?ntribuant ¨¤ l¡¯rm&lioration du statut hydrique de la nlantc sont :
- un syst¨¨ze racinairo nrofond
-*de<
Farr;ll---
'
AO.

---

une faible densit¨¦ stomatiqne
¡±
. - une augmentation de 1,~ succulente nsr une ¨¦lonwtion des
cellules pslissadioues
- une couche cuticulaire foiiaire Gpaissc
. . une reductinn de la diffkenc%xtiwr rut &? d8velc~~ement 3.;
tissu vxculsire
- en sorlmo,
toutes les carect<ristiques pouvant Ternettre,
.
comme 3~1 cas de s¨¦cheresse, d * endurer un dEficit hydriquc
nrolonc?! .
.
¡®I
4.3.4. Des wkanismes physiologiques
A. qui Fermettent 2 la nfante de supporter le dWicit hydri-
que dtI 3 la forte pression osmotique dans la rhixos?hGre.
On dis tingu,e :
a. une ca?acitG d¡¯osmor~g¨¹lation ¡®ou d¡¯ajustement osmotique
(CRftii, 1974).
Ce rwknnisme est d¨¦ce chez le riz en condition de skheres-
se (CUTLE!? et al, 1980 a, b ; SUEYE et RENARD, (1982). II
correspond ¨¤ l¡¯adaptation du potentiel osmotique ( Yn)
cellulaire et tissulaire, en reaction nu blocage de l¡¯absor3-
tion de l¡¯eau par les racines.
Ces auteurs mettent l¡¯accent sur deux types d¡¯ajustement
osmoti?ue :
- une absorpticn et accumulation actrve de solut!iJs dnns les
cellules (ajustement actif)
- une diminution du volume tissulaire osaotique et donc une
concentration passive des solutZs (ajustement ysssif).
Cet ajustement permet un maintien du potentiel de tur-ensccn-
ce ( ¡®VP) donc de la turgescence, cf 1. t Squstion g6nbrnle du
notentiel hydrioue total (\\yGb)
I
Yp = y+-Yk
?
L%tendue de cet ajustement est 1imit.k et serait ind+endant~~
de la duree et de la vitesse d¡¯?tablissement du stress.
b. Un systeme racinaire profcnd et dense qui neut descendre
assez bris dans le nrofil ofi la salinit¨¦ est en g¨¦n6ral 319s
faible (tableau 5) et surtout trEs actif c¡¯est-¨¤-dire
posseder une bonne conductance hydraulique (SHALI2XET et al,
1976) .
Cette activitc es t d¡¯autant nlus n¨¦cessaire cnr 1~ qlux rl¡¯esu
dans les rncines (J) est contrBlE gar :

---

.¡®
.

.

.
i(
\\
I
c
.-

---

-l?-
- la diffgrencc de potentiel hydrique total entre le sol
et les racines ( AV) s
- et la r¨¦sistance (ou inversement la conductance) de l¡¯eau
3 travers les racines (C)
J = LAY
,*
B. Cui permettent ¨¤ la plante de se premunir contre la
toxicit6 et lc d¨¦s6quilibre ionique interne.
*
Ceci est possible gr?ce au contrale de la distribution et de
la concentration des sels dans le cytoplasme,
Pour cela, des pr¨¦dispositions existent chez les esG?ccs
hautement tol¨¦rantes 3 la salinit¨¦ et notamment :
a. des structurescellulaire appel6os ¡°glandes ¨¤ sels¡±.
Elles ont Four fonction de secr¨¦ter 1¡±exc¨¦s de sel 3 partir
des feuilles et des tiges avant accumulation dans la cellule
(YAISEL, 1972)
b. Les structures Epidermiques appels-es ¡°poils ¨¤ sels?
Ces poils ¨¤ sels fonctionnent comme des pompes aspirantes -
refoulantes, Ces processus d¡¯aspiraticn, de gonflement et de
libsration vers l¡¯ext¨¦rieur sont continuels, contribuant tr¨¨s
efficacement ¨¤ la reduction des ph&rom&es de toxicit¨¦.
4.4 Les m¨¦thodes de travail
--------------_--------
4.4.1. Consid5rations gGnerales
L¡¯identification de ces CaractEristiques et crit¨¨res de
s¨¦lection n¨¦cessite le d¨¦velopnement d$e techniques et &thodes
-
de travail facilement rGalisables et f i,ables.
:
Pour la tolerance ¨¤ la salinitc, chaque technique et msthode
doit tenir compte de deux considkntions:
,
- la salinit¨¦ ne peut pas Gtre isol6c des autres facteurs
adverses du sol : on doit toujours penser en termes de
complexes de facteurs limitants (salirritE, ackdit¨¦, toxicit¨¦
diverses : aluminiques y ferriques, manganiques) wrmi les-
quels, en certains endroits et ¨¤ certaines ¨¦poques, 13
salinit¨¦ est dominante.
- le but est la detection de mat&-iel v¨¦getal apte (adaptabi-
lit6) 3 donner un rendement r¨¦gulier (stabilit¨¦) et Gconomi-
quement int?ressant (productivit¨¦).

---

¡®-9
u , j <..*
pour en adapter une, glus proche de la r¨¦alit¨¦ locale et
compatible avec les moyens mat¨¦riels, financiers et humains
dont nous pouvons facilement disposer.
4.4.2. Quelques mtsthodes de criblage
A. Comparaison de rythme de croissance en conditions salines
et non salines - IIEthode AD¡±A0
JOHNES (1980) a dGfini par cette msthode une formule
d¨¦terminant un ¡°Deyre de Tolerance¡± (C .T)
D.T. = Rythme de croissance en conditions salines
Rythme de croissance en con&itions nermles.
Cette m¨¦thode, qui est rapide et reproductible facilement,
convient bien pour un criblace en masse, d¡¯a.utant plus que les
rythmes de croissance des syst¨¨mes racinaire et agrien,
semblent ¨ºtre des param¨¨tres quantitatifs sensibles et pouvant
¨ºtre aesurBs avec pracision.
Les rcsultats obtenus au laboratoirs (conditions statiques qt
contr?l¨¦es) doivent se confirmer en milieu naturel (conditions
dynamiques).
B. Comparaison intervarietale pour un niveau standard de
salinite. Mthode IRI?1
PONNAXPERUXA (1977) a crB¨¦ une simulation des cor,ditions
naturelles dans des micro-rizieres at a Etabli pour les deux
environnements, des Uchcllcs d¡¯observation et de notation
pour des stades de d¨¦veloppement ~!GtermirGs.
ain 5;.
Les vari¨¦t¨¦s sont w class&s par niveau de seuil-limite
de tolcrance.
C. Des tests de germination rl nression osmotique elev¨¦e
On fait germer le riz dans des gradients de salinit?5, soit
dans des solutions aqueuses (SHAFI et al, 1970), soit dans
des bacs de germination (PEARSON et al, 1956)) soit directc-
ment dans des parcelles-pGpini¨¨res uniformGmcnt arrosEas
(BARAMT et al, 1971) ou en faisant varier la quantit¨¦ d¡¯eau
apportee (WAHHAB e t a l , 19S9),
Cos tests permettent d¡¯$tudier les ph¨¦nom¨¨nes d¡¯endurcisse-
ment, les seuils limites de tol5rance.

---

CHAPITRE TI
1. JUSTIFICATIONC ET OBJETS
L¡¯cxnloitation du comnlcxe des sols de tannc yrr6sents dans
les zones alluviales du fleuve Casamance et de ses afluents, ccnsti-
tuent la seulecrientation envisageable
CI court terne wur l¡¯extension
de la riziculture aq,uatique.
Yais cette orientation n¡¯est pas sans Yxzziz& d e s nrobl¨¨mes ligs 2 la
nature de ces sols (exc¨¨s de sel, toxicit¨¦ en fer, aluminium, SU~%-
= , etc . . . . d¨¦ficience en ¨¦l¨¦ments fertilisants, forte acidit¨¦ etc..).
L¡¯am¨¦lioration des contraintes Far l¡¯adjonction d¡¯amende-
ments min¨¦raux ou ?ar la ma?trise du facteur hydrique sunnose la
-
mobilisation de moyens mat¨¦riels et financier qu¡¯il n¡¯est ?as
toujours ais¨¦ de mettre. en oeuvre.
C¡¯est pourquoi la Fossibilit; de l¡¯utilisation maximale
du stock g¨¦n¨¦tique nous a semblf¡¯ tr¨¨s int¨¦ressante parce que moins
on¨¦reuse et plus plastique.
Dans ce :ra~~ortp notre travail a consist¨¦ h mettre en
Tilace et a suivre deux tests l¡¯un en serre et l¡¯autre en chamn.
Le test en serre avait nour buts :
- d¡¯annr¨¦cier le cgmwrtement du riz soumis 3 des niveaux
supposes constants de salinitEs variant de 6 mmhos/cm B 12 mmhos/cm
ii 25Oc
- 4e rechercher les seuils limites (suy%rieurs et
infGrieurs) de tollirance sur cette g.cimme de salinit¨¦ definie car lr.
conductivite 5lectrioue ( C . E . ) e n mnhos/cm 2 25¡¯C
L
- de caract¨¦riser Eventuellement les gznotyyes tolbrants
3 la salinit¨¦ dans un lot de matdriel vcnetal comr\\ose de quatre
i
vari¨¦tEs de riz tr:lditionnelles et d¡¯une varizt¨¦ locale.
Le test en chamn avait pour buts :
- l¡¯f:tudo rie deux g¨¦nzrations d¡¯hybrides (4F2 et 3F3)
selectionn6es 3 r.okupr (nrojet ADRAO/Sierra-LGone) Tour l a rizi-t
culture rie mangrnve et sur lesquelles nous ne detenons 3as beaucou?
de renseignements
- de comlarer l e s r ¨¦ s u l t a t s 9btenus e t l e comnortement ~IX
natzriel vVgGtz1 en conditions statio.ues de s;rlinitG (en serre) et
en conditions naturelles \\jvnamiques de srilinitts (en chsmq),Cette

---

.
. . .
. .
a .
cowaraison est faite uniquement sur les auatre variktEs tradition-
nclles, seules test¨¦es :!ans les deux conditions.
- d¡¯a:precier l a dynamioue ?e l a conductivit6 Glectriauc
du sol.
I
Nous nous sommes limites ,? ces leux mstbodes -nrce qu¡¯elles
¨¦taient facilement rlalisables et compatibles avec les conditions
d¡¯infrastructure dont nous disposons : une serre, un conductivimt%re
pas tr¨¨s Yerformant, un nH-m?tre et une narcel.le salce mais bien
¨¦voluGe.
De plus la duSe normale du stage oui est de ¨¦i mois ne nous newet-
tait pas d¡¯etudier l-lus de mat¨¦riel v<cZtal ou bien de wlti?lier
les tests.
2. LE TEST EN SEYRE
2.1. Protocole exp¨¦rimenta.1
------------...---------
2.1 .1 . Vat6riel v¨¦cZta1
quatre variEtes d e r i z traditionne&introduites, ~1~s un
tcmoin loc,al ¡°tolSrantti (nrosyectc dans une zme salBe)
o n t St¨¦ Gtud.iBrs.
Les quatre vari5t¨¦s introduites, de cycles longs, ont et¨¦
emnloyzes ceTme g¨¦niteurs dans un nrogramme d¡¯hybridation
nour la riziculture dc mangrove 2 la station AD?..40 ¨¤ Rnkupr
.
en Sierra-LGone - il s¡¯avit de :
Pl = Pa %rr 103 A
F2 = Pa Fcday yeroh 260
p3 = Pa Rice Yill 199
F4 = Pa Bathurst 32 A
Tandis que le t¨¦moin local (TL) a GtC. Frospectls t!ans la
vallGe sn.16, d e Simbandi-Balante (Casamance-SGnZgal] r!y
il est rij?utCS de bien se commorter. Il s¡¯apit de :
TL = Tilin?.
2.1 .2. Substrat de croissance
Une terre fine (teneur en ¨¦lements fins : argile ot
limon > 50 %) de la yarcelle El de l¡¯ancienne station 4c
Djib¨¦lor (Tarcellc d o n t l e sol veut i?tre classe wrmi l e s
sols gris ou vertisols) nr¨¦alablement homoPk¨¦i.sGe a Ztf
utilisee Clans des nets de culture (seaux en nlnstioue) de
1 S 7 itres .

---

-16
Les caractGristia.ues nhysico-chimiques du m¨¦lange de terre
Utilis$e sont les suivantes :
oranulom¨¦trie
k2,,,----,,-,,
,Irgile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47,s %
Limon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14,7 %
Sable trPs fin . . . . . . . . . . . . . . . 19,s Y,
J
Sable fin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6,3 %
Sable grossier . . . . . . . . . . . . . . . .
2,3 %
1
Param2tres Glectrochimiques
--------------¡°-------- f--
PH (eau . . . . . . . . ..*........... 4,8
conductivit¨¦ Glectrioue (C.E)
du sel sur pate saturee...... 0,24 mmhos/cm B 25¡ãC
Carbone . . . . ..*...............34.73 %
C/N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9,s
Xati¨¨re o r p a n i q u e . . . . . . . . . . . . 6,Ol R
Total P2 05 . . . . . . . . . . . . . . . . . . C,48%
.
Fer actif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,33
Sln a c t i f . . ..o.....m..........
0,005 %
Bases echanpeables
--..--e.---,,;,,---..
Ca+¡®+ . . . . . . . . . . . ..e. . . . . . . . . . . 5,7 men/lWI 4
:;y** . . . . . . . . . . . . . . ..*........ 0,43
et
il
Na+ . . . . . . . ..C...............
v,73 :¡¯
:3
K+
. . . . . . . . . . . . ..*....*..... 0,14
':
:t
Somme des bases khanyeables
cv . . . . . . . . . . . 7,(31 $¡¯
:1
Total des bases (T) . ..*...n. ¡®1 1 168 !¡¯ ¡®;
*
Tnux de saturation (S/T),....60 ¡®E
.*
2 .1 .3. FfGthode
Nous avons adoqtc 1 a mGthoc?e II?!?I de PONNA~??ERUHA (1977)
que nous avons modifiae ¨¤ deux niveaux :
1 - I?u lieu de travailler sur une salinit¨¦ standard, nous
avons 6talG l a namme d e 0 ¨¤ 12 mmhos/cr, ¨¤ 2S¡ãC qour l a
dbtermination d.es seuils limites de lStha¡¯lit(S.
2 - Nous av9ns voulu maintenir les taux de salinite
constants pour la d6termination d¡¯une certaine

---

-17- .
conjonction entre le niveau de salinite et le
temps d¡¯endurance pour d¨¦finir un indice de tol&
¡®rance : seuil de salinittT, tem3s d¡¯endurance.
Les pots n¡¯&taient nas POUI¡¯VUS de systsme de
drainage.
A. Les traitements
Le materie v¨¦gEta1 3 6tE soumis ¨¤ trois concentrations
diff¨¦rentes de sel et ¨¤ un traitement t¨¦moin sans sel.
I
Ces traitements sont :
TO : t&noin absolu, humectation ~VX e¡±u
d~Smin~raXisSe.
T6 : humectation avec une solution sal¨¦e
de conduc-
tivitg Electrique 6 mmhos/cm 2 25¡¯C qui corres-
pond ¨¤ une concentration de sel de 3,84 g/litre.
T9 : humectation avec une solution salee de conducti-
vit¨¦ ¨¦lectrique 9 mmhos/cm B 25¡¯C qui correspond
il une concentration de sel de 5,75 g/litre.
T12 : Humectation avec une solution sal¨¦e de conducti-
vit¨¦ Electrique 9 mmhos/cm ¨¤ 25¡¯C qui correspond
2 une concentration de sel de 7,68 g/litre.
Pour creer les differentes concentrations de sel, nous
lI
avons utilis8 les eaux de submersion de la parcelle oil nous avons
install¨¦ le test en champ. Cette eau de submersion saum?tre
wovient du bras d¡¯e mer au¡¯on anpelle commun¨¦ment fleuve Casamance.
La conductivit¨¦ Electrique initiale de cette eau ¨¦tait de
29 mmhos/cm ¨¤ 25¡¯C. Des dilutions en ont ¨¦tB faites pour crBer les
trois traitements cit¨¦s ci-dessus.
.
3. L¡¯application des traitements
Pour s¡¯assurer d¡¯une distributioin uniforme du sel dans
le profil, la terre contenue dans chaque pot de culture
a ¨¦t¨¦ malax¨¦e avec la o.uantitE requise de solution
saline de fa?on ¨¤ obtenir une p?te homog8ne.
Comme un systeme de drainage n¡¯est pas disponible,
nous awons supposts que la concentration de sel, une
fois Etablie au denart, devait rester constante. Pour
couvrir les portes d¡¯eau par ¨¦vapotranspiration, nous
ajoutons au besoin de l¡¯eau d&in¨¦ralisge pour r¨¦ajus-
ter la submersion B 1 cm.

---

-1
C. Le dispositif exp¨¦rimental
Celui adoqtg est le dispositif statistique du split-
plot ,i 3 blocs. Chaoue bloc est divisE en 4 narcelle
recevant chacune 1 traitement (rgyartition alGatoire
Chaque narcelle est subdivist5e en 5 sous-parcelles
recevant les 5 varii-tGs (renartition 316ato?re). L e
dispositif comqte au total 60 parcelles (Tots) ~l&e:
4
taires.
.
Bloc 2
Bloc 3
,
D. Observations prsvues
a. Mesures sur le substrat de croissance
---_--------------L-__________I______
Une analyse aussi compl¨¨te que possible (bilan
ionique., qranulom6trie, cenductivitb Blectrique
(C.E.), PI-! etc . . .) Sta¡®it sr5vue sur le m¨¦lange de
terre 2 jours anr¨¨s l¨¨s humectations et en fin de
test.
L¡¯analyse 2 jours aprks les humectations renseigrq
rait sur les transformations 0ccasionnGes au nivea
de chaque traitement 7)ar la salinisation : les
nouveaux ran?orts de concentration 3es ~15ments
minbraux : Na+, Ca*+, &y++, K+, Cl¡¯ etc...; C.E.,
4
¡®Ii etc...
Tandis que l¡¯analyse en fin de test flevrait rensei
*
gner sur l¡¯action de la nlante : absorption +fS-
rentielle d¡¯Gl¨¦ment min6ral en fonction de son
niveau de concentration initiale.
Pour toute la duree du test, tous les 15 jours,
evaluation du PH et de la C.E. directement dans le
so,l (in situ) sur l¡¯horizon 0 - 20 cm,
b. Tiesure sur la qlante
-e------------h-----
Conformoment aux infrastructures dont nous dis70sC)

---

nos observations ont nort¨¦ sur les r6actionsde.s
;ilantes pour les diffcrentes concentrations de sel
(nourcentsze de mortalit¨¦ dans le temr)s, ¨¦volution .
des temps d¡¯endurance, les seuils limites (su4rieurs
et inferieurs) de tolzrance nour chaque vari6t6,
Elles ont Tort6 aussi sur les qaram¨¨tres de crois-
sance et de d5velonnement et notamment :
- l ¡¯ e f f e t d e s ZiffZrentes doses de salinit6 sur la
croissance.
. Courbe d¡¯expression /le la canacite de talla:e
comntaqe tous les 2 jours).
accroissement en hauteur (mensuration de la
0
taille de la plante tous les 15 jours)
. rythme de d¨¦veloppement de 1 ¡®anFarei1 foliairr:
(comptape du nombre de feuilles vivantes et
mortes tous les 15 jours).
- L¡¯effet des diff¨¦rentes doses de salinit¨¦ sur le
dGvelon?ement de la plante nar le contr?le de la
dur¨¦e des diff¨¦rents stades :
. dur¨¦e du tallage
. d u r ¨¦ e d u c y c l e : reniouage - eriiaison
.
0 durEe d u c y c l e : re-ic;uap - f l o r a i s o n
. dur¨¦e du cycle :
re-iguane-maturit6.
- le denr¨¦ de sensibilit¨¦ sur feuille (enroulement,
dess¨¨chement, Schaudaee) . Notation faite sur base
d e 1¡¯Achelle IRAI.
<- l ¡¯ e f f e t d e l a salinitG s u r l e s ?aramGtres d e
production :
. fertilitc du tallage
. nombre¡¯ de yanicules r~c:olt~es/~lant/trsitement
. noids unitaire Taniculaire
. taux de st6rilit¨¦ yaniculaire
. r)oids de 1000 p-aines
. indice de r¨¦colte = -
Poids panicules
Poids wnicule+tiges+feuilles
-- A la fin du test faire le d.osaqe des wincinaux
ions salinisants : Na+. cl¡¯, SOS¡± ¡®Tour leur
niveau de concentration sur feuilles et racines,
-
¡°-
- -_-

---

-2o-
E. DGroulement 1~1 test et ?roblBmes rencontres
--
Le 17 AoQt 1382, 3 nlantules $+es de 25 jours ont et.5
re?iquZes par traitement, varict¨¦ et r¨¦p¨¦tition, 2 jours
apr¨¨s l¡¯humectation des pots de culture. Les alants ont
tt¨¦ rGcolt8s entre le ler et le 27 d¨¦cembre 1982.
Cependant, des difficultGs sont survenues quant au
suivi de certains Taram¨¨tres cites plus & aut. En effet,
les param¨¨tres Slectrochimiques r,¡®ont pu ¨ºtre suivis
Farce que nous nous sommes rendus Con?te que le conducti-
vim2itre disponible ne Fermet las de mesurer directement
in sit.u la C.E., le PH-n¨¦tre n¡¯¨¦tait Fas toujours disnoni-
ble. Les analyses chimiques nrdvues n¡¯ont Tas -t¨¦ faites
par manque de ;>roduits chimi.olJes,
2.2. R¨¦sultats
--w-¡°--e-
L e s raisons matsrielles ¨¦voqu¨¦es ci-dessus ont fait que
nous nous scmmes limit¨¦s aux mesures relatives ¨¤ la n?ante.
2.2.1. Indices et seuils de tolGrance
La tol¨¦rance ¨¤ la Sali@t6 C!V. riz au stade Flantule
(estimge ici Tar l¡¯¨¦volution du pourcentage de morta-
lit6) est, on peut dire vari?taie, Conform&ent au
r¨¦sultat de l¡¯analyse stzttistique du taux de mortalit8
15 jours apr¨¨s repiqucgc (tableau 2).
Cependant, les rzsultats cl,es analyses statistiques
au-del¨¤ de cette p¨¦riode ne r$vGlent aucune diff¨¦rence
entre les varibt¨¦s et que donc la tolksnce- d&eti !YJ!y
?-l .--.
.__._.._ 7c-.--
essentiellement EL~ niveau- - - de
- _. _salinit¨¦.
_
Pou-r la faible
_--._-_.. - -
concetit%tion (6 mnh¡¯os/cm), In figure 2 montre um
diffS,rence nette entre les variGt& Four l¡¯¨¦volution du
Dcurcentage Je mortalit¨¦ dans le te.qp,
Tandis que tour la forte concentration (9 mmhos/cm),
nous trouvons noter sur 1~ figuro 3 que les courbes ont
la m6w allure m¨ºme si celle du temoin local se -lace
lgg¨¨rement en-dessous des autres.
Nous avons notE ?ue la perte de viabilit¨¦ est ylus
ravide 3ux fortes concentrstions (figure 3) (Tente .,¡®>lUS
raide des courbes de mcrrt?litG). Tandis que nour la
faible concentrstion (figure Z), la rbsistance dure
ylus lcnytemps.

---

???
? ?
??
?
?
?
-----
.
.
.
.
---
.
I
ITo - saAs sel IT6:
Andyse
C.E.=6mThx/cm ; Tg : C.E.= 9 rr,mhos/cm
.
.
;T,2: C.E.= 6 rzhqs/cF 1
J,!zriancc
.
.
.
.
-----------------------
.
-----------------------------,-,,-I,,--------------
: au seuil :le i i
" .
3
. .
. . .
.
_-----_-1---1------~..-..--
.
*
.
:
.
.
.
*
?
?
?
:
.
.
jPJ?p?,jP,::TL;

. F,;
. P2; PI;
kx/T?.
?
?
.
P,; TL ; P, : P2 ; P3 ; P4 ; TL : Pi: F2 : ?3 ; P4 ; TL : CU.; TR.:
.
?
?
?
??
? ?
?
?
.
.
?
?
?
?
?
?
?
???????? ? ?
? ? ?
?
?
?
? ?
? ? ?
? ?
?
? ? ? ? ? ?
? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ?
? ? ?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
? ? ? ? ?
? ? ? ? ?
? ? ? ? ?
??????
?
? ??
? ??
?? ?
???
? ??
??
??
??
??
??
??
??
??
??
??
?
. . :
.
.
.
.
.
;o i 0; ~~44~11~22~22~ X;xx;
N
S
.
??? ?
??
.
.
.
.
.
.
r
.
-xi; 0; 0: 0; Pi 0; 11; llj 0 i 0 ; 0 ; 33 ; 55
:
. . . ,
r;, --
.
d-v-.
.
.
: 22 ; 4; ; 0 ; 44 f 55 ; 11 i 44 ;. 44 ; NS f XX :
.
.
.
.
.
.
?
?
?
JAXi 0: 0; n; (; 0: i2; 22; I? ; 0 ; 22 f
. .
S!Ti &- i 55 i 67 ; 33 ilOc! f 89 $JO : 89 :V-K' : NS i XX j
P!C -
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
JPY; ri I i 1; 1;
-.
0: 33: 55: 22; 22; 22. ; 89 il00 ; 78 i 78 ; 33 fiO0 i
* . "
.
:
NS
.
.
.
89 ilO@1 :lOO :lOS ; NS i XX :
- -
--v-v
J.9; 0: U; U; (i
. . . . . .
0: SS: 67: SS: 89: 33 :loO ;l@o : 7& ilo@ :
NS
.
.
-
-
.
-
-
-
.
.
*
.
. 89 ;lCO iloc! ilO3 :lnO :lOO : NC i XX :
.
*
.
.
.
.
-
-
. .
JAAj Cl 0: ni C: 0: SS; 67: SS: 89; 33 ;loO :lOO : 89 :loO : 89 ?OC ilO0 :V?O ;lOO :lCO i ?JS : XX ;
NS
? ?
??
? ?
?
?
?
?
?
?
??
?
? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
Tboleau i : Evolution dans le ternos du pourcentage moyen (sur 3 rQ6titionrj de
la mortalite en fonction du traitement de salinit¨¦ et les
rbultats de l'analyse statistique
cv = Cultivar
TR = Traitement

---

-22-
n
!A : - - - - ! Pa Foday (V,)
-.-.-._.
Pa Rice F;il1 (PS)
si¡¯!¡¯$ +++++++++ Fa Rathurst (Pu) .
t
.
. . . . . . . Til img (TL]
Ii
70¡¯
,i
i
i
.
t *
u=
.

---

u
+
1
-- - - ! Pa Foday (P,)
?
?
? ?
?
.-.... .-.-. ?a Rice Yj 11 (PT1
?
?
hl
++++++++ rb Rathiir<t IP 1
/.

*
. . . . . . . .
T i l i n g (TL)

---

.
a
¡®
t
-----
.
.
-- -.-
.
.
.
TO = sans sel
.
T6 : C.E. =
.
; T9 : C.E. = 1 'Il2 . C.E. = i
AnnlyS?
.
.
.
.
6 mmhos/cm
9 mnzlos/cm i 12 mmhos/cm :
Variancz
.
.
.
?
?
; P, f F2 ; F3 ; P4 ; TL in,; P2 :P
:p : TL :D :p +.) :F :
:p :p :p :*L ~c~T~+~'"/~rJ
v--.-w .w.
.
: 3 :-4:
:'1:'2' 3:-r: TL.;P1:-p. 3: 4:
?
--"-------------------=---,,,,,,z,,,,,,,-----------------------~----~-""--~---~~-----~-~~--~--~---~-
.
.
.
.Ile maximale attein-:
? ?
?
?
? ?
?
? ?
? ?
? ?
? ?
?
?
? ?
? ?
??
?
?
?
?
?
? ?
?
? ?
? ?
? ?
? ?
?
?
?
??
? ?
? ?
? ?
? ?
?
par la plcn:;
134:
[cm) : 137;
.
. ,,,i 142; 132& 8
4

;
75;46: 1Cl
. ,:39;47:53:50: 84:35:.&37:45;3C;
. , . ,
;-
~ . . .
:
.
x:xxi
,JS
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
. .
.
. .
. .
.
. .
:
:
.
.
.
.
.
.
. .
.
.
.
. .
.
.
.
:
.
??
? ?
?
.
-.
.
.
?
?
?
?
?
? ?
?
?
? ?
?
? ?
? ?
? ?
? ? ?
? ?
? ?
? ?
? ?
? ?
?
?
?
? ?
?
? ?
? ?
? ?
? ?
?
??
?
?
? ?
? ?
? ?
? ?
?
?
,ci.te ue tallage i.
.
.
.
. .
. :
:
.
.
.
.
:
:
:
:
.
. .
.
.
.
.
.
??
??
? ?
? ?
? ?
?
?
??
?
?
??
?
--
? ?
? ?
? ?
??
? ?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
. .
.
?
? ?
?
?
? ?
?
? ?
? ?
?
:
?
?? ?
? ?
?
: . ,
: .
:: dz CertilitS de I 93i 10,i 9,i ,,,I g21
I I I I I I I : : . i i : : :
:
:
?.2&C (a;
.
.
.
.
.
:
:
. -.53:
-.-.
67,-:-:-:-:33:-.-.-.-.-.
^
*
.
. .
.I . .
3
< . :
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
:
.
.
.
:
? ?
?
? ?
? ?
??
? ?
? ?
?
?
? ?
?
?
--
??
?
??
?
? ?
?
??
? ?
? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
?????? ?
??
??
? ? ?
??
??
??
??
??
?
??
??
??
??
??
??
??
??
??
??
??
??
??
?
sur 9 rey,LqtJGs sur: 91
91 9: 9:
9;
0: 3
i
1;
0:
4: 0; 0: 0: 9:
1: 0; 0: 0: 0: 0:NSjXA; NS
3
r¨¦rTti.tions
I
:
:
:
1 .
1
: .
:
.
.
.
. . .
: . : .: ;
: : : : : ; ,.
.
?
? ?
?
? ?
?
iced
??
? ?
?
E
r¨¦colt-e :
I
:
:
?
? ?
?
?
? ?
?
??
??
? ?
?
? ?
? ?
?
.
. .
I * . .
:
. . .
:
. . *
?
? ?
?
??
??
? ?
?
>ids paniLciles
~C,47;0,56~C,41:0,41~0,40;
-~O,SS~O,sj -jO,38; -i -; -; -;O,s; -; -f -f -; -i ;
;
?? ? ?
s,?qic.+feuilles+ .
:
tipes:
:
I
:
:
:I
I:i
w--e----'
::::::~~~III:I-
,a¡¯rlerl2 Z : Synth¨¨se des r¨¦sultats moyens (sur 3 repbtitions obtenus sur les &olutiola des
paramstres de croissance sous diff¨¦rents niveaux de sali-?itti, et les r¨¦sultats
de l'analyse statistique (essai en serre).

---

!
;
1

??
l+
0) \\Q 7:
I-4
??
w
il ..i

???????????


.d
,.. :
I Il0 ;- :1.-l ; I
?
?
???
?
. . c
??
?????
I¡¯)
. . =zj
??
??


?
?
..,..
????
?????
I I I
..,..
?
1 s I
??
?

????????????
.*

.I
???????????
. . . . . . . . . .
c3L
. .
CY
.*
¡°.
.+.

l
l .
a
*a
<. i i
8.
?????????

. .
. . .

.

.>
\\-
f
0
.
?
v
F
. .


F r
l-.


.



:

.*
I
<*
.
. .

..j..
..!
..,..
.>l..
. . . . . .
.r
. .
. . . .
.

.

)
1

?

I
?
i

.
; j. I I
1
!

/

jI
.
.
..i..
¡®
,./
I

. . .
.

.

. . . . . . . . . . . .
.

. . . .

. . . . . . . . . . . .
.
.I
t-k \\-
N
1
3
.A.
.Y-..
. .
.*

.


???
1q

CJ
171
P
Lx)
.
12
. .

.

.
. -
.
.

?

:
L
,"

.,
: <.
.

¡¯


.
.

.
.






.
¡®..
."
.
.
.

..j..
.A.
..i..
. . . . . . . .

.
?
..\\.¡±
. .
,

.
¡¯

I
I.
m.
. . . . . . .
.¡±
. . . . . . .

j
i
i

I . 1 1

.

I
I.

l .






.
.


.

.
.

.*


?????????
.N.
.I%
*.
."
.
.
\\
;
7-


.
.
;q
v
,- I-7
CY . . . Y¡±


.
¡®Y¡¯
v
*- ;\\
??
3
0
.y
2
N



-:
.
.

-
.
.
.
.
.
.
.


;
-.


.
I
t
s
.r
. 1
.

.


.
.

,
.
. t . ¡¯

.
.
,
.

.

.

! 1 .
.
I
i
I 1
??
??
??
b.
??????????????
. . . . . . . .
8.
I.
6
.I
,.
. . . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
????????????

?????
. . . .
.

.
.<
.?Y.
.
1-
??
??
?
??
???
??
???
?

- w
M
K
.
r c3
0
r\\l
t-"
V
4¡¯)
.
?
l
I
??
?

?
.
*
I
I
I

r,
.,
.
,

.
????




.

.
,.
.
.,
.
.*
.*
.
.
.
?
?
?
?
?
¡¯
1
1
j

---

-2b-
Sur le tableau 2, bien que l¡¯analyse statistique ne r¨¦v¨¨le nas de
diffgrence sur l¡¯¨¦volution de la mortalit¨¦ B partir de 20 jours apr$
repiouage,
on peut relever :
- 20 JAR : les variEt¨¦s Fa Yerr (PI) et Pa Foday (P2) commencent
B manifester une perte de r¨¦sistance d¨¨s la fa.ible
concentration (6 amhos/cm). Pour Rice Mill (P3) et I)n
Bathurst (P4) le dbbut de perte de r¨¦sistance se
mianifeste Cr 9 mmhos/cm tandis que le t¨¦moin local
¡°tiling¡± maintient toute sa r¨¦sistance sauf ¨¤
12 mmhos/cm ob la r¨¦sistance est tr¨¨s faible pour
toutes les vari¨¦tgs.
- 25 JAR : Les vari¨¦t¨¦s Rice Mill et Bathurst r¨¦sistent encore
¨¤ 6 mmhos. Tandis qu¡¯a 9 mmhos, seul le t¨¦moin local
tiling n¡¯est MS a f f e c t ¨¦ a nlus d e 50 %.
A 12 mmhos, c¡¯est le flgtrissement g;¨¦n¨¦ralis¨¦ chez
toutes les vari.¨¦tGs.
- 50 JAR : Fl¨¦trissement Zi 100 90 chez toutes les vari¨¦t&s 3
1 2 mnhosfurcr a 6¡ãC
A 6 mmhos, Tilinn pr¨¦sente encore une tr¨¨s bonne
r¨¦sistance. On peut m¨ºme croire que la mortalit¨¦ do
3,¡®3 pour ce t¨¦moin dans la premi¨¨re r¨¦p¨¦tition ¨¦mane
d¡¯une erreur de manipulation lors de l¡¯apnlication des
traitements.
2.2.2, Effets, de la salinite sur la croissance et le d¨¦velon7ement
----L---------------______________I_____-------------------
Nous nouvons remarquer sur les tableaux 3 et 4 que les
effets nrincinaux sont la reduction puis l¡¯arr¨ºt de la
croissance nuis la mort de la plante.
.
La canacit¨¦ de tallage est f0rternen.t r¨¦duite 7ar la
concentration de 6 mmhos/cm nour s¡¯annuler compl¨¨tement
B 12 mmhos/cm (tableau 3). La taille maximale mesur¨¦e sQr
la plante se r¨¦duit nrooressivcment de 6 mmhos/cm ¨¤
12 mmhos/cm chez toutes les variiit¨¦s. L¡¯analyse statistioue
montre Pour ce naram¨¨tre, une diff?rence vari¨¦tale sirni-
ficative (voir discussion).
Le taux de st¨¦rilit¨¦ paniculaire augmente avec le niveau
d e salinit¨¦, le poids de grsines diminuent, en sorlme tous
les aaram¨¨tres de production sont d¨¦favorshlement affectEs
(tableau 1) .

---

.J\\
-¡®- 17
._
-
2.3. Discussion <des rcsultats
4
2.3.1. Indices et seuils de tol¨¦rance
-------_----------------- -w-w-
Les 6volutions de la mortalit¨¦ 2 faible salinit¨¦
(6 nmhos), figure 2, et ¨¤ salinit¨¦ plus forte (9 mmhOS),
figure 3, montrent que le r-i.5 r.$agit tr¨¨s-mal au .seJ--a
confirme son classement de elante moyennqent :~.nsibb~ h
Une variabilit¨¦ g¨¦n¨¦tique nf est d¨¦tectable qu¡¯au niwau
des bp.sses salinit¨¦s. Dans nos Conditions exp¨¦rimentales,
nous avons remarque, une lGthalit6 trSs forte do la
salinit¨¦ ¨¤ nartir de 9 mmhos/cm. ?-Gae une conductivit¨¦
Vlectrique de 6 mmhos maintenue constante finit par faire
n¨¦ricliter l a nlante.
NBanmoins, ¨¤ ce niveau de salinit¨¦, nous pouvons classer
les vari¨¦tss Far degre de r¨¦sistance d¨¦croissante (fi& 2).
Tiling ;>
Rice Mill
et Merr .> Foday ) Rathurst.
Merr et Rice ¡®?ill ont le m¨ºme pourcentage de plants morts
en fin de cycle. Cenendant ils diffarent dans leur
r¨¦action en nr¨¦sence du sel. Xerr semble manifester un
ph¨¦nom¨¨ne d¡¯ajustement osmotiaue (5 v¨¦rifier) qui lui 2
permis de conserver sa nonulation plus longtemps, tandis
que Rice Mill n¡¯a nas manifesti ce ?ti¨¦nomBne. Ce dernier
prAsente une rgsistance effective jusaul¨¤ 25 jours, qui
s ¡¯ ef f ondrci
brutalemerf ensuite.
L¡¯absence de r¨¦sistance aux fortes, salinites n¨¦cessite une
exnloitation judicieuse des gSnotypes oui pr¨¦sentent une
bonne tolgrance aux faibles salinit¨¦s.
En d¡¯autres termes, il est n¨¦cessaire de dZterminer des
.
indices de r¨¦sistance oui allient les seuils aux temns
pendant lesquels la r5sistnnce n¡¯est pas entamGe.
La discussion sur les param¨¨tres de croissance et de
d¨¦velovpement e s t nlus d i f f i c i l e . Seul le traitement
t6moi.n a donn6 des rksultats homog¨¨nes, que nous ~ouvor,s
analyser.
Pour les autres traitements, le riz a tr¨¦s mal r¨¦agi Zi 13
salinitc constante. La 1Ethalite if ¨¦t¨¦ trop forte.
A la ylace d¡¯une r¨¦action evoluant progressivement en
fonction du traitement, on a obtenu d¨¨s la nremisre
concentration un ralentissement du tnllace, une r6duction

---

nuis un arr¨ºt de la croissance et la mort de la Tlante.
Ceci nous donne l¡¯id¨¦e qour l a camnanne wochaine ?
- d'$toffer la gamme de salinit¨¦! T?our l¡¯emmener 2 16 trai-
tements : @ - 2 - 4 - 6 -' 7 - 8 - 9 - 10 - 11 et 12 mmhos/
cm r¡¯i 25Oc
- de revoir le svst5me de drairmfre
- d¡¯¨¦lzrqir le mat¨ºriel en y ajoutant des timoins sensi-
bles et rasistants
- lu lieu de reniouer 3 brins d¡¯une T&?e vsrist6 nar mot,
nous ferons une combinaison : t6moin sensible, thmoin
rAsistant et mat¨¦riel Z! tester dans un m¨ºme pot.
L¡¯enchev¨ºtrement des syst¨¨mes racinaires les mettra dans
les m¨ºmes conditions de notenticl osmotioq.
En cela, toutes les diffGrences de r¨¦actions observ5es
seront purement varietales.
3 . LE TEST EN CHAF¡¯?
-
3 . 1 . Frotocole exn¨¦rimental
--------------,-,,,,,,
3.1 .l . FatGriel v6g6tal
Se?t hybrides (4 F2 et 3 -3) ont cite suivis en s¨¦lection
avec comme t¨¦moins 4 de leurs narents g&iteurs ¨¦voou5s
dans l¡¯#essai en serre.
A. Hybrides
Generations
, Nuz¨¦ros
.
-
-
croisements
Nbre nlants
!
nrevus
!
o.a
!
72
14crr x BC: 9%2
F
!
'74
Pa ?ice XllxIm~roved r%shuri
2
!
'75
Pa Foday YerahxI. T!ashuri
!
!
8 7
Rr 51-49-5 x ¡®1arunTakayan
!
!
'74-l
P.2 F.ice ~511x1. !¡®ashuri
16OC
F3
!
:74-2
7% P.ice¡¯?,lillxI. rfashuri
8CO
!
87-l
Rr
!
51-49-6 x ifarungnksyan
800
B. Parents t¨¦moins - c f t e s t nr&c(sdent
3.1.2. Substrat de croissance
------..---------------
L e test s ¡¯ e s t dZroul& dam la yarcelle no 3 4 dc: Irl nouvelldl
.
1 .

---

annges lui a valu une certaine ¨¦volution, ii¨ºne si elle
n¡¯a nas encore le niveau de w.turitC des sols ¡®de tmne
herbacizs. Elle est class<e 3ar-i les sols sulfat5s acides
actuels (manPrnve fivolu&) notentiellement rizicultivabie.
Ces qrinci-ales caractEristi+es m2surees entre C5vrier et
mars 1980 anr¨¨s une nluviom?trie de 1088 m sont Port&s
sur le tableau 5.
Nous avons choisi de riettre le riz directemnt en condi-
tions naturelles (sans nodifications mjoures (du Tilieu)
3our :
- a?nrijcier le comnortenent sCnSra1 de la Dlante,
- amrfScier la dynamiaue de la. conductivit¨¦ Clectrinue
du sol et son influeme sur la rSsistance 3 la salinitc de
la plante,
- coayarer les rGsultets obtenus au test m%cCdcmt et ii
celui-ci Tour en dGdui.re des axes de travail futurs,
L a -arcelle a St2 labourGe, hersce e t endiquee pour
em¨ºcher
!.
l¡¯intrusinn des eaux d¡¯irrigation oui riscuersient
de modi.fier la dynamique naturelle de la conductivit5
Electrique (dessalment mr In nl,uie) .
LTI wrcelle a Gt¨¦ normalement .fumGe aux doses pr¨¦conisSes :
. fumure de base : 8.18.27 = 200 kg/ha
. funure a z o t ¨¦ e (ur&) . 100 k?/¡®ha 20 jours arr;3s
reniquaae
et 50 kq/ha 4n jours aw?s re,nic?uape.

---

-3o-
i
.
.
.
.
.
Point 1 I Point 2
I
Point 3
.
.
.
.
.
.
i
. ___--_----_-----------------------------~
.
.
.
.
.
.
;
I
: O-20 I 20-40; O-20 i 20-G@: O-20: LO-.rO)
(
.
?
?
?
?
?
?
?
.
?
?
?
?
.
.
.
.
.
.
??? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ?
?
? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
?
? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ?
? ?
? ? ?
? ? ? ? ?
???
4
.
.
.
.
.
,
.
.
( Parametres
-
-
dlcctrochimiques
1
.
.
.
.
.
.
I
i
:
: 3.8
: 4.5
: 5.7
: 5.4
: 4.9
: d.5 j
.
(
picI
C . E . (nmhos/cm) extrait 1/5
: 3.00 i
j
.
2.00 i-O.52 : 0.54 ; 2.16 i 1.16 )
( Carbone t o t a l (S)
: 1.60 i 1.80 : 2.00 i 5.79 : 2.80 : 3.00 >
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
I
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
(/ Grunulom¨¦trie
.
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
(
?
?
?
?
?
?
?
(
Argile (%)
: 2.43 I16.46 r 3.01 I 4.39 I
?
2.19 I 5.39 >
.
( Limon (8)
: 0.50 i 1.57 : 0.27 f 1.10 : 0.80 i 1.13 i
I 0.66 I 1.68 i
i
i
;
)
( Sablz tr6s f i n (a)
1.63
2.13
1.77
0.62 )
[
Crible f i n (%)
i
i48.11 I36.21 ii7.43 i42.33 J52.04 i30.15 j
?
?
?
?
?
?
( S a b l e g r o s s i e r
:48.24 :46.70 :47.66 :SO.lO :43.18 :55,71 j
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
i
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
( Sels solubles
.
.
.
.
.
*
.
.
.
.
.
P
1
(
.
.
.
.
.
.
.
1
( IIC03 (m?q/lOO)
: 0.22 1 0.20 I 0.32 i 0.26 ; 0.28 i 0.22 )
; Cl¡¯
11
I2G.4
il3.20 i24.0
il2.80 f16.00 : 8.80 j
i48.39 i35.39 h7.16 h.45 I37.48 123.9:; )
.
: 1.04 i 0.56 ; 0.40 f 0.32 f 0.48 i 0.2:: ;
.
: 3.92 ; - ; - ; - ; 2.64 ; . )
i26.53 i12.61 il3.05 ;12.18 il6.96 ;lo.x 'i1
h3.85 bl.28 112.87 117.95 ; 9.23 ; 6.15 )
.
: 0.21 f 0.9'3 ; 0.41 i 0.11 f 0.68 ; 0.25 1
.
.
.
.
*
.
.
.
.
.
( :
-l
.
.
0
.
.
J
Tableau 5 : principales caract¨¦ristiques physico-chimiques de 17
p a r c e l l e no 34 de la nouvelle strition de DjibGlor.
Ces anslyses qnt ¨¦t¨¦ faites en f6vrier - Enrs 1980
apr¨¨s une pluviom¨¦tric de 1088 mm.

---

-3l-
Pour des raisons dc viabilit¨¦ des semences re?ues et
d¡¯attnques de termites en p¨¦pini¨¨re, nous avons repiqu¨¦ Pour ch~,ze
hybride et parents le nombre de lignes suivant :
F2
14 lignes/50 r&vues
?? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
! 74 . . ..I.......
2 lignes/50 pr6vues
! 75............ 12 lignes/1 5 pr¨¦vues
! 87 . . . . . . . . . . . .
3 lignes/1 2 pr6vues
F3
! 74-l..........
5 lignes/40 nrevues
! 74-2..........
4 lignes/20 prGvues
! 87-l..........
5 lignes/20 pr¨¦vues
Pour chaque parent 11 lignes/11 prGvues.
Repiquage le 17.08.1982 sur des lignes de 8 m, 1 brin nar paquet,
espacement sur et (entre les lignes : 25 cm, REcolte du 6 riu 16.12.1952.
3.1.4. Observations pr¨¦vues
A. Sur le substrat de crcissance
Dynamique de la conductivite Electrique
B. Sur la plante
Le sch¨¦ma de s¨¦lectiw adopt¨¦ ¨¦tait le bulk.
Ce choix se justifie par les raisons suivantes :
- 1:a nouvenut6 du mat¨¦riel v$pstal (encore en disjonc-
tion
- le manque de renseignement sur ce materiel.
D¡¯un commun accord avec les sslectionneurs du service, nous
nous sommes intBress¨¦s :
. ¨¤ la riSaction du mat¨¦riel au rcniquape
. zuXdcgr@de tolerance nu sel manifcst¨¦$s 20 jours aT;rCs
reniq.usge
. au vx? de la plante (¨¦rige, retombant ou flctt-nt)
. 2 1¡¯Gvolution d e 1¡¯6piaison ( d a t e epiaison l e r plant:
5%, 50 8 et 95 1 des plants, dernier plant)
. au cycle reniauage-maturitc
. taille de la plante !I la maturit6
. tol¨¦rance aux maladies (nyricularif-se).

---

-32-
3.2. R¨¦sultats
-m------e
3.2.1. Dynamique de la ccnductivitZ Zlcctrique du sol
Le comnortement de la plante reflete les conditisns d?ns
lesquelles elle vit. Pi)ur la ri:sistance 3 l a salinits, une
conclusiwr ne ncut ¨ºtre tirce que par rapport aux condi-
tions expSrimentales pr¨¦sentes.
Cependant, les m¨ºmes difficultes ¨¦\\vaquses dans le test
prBcGdent ne nous ont permis de bien suivre cette dynamique.
Sur le tableau 6, sont report¨¦es les analyses faites au
repiquage, 20 jours anrZ?s et 60 jours apr¨¨s.
Ncus y avons not¨¦ : une salinit¨¦ tr¨¨s forte au renioaaze
malgr¨¦ une certaine h¨¦terog$n¨¦it¨¦ ( ! 30 mmhos/cm ¡®lu niint
1 et < 15 mmhos/cm au point 3) ;
.
.
i-
.
C .E . (mmhos/cni)
,PH (WV)
.
.
-------------------__I______________ 3
i
.
.
(
.
Eau
:
.
so1
&zu iSnl ;
(
.
stagnante:extrait l/lO . ' .
.
.
.
)
------------------c-------------------------------------~--------~---------
(
.
.
.
*
.
.
.
(Au repiquage: le 17.8.82 : Point 1
:
34.57
I
3.16
i5.5 I5.s j
.
.
*
(Cumul nluvicmctrie 2 cet+
.
.
.
.
?
(
: 353,7 mm
: Point 2 i
19.30
;
G.95
.
13.6 $8 11
Ic~~te
: Point 3 I
13.80
;
1.16
23.0 h.2 )
c
:
.
*
.
.
*
a
>
C-
.
.
.
?
(20 jours apr¨¨s le repi- I Point 1
I
3.16
i 0.46
?
;6.3.;6.0 )
iqwpe !.c G5.09.1982
:
:
:
.
.
.
1
Cumul ?luviomctric ¨¤cette: Point 2
i
3.34
;
0.41
((d%te : 62(:,8 mm
.
.
i6.5 $0 3
.
.
.
.
.
.
.
.
>
('
¡¯ Point 3 I
3.16
;
0.32
16.6 I6.0 )
(
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
j
c
.
.
.
.
. -7
(60 jours aprEs l e repi- I Point 1
I
0.41
I
0.29
16.6 i5.0 )
(quace le 15.10.1982
:
.
.
.
.
.
.
.
i
C
(Cumul pluviomftrie 3 cette: Point 2
i
0.32
i
0.27
i6.6 :r
i
..L¡®c ~
pte : 881,3 mm
.
.
.
.
.
)
.
c
1 Point 3 i
0,42
:
0.33
i
.
.
.
i6.7 .:4.9 j
.
.
Tzblesu 6 : Evolution des param¨¨tres ¨¦lcctrochimiques mesures dans 1~
parcelle no 34 de la nouvelle station de Djibelor.
Les pr61¨¨vements d¡¯khantillon (eau et sol) sont fsits
sur la diagonale Sud-Ouest --- Nord-Est;, le roint 1
plus en aval, lc point 2 au milieu et le point 3 nlus en
amont. Ils corresnondent aurcpiqulF:e, aux stades 20 et
&n ;nr,rr ,,,,k.- -....:-..---

---

.
.
-Y-
~---
-- _-
.
Hybrides 12
.
.
.
.
c82rvnts
.
Hybrides F3 i
--.--...-------- -----------_---------
(
.
.
--------------L-.-,,
*
.
" *. - .^ - -I - - - . . . . - - _. - - - .- -
.
.
.
.
72
74 : 75
: 67
; 74-1 : 74-2 ; 87-l ; MERR ;Ff-~Qly -3 :JIy,&ly
?
.*I.:-¡® u ,
?
i
.
--------------------------
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
--------------------_________________y__*
.
-__----_-------r----_l________l_ ._.. -A-.-s....
!
:
:
I
;,(l):
I
;
*
;
I
;
I
;
I
;
I
;
I
;
I
;
I
; I
IColoration de base
,
.
.
.
?
?
?
[Tolzrance 3 la salinit¨¦ 20 JAR i 0 I 0 I 0 I 0 i 0 i 0 i 0 i 1 i 1 i 1 i 1
r
.
:Pyriculariose foliaire 20 JAR i 0 i 0 i 0 f C! f 0 i 0 ' 0 ' 0 '
; t;
:n--A
(7-l
*
.
.
.
.
0 i 0
:~.ULL de la plante
:DC'I:D;
D;')
;D
;D;
J-J;D
;D
;Dz
2
:Pourcentage do riants survi-
i 61.6 i35.9
.
c
f 34.6 : 51.1 : 71.8 i 67.9 : 65.6 i 53.7 : 50.3 ; 5?.5 i 52.:
.
.
.
.
.
.
a
¡®
.
i vents (recoltgs)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
s
,
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
?
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
.
?
?
?
?
.
.
?
?
?
?
?
?
?
: Minimum
: 10 ; 18 ; 16 ; 10 ; 14
116
;
11
; 7
: 9
;
5
;
V
'
Carncit6 de
:. Moyenne
i 13
i 25
f 13
; 15
; 17 ; 18 ;
l,'I f 18 i
14 i 10 :
17
tTmn,qe
I Maximum
: 18
; 31
; 30
; 23
; 22
: 23
; 21
; 32
; 33
;
12
: 1 &;.
.
.
.
.
.
.
.
?
?
.
?
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
Taille de la
: Minimum
: 70
:117
:
83
:
92
: 98
: 90
:
83
:128
:117
:lOO
T10.5
p1,2nte (cm)
f . 14oyenne
Ill5 .
il30 .
; . 114
; 107
fi20
il15
; 110
; 140
.
il23
jl2@
;12;-
.
.
.
.
a
: Maximum
:lL?O
:142
r i37
: !!9
.lAl
. ?-n
a--
. I -r I
:?Ji
.
1 au
ti56
:i53
: I su
:i 22
.
.
.
.
.
.
.
.
?
?
.
.
?
?
.
?
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
Tableau 7 : Synth¨¨se des moyennes des r¨¦sultats obtenus sur les naram¨¦tres de croissance
de la plante, (essai en champ)
(1) coloration de base : 1 = incolore
(2) port de la plante : D = dresss

---

????
v-4
.s
LlY
.
'4
cr,I
?



..,,
???
b
i
;
t ,..
1
I
1
1
,..
I
;

i <
>
?????

. .
a
. .
. .
r- e
r- L¡°
(xi
r-l\\Db
????



..,.
.¡®,..
a.,.*
I
1 I
1 t
I
I
1 1 I 1 1
I
I
t
I

1
????????????

r
. . . .
. .
v: -2
\\r>

-y
l-2
.*





..,
.*
c= C/i
m
-
IIJ
. .
. .
.I
.
????????

.

0: F--
.1

.L
??

?
<.
??
7 i: G-l
-

?
.I
??
.
i
. . . . .
,.
. . . . . .
. . . . . . . . . . . , .
.
. . . . . . . . .
.
. . . . . . .
. . . . .
l-0 to
9
-2 33
tu \\L, ¡®:f
fi
ni
.s
v--
iv
c-0
c.3
9
-
.r:
-7
.-
.
.
.
. . . . . . . . . . .
.
.
.




.
,,
.<
. .
. . . . . . .
fi
Ll7 CZ! 1.
c; c-. v,
v-i 2
F
c-t
L7
1v
ru
M
<\\I
N e
v-
I?> b-2
.<


.
. . . . . .


.
.


.r

.*
.

,r
. . . . .
. . . . .

. . . . .
I.
¡±


N
-1 1¡±)
: s
P- w iT,
N'
¡®2
v
-
Y¡±
c3
UT
ru
M
tr)
v-
k
P
v)
,-
-
¡®:
-
.

.
c
.
.

.
.
,
.
.
.
??????????????????????
.
?????????????


I
. . . . . . . .
???????????????
??
.
6
?
Q
???
?
.


-xl
N ci CJ
??
??
??
??
.

?
.
.

.
?
?
?
?????
.
.


.
.


??
.
.¡±

.
P 0;
?
?????
c
??
??

i
N ru cm
???
?
?
??????????

?
.


?
.
.-
??
.
??????
??????????????????????

.

.
.
cc

??
.* CI.:
??

.
.
:
?????

,*
???????????????
.


c4
??
?
???
.

?
.
??


??
??
??
.
??
????

.
????????

.

.

N
?
r- c:
??
??
??
???
??
.
???????

z
??
???
???
??
.
.


????
.
.,

.

---

3, L .2. C9:--<.rtemcnt de ia ..-.s-.te
-- iv -_- _ --. -----. - -

---

¡®5 b
5.:. Diszus5ion des rGsulL1Ls
-----------.--------..I___

---

---

---

-3s
XBIF.¡®,?¡®.IN A.D. CH:iBPOLIN q.. JACC)UOT t!. , ?l:.!?IE ?.., MOO:~M?¡®! J.C. p 1972
l!nl,?nd I?ice Improvement in Yest Africa.
In F.ice Breedinp (IBRI, Los Banos, Philipnines,(np 625-635)
B!¡®&,¡®;K!.T, I!. A., M. M. KHALID and ATM. ¡°. H. : 1971 - Effet of salinity
c
on the germination of 17 rice varieties - Aqric. Res. ??ev., Caire, VA!?
¡®8
r3ERNSTEIN L. ) 1964 -Effects of salinity on minera1 coq.position and
Trowth of plant. Plant Anal. and Fer-t. Froblems, IV, pp 25-45
BEY?, C. 1972 - Bilan de 2 annees d¡¯Etudes de l¡¯evolution de la s-linits
¡¯ dans 13 cuvette du Boudoum - Ouest dans le delta du Fleuve SCn¨¦nal.
11,zro-Trop, vol XXVII, no 3
BOLYN, J. U. L. - 197!5 - La croissance des rlantes en milieux salins
Ann. Gembloux, 8 1 , nn 105-113
BUDDEMMGEN, 1. Y., 1!378 - Rice ecosystems in Africa.
In ?ice in Africa
i¡¯cad. Press. New-York, pp 11-27
CHABROLIN, R., 1977 v. Rice in West :,frica
In Food croms of the Lonland Tropics.
Lnrtkey C.K.A., Wills, J. B. ; Oxf. Univ. Press, m 7-21
L?u¡¯,¡®1 i ?. J. , 1974 - The regulation of concentration and hydrostatic
Fressure in cells in relation to growth
*
In ¡®dechanism of regulation of plant qrowth
Bull, 12, the Boya Soc. of New Zeland, Wellington, pp 183-186
CUTLER, J. FI.,SHAHAN, K.W. and STEPONYUS, P. L., 1980 - Dgamics of osnotic
ndjustment
i n rice
Cro?.Sci. 2G, (3), -p 310-314
-
CUTLER, J. ?i. SHAHAN, K. ?J. and STEPONKUS P. L., - Influence of water
deficits and osmotic adjustment on leaf elonqati.on in rice
C%ep. xi., 2tJ, (3)', pp 314-318

---

L;E DATTA, S. K., 1972 - A Study of salt tolerance or¡¯ twelve varieties of
ricc - curr. Sci., 41, nn 456-457
I;E 3¡¯.TTk m S . K . ) 1 98 1 - Diffgrences vari¨¦tales dans la germination d.e
swcnces des plants de riz cultivGs sous eaux d¡¯irrigation salines et non
s?l.i-nes.
Bulletin de la commission internationale du riz. vol XXX, no 2 , LE{O, ?ome
c
yy 43-44
. .
e
GtT.DNER , !-: . ? .
and DAilIELSW p R. E . , 1964 - Penetraticn o f ?ax loyers by
coter, roots as nffected by some soi1 rhysical conditions,
Sr)il. Sci. Amer. Proc., 28, pp 457-46@
Gl!EUC , ?our et REN!$D ; C . , 1982 - Comwraison de deux cultivars de riz
¡¯
(SE 302 G et IR 442) soumis b la s¨¦cheresse en debut de floraison,
!qrcn. Trop. XXXVII, (1); pp 81-88
IKE~*\\SHI, f-3.) 1979 - Perspectives Tour le riz dans les zones INSA (divi-
sion de la gGr&tique).
Bulletirr. de la commission Internationale du riz - Vo. XXVIII$¡¯ 2, FAO,
Rom i3 .
INTERb!ATIONAL
RICE XESEARCH INSTITUTE, 1973 tc 1980
#?nnuel Reports from 1972 to 1979 (IRRI, Los Banos, Phillipyines)
.JFNNINCS,
4
P . R ., COFFWN, W. P.. et KWJF%AN F. E., 1979 - La szlection
y-.,-.ljr
.
les ciract4ristiques agronomiques et mornhologiques
;Lice Imyrovement, IR?T, L o s Banos Phillinpines,
. -
126 r.
JC!!iGES¡¯ , P. , 1980 - f!ne m¨¦thode d¡¯cvaluation ra-ide de la tolersnce 3 le.
sal-initG des variGtcs et de lignees de riz.
Bulletin techniaue ADP.AO, Rokupr, Sierra Leone, vol 2, no 14 p? 12-20
?A,¡°CSi E. V. and HOFFMAN, G. J., 1976 - Cray sait tolerance, Evciluatinn of
existiny data -
L¡¯..I Snlinity laboraty, Riverside, California.
Proc . Intl. Salinity conf. D Texas Tech. Univ.
Lubbock., August 1976, pr\\ 187-198
, : ¡¯ n <¡¯
.,i.A:,. *, F . [r .
ani NTEMM, ?. I-r., 1377 - Ph?sioloSy oc qlant toli;rance to
,.-,:-¡®A

---

:Qr,?.,-,.;i~, F. R, an?, VA!; BRCE!iEN 1 9 7 7 - Rice : soil, w a t e r , l a n d .
IP,?{J, L.x Ban~s, rhi;li:y-:ines
FER ::oid G .A . 9 r~k¡¯ESi> :i .D and EBEW,¡®?.?: 1966 - Relr.tive sait tolersnce 5:
,r;c? during germination 2nd early seed1in.T develctnment. Soi? Jci. :
3O 102; 1-r) 151-155
.
l¡¯Oij:;j.¡°, I?ERbIc,? F. $1. , 1 ?'775 - Screeninz rice for tolerance to minera1 St--ns5
.
I¡¯i?;T ?.csearch XWT, Series, no 6 , 2 1 ~1,
I??I, L o s Banos, ?hil:i-nines
y.y& ; .. r
1
bL4S 1 D . . ;* . 2nd M?AD, LT. 1973 - Some nreliminary studies on c,>??-
?? ?
tclerance of rice varietics
West. Y&, J. Agric. Res. Vol 0, (2), ?p 1 1 7 - 1 2 3
SFIALtIEWET, 3. , MSSE , E . V. , HOFF?!AN 9 G . J . and 6EN OUTA, 197 6
Salinity and the hy!iraulic conductance of roots
IJSSL kgricultur?.l Research Service *
?.iTJerside 9 Califernia, USA.
TO!m, Y., 1978 - Country statements, Senegal
In rice i n Africn
Ed. IW: Buddenhaqen et G, J. PRESLEY
Ac . Fress, New-York, n 3:1-342
TC!.jRZ , I.J. et 3EYE, G. 1980 -- Chide des sols submerg5s de CasaTance
IST.;¡®<. ? C?r\\i -¡®. Djib¨¦lor I 6 3
c
?L¡¯,HI~i~ ;I A. JABEP I A. an td MWG 7
. . !ftD
F
1969 - ?alt tolerance of varions
??
?
vi7.rieties o! agricultural crans outqerxinztion s t a o e ;
x
Yak. JK. Sci. Res. Vol Il-, no 2, nn 71-80
IVATSEL? V.j 1372 - Salt resistancc
Tn hi?lofy o f 1:aloyhytes
~.c?.k:.ic Press, New-York, nF 236-245
Y@S~!¡®L~, s., 1977 - Ecophysiology o f Tropical crops
r%U1:3 iie T. !:ivin an2
T. T
.

IQ:zlowski,
!¡®.C 3:: . Press. ~ NelJs-York¡® np 57-37

---

-42

---

.

---

L

---

-c5-

---

-46-
b . les fnctcurs Tui Permettent i!c sunT¡¯?rter u n :lGfici.t
hy,!ri-ue interne ;!c 12 ?lantlq:
.
l e mninticn C!G mCtab?lismc enzywtiiue.
c . l e s filct:eurs nui Fermettent d¡¯cnciurer u n d ¨¦ f i c i t ,hy!ri.+
que du si::1 :
. 1¡¯3ctivitG du systeme r?cinaire
.
12 cc:n?.uctivitr hydraulique des recines
. u n e fzible surfsce transyirinte (folizire)
1
les facteurs qui
:>ermettcnt :I¡¯Cch3~:2r a u x trws g!c
??? ?
s5cheressc 3~s ilsbut e t fir; d e cycle :
. une vigueur v¡¯CJ+tativc de b r i s e (VI dCqart) ncln lise ¡®i
u n e fqrte 3ntitude dc t.?llnc-e
. une c.3nzcitZ de nerFin3ti9n 3
¡¯
?rossion -smqtic:ue
clev¨¦e wur fnvqriser l e s scr?is :¡®i s e c .
L¡¯¨¦tude de czs ml5csnismes rev¨ºt une iw.7rtancc certes,
n.Tis nkessite u n C:.:*direment trYs c,T?teux :
~ - une chambre 3 :lressi!?n
- un cnreristrcur ? 2 voies
-- un rsychrc>mCtre 3 tl?ern~cou~lc
- un osmom?trc
.
Lc cc,lat de ces .2~~!~areils 7eut ¨º t r e Zvalu¨¦ -.Tnur
chncun entre SOC 000 F et 1 000 000 i: cc -:ui imylipue dn or!r;
de vri:-rit¨¦.
Chaque ,;:kl:.~ ty:w :V?it ¨º t r e s.7uni.s ¨¤ c;:s tests au min? 2 ?
3 f?iS.

---