. SEMINAIRE PRODUCTION ANIMALE 24 - 26 MARS 1981 ...
.
SEMINAIRE PRODUCTION ANIMALE
24 - 26 MARS 1981
PRODUCTIVITES ET VALEURS ALIMENTAIRES DES
PATURAGES NATURELS, FACTEURS LIMITANTS DE
L'INTENSIFICATION DE L'ELEVAGE
Par J. VALENZA
Docteur v¨¦t¨¦rinaire
Chef du Service d'Agrostologie du LNERV
REF. No 048/AGROSTO
MARS 1981
PRODUCTIVITES ET VALEURS ALIMENTAIRES DES
PATURAGE~ NATURELS, FACTEURS LIMITANT~ DE
' L'INTENSIFICiiTION DE L'ELEVAGE
Ce propos sera volonta~nt limit¨¦ ¨¤ la zone sylvo-pastorale et
plus particuli¨¨remnt ¨¤ sa partie sableuse pour laquelle on poss¨¨de un
&nd nombre d'informations concernant ses p ?turages naturels, leur ¨¦vo-
lution, leur productivit¨¦ et leur valeur alimntaire. De plus c'est la
premi¨¨re ayant ¨¦t¨¦ l'objet d'un pmgramxa de d¨¦veloppemmt des pmduc-
tions animales.
Il n'est pas non plus dans mn intention de passer en revue les
diff¨¦rents facteurs pouvant limiter le d¨¦veloppement de cet ¨¦levage et
son intensification, ¨¦num¨¦ration que dfautres intervenants sont plus
¨¤ m%e que mi d'effectuer.
Bien qu'il soit banal de dire que l'alimntation est la contrainte
majeure dans la production animle, que lfalim3ntation est la base de la
zootechnie, cfest tout de II&E de cette banalit¨¦ que je parlerai en ne
traitant que ce qui est la base de cette alimentation du b¨¦tail dans la
zone sylvo-pastorale sinon le seul alirrent, les p ?turages naturels.
Depuis de nombreuses ann¨¦es, le Laboratoire s'est int¨¦ress¨¦ ¨¤ l'¨¦tu-
de du milieu naturel, en particulier aux parxours naturels du nord S¨¦n¨¦gal.
C'est ainsi qu'a ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦e une s¨¦rie de cartes de r@artition g¨¦ogra-
phique des diff¨¦rents types qui couvrent actuellement toute la zone ; ces
cartes dmnent ¨¦ml~t des informtions sur leur pmdu&ivit¨¦, leur va-
leur alimentaire et leur charge, informations recueillies ¨¤ une p¨¦riode
pendant laquelle la pluvio&trie, facteur principal de renouvellemmt de
la v¨¦g¨¦tation herbac¨¦e, ¨¦tait favorable. Si ces pfitunages naturels pou-
vaient ¨ºtm consid¨¦r¨¦s comme bons 2 tr¨¨s bons jusque vers la fin des an-
n¨¦es 60, les al¨¦as climatiques enregistr& depuis ont modifi¨¦ leur situa-
. . ./ . . .
-2
tion et amen¨¦ le L&mratoire ¨¤ me-t-Qc en place un pr0gram-e de suivi de
leur ¨¦volution dans l'espace et le temps. Composition botanique, pmduc-
tivit¨¦ et valeur alimentaire sont ¨¦tudi¨¦es et analys¨¦es tous les ans le
lmg d'un ou plusieurs transects partant des forages et allant jusqu'¨¤
.
4,s ou 6 km selon les cas. Ce sont les r¨¦sultats des observations concer-
nant les deux derniers points que je voudrais pr¨¦senter.
Pour ¨¦tablir un plan d'alimentation rationnelle dans un progrmm
de d¨¦veloppement et d'intensification des productions animales, il serait
hautement souhaitable de disposer d'un stock r$ulier d'aliments de base,
de qualit¨¦ ¨¤ peu pr¨¨s constante. Telle n'est mlheureusmnt pas le cas
dcins la zone sylvo-pastorale. Elle est l'objet de variations connues et
pr&isibles li¨¦es aux conditions m¨ºmes de la zone (p2turages naturels ¨¤
base d'esp¨¨ces annuelles qui s¨¨chent tr¨¨s t ?t apr¨¨s les pluies avec bais-
se du stock et de la q.ualit¨¦) faisant que le %tail dispose d'herbe ver-
te pendant un temps court et de foin et paille sur pieds pendant la ma-
jeure partie de l'ann¨¦e. S'ajoutent celles impr&isibles et souvent im-
portantes li¨¦es aux conditions pluvio&lxiques qui *gissent la c-si-
tion botanique et la productivit¨¦ de cette strate herbac¨¦e.
Les trois tableaux ci-apr¨¨s r&.m-ent les observations recueillies
au niveau de quelques types de p ?turages desservis par six forages ¨¦che-
lonn& nord-sud et ¨¤ diff¨¦rentes distances pour tenir ccnnpte des varia-
tions possibles li¨¦es au pi¨¦tinemt et aux apports azot¨¦s sous form de
f¨¦c¨¨s et urines.
Le premier tableau indique les productions en mati¨¨res s¨¨ches expri-
m¨¦es en kilo. ha-l, mesur¨¦es fin septembre correspondant plus ou moins ¨¤
la p¨¦riode de production rmximale, et ¨¤ trois distances du forage. A la
lecture de ce tableau, on constate :
- pour la n-&e an&e des variations consid¨¦rables d'un forage ¨¤ l'autre,
- pour le m%e forage et toujours pour la rr&te ann¨¦e, des variations par-
fois importantes selon la distance,
- pour le m¨ºme forage et pour la IGJW distance,des vmiations importantes
¨¦galant d'une ann¨¦e ¨¤ l'autre.
. . . / . . .
-3
Dans les cas 1 et 3., elles sont li¨¦es ¨¤ celles de la pluviom¨¦trie,
(quantit¨¦ et surtout r¨¦partition) alors que dans le deuxi¨¨m c'est l'in-
tensit¨¦ de l'exploitation, donc des apports azot6s f¨¦caux et urinaires
qui en est la cause directe. Dans 55 p.100 des cas, la productivit¨¦ est
sup¨¦riem ¨¤ prm ?mit¨¦'du forage o¨´ cette fmure est mx ?mle et dans
11 p.100, elle est la plus basse vers 2. 513 kms 06 ces apports ne com-
pensent pas encore l'effet d¨¦pressif du pi¨¦tinement.
Le tableau 2 indique les teneurs en mti¨¨res azot¨¦es totales, expri-
des en p.1000 de la mati¨¨re s¨¨che, de ces ¨¦chmtillons &colt¨¦s lors des
mesures de biormsse, et le tableau 3 la prcductim de mtiilres azot¨¦es to-
tales par hectare.
L¨¤ aussi on constate des variations -k-&s *rtantes selon les tjrpes
de @tunages, les ann¨¦es et la distance au forage ; elles sont encore li¨¦es
¨¤ celles de la pluviom¨¦trie qui intervient sur la composition botanique du
@turage (plus ou moins de l¨¦gumineuses) et son 6tat v¨¦g¨¦tatif (dessication
moins rapide si la fumre azoi$e est satisfaisante) au mmnt de la z.&ol-
te. Ainsi dans 73 p.100 des cas c'est ¨¤ proximit¨¦ des forages que la pro-
duction en mati¨¨re azot¨¦e totale est la plus 6lev¨¦e l¨¤ o\\i la fumum est la
plus fotie et dans 15 p.100 elle est In plus faible 2 2/3 kms. Si ces dif-
f¨¦rences de teneurs sont tr¨¨s nettes sur de l'herbe verte, il n'en est plus
de IT&YE quand cette herbe est devenue foin ou paille sur pieds, dans les-
quels elle est syt&mtiquemmt faible. Mais subsistent toujours les diff¨¦-
rences de production.
Ces trois tableaux mntrent donc bien les variations parfois tr¨¨s im-
portantes du disponible en aliment de base ayant une valeur alimntati
¨¦galemnt variable principalemmt en fin de saison des pluies et ¨¤ un de-
gr6 moindre en saison s¨¨che.'
De telles wwiations devraient entratier, en vue de l'¨¦tablissement
d'un plan rationnel d'alim&ation, une adaptation continuelle de la char-
ge au stock disponible qui devra ¨ºtre calcul¨¦ ¨¤ chaque d¨¦but de saison
s¨¨che et dont la valeur fourra&% conditionnera chaque ann¨¦e ¨¦galent
la quantit¨¦ et la qualit¨¦ du cmpl¨¦rrmt ou du suppl¨¦ment alimsntaire ¨¤
distribuer.
.D. / . . .
- 4
Si le cheptel prhent est sup¨¦rieur aux capacit¨¦s de la zone desser-
vie par un foraFe et que lgexc¨¦dent ne peut ¨ºtre envoy¨¦ ailleurs (ce qui
est pratiqgemnt le cas g¨¦n¨¦ral) on peut ¨¦tendre cette surfack p ?tu&e en
cr¨¦ant de nouveaux points d'abreuvem ?nt qui mttmnt en valeur des par-
cours actuellemnt inexploit¨¦s 3 mis ceci implique alors une gestion ap-
propri¨¦e de ces points d'eau pour ¨¦viter de retomber dans la situation
ant¨¦rieure. On peut ¨¦galerrent constituer des r¨¦serves fourmg¨¨res par
fauchage et fat-mage de la v@tation envirmmnt le forage tr¨¨s peu ex-
ploit¨¦e car une tr¨¨s forte proportion est d¨¦truite par pi¨¦tinent et
souill¨¦e par les f¨¦c¨¨s et urines, mis qui a une bonne valeur et est
abondante.
En ccnclusion, il est certain que l'adaptation de la charge aux ~LX-
sibilit¨¦s des parcours est la premi¨¨re r&le ¨¤ respecter pour le d¨¦velop-
Frit et l'intensification de l'¨¦levage mis peut ¨ºtm la plus difficile
¨¤ &aliser compte tenu de ses ¨¦noms variations d9une ann¨¦e ¨¤ l'autre.
Dans ce domine je pense qu'il serait souhaitable que la SODESP nous fas-
se part de 3.9exp¨¦riencf- qu'elle y a acquise.
Tableau 1
PRODUC3?IVFl'ES EN
IrIA!rm SEOIIES (EN xi* la-9
.-.....
..*....v
-.*.
-..
.-....
_-._z
._.._..
197i
l
-.
.
_
.
. . _
- - . .-.
Forage
Distance
l
1980
-
0¡®5 km
840
f
2.
800
1
160
**m&
km
5.km
-
180
0.5 km
1150
MBIDI
2.*5 10n
/
/
1
800
4. km
1
t 0.5 km
1050
1200
1590
km I
/
V~XDOU TINGOLI' 3.
300
950
960
-
,5.h
'1325
1750
0.5 km
T3?33EKRF
km
2.
1 5. hn I
0*5 Jan
Jan
LKBGAR
I 3.3. kmkm
5,
5, hll
hll
I
I
0.5 km
660
¡°i
1025
J
620
AHALI
2.5 km
645
:
650
520
5, Jan
540
1150
775
?rzblcm 2
TIDlZURS EN N.A.T. EN $M S.
1974
1975
1976
==%-
*
. .
.-:-I...
e.-m
1979.
4
0.5
55.4
121.8
92.3
80.6
119.4
k
m
TATQUI
2 .
6105
70.3
66.
114.5
103.3
k
m
,5
74.2
61.6
80,
9203
-km
0.5
55.7
128.8
84.2
177
62
Jan
MBIDI
.
2.5 km
51.3
lOle2
60.8
106.3
9 3
94
4.
95oP
69.1
9505
km
f
0.5
64.6
139.
65.5
152.9
68.
~100
k
m
&mGOLI
3 .
67.8
101.7
64.1
138.7
70.4
9803
,71
k
m
5.
85.6
71.5
66.
123.7
83.3
106.7
118
h-n
!
b
oo
l
103.
97
km
TESSEKRE
20 km
133e.8
92
5.
104.9
lun
91
0.5
150.3
k
m
67
LABGAR
3. k m
99.4
96
5 . km
85.9
58. .
89o7
146.8
112.3
16705
102.7
94 <¡¯
0
.
5
k
m
t
ANAL1
2.5
125.7
i56m3
131.6
55.1
51.2
km
55
5.
61
128.9
119.2
77.6
82
'78
km
4
.
-.-. - ¡®. - . . -4
J
*
?
cpz~ ?Cl-W
f f
a
.
I
f
.
t
3
,
I
1
f
I
1
1
1
SEMINAIRE PRODUCTION ANIMALE
24 - 26 MARS 1981
PRODUCTIVITES ET VALEURS ALIMENTAIRES DES
PATURAGES NATURELS, FACTEURS LIMITANTS DE
L'INTENSIFICATION DE L'ELEVAGE
Par J. VALENZA
Docteur v¨¦t¨¦rinaire
Chef du Service d'Agrostologie du LNERV
REF. No 048/AGROSTO
MARS 1981
PRODUCTIVITES ET VALEURS ALIMENTAIRES DES
PATURAGE~ NATURELS, FACTEURS LIMITANT~ DE
' L'INTENSIFICiiTION DE L'ELEVAGE
Ce propos sera volonta~nt limit¨¦ ¨¤ la zone sylvo-pastorale et
plus particuli¨¨remnt ¨¤ sa partie sableuse pour laquelle on poss¨¨de un
&nd nombre d'informations concernant ses p ?turages naturels, leur ¨¦vo-
lution, leur productivit¨¦ et leur valeur alimntaire. De plus c'est la
premi¨¨re ayant ¨¦t¨¦ l'objet d'un pmgramxa de d¨¦veloppemmt des pmduc-
tions animales.
Il n'est pas non plus dans mn intention de passer en revue les
diff¨¦rents facteurs pouvant limiter le d¨¦veloppement de cet ¨¦levage et
son intensification, ¨¦num¨¦ration que dfautres intervenants sont plus
¨¤ m%e que mi d'effectuer.
Bien qu'il soit banal de dire que l'alimntation est la contrainte
majeure dans la production animle, que lfalim3ntation est la base de la
zootechnie, cfest tout de II&E de cette banalit¨¦ que je parlerai en ne
traitant que ce qui est la base de cette alimentation du b¨¦tail dans la
zone sylvo-pastorale sinon le seul alirrent, les p ?turages naturels.
Depuis de nombreuses ann¨¦es, le Laboratoire s'est int¨¦ress¨¦ ¨¤ l'¨¦tu-
de du milieu naturel, en particulier aux parxours naturels du nord S¨¦n¨¦gal.
C'est ainsi qu'a ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦e une s¨¦rie de cartes de r@artition g¨¦ogra-
phique des diff¨¦rents types qui couvrent actuellement toute la zone ; ces
cartes dmnent ¨¦ml~t des informtions sur leur pmdu&ivit¨¦, leur va-
leur alimentaire et leur charge, informations recueillies ¨¤ une p¨¦riode
pendant laquelle la pluvio&trie, facteur principal de renouvellemmt de
la v¨¦g¨¦tation herbac¨¦e, ¨¦tait favorable. Si ces pfitunages naturels pou-
vaient ¨ºtm consid¨¦r¨¦s comme bons 2 tr¨¨s bons jusque vers la fin des an-
n¨¦es 60, les al¨¦as climatiques enregistr& depuis ont modifi¨¦ leur situa-
. . ./ . . .
-2
tion et amen¨¦ le L&mratoire ¨¤ me-t-Qc en place un pr0gram-e de suivi de
leur ¨¦volution dans l'espace et le temps. Composition botanique, pmduc-
tivit¨¦ et valeur alimentaire sont ¨¦tudi¨¦es et analys¨¦es tous les ans le
lmg d'un ou plusieurs transects partant des forages et allant jusqu'¨¤
.
4,s ou 6 km selon les cas. Ce sont les r¨¦sultats des observations concer-
nant les deux derniers points que je voudrais pr¨¦senter.
Pour ¨¦tablir un plan d'alimentation rationnelle dans un progrmm
de d¨¦veloppement et d'intensification des productions animales, il serait
hautement souhaitable de disposer d'un stock r$ulier d'aliments de base,
de qualit¨¦ ¨¤ peu pr¨¨s constante. Telle n'est mlheureusmnt pas le cas
dcins la zone sylvo-pastorale. Elle est l'objet de variations connues et
pr&isibles li¨¦es aux conditions m¨ºmes de la zone (p2turages naturels ¨¤
base d'esp¨¨ces annuelles qui s¨¨chent tr¨¨s t ?t apr¨¨s les pluies avec bais-
se du stock et de la q.ualit¨¦) faisant que le %tail dispose d'herbe ver-
te pendant un temps court et de foin et paille sur pieds pendant la ma-
jeure partie de l'ann¨¦e. S'ajoutent celles impr&isibles et souvent im-
portantes li¨¦es aux conditions pluvio&lxiques qui *gissent la c-si-
tion botanique et la productivit¨¦ de cette strate herbac¨¦e.
Les trois tableaux ci-apr¨¨s r&.m-ent les observations recueillies
au niveau de quelques types de p ?turages desservis par six forages ¨¦che-
lonn& nord-sud et ¨¤ diff¨¦rentes distances pour tenir ccnnpte des varia-
tions possibles li¨¦es au pi¨¦tinemt et aux apports azot¨¦s sous form de
f¨¦c¨¨s et urines.
Le premier tableau indique les productions en mati¨¨res s¨¨ches expri-
m¨¦es en kilo. ha-l, mesur¨¦es fin septembre correspondant plus ou moins ¨¤
la p¨¦riode de production rmximale, et ¨¤ trois distances du forage. A la
lecture de ce tableau, on constate :
- pour la n-&e an&e des variations consid¨¦rables d'un forage ¨¤ l'autre,
- pour le m%e forage et toujours pour la rr&te ann¨¦e, des variations par-
fois importantes selon la distance,
- pour le m¨ºme forage et pour la IGJW distance,des vmiations importantes
¨¦galant d'une ann¨¦e ¨¤ l'autre.
. . . / . . .
-3
Dans les cas 1 et 3., elles sont li¨¦es ¨¤ celles de la pluviom¨¦trie,
(quantit¨¦ et surtout r¨¦partition) alors que dans le deuxi¨¨m c'est l'in-
tensit¨¦ de l'exploitation, donc des apports azot6s f¨¦caux et urinaires
qui en est la cause directe. Dans 55 p.100 des cas, la productivit¨¦ est
sup¨¦riem ¨¤ prm ?mit¨¦'du forage o¨´ cette fmure est mx ?mle et dans
11 p.100, elle est la plus basse vers 2. 513 kms 06 ces apports ne com-
pensent pas encore l'effet d¨¦pressif du pi¨¦tinement.
Le tableau 2 indique les teneurs en mti¨¨res azot¨¦es totales, expri-
des en p.1000 de la mati¨¨re s¨¨che, de ces ¨¦chmtillons &colt¨¦s lors des
mesures de biormsse, et le tableau 3 la prcductim de mtiilres azot¨¦es to-
tales par hectare.
L¨¤ aussi on constate des variations -k-&s *rtantes selon les tjrpes
de @tunages, les ann¨¦es et la distance au forage ; elles sont encore li¨¦es
¨¤ celles de la pluviom¨¦trie qui intervient sur la composition botanique du
@turage (plus ou moins de l¨¦gumineuses) et son 6tat v¨¦g¨¦tatif (dessication
moins rapide si la fumre azoi$e est satisfaisante) au mmnt de la z.&ol-
te. Ainsi dans 73 p.100 des cas c'est ¨¤ proximit¨¦ des forages que la pro-
duction en mati¨¨re azot¨¦e totale est la plus 6lev¨¦e l¨¤ o\\i la fumum est la
plus fotie et dans 15 p.100 elle est In plus faible 2 2/3 kms. Si ces dif-
f¨¦rences de teneurs sont tr¨¨s nettes sur de l'herbe verte, il n'en est plus
de IT&YE quand cette herbe est devenue foin ou paille sur pieds, dans les-
quels elle est syt&mtiquemmt faible. Mais subsistent toujours les diff¨¦-
rences de production.
Ces trois tableaux mntrent donc bien les variations parfois tr¨¨s im-
portantes du disponible en aliment de base ayant une valeur alimntati
¨¦galemnt variable principalemmt en fin de saison des pluies et ¨¤ un de-
gr6 moindre en saison s¨¨che.'
De telles wwiations devraient entratier, en vue de l'¨¦tablissement
d'un plan rationnel d'alim&ation, une adaptation continuelle de la char-
ge au stock disponible qui devra ¨ºtre calcul¨¦ ¨¤ chaque d¨¦but de saison
s¨¨che et dont la valeur fourra&% conditionnera chaque ann¨¦e ¨¦galent
la quantit¨¦ et la qualit¨¦ du cmpl¨¦rrmt ou du suppl¨¦ment alimsntaire ¨¤
distribuer.
.D. / . . .
- 4
Si le cheptel prhent est sup¨¦rieur aux capacit¨¦s de la zone desser-
vie par un foraFe et que lgexc¨¦dent ne peut ¨ºtre envoy¨¦ ailleurs (ce qui
est pratiqgemnt le cas g¨¦n¨¦ral) on peut ¨¦tendre cette surfack p ?tu&e en
cr¨¦ant de nouveaux points d'abreuvem ?nt qui mttmnt en valeur des par-
cours actuellemnt inexploit¨¦s 3 mis ceci implique alors une gestion ap-
propri¨¦e de ces points d'eau pour ¨¦viter de retomber dans la situation
ant¨¦rieure. On peut ¨¦galerrent constituer des r¨¦serves fourmg¨¨res par
fauchage et fat-mage de la v@tation envirmmnt le forage tr¨¨s peu ex-
ploit¨¦e car une tr¨¨s forte proportion est d¨¦truite par pi¨¦tinent et
souill¨¦e par les f¨¦c¨¨s et urines, mis qui a une bonne valeur et est
abondante.
En ccnclusion, il est certain que l'adaptation de la charge aux ~LX-
sibilit¨¦s des parcours est la premi¨¨re r&le ¨¤ respecter pour le d¨¦velop-
Frit et l'intensification de l'¨¦levage mis peut ¨ºtm la plus difficile
¨¤ &aliser compte tenu de ses ¨¦noms variations d9une ann¨¦e ¨¤ l'autre.
Dans ce domine je pense qu'il serait souhaitable que la SODESP nous fas-
se part de 3.9exp¨¦riencf- qu'elle y a acquise.
Tableau 1
PRODUC3?IVFl'ES EN
IrIA!rm SEOIIES (EN xi* la-9
.-.....
..*....v
-.*.
-..
.-....
_-._z
._.._..
197i
l
-.
.
_
.
. . _
- - . .-.
Forage
Distance
l
1980
-
0¡®5 km
840
f
2.
800
1
160
**m&
km
5.km
-
180
0.5 km
1150
MBIDI
2.*5 10n
/
/
1
800
4. km
1
t 0.5 km
1050
1200
1590
km I
/
V~XDOU TINGOLI' 3.
300
950
960
-
,5.h
'1325
1750
0.5 km
T3?33EKRF
km
2.
1 5. hn I
0*5 Jan
Jan
LKBGAR
I 3.3. kmkm
5,
5, hll
hll
I
I
0.5 km
660
¡°i
1025
J
620
AHALI
2.5 km
645
:
650
520
5, Jan
540
1150
775
?rzblcm 2
TIDlZURS EN N.A.T. EN $M S.
1974
1975
1976
==%-
*
. .
.-:-I...
e.-m
1979.
4
0.5
55.4
121.8
92.3
80.6
119.4
k
m
TATQUI
2 .
6105
70.3
66.
114.5
103.3
k
m
,5
74.2
61.6
80,
9203
-km
0.5
55.7
128.8
84.2
177
62
Jan
MBIDI
.
2.5 km
51.3
lOle2
60.8
106.3
9 3
94
4.
95oP
69.1
9505
km
f
0.5
64.6
139.
65.5
152.9
68.
~100
k
m
&mGOLI
3 .
67.8
101.7
64.1
138.7
70.4
9803
,71
k
m
5.
85.6
71.5
66.
123.7
83.3
106.7
118
h-n
!
b
oo
l
103.
97
km
TESSEKRE
20 km
133e.8
92
5.
104.9
lun
91
0.5
150.3
k
m
67
LABGAR
3. k m
99.4
96
5 . km
85.9
58. .
89o7
146.8
112.3
16705
102.7
94 <¡¯
0
.
5
k
m
t
ANAL1
2.5
125.7
i56m3
131.6
55.1
51.2
km
55
5.
61
128.9
119.2
77.6
82
'78
km
4
.
-.-. - ¡®. - . . -4
J
*
?
cpz~ ?Cl-W
f f
a
.
I
f
.
t
3
,
I
1
f
I
1
1
1