c, -, J 14 1/ Le C.R.Z. de Kolda,...
c, -, J
14
1/
Le C.R.Z. de Kolda, qui a pour vocation l'am¨¦lioration des productions
animales du cheptel trypanotol¨¦rant, a mis en place un protocole de collecte d'in-
formations zootechniques. L'ex¨¦cution de ce travail a permis l'obtention d'une masse
de donn¨¦es qui a fait
l'objet d'analyse et d'interpretation en 1981. Depuis cette
date, un volume important d'informationsa ¨¦t¨¦ recueilli de nouveau. L'analyse et
l'interpr¨¦tation, des donn¨¦es concernant la population ovine n¨¦e entre 1981 et 1986
inclus objets de cette ¨¦tude, nous permettront de voir l'¨¦volution des param¨¨tres
pond¨¦raux et de reproduction et les facteurs d'influente de ces crit¨¨res zootech-
niques.
CONDUITE ET GESTION DU TROUPEAU OVIN
Cette periode d'¨¦tude est marqu¨¦e par beaucoup d'innovations dans la con-
duite et la gestion du troupeau.
En 1981, les animaux allaient au p ?turage de 9h ¨¤ 12h et de 15h ¨¤ 1 7h 30,
il y avait aussi la pr¨¦sence en permanence du b¨ºlier dans le lot.
En 1982 a d¨¦but¨¦ la mise en reproduction uniquement en saison de monte
avec la non rupture dans le temps de p ?turage lequel se passait de gh ¨¤ 15h30.
Cette pratique s'est poursuivie jusqu'en fin 1983.
En 1984 a et6 instaur¨¦ un allongement du temps de p ?turage de 9h ¨¤ 17h 30 :
le relais des bergers s¡¯occupant de la surveillance, se faisant au niveau du p ?tu-
rage. Durant cette m¨ºme ann¨¦e, a commenc¨¦ la mise en reproduction tous les
8 mois
en vue d' avoir 3 agnelages en 2 ans.
Toutefois en 1986 ¨¤ mi 1987, d ?
¨¤ un manque de main-d'oeuvre temporaire,
les animaux ne sont pas all¨¦s en p ?turage et sont rest¨¦s dans les enclos durant
toute cette p¨¦riode. Les difficultes ont ¨¦t¨¦ aggrav¨¦es par un manque de suppl¨¦ment
min¨¦ral et m&ne de compl¨¦ment alimentaire.
La gestion du troupeau, quand ¨¤ elle, a ¨¦t¨¦ marqu¨¦e d¡¯abord en 1984 par une
reforme de l¡¯ensemble des brebis de fondation, suivie en 1985 de celle de toutes
les vieilles brebis n¨¦es avant 1980 et celles non productrices n¨¦es apr¨¨s. L¡¯ann¨¦e
1984 a ¨¦t¨¦ aussi marqu¨¦e par une application stricte des conditions de maintien des
antenaises comme animaux de renouvellement des reproductrices et chez les jeunes
m ?les pour la qualit¨¦ ?e b¨ºliers g¨¦niteurs. Le p ?turage naturel est l'aliment de
base des animaux lesquels re ?oivent en suppl¨¦m¨¨ntation des sous produits agricoles
(fane d¡¯arachide) ou agro industriels (graines de coton et tourteau d¡¯arachide) et
des compl¨¦ments mineraux (pierre ¨¤ l¨¦cher).
.
., /
. .
2/
Des essais alimentaires ont eu lieu durant ces ann¨¦es :
, en fin 1982 - 1983, lutte contre le taux ¨¦lev¨¦ de la mortalite ;
survie des jeunes par une alimentation am¨¦lior¨¦e pendant la fin de la
gestation (steaming up), durant la lactation et jusqu'¨¤ 6 mois pour
les jeunes apr¨¨s sevrage ;
. en 1984, effet du niveau alimentaire sur le taux de fertilit¨¦ et de
f¨¦condit¨¦ ; utilisation de diff¨¦rents niveaux alimentaire au moment
de la mise en reproduction (p¨¦riode de lutte) ;
. e n 1985, effet du servage pr¨¦coce (2 mois) pour les performances de
reproduction chez la brebis.
METHODOLOGIE
L'ensemble des donn¨¦es de croissance B ?ges types et de reproduction pour
la p¨¦riode de r¨¦f¨¦rence, a ¨¦t¨¦ utilis¨¦.
Les ?ges types retenus sont : la naissance, 3 mois, le sevrage (4 mois) 6
rnc1i.s et 9 mois. Nous n'avons pas pris en compte des ?ges sup¨¦rieurs du fait de la
mise en reproduction des jeunes femelles a 9 mois, pour ¨¦viter le biais de la
croissance pond¨¦rale durant la gestation.
.,.*
Les donn¨¦es de reproduction concerne les dates de naissance et des diff¨¦-
1:
rents agnelages pour l'ensemble des femelles. Ceci nous permet de calculer l' ?ge
au premier agnelage et l'intervalle entre les diff¨¦rents agnelage.
it
; ' I
.!
Nous avons men¨¦ sur ces diff¨¦rentes donn¨¦es des calculs statistiques
1,
¨¦l¨¦mentaires
: moyenne et ¨¦cart-type en fonction du sexe, de l'ann¨¦e, de la saison
d'agnelage et du syst¨¨me de reproduction. Nous avons en plus effectu¨¦ des analyses
'i /
de variante ¨¤ une voie ou ¨¤ deux voies. Le manque d'outil informatique ne nous a
pas permis de faire l'analyse multiple.
PERFORMANCES PONDERALES
-
Les moyennes des performances pond¨¦rales aux 5 ?ges types : pour le sexe,
l'ann¨¦e, la saison d'agnelage et le syst¨¨me de reproduction ; sont indiqu¨¦es dans
le Tableau 1.
L
Les effets sexe, annee, saison d'agnelage et syst¨¨me de reproduction sont
tous significatifs (p inf¨¦rieur ¨¤ 0,05). Le m ?le est le plus lourd que la femelle
quelquesoit
l' ?ge type. Les performances des ann¨¦es 1986 (uniquement pour la nais-
sance) et 1985,
sont sup¨¦rieures jusqu'au sevrage ¨¤ celles de 1982 et 1983 qui sont
elles m¨ºmes-sup¨¦rieures ¨¤ celles de 1981 et 1985, (pour les performances recueil-
lies en cette ann¨¦e) qui sont elles aussi ¨¤ celles de 1984. Pour les performances
,-
\\
PERFORMANCES PO!qDERALES !WX Ar;ES TYPES DE:S OVINS h!!ZS AU'C.R.2. DE 1981 A 1986
c-c
TABLEAU 1 :
4
NAISSANCE
3 MOIS
SEVRAGE
6 MOIS
9 MOIS
Nbre
Moyenne
Nbre
Moyenne
Nbre
Moy em e
Nbre
Moyenne
Nbre
Moyen
Moyenne genbrale
960
199
725
8,1
667
Y,3
464
l2,Y
.326
13,8
Sexe
M ?le
477
1-9 +_ o,47ga
351
896 +_ 2,g43a
319
10,o +_ 3,373a
232
l3,6 2 7,076a
154
14,5 +_ 3,21
FtmRlclle
8,7
2 2,751 b
483
198 +_ o,44Bb
374
7,6 +_ 2,403b
348
232
11,3 +_ 3*577b
172
13,3 2 3,41
Annee
D
1981
M ?le
93
1,9 2 0,408a
73
874 t 2,620a
65
998
+_ 2,650a
56
10,4 2 2,230~
43
12,4 +_ 2,34
fwelle
110
1,6 +_ o,403b
79
7,x +_ 1,793b
72
871
2 l,833b
60
9 $0
+_ 1,930b
35
10.8 +_ 2,35
1982
M ?l e
58
199 +_ 0,370a
37
8,2 +_ 3,11ga
32
10,6 +_ 4,343a
22
15,6 2 5,545a
10
17,l 0 1,61
Femelle
4s
1,8 +_ 0,515~
34
736 2 2,888b
32
-9 , 1
2 3,803~
22
13,l +_ 5,154b
19
l4,8 - 4,69
1983
M ?le
128
2,0 +_ 0,47ga
93
8,8 2 2,~32~
88
11,2 2 3.470a
86
14,2 +_ 4,2y8a
56
14,~ z 3$83
Femelle
125
1,8 + 0,408b
95
739 +_ 2,2yLib
93
935
2 2,780~
88
12,l +_ 3,377b
75
13,6 +_ 3.53
1984
M ?le
33
1,4 +_ o,398a
11
5,0 +_ 0,806
Femelle
25
1,5 +_ 0,44gb
13
533 t 1,634
1985
Mile
52
1,8 +_ 0,456
33
8,0 2 1,845
35
7>2
+_ 1,898
13
10,3 +_ 0,g12a
13
15,l + 1,30
A
.
Femelle
47
1,8 +_ 0,431
40
831 t 1,893
44
774
+_ 1,591
16
971
+ l,284b
15
12,7 2 1.58
1985
Male
52
2,l 2 o,4g8a
52
10,8 + 2,249
46
11,9 - 2,606
33
15,4 t 2,535
30
15.5 +_ 2.34
B
Femelle
51
179 t 0,950b
46
10,2 +_ 1,937
46
11,O +_ 2,324
27
15,2 +_ 1,683
27
l4,8 2 1,51
1986
Male
63
291
2 0,532a
55
730
+_ 2,220a
F e m e l l e
84
2,0 k 0,468~
69
691
t 1,77gb
Saison d'agnelage
Saison humide
136
1,9 +_ o,49ga
233
634
+ 1,891~
188
7,6
t l,933a
106
10,4 2 2,362a
50
l2,0 t 3,55
Saison s¨¨che froide 440
I,Y + 0,449a
361
992
+ 2,630~
345
10,9 2 3,105b
297
1354 t 4,165b
231
14,4 2 3,31
Saison s¨¨che ch ?ude
181
138 -t o,465b
131
777
-r 2,346'
133
7,8
t 2,400 ?
61
976
+ 2,217"
41
13,2 2 2,57
Syst&e de reproduc tien
toute l'annee
439
198 2 0,438a
313
7,2
+_ 2,252a
261
8,5
2 2,32ia
206
Y,9
+_ 2,490a
142
11,9 +_ 3909
. Group¨¦
520
1,9 +_ 0,482b
413 8,6 +_ 2,Bd
406
9,9
+_ 3,450b
184
15,4 t 2975
+, ,.- :-,;.
4/
¨¤ 6 mois : les produits n¨¦s en 1985, sont plus lourds que ceux ries en 1982 qui le
sont plus que ceux de 1983 qui le sont eux aussi plus que ceux de 1981 et 1985 A'
Pour les performances ¨¤ 9 mois, les produits n¨¦s en 1985
et 1982 ont des perfor-
B
mances ¨¦gales mais sup¨¦rieures a celle des produits n¨¦s en 1983 qui sont sup¨¦rieures
¨¤ celles des produits ries en 1985, qui sont sup¨¦rieures a celles des produits n¨¦s
en 1981. Ces diff¨¦rences significatives dans les performances pond¨¦rales ont une
grande composante environnementale essentiellement d'ordre alimentaire. Car si on
regarde la constance dans l'¨¦volution des performances en 1985B, elle pourrait
s'expliquer aussi bien que celles apr¨¨s le sevrage en 1982 par des actions alimen-
taires de suppl¨¦mentation soutenue
en sous produits agricoles et agro industriels.
L'¨¦puisement du son de bl¨¦ et de mals et la non disponibilit¨¦ en sous produits de
remplacement pourrait expliquer les faibles performances des animaux n¨¦s en 1981.avoir
Les performances des produits n¨¦s en 1983 semble refl¨¦ter celles que l'on pourrait/
avec une suppl¨¦mentation essentielle ¨¤ base de fane d'arachide avec un p ?turage sa-
tisfaisant,
car la saison des pluies de 1982 a et¨¦ tr¨¨s bonne permettant la produc-
tion d'un p ?turage naturel satisfaisant et une bonne quantit¨¦ de fane d'arachide,
malheureusement le stock en sous produits agro industriels (tourteau d'arachide et
graine de coton) a ¨¦t¨¦ ¨¦puis¨¦. Les faibles performances en 1984 sont d ?es ¨¤ une
alimentation tr¨¨s faible durant la lutte, pendant la gestation et durant la lacta-
tion. Ces m¨ºmes raisons expliquent la faible performance des animaux n¨¦s en 1986
pendant leur lactation. Par contre, ces m¨ºmes animaux (ries en 1986) de par la bonne
alimentation (flushing et steaming up) fournie a leurs m¨¨res, ont eu des performan-
ces tr¨¨s satisfaisantes ¨¤ la naissance.
Les moyennes des performances pond¨¦rales pour les annees de cette ¨¦tude
sont sup¨¦rieures % celles obtenues dans les analyses de Fallet col. (1983) jusqu'¨¤
6 mois, mais sont ¨¦gales ¨¤ celles de ces m¨ºmes auteurs pour l' ?ge type de 9 mois.
L'effet saison d'agnelage montre des performances sup¨¦rieures pour les ani-
maux n¨¦s en saison s¨¨che froide (¨¦gales uniquement ¨¤ la naissance ¨¤ celles n¨¦s en
saison humide). Pour les deux autres saisons d'agnelagc (saison humide et saison
s¨¨che chaude) ; les performances des produits n¨¦s ¨¤ ces p¨¦riodes sont ¨¦gales au se-
vrage, sup¨¦rieures pour ceux n¨¦s en saison s¨¨che chaude ¨¤ 3 mois et 9 mois, mais su-
p¨¦rieures pour ceux n¨¦s en saison humide ¨¤ 6 mois.
a
L'effet syst¨¨me de reproduction montre des performances sup¨¦rieures pour
les animaux n¨¦s en saison de monte bien d¨¦finie pour tous les ?ges types. Les sna-
lyses ont montr¨¦ des interactions significatives entre les variables
sexe et ann¨¦e
de naissance. Cette interaction significative se traduit par la R'up&ri ?rit¨¦ des
performancas ¨¤ la naissance des femelles en .1,984,
et l'¨¦galit¨¦ des performances des
/
. . . .
males et des femelles a 3 mois en 1984, jusqu'au sevrage en 1985, et de 3 mois ¨¤
!! mois en 198~5~. L'effet annee pouvant ¨ºtre assimil¨¦ ¨¤ l'effet du niveau alimen-
taire : ceci pourrait traduire la r¨¦action en mati¨¨re de croissance des produits
de sexes diff¨¦rents ¨¤ des niveaux alimentaires variables. Ainsi un niveau alimen-
taire faible aurait des effets n¨¦gatifs plus marqu¨¦s chez le m ?le et inversement
un niveau alimentaire ¨¦lev¨¦ aurait des effets positifs plus marqu¨¦s chez la femel-
le, ce qui expliquerait que dans les cas externes de niveaux alimentaires, les per-
formances pond¨¦rales des femelles soient ¨¦gales ou sup¨¦rieures ¨¤ celles des m ?les.
Une interaction significative existe aussi entre les variables saison
d'agnelage et syst¨¨me de reproduction. Elle se traduit par une sup¨¦riorit¨¦ du sys-
t¨¨me de reproduction toute l'ann¨¦e sur la reproduction groupee en saison de monte :
en saison s¨¨che chaude pour la naissance, en saison humide et saison s¨¨che chaude
au sevrage ; une ¨¦galit¨¦ entre les deux syst¨¨mes de reproduction en saison humide
et saison scche chaude ¨¤ 3 mois et ¨¤ 6 mois :
l'effet des causes environnementaux
pourrait ici aussi expliquer ces ph¨¦nom¨¨nes d'interaction.
P E R F O R M A N C E S D E R E P R O D U C T I O N
Les performances de reproduction ( ?ge au premier agnelage et premier,
deuxi¨¨me et troisi¨¨me intervalle entre agnelage) sont indiqu¨¦es dans le Tableau 2.
L' ?ge au premier agnelage montre une baisse significative d'ann¨¦e en ann¨¦e
sauf pour l'ann¨¦e 1983 qui approche celui de 1981. Les femelles n¨¦es en 1983 ont
¨¦t¨¦ mises en reproduction pour la premi¨¨re fois en 1984, annee pendant laquelle a
eu lieu
l'exp¨¦rience sur l'effet de l'alimentat5on sur la reproduction. Cette
exp¨¦rience a entrain¨¦ un taux tr¨¨s faible de f¨¦condit¨¦ principalement chez les
jeunes reproductrices en premi¨¨re mise ¨¤ la lutte. L'ann¨¦ 1984 etant aussi l'ann¨¦e
de d¨¦marrage du syst¨¨me de lutte pour 3 agnelages en 2 ans ; cette pratique, du
fait de l'inexistante de campagne de rattrapage, a des effets n¨¦fastes sur les
param¨¨tres de reproduction pour les brebis qui passent une saison de monte non f¨¦-
condante. Ces deux op¨¦rations ont eu pour effet l'allongement de l' ?ge au premier
agnelage des animaux n¨¦s en 1983.
Le premier intervalle entre agnelage montre une baisse significative d'an-
n¨¦e en annee sauf pou~l'ann¨¦e 1982. Ceci peut avoir la m¨ºme explication que l'al-
longement de l' ?ge au premier agnelage des femelles n¨¦es en 1983, car les femelles
n¨¦es en 1982 ont eu leur deuxi¨¨me mise en reproduction en 1984.
Les deuxi¨¨me et troisi¨¨me intervalles entre agnelage montrent une baisse
.-
significat$ve d'ann¨¦e en annie pour atteindre l' ?ge limite entre 7 et 9 mois du
. ./ . .
6/
TABLEAU 2 :
PERFORMANCES DE REPRODUCTION DES BREBIS DU CRZ
-
-
-
NEES DE 1981 A 1985
Annee de
z-l-1982
I
naissance
1983
/
1985
Param¨¨tres de
reproduction
1
I
I
Age au ler agnelage (jours)
¡¯
7 7 0 +_ 159
632 2 1 4 2
7 3 5 +_ 1 6 9
420 +_ 13
1
1er Intervalle entre agnelage
410 2 136
453 2 166
322 :89
1
Z¨¨ Intervalle entre agnelage
354 t 140
284 t 85
2 4 4 t 3 9
3¨¦ Intervalle entre agnelage
286 t 129
235 +-6
238 +_ 16
fait de la pratique des saisons de monte pour 3 agnel¨¤ge en 2 ans.
Il existe une baisse significative au sein du m¨ºme lot de brebis n¨¦es la
m¨ºme ann¨¦e, des intervalles entre agnelage successives.
Toutes ces performances de reproduction compar¨¦e ¨¤ celles obtenues dans
les travaux de Fall et col. (1982) montrent que :
. l¡¯ ?ge moyen au premier agnelage trouv¨¦ par ces auteurs est inf¨¦rieur a
celui des brebis n¨¦es en 1981, 1982 et 1983 mais supkieur ¨¤ celui des
brebis n¨¦es en 1985 ;
. l¡¯intervalle moyen entre agnelage trouve par ces m ?nes auteurs est inf¨¦-
rieur au premier intervalle entre agnelage des brebis nEes en 1981 et
1982, ¨¦gal au premier intervalle entre agnelage des brebis nees en 1983
et au deuxi¨¨me intervalle entre agnelage des brebis n¨¦es en 1981, et in-
ferieur au deuxi¨¨me intervalle entre agnelage des brebis n¨¦es en 1982 et
en 1983 et le troisi¨¨me intervalle entre agnelage de toute brebis n¨¦es en
1 9 8 1 , 1 9 8 2 e t 1 9 8 3 .
CONCLUSION
Les facteurs? environne-mentaux (alimentation et gestion du troupeau! se
sont av¨¦r¨¦s avoir des effets determinants dans la productivit¨¦ du troupeau ovin.
Les animaux ont montr¨¦ un potentiel de productivite satisfaisante dans de bonnes
conditions alimentaires et de gestion.
EIl.3LIOGRAPHIE
- Fall A. ; M. Diop ; J. Sandford ; Y. J. Wissocq ; J. Durkin and J.C. X Irai:
1982, Evaluation of the productivities of Djallonke sheep and Ndama cattle at
the Centre de Recherches Zootechniques, Kolda SQnegal.
ILCA Research Report N-3.
- Fall A. ; M. Diop ; J. Sandford ; E. Gu¨¨ye ; Y. J. Wissocq ; J. Durkin et
J.C.M. Trail. 1983. Etude sur la productivit¨¦ de moutons Djallonk¨¦ au Centre
de Recherches Zootechniques de Kolda, au S¨¦n¨¦gal. Rev. Elev. Med. Vet. Pays
Trop., 36 (31 : 283-289.
14
1/
Le C.R.Z. de Kolda, qui a pour vocation l'am¨¦lioration des productions
animales du cheptel trypanotol¨¦rant, a mis en place un protocole de collecte d'in-
formations zootechniques. L'ex¨¦cution de ce travail a permis l'obtention d'une masse
de donn¨¦es qui a fait
l'objet d'analyse et d'interpretation en 1981. Depuis cette
date, un volume important d'informationsa ¨¦t¨¦ recueilli de nouveau. L'analyse et
l'interpr¨¦tation, des donn¨¦es concernant la population ovine n¨¦e entre 1981 et 1986
inclus objets de cette ¨¦tude, nous permettront de voir l'¨¦volution des param¨¨tres
pond¨¦raux et de reproduction et les facteurs d'influente de ces crit¨¨res zootech-
niques.
CONDUITE ET GESTION DU TROUPEAU OVIN
Cette periode d'¨¦tude est marqu¨¦e par beaucoup d'innovations dans la con-
duite et la gestion du troupeau.
En 1981, les animaux allaient au p ?turage de 9h ¨¤ 12h et de 15h ¨¤ 1 7h 30,
il y avait aussi la pr¨¦sence en permanence du b¨ºlier dans le lot.
En 1982 a d¨¦but¨¦ la mise en reproduction uniquement en saison de monte
avec la non rupture dans le temps de p ?turage lequel se passait de gh ¨¤ 15h30.
Cette pratique s'est poursuivie jusqu'en fin 1983.
En 1984 a et6 instaur¨¦ un allongement du temps de p ?turage de 9h ¨¤ 17h 30 :
le relais des bergers s¡¯occupant de la surveillance, se faisant au niveau du p ?tu-
rage. Durant cette m¨ºme ann¨¦e, a commenc¨¦ la mise en reproduction tous les
8 mois
en vue d' avoir 3 agnelages en 2 ans.
Toutefois en 1986 ¨¤ mi 1987, d ?
¨¤ un manque de main-d'oeuvre temporaire,
les animaux ne sont pas all¨¦s en p ?turage et sont rest¨¦s dans les enclos durant
toute cette p¨¦riode. Les difficultes ont ¨¦t¨¦ aggrav¨¦es par un manque de suppl¨¦ment
min¨¦ral et m&ne de compl¨¦ment alimentaire.
La gestion du troupeau, quand ¨¤ elle, a ¨¦t¨¦ marqu¨¦e d¡¯abord en 1984 par une
reforme de l¡¯ensemble des brebis de fondation, suivie en 1985 de celle de toutes
les vieilles brebis n¨¦es avant 1980 et celles non productrices n¨¦es apr¨¨s. L¡¯ann¨¦e
1984 a ¨¦t¨¦ aussi marqu¨¦e par une application stricte des conditions de maintien des
antenaises comme animaux de renouvellement des reproductrices et chez les jeunes
m ?les pour la qualit¨¦ ?e b¨ºliers g¨¦niteurs. Le p ?turage naturel est l'aliment de
base des animaux lesquels re ?oivent en suppl¨¦m¨¨ntation des sous produits agricoles
(fane d¡¯arachide) ou agro industriels (graines de coton et tourteau d¡¯arachide) et
des compl¨¦ments mineraux (pierre ¨¤ l¨¦cher).
.
., /
. .
2/
Des essais alimentaires ont eu lieu durant ces ann¨¦es :
, en fin 1982 - 1983, lutte contre le taux ¨¦lev¨¦ de la mortalite ;
survie des jeunes par une alimentation am¨¦lior¨¦e pendant la fin de la
gestation (steaming up), durant la lactation et jusqu'¨¤ 6 mois pour
les jeunes apr¨¨s sevrage ;
. en 1984, effet du niveau alimentaire sur le taux de fertilit¨¦ et de
f¨¦condit¨¦ ; utilisation de diff¨¦rents niveaux alimentaire au moment
de la mise en reproduction (p¨¦riode de lutte) ;
. e n 1985, effet du servage pr¨¦coce (2 mois) pour les performances de
reproduction chez la brebis.
METHODOLOGIE
L'ensemble des donn¨¦es de croissance B ?ges types et de reproduction pour
la p¨¦riode de r¨¦f¨¦rence, a ¨¦t¨¦ utilis¨¦.
Les ?ges types retenus sont : la naissance, 3 mois, le sevrage (4 mois) 6
rnc1i.s et 9 mois. Nous n'avons pas pris en compte des ?ges sup¨¦rieurs du fait de la
mise en reproduction des jeunes femelles a 9 mois, pour ¨¦viter le biais de la
croissance pond¨¦rale durant la gestation.
.,.*
Les donn¨¦es de reproduction concerne les dates de naissance et des diff¨¦-
1:
rents agnelages pour l'ensemble des femelles. Ceci nous permet de calculer l' ?ge
au premier agnelage et l'intervalle entre les diff¨¦rents agnelage.
it
; ' I
.!
Nous avons men¨¦ sur ces diff¨¦rentes donn¨¦es des calculs statistiques
1,
¨¦l¨¦mentaires
: moyenne et ¨¦cart-type en fonction du sexe, de l'ann¨¦e, de la saison
d'agnelage et du syst¨¨me de reproduction. Nous avons en plus effectu¨¦ des analyses
'i /
de variante ¨¤ une voie ou ¨¤ deux voies. Le manque d'outil informatique ne nous a
pas permis de faire l'analyse multiple.
PERFORMANCES PONDERALES
-
Les moyennes des performances pond¨¦rales aux 5 ?ges types : pour le sexe,
l'ann¨¦e, la saison d'agnelage et le syst¨¨me de reproduction ; sont indiqu¨¦es dans
le Tableau 1.
L
Les effets sexe, annee, saison d'agnelage et syst¨¨me de reproduction sont
tous significatifs (p inf¨¦rieur ¨¤ 0,05). Le m ?le est le plus lourd que la femelle
quelquesoit
l' ?ge type. Les performances des ann¨¦es 1986 (uniquement pour la nais-
sance) et 1985,
sont sup¨¦rieures jusqu'au sevrage ¨¤ celles de 1982 et 1983 qui sont
elles m¨ºmes-sup¨¦rieures ¨¤ celles de 1981 et 1985, (pour les performances recueil-
lies en cette ann¨¦e) qui sont elles aussi ¨¤ celles de 1984. Pour les performances
,-
\\
PERFORMANCES PO!qDERALES !WX Ar;ES TYPES DE:S OVINS h!!ZS AU'C.R.2. DE 1981 A 1986
c-c
TABLEAU 1 :
4
NAISSANCE
3 MOIS
SEVRAGE
6 MOIS
9 MOIS
Nbre
Moyenne
Nbre
Moyenne
Nbre
Moy em e
Nbre
Moyenne
Nbre
Moyen
Moyenne genbrale
960
199
725
8,1
667
Y,3
464
l2,Y
.326
13,8
Sexe
M ?le
477
1-9 +_ o,47ga
351
896 +_ 2,g43a
319
10,o +_ 3,373a
232
l3,6 2 7,076a
154
14,5 +_ 3,21
FtmRlclle
8,7
2 2,751 b
483
198 +_ o,44Bb
374
7,6 +_ 2,403b
348
232
11,3 +_ 3*577b
172
13,3 2 3,41
Annee
D
1981
M ?le
93
1,9 2 0,408a
73
874 t 2,620a
65
998
+_ 2,650a
56
10,4 2 2,230~
43
12,4 +_ 2,34
fwelle
110
1,6 +_ o,403b
79
7,x +_ 1,793b
72
871
2 l,833b
60
9 $0
+_ 1,930b
35
10.8 +_ 2,35
1982
M ?l e
58
199 +_ 0,370a
37
8,2 +_ 3,11ga
32
10,6 +_ 4,343a
22
15,6 2 5,545a
10
17,l 0 1,61
Femelle
4s
1,8 +_ 0,515~
34
736 2 2,888b
32
-9 , 1
2 3,803~
22
13,l +_ 5,154b
19
l4,8 - 4,69
1983
M ?le
128
2,0 +_ 0,47ga
93
8,8 2 2,~32~
88
11,2 2 3.470a
86
14,2 +_ 4,2y8a
56
14,~ z 3$83
Femelle
125
1,8 + 0,408b
95
739 +_ 2,2yLib
93
935
2 2,780~
88
12,l +_ 3,377b
75
13,6 +_ 3.53
1984
M ?le
33
1,4 +_ o,398a
11
5,0 +_ 0,806
Femelle
25
1,5 +_ 0,44gb
13
533 t 1,634
1985
Mile
52
1,8 +_ 0,456
33
8,0 2 1,845
35
7>2
+_ 1,898
13
10,3 +_ 0,g12a
13
15,l + 1,30
A
.
Femelle
47
1,8 +_ 0,431
40
831 t 1,893
44
774
+_ 1,591
16
971
+ l,284b
15
12,7 2 1.58
1985
Male
52
2,l 2 o,4g8a
52
10,8 + 2,249
46
11,9 - 2,606
33
15,4 t 2,535
30
15.5 +_ 2.34
B
Femelle
51
179 t 0,950b
46
10,2 +_ 1,937
46
11,O +_ 2,324
27
15,2 +_ 1,683
27
l4,8 2 1,51
1986
Male
63
291
2 0,532a
55
730
+_ 2,220a
F e m e l l e
84
2,0 k 0,468~
69
691
t 1,77gb
Saison d'agnelage
Saison humide
136
1,9 +_ o,49ga
233
634
+ 1,891~
188
7,6
t l,933a
106
10,4 2 2,362a
50
l2,0 t 3,55
Saison s¨¨che froide 440
I,Y + 0,449a
361
992
+ 2,630~
345
10,9 2 3,105b
297
1354 t 4,165b
231
14,4 2 3,31
Saison s¨¨che ch ?ude
181
138 -t o,465b
131
777
-r 2,346'
133
7,8
t 2,400 ?
61
976
+ 2,217"
41
13,2 2 2,57
Syst&e de reproduc tien
toute l'annee
439
198 2 0,438a
313
7,2
+_ 2,252a
261
8,5
2 2,32ia
206
Y,9
+_ 2,490a
142
11,9 +_ 3909
. Group¨¦
520
1,9 +_ 0,482b
413 8,6 +_ 2,Bd
406
9,9
+_ 3,450b
184
15,4 t 2975
+, ,.- :-,;.
4/
¨¤ 6 mois : les produits n¨¦s en 1985, sont plus lourds que ceux ries en 1982 qui le
sont plus que ceux de 1983 qui le sont eux aussi plus que ceux de 1981 et 1985 A'
Pour les performances ¨¤ 9 mois, les produits n¨¦s en 1985
et 1982 ont des perfor-
B
mances ¨¦gales mais sup¨¦rieures a celle des produits n¨¦s en 1983 qui sont sup¨¦rieures
¨¤ celles des produits ries en 1985, qui sont sup¨¦rieures a celles des produits n¨¦s
en 1981. Ces diff¨¦rences significatives dans les performances pond¨¦rales ont une
grande composante environnementale essentiellement d'ordre alimentaire. Car si on
regarde la constance dans l'¨¦volution des performances en 1985B, elle pourrait
s'expliquer aussi bien que celles apr¨¨s le sevrage en 1982 par des actions alimen-
taires de suppl¨¦mentation soutenue
en sous produits agricoles et agro industriels.
L'¨¦puisement du son de bl¨¦ et de mals et la non disponibilit¨¦ en sous produits de
remplacement pourrait expliquer les faibles performances des animaux n¨¦s en 1981.avoir
Les performances des produits n¨¦s en 1983 semble refl¨¦ter celles que l'on pourrait/
avec une suppl¨¦mentation essentielle ¨¤ base de fane d'arachide avec un p ?turage sa-
tisfaisant,
car la saison des pluies de 1982 a et¨¦ tr¨¨s bonne permettant la produc-
tion d'un p ?turage naturel satisfaisant et une bonne quantit¨¦ de fane d'arachide,
malheureusement le stock en sous produits agro industriels (tourteau d'arachide et
graine de coton) a ¨¦t¨¦ ¨¦puis¨¦. Les faibles performances en 1984 sont d ?es ¨¤ une
alimentation tr¨¨s faible durant la lutte, pendant la gestation et durant la lacta-
tion. Ces m¨ºmes raisons expliquent la faible performance des animaux n¨¦s en 1986
pendant leur lactation. Par contre, ces m¨ºmes animaux (ries en 1986) de par la bonne
alimentation (flushing et steaming up) fournie a leurs m¨¨res, ont eu des performan-
ces tr¨¨s satisfaisantes ¨¤ la naissance.
Les moyennes des performances pond¨¦rales pour les annees de cette ¨¦tude
sont sup¨¦rieures % celles obtenues dans les analyses de Fallet col. (1983) jusqu'¨¤
6 mois, mais sont ¨¦gales ¨¤ celles de ces m¨ºmes auteurs pour l' ?ge type de 9 mois.
L'effet saison d'agnelage montre des performances sup¨¦rieures pour les ani-
maux n¨¦s en saison s¨¨che froide (¨¦gales uniquement ¨¤ la naissance ¨¤ celles n¨¦s en
saison humide). Pour les deux autres saisons d'agnelagc (saison humide et saison
s¨¨che chaude) ; les performances des produits n¨¦s ¨¤ ces p¨¦riodes sont ¨¦gales au se-
vrage, sup¨¦rieures pour ceux n¨¦s en saison s¨¨che chaude ¨¤ 3 mois et 9 mois, mais su-
p¨¦rieures pour ceux n¨¦s en saison humide ¨¤ 6 mois.
a
L'effet syst¨¨me de reproduction montre des performances sup¨¦rieures pour
les animaux n¨¦s en saison de monte bien d¨¦finie pour tous les ?ges types. Les sna-
lyses ont montr¨¦ des interactions significatives entre les variables
sexe et ann¨¦e
de naissance. Cette interaction significative se traduit par la R'up&ri ?rit¨¦ des
performancas ¨¤ la naissance des femelles en .1,984,
et l'¨¦galit¨¦ des performances des
/
. . . .
males et des femelles a 3 mois en 1984, jusqu'au sevrage en 1985, et de 3 mois ¨¤
!! mois en 198~5~. L'effet annee pouvant ¨ºtre assimil¨¦ ¨¤ l'effet du niveau alimen-
taire : ceci pourrait traduire la r¨¦action en mati¨¨re de croissance des produits
de sexes diff¨¦rents ¨¤ des niveaux alimentaires variables. Ainsi un niveau alimen-
taire faible aurait des effets n¨¦gatifs plus marqu¨¦s chez le m ?le et inversement
un niveau alimentaire ¨¦lev¨¦ aurait des effets positifs plus marqu¨¦s chez la femel-
le, ce qui expliquerait que dans les cas externes de niveaux alimentaires, les per-
formances pond¨¦rales des femelles soient ¨¦gales ou sup¨¦rieures ¨¤ celles des m ?les.
Une interaction significative existe aussi entre les variables saison
d'agnelage et syst¨¨me de reproduction. Elle se traduit par une sup¨¦riorit¨¦ du sys-
t¨¨me de reproduction toute l'ann¨¦e sur la reproduction groupee en saison de monte :
en saison s¨¨che chaude pour la naissance, en saison humide et saison s¨¨che chaude
au sevrage ; une ¨¦galit¨¦ entre les deux syst¨¨mes de reproduction en saison humide
et saison scche chaude ¨¤ 3 mois et ¨¤ 6 mois :
l'effet des causes environnementaux
pourrait ici aussi expliquer ces ph¨¦nom¨¨nes d'interaction.
P E R F O R M A N C E S D E R E P R O D U C T I O N
Les performances de reproduction ( ?ge au premier agnelage et premier,
deuxi¨¨me et troisi¨¨me intervalle entre agnelage) sont indiqu¨¦es dans le Tableau 2.
L' ?ge au premier agnelage montre une baisse significative d'ann¨¦e en ann¨¦e
sauf pour l'ann¨¦e 1983 qui approche celui de 1981. Les femelles n¨¦es en 1983 ont
¨¦t¨¦ mises en reproduction pour la premi¨¨re fois en 1984, annee pendant laquelle a
eu lieu
l'exp¨¦rience sur l'effet de l'alimentat5on sur la reproduction. Cette
exp¨¦rience a entrain¨¦ un taux tr¨¨s faible de f¨¦condit¨¦ principalement chez les
jeunes reproductrices en premi¨¨re mise ¨¤ la lutte. L'ann¨¦ 1984 etant aussi l'ann¨¦e
de d¨¦marrage du syst¨¨me de lutte pour 3 agnelages en 2 ans ; cette pratique, du
fait de l'inexistante de campagne de rattrapage, a des effets n¨¦fastes sur les
param¨¨tres de reproduction pour les brebis qui passent une saison de monte non f¨¦-
condante. Ces deux op¨¦rations ont eu pour effet l'allongement de l' ?ge au premier
agnelage des animaux n¨¦s en 1983.
Le premier intervalle entre agnelage montre une baisse significative d'an-
n¨¦e en annee sauf pou~l'ann¨¦e 1982. Ceci peut avoir la m¨ºme explication que l'al-
longement de l' ?ge au premier agnelage des femelles n¨¦es en 1983, car les femelles
n¨¦es en 1982 ont eu leur deuxi¨¨me mise en reproduction en 1984.
Les deuxi¨¨me et troisi¨¨me intervalles entre agnelage montrent une baisse
.-
significat$ve d'ann¨¦e en annie pour atteindre l' ?ge limite entre 7 et 9 mois du
. ./ . .
6/
TABLEAU 2 :
PERFORMANCES DE REPRODUCTION DES BREBIS DU CRZ
-
-
-
NEES DE 1981 A 1985
Annee de
z-l-1982
I
naissance
1983
/
1985
Param¨¨tres de
reproduction
1
I
I
Age au ler agnelage (jours)
¡¯
7 7 0 +_ 159
632 2 1 4 2
7 3 5 +_ 1 6 9
420 +_ 13
1
1er Intervalle entre agnelage
410 2 136
453 2 166
322 :89
1
Z¨¨ Intervalle entre agnelage
354 t 140
284 t 85
2 4 4 t 3 9
3¨¦ Intervalle entre agnelage
286 t 129
235 +-6
238 +_ 16
fait de la pratique des saisons de monte pour 3 agnel¨¤ge en 2 ans.
Il existe une baisse significative au sein du m¨ºme lot de brebis n¨¦es la
m¨ºme ann¨¦e, des intervalles entre agnelage successives.
Toutes ces performances de reproduction compar¨¦e ¨¤ celles obtenues dans
les travaux de Fall et col. (1982) montrent que :
. l¡¯ ?ge moyen au premier agnelage trouv¨¦ par ces auteurs est inf¨¦rieur a
celui des brebis n¨¦es en 1981, 1982 et 1983 mais supkieur ¨¤ celui des
brebis n¨¦es en 1985 ;
. l¡¯intervalle moyen entre agnelage trouve par ces m ?nes auteurs est inf¨¦-
rieur au premier intervalle entre agnelage des brebis nEes en 1981 et
1982, ¨¦gal au premier intervalle entre agnelage des brebis nees en 1983
et au deuxi¨¨me intervalle entre agnelage des brebis n¨¦es en 1981, et in-
ferieur au deuxi¨¨me intervalle entre agnelage des brebis n¨¦es en 1982 et
en 1983 et le troisi¨¨me intervalle entre agnelage de toute brebis n¨¦es en
1 9 8 1 , 1 9 8 2 e t 1 9 8 3 .
CONCLUSION
Les facteurs? environne-mentaux (alimentation et gestion du troupeau! se
sont av¨¦r¨¦s avoir des effets determinants dans la productivit¨¦ du troupeau ovin.
Les animaux ont montr¨¦ un potentiel de productivite satisfaisante dans de bonnes
conditions alimentaires et de gestion.
EIl.3LIOGRAPHIE
- Fall A. ; M. Diop ; J. Sandford ; Y. J. Wissocq ; J. Durkin and J.C. X Irai:
1982, Evaluation of the productivities of Djallonke sheep and Ndama cattle at
the Centre de Recherches Zootechniques, Kolda SQnegal.
ILCA Research Report N-3.
- Fall A. ; M. Diop ; J. Sandford ; E. Gu¨¨ye ; Y. J. Wissocq ; J. Durkin et
J.C.M. Trail. 1983. Etude sur la productivit¨¦ de moutons Djallonk¨¦ au Centre
de Recherches Zootechniques de Kolda, au S¨¦n¨¦gal. Rev. Elev. Med. Vet. Pays
Trop., 36 (31 : 283-289.