r”“” ” 1 -. PRESENTATION DE...
r”“”
”
1
-. PRESENTATION DE L'ETUDE
De nombreuses Qtudes ont mis en évidence lvQtat de degradation
des sols après mise en culture.
Les travaux entrepris depuis plusieurs années par la recherche
agronomique ont montré l'importance de la matière organique
dans le main-
tien et/ou l'amélioration de la fertilite du sol.
D'autre part on a pu montrer la tres grande vitesse de degraoa-
tion
de la
mati&re organique
dans
les sols tropicaux: et surtout la pos-
sibilité d’améliorer
son efficacité par
une transformation pr6alable (com-
postage par
exemple).
C’est dans cette
optique que la division
biochimie des sols du
CNRA porte ses efforts
de recherche sur les
techniques de recyclage
de la
matiére organique.
Le but de cette présente
étude est
d'une part d’évaluer
l'effet
sur
une culture maraîchère,
tomate varidté
ROSSOL, d'un apport de compost
obtenu par le procéde CIDR à partir de différents substrats (balle et paille
d e r i z , f u m i e r ,
coque d’arachide
et bagasse de canr'e à sucre) et d’autre part,
de tester sur une culture
de mil (souna III) l’arrière effet de ces composts.
- 2 -
11
- MATERIEL ET METHOCQ
Description sommaire
du procédé de compostaqe en atelier pilot- (ProcBdQ
UDR)
Les matieres vegétales, prealablement broyl5es au broyeur
à marteau,
sont introduites
dans une cuve
de fermentation de 7 1~13 de volume. Un apport
d'eau,
ainsi qu'un innoculum biologique sous forme dcr fumier et d’une solution
minerale
adéquate sont réalises afin d’obtenir
un melange semi-pateux. Un
surpresseur
d'un déb&t de 95 m3/h permet d’assurer l’aération
du mélange, Un
contrale
periodique du pH est fait afin d’empêcher l’aci.dification
du milieu.
Aprss
stabilisation du pH, soit 7 à 8 jours
de fermentation le mélange
compost6
est pompé dans une cuve
de stockage. L’essorage est ;-ait à l’aide
d'une esso-
reuse
debitant 84 kg/h.
Dans la Premiere
phase de cette
Qtude (maraichage),
ce liquide d'es-
sorage a
été amene comme complément de fertilisation
compte tenu de sa forte
concentration
en éléments minéraux.
L'expérimentation a été conduite au CNRA de Bambey (ferme irriguée)
s u r s o l f e r r u g i n e u x t r o p i c a l l e s s i v é .
Les traitements
sont les suivants :
1 fumure minérale
Témoin
2
"
II
+ Balle de riz (7,5 t
MS/ha)
3
“
il
+ Paille de riz( It
II
>
4
"
II
t
Coque
d’arachide
(”
”
)
5
il
II
t B a g a s s e
( ‘1
1,
1
6
"
11
t Fumier
( Il
1,
>
Fumure minerale a été apporte9 sous la forme suivante :
- Fond 40 kg/ha de KN03
250 kg/ha de super simple
- Toutes les il semaines 40 kg/ha de (NH3)2 SO4.
Pour la culture
de tomate,l’irrigation a éte rgaliséo avec:
des
asporseurs 12 x 9
m avec
une fréquence correspondant a la satisfaction des
besoins en eau des plantes.
Le dispositif employ8 est un split-Block : avec 6
blocs, Cl traite-
ments chacun etant subdivisé en 2 sous-parcelles (A)++ et (S)* et 8ix répéti-
tions.
Le composta été épandu B sec
en surface, après labour,
et enfoui
à l'aide des fraises
de motoculteur.
Les apports
de jus de compost ont été fractionnés
en trois
fois afin
d’eviter
de brûler
les jeunes plants de tomate.
(A) avec jus de compost
(S) sans jus de compost.
III - Etude de l'effet direct de plusieurs types de compost sur une culture
mxtx&ch&re (Tomate vn,riété Rossol)
. RESULTATS
T-ble:ti
1
AL,-,,-- : Poids moyen des tomates cumu.1~ sur les 6 dates de réco:Lte
_--_-w--N
en grammes
!
!
!
!
1
Poids moyen en g
."
!
!
!
!
! Témoin f jus
!
14683
!
!
!
, Témoin + jus
!
.
0
14931
!
!
i
.
!
! Bulle de riz + jus
!
18217
!
0 Zhlle de riz sans jus
!
17572
!
!
!
f
--'
!
!-
!
, Taille de riz + jus
1
130913
!
i ?::ille de riz scan~ jus
i
1 3287
!
i
!
m
!
!
o*
I Coque d'nrxhide + jus
!
.
!
16973
!
! Coque sans jus
!
14737
!
!
!
!
!, 32gûsse -b- jus
.
14612
!!
! Bagasse 6~32s jus
14276
!
!
!
!, Fumier + jus
16946
!!
! Fumier suons jus
15439
!
I
!
i
! PI (type de compost)
!
2,59 S au risque de
5,8 $ !
i F2 (avec ou sons jus)
0
!
, fi NS
*-
!
1
-
; F int
.
0,7 NS
!
!
i P3 (Blocs)
!
.
16,3 THS
r
-*
Les résultcta du -tableau 1 montrent que mnlgri! w efi"et bloc kt-ès impor-
t;zxt, on note un effet signific::tif du type de compost appliqué ; le classement
des moyennes pxr ordre de croisxnt ~~6tcn.bli.t ainsi 2) 6 >4 >
3) 5) 1
c;; dlc,près
le test de Mewmzw-Keuls seul le traitement 2 est signiflcztivement diffkrent des
mtres. L'effet du sous trxitement ,opj-or-t; du jus de compost &asi que les inte-
rxtions (types de compost/jus de oompost) ne sont pas statistiquement siznifi-
c i-.-i; ifs ; cependxt les résult,rts du tr.bleau suivant mettent en évidence des
diffdrenccs azithmétiquee assez importxttes entre les diffdrents trnitements :
-4-
Tableau 2 : DiffSrences arithmétiques des trai.tements par rapport
-_-------
--m---e--
au témoin.
! -----...
Traitements
1
!
!
!
!
!
!
------. -_
!
2
!
3
!
4
!
5
!
6
!
!Effets
-1 --,!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
!Effet compost*
! + 12t/ha!+ 4 t/ha ! 0
.-
l 17 t/ha!+ 3 t/ha !
!
!
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
-!
!-
!
,Effst
jus de +*
! -
icompost
1 t/ha!+ 5 t/ha !+ 8 t/t'a !+ 17 t/ha!+ 6 t/ha !
?
?
?
?
?
?
?
+l'effet%ompost"est obtenu en faisant la differencs entre les rendements
ob-
tenus sur les différents traitements
moins rendement du t8moi.n.
**l'effet jus de'kompoat"
est obtenu en faisant la diffEiruflce
ontro la rendement
du traitemsnt avoc Jus moine le rondement du même traitement sans jus.
Ce tableau montre
que les composts balle de riz
et fumier plus ri-
ches en éléments minéraux essentiellement en K, P, Ca et Mg réagissent moins à
l’apport de
jus de compost. Par contre
la coque d'arachide et surtout la bagasse
dc canne à sucre plus pauvres
en éléments minéraux rdpondent particulieremùnt
bien ZI l’apport de jus
de compost (cf. tableau ci-dessous relatif à l’analyse
des éléments minéraux des divers cof'ilpO8ts).
Tableau 3 :
---m-----u
Eléments minéraux
contenus dans les divers composts
a-_-mm--_
;x;
r,@
;
P$
jv$
;Ca$
j
Mg$
1:
!
,E?alle
de riz
C.70 i
f
0.37 ]
1.00 ;
0.346 1
0 , 1 7 2 ;
*.v.w-
! Paille
!
de riz
!
i
!
0.48 !
10 . 3 5 9 ,
0.09
-i
!
!
0.7% ,
-
!
!
i
!Coque d ' a r a c h i d e I
i
0.90 ,
0.07 ;
0.70 ;
13.146 !
0.07
l
!
!
!-
! Bagassa
!
- f
0.14 I
0.14 I
!
lG.134 I
0.03
I
I
1’
!
-!
,Fumi er
.
!
1.50 ;
0.31 ,
1.28 !--Y
,
243
.
!
.
s
!
0.61
J
D’autre part
nous svons essaye de mettre
en évidence l'effet du jus
du compost sur la precocité
de la production
de la tomate : les résultats
ob-
tenus ne sont pas significatifs ; cependant les graphiques
des figures r;uiu;ul-
tc?s
'montrent une tendance mettant en bvidence l'effet du jus de cWiVOst sur la
production lors
des premieres dates de recolte.
Il faudra signaler
enfin que l'effet bloc est très ir~portant
et qu'il
a certainement contribué à
masquer
les effets du sous traitement
apport de
jus de compost.
CONCLUS1
ON
Les
résultata
de cette expérimentation
ont contribué ?A mettre
en
Evidence un effet statistiquement significatif des divers types de compost
sur la production
de la tomate, d ’ a u t r e p a r t l ’ a p p o r t d e j u s d e c o m p o s t bien
IA = x
( Avec jus de ampsf )
tS c * ( Sans jus de compost)
e
.
.
.
.“.
.-
-. . .
(AVQC j u s de compust )
3 A y
3s *
($aras jus de conptd
PAILLE D E RU! + FM
BAGASSE OE @AW#E A SUCRE
i
I
î
!
I
i
..--.-.---.--_-.--.------.---_----
-.._.
..“._.. . -.- - - 1. _ .I __._..
- ^ _...“_*
Ca cch.
q: ec2h
X echr
CEC
meq/l oog
m’uq,/l oog
meq/l OOg meq/l COg
A
2.20
O'B99
0.09
2.94
1
S
2.14
0,195
0.08
2.87
A
0.26
108.6
2.20
0,,92
c.09
2.80
2
S
0.30
110.8
2.21
0, '31
0.09
2.81
A
0.26
109.3
2.15
0.88
0.09
2.72
3
S
0.23
110.4
2.33
0.96
0.09
3.03
A
0.27
107.6
2.20
0.95
0.08
2.95
4
s
0.28
106.6
2.14
0.93
0.08
2,8E;
A
0.24
2.14
0,e33
0.08
2.64
5
S
0.27
2.18
0.173
0.08
2.72
A
0.32
99.3
2.18
0.134
0.10
2.66
6
S
c.29
97.7
2.21
0.92
0.09
2.66
Tableau 6 - P&capitulatif de quelques c~aractiM.stiques du sol après
culture de dmil.
Pour ce qui est des exportations minérales
(~i3bl~ZcW 5) on remarque que
dc fortes quantités de Potassium sont exportees surtout au niveau des feuilles et
tiges ; pour l'azote les exportations pour l'ensemble de la plante gravitent
au.tour de 80 kg/ha, Par contre pour le $osphore les valeurs sont très faibles
et sont de l'ordre de 20 kg/ha pour la totalité de la plante. L1anolyse statis-
tique ne met pas en évidence des
diPfkwlces significatives entre les divers
traitcnents.
L’,Si&Se
de quelquen0 caractéristiques fondamentales du sol (Tableau 6)
ne permet pas de dire s"il y a ,amelioration ou dégradation du Statut-organo-
minéral du sol ; tout au plus on peut constater que sur une année9 l'application
de compost en favorisant l'augmentation des rendements ne p&,li.se pas pour autant
les potentialif~s du sol..
COKCLUSION
Nous pouvons dire que les traitements les p:Lus intéressCants en considé-
rant les dmx cultures sont : lc traitei:lent 6 (fuxkr composte), le 2 (balle de
riz) surtout pour les plusvalues qu'il induit sur la culture de tomate puis
viennent dans l'ordre le 3 (paille de riz) le 5 (Bagasse de c,annc & sucre) c-t le 4
(ooque d'arachide).
Les résultats obtenus tant ~LX lc plan des rendements que S~T celui
des analyses (sols et plantes) nous pcriMAent de diri: qu'il est possible sur
une ailde
de r&aliscr le binôme culture maraichère/c~lture pluviale.
Rous avons conscience: qu*unc telle conclusicn ne peut être considérée
eommc définitive d'autxrit qu'il u'zgit d'un essai matière organique et qu'il e&t
ilifficilo d'en tirer dzs conclusions dkC..nitivcs avant trois à cinq années dfa-
périmentation.