PRQTECTION DES VEGETAIIX Introductian ...
PRQTECTION DES VEGETAIIX
Introductian
Note des auteurs
1: L
Eeveillula tasrica star poivron
4
I*l*
Introduction
4
I.3.
Essai iY?S/ 1976
4
1.3.
Essai 1976
6
I . 4 .
Essai 1976/19?7
?
x.5.
Essai 1979 - 1980
9
1.6.
Essai 1980
11
x,7.
Conclusions génbrales sür le contrôle du Leveillula taurica sur
poivron
12
IX .
Alternaxia soiani, Leveillala taurica, Rhizoctonia solani sur
tomate
1x.1.
Introduction
II*2*
Essai 1978 : contrôle Leveilfufa taurica
IX”3.
Essai 1979-1980 : contrGle LeveiPIula taurica
IT.4.
Essai 1979 : contrôle Leveillula tausica et Rhizoetania solani
3X.5.
Essai 1979-1980 : contrôle Rhizoctonia solani
XX.6.
Essai 1979-1986 : contrale Altern&a sofz~~i et Rhizoctonia solani
II.?.
Essai 1979-1980
: contrôle StemphyiXium solani et Rhizoctonia solani
-
1X.8,
Conclüsions g&&raies sur le contrôle des champignons sur tomate
III *
Contrôle du uirus (sympt6mes du %mate Yellow Leaf Curl) sur tomate
25
x11.1.
Introduction
26
IXI.2.
Essai 1979-1980
26
Essai de phytotoxicité sur tomate en pgpinière
IV a
PJ * 1 .
Introduction
3SV.2‘
Essai 1979
v .
Cercosporrt citrullina sur past$ue
V.X.
Introduction
V.2.
Essai 1977
Essai 1978
v < 3 l
ti*4.
Conclusion sur le contrQle du Cercospora citrullina sur pastèque
..I J
Pseudoperonospora
_.
cubensis sur melon et ConcQmbre
_I_c
Introduction
Essai 1979 (a)
Essai 1979 (b)
E s s a i 1379-1980
Cont:usion sur le contrôle du Pseudoperonospora cubensis GUY melon
et concombre
Oildium s~bita.cSe s
Introduction
Essai 1979 (melon)
E s s a i 1979 (caurgetee)
Essai 1980 (courgette)
Essai 1980 (melon)
ConciLtsîan SUK le contr6le d e l’ordium sur CucurbitacGes
Pourriture du collet et des racines suz l-mricor nain
Intrsduction
E s s a i 1979-1980
Concluskm sur le contrcile de la pourriture du collet et des
racines sur haricot nain
RhizcMmkia solani sur pomme de terxe
Introductian.
E s s a i s 1975-1979
E s s a i 1980
Conclusion sur le contrQle de Khizoctonia solani sur pomme. de terre
Essais de contrôle des ngmatodes 3 galles (%zloidogyne spy.)
Introduction
E s s a i 1976-1977 ( e n pépiniike, l a i t u e )
Essai 1977 ~gomba, melon, tomate)
Essai 1978 (tomate)
Conc11L9i0ns
1
:
L i s t e des champignons identifiCs
2
: List.e d e s pestîcides test&
En ce qui concerne les essais de contr6le de ni-matodes, il est
souvent difficile de trouver un champ d’essais dans lequel las
popuiarions de n&mato&s soient homogenes ; pour remédier à cette
difficulté il est souhaitable mais pas toujours possible de dis-
poser d’un grand nombre de répBti.tions (jusqui dix) pour chaque
rrai tement.
Ce rapport ne concerne Iin~~UCZll~Xkt: que les essais pesticides,
cependant il ne faudrait pas croire que l’utilisation des pesticides
est l’unique méthode proposée pour combattre les parasites des plantes,
I? est ngcessaire de consid6rer le sujet au sens Large et d’envisager
d’autres possibili.tGs telles que la rotation des cultures, l’instaf-
lation de La culture dans un endroit et/ou 3 une période 05 les
conditions climatiques sont: défavorables au d&elopgement d’une maladie
spécifique, l’utilisation de variiSt6s &sistantes etc. Dans certains
cas ) tel que Le contrôle du flétrissement provoqu$ par le Fusarium
oxysporum f .sp lycopersici sur tomate, 1 t utilisation de variGtés
rkistantes est l’unique m%thode possible pour combattre fa maladie
étant donné qu’il n’existe aucune méthode de contrôle appropriée ou
que le colt du traitement n’est pas supportable. Des détails sur la
résistance des différentes vari6tGs sont JonnBs dans d’autres documents
publies par le Centra pour le DéveXoppement de I’Horticulture.
line liste des champignons identifik jusqu’a pr&ent est annexée en
fin de rasport, de miSme qae ?a liste des pestlcides testés avec leur
réf6rcnce dans le texte.
e.
Note des autfxirs
Le dispositif expérimenta 1 adopt6 pour tous Les essais eEt celui des blocs
aléatoires complets {sauf dans les cas indiqués). Le nombre de repétitions
est indiqué pour chaque essai I
Dans les essais fongicides, I’efficacité des produits a été estimée à partir
d’observations du pourcentage de feuillage attaque, Comme des mesures précises
du pourcentage de feuillage attaqu& sont difficilement praticables, des esti-
mations visuef’ies approximatives de ces pourcentages ont Gtd effectuées.
Ainsi des échelles ont éte utifisées (par ex. X à 5 : 3 = pas de maladie,
5 = feuillage mort).
Pour les essais effectubs 8 partir de 1977 I’Zichelle commune suivante (de
a $3 9) a été utilisd pour t,outes les maladies faliaires (1) .
I n t e n s i t é d ’ a t t a q u e 1
Pourcentage de feui Iïage attaqué
(&te)
I
Les moyenne s des differentes répétitions pour un objet cnt étQ calculées Zl
partir des moyennes des classes et ont 61-2 reconverties en c6te pour l’indi-
cation des r&ultats.
L’analyse statistique des résultats a Gré basée sur deux tests :
1. Le fftwo-sample test” de Wilcoxon pour les differentes intensités d’attaque
exprimées en côtes (test non param&tG,que) . Tous les traitements ont étb wmpa-
rés deux B deux.
2. Le “multlp’le range test” de Duncan pour les autres variables (rendements,
poids moyen du fruit etc.); les resultats non suivis d’une m8me lettre so3~t
significativement diffgrents. En gGnéra1 (sauf pour certains cas indiqués) les
différences ont Gti? cansiderées significatives pour P = O,i15, Les rendements SOU
les rendements obtenus par parcelle,
(1) Statistical nethods in Agricuiturai Research - Thomas M, Little and
Jackson tZi3l.s.
I
Tous Tes traitements fongicides ont été effectu& avec un pulvérisateur B
dos B pression entretenue. Comme La quantité de bouillie utilisée varie
selon l’opérateur, l’esg&e et le d&eS.oppement de la plante, les doses
utl Sisées sont exprimées en g . m.a/hl et g ,m.a/ha.
1,
Leveillula taurica sur poivron
X.1.
Introduction
L’un des principaux problZmes de la culture du poivron au Sénégal
est posé par le Leveillula taurica ; ce champignon voisin des Oldiuns
en représente cependant une exception car son évolution se fait 2
l’intérieur des feuilles, ce. qui probablement rend son contrôle plus
difficile. Le Leveillula taurica attaque uniquement les feuilles de
poivron et se manifeste sur la face supZkieure par des taches jaunâ-
tres qui se nkkrosent par points dispers& ; Zi la face infkieure
de ces taches se trouve
un duvet léger blanchatre constitug par
les conidiophores et les conidies du champignon. L’attaque peut provo-
quer une chute importante des feuilles et exposer ainsi les fruits
au soleil ou aux oiseaux.
Vu que des variétés resistantes ne sont pas disponibles le recours
aux pesticides est indispensable. C’est pourquoi des essais fongi-
cides ont 6té mis en place pour tester et comparer L’efficacité de
plusieurs fongicides dans la lutte contre le Leveiliula taurica.
-
-
x.2.
Essai I975/1976
X.2.1,
Données expkimentales
- 9 objets, 4 rép6titions (tableau I)
9
- Caractkistiques des parcelles : superficie
(3,6xI,5n$
: 5 ) ,; i;l'
lignes par parcelle
: 3
écartement entre les lignes
: 0,5 R
écartement entre les plantes
sur la ligne
. i’ ’
l
<,il?
?[.
plantes par parcelle
: 27
- Données culturales : wariGté
: Yolo Wonder B
semis en pépini8re
: IO‘II.IY75
repiquage
: I?.I2,I9?5
irrigation
: A lFaspersion.
- Applicarions fongicides : du 7.2.1976 (2 l’apparition des premiers
sympt&mes) au 20.5.I976 a raison de une fois
par semaine, soit 15 applications.
. . . /
Plusi.eurs comptages pcmz: évaluer l’efficacité des différents produit::
ont Gté effectuBs en utilisant une échelle de I B IO (I = sain,
10 = attaque g&Gralis&e avec chute quasi totale des feuilles).
Dans le tableau I sont indiquées les moyennes des quatre répêtikîoas
pour le comptage effectué le 18.5.I976.
Tableau 1 : Fongicides test&, doses utilisées et intensités d’at-
taque (Leveillula taurica).
p
-
-
w
-
-
.-
,
J
Traitement
Dose g*m,a. /hl ~Dcxe g.m.a. /ha !InrensitG (2)
I
?
Jd’attaque
i-
i
i
----+-
1 Tri.adimefon
2 5
350
i :L
a
i
t ChinamGthionate
rr)
;
T4Q
* ‘1L
b
Trif orine
19
É
266
; 2,75
bcd
SWEXW
297
i
4158
: 3,o
C
Thiophanate-methyl
;
70
;
980
;
3,o
bcd
Tridemorphe (I)
37(Z)
i
535(168)
]
3,73
cd
Pyrazophos
r2
168
; 4,75
d
!
Ethyrimol
56
i
784
; c
i ,’
cde
J
..*
j 7’25
e
i>
--.....-*-^Ie.”
f . -
(I) Etant don& une très forie phytotoxicité la dose du tridemorphe a étb
réduite de 3’7 g.m,a./hi à 12 g.m.a./hl 3 partir du 5.4.I976.
Des huit fongicides test& : le triadimefon, le chino&thionare, la
triforine, le soufre, l e thiophanate-mêthyé, l e tridémsrphe e t l e
pytazophos ont donné une réchction significative. de l’attaque du
Leveillula taurica. Par contre l’éthyrimol à la dose utilis& n’a
pas donné satisfaction,
Un eontr6le significativement supdrieur sux autres traitements a é?G
observé avec le triadimefon, ce fongicide a en effet empêché tout
dEveloppement de la maladie,
Le pyrazophos, bien que montrant une certaine ef f icacitg , ne semble
pas contrôler suffisamment le champignon et s’est mont& légèrement
phytotoxique sur jeunes plantes.
(2) Les moyennes non suivies d’une r&w lettre sont significativement diffÉ-*
zen tes.
l . .
/
1.3.X.
Données e-entai es
n.-e
- xx objet.s, 3 répétitiuns
(Tableau 20,
- Données culturales
: variété
: Yola &m&?ir
semi 8 eR pépinière
: 2.2.X936
repiquage
: X2.3.I916
izrigarim
: 3 l’aspersio::
- Applications fongicides
: du 6.5.1976 (2 l’apparition des pre-
miers symptômes) au 15 .7.X976 à rai-
8ofi de une foiz; par semaine, soit
1 I appl.ications ‘
3.2.
R&sultats
Un comptnge par semaine a BtG effectuG pour hafuer Z’efficacitG des
diÎfErerxts p r o d u i t s e n u t i l i s a n t u n e é c h e l l e d e I 4 10 (1 = çain,
10 = attaque généralis& xwx chute
q u a s i totale des feuilles comme ilar!~
l ’ e s s a i prbcBderkt>
Les moyennes poux 1,s trois r&Gtitions de chaque traitement pour Ze
dernie,r comptage effectué I_e E6*7,76 sont do?mé~~ dans le tableau 2.
2.4.
Essai TP76 - 1977
.W.”
-
IwC.I-.
-__...
_.
TntensitG
i Rendement
d ' attaque
;
kg
-L.*-b"-.-+- .-Y-*-.
t
9.
Les quatre fongicides utilisés : Ie fénarimol, le soufre, le triadimefon
e t l a t r i f o r i n e o n t d o n n é u n e reduction s i g n i f i c a t i v e d e l ’ a t -
taque du feuillage par rapport au t&moin.
L e t r i a d i m e f o n s ’ e s t montre s u p é r i e u r a u s o u f r e .
P a r c o n t r e a u c u n e . diiference s i g n i f i c a t i v e e n t r e l e s rendemeac<
p o u r les d i f f é r e n t s t r a i t e m e n t s rt’a p u être dtrmonkree. C e c i
es t probablement
dû 2 La trop grande variabilité des t: ‘$ t7 C<i e G.2 i. I I
pour un même traitement dû à des conditions de sol h@térogSnes.
1.5. E s s a i 1979 - 1980
I.5.1. Donné.es expérimentales
4 o b j e t s , 4 répgtitions ( t a b l e a u 4)
- caracteristiques d e s p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e (4xI,Sm) : 6 ici
l i g n e s p a r p a r c e l l e : 3
êcartement e n t r e l e s
l i g n e s
: cl,5 m
ecartement e n t r e l e s
piântes s u r l a l i g n e : 0,4 .:_
plantespar p a r c e l l e : 30
- doanges culturales : v a r i é t é
: Yo1.o Wonder B
s e m i s e n p é -
pinière
t *b.zo.s’979
repiquage
:
6.12.1979
irri.gation
: à l ’ a s p e r s i o n ,
-Applications
f o n g i c i d e s : d u I2.3.1980 ( a t t a q u e généralisde)
a u 29.4.1980 à r a i s o n d e u n e f o i s
t o u s l e s ICI j o u r s , s o i t 6 &pplicari~:i~
1.5.2. R é s u l t a t s
Des comptages rgguliers ont été effectués en utilisant
l’lchelle d e 1 à 9 . Les moyennes des quatre répétitions pour
chaque traitement tt la date du X0.5.1980 sont indiquées dans
Xe tableau 4 ainsi que les moyennes des rendements cumulés
par traitement.
. . L /
E s s a i 1980
1,O.l. Dannéeç e x p é r i m e n t a l e s
>.--
- 6 abjets, 4 rGp6titions ( t a b l e a u 5)
- C a r a c t é r i s t i q u e s d e s p a r c e l l e s
2.
SUpdi4.C
(4 x I,5m)
:
h m
lignespar p a r c e l l e
:
‘1
.3
éc.artement e n t r e l e s l i g n e s
:
0 ? s i::
&cartement e n t r e l e s p‘lantes s u r f a
ligple
a
0 : 4 31
p l a n t e s p a r p a r c e l l e
: 30
- Données cultürales : variété
: Y010 lu’ondtir B
çemis e
n
pépi-
niPre
: 14.2.1980
repiqüage
: 10.4.1380
i r r i g a t i o n
: à ?‘asperYi.nn.
- A p p l i c a t i o n s f o n g i c i d e s : d u 19.6.1980 au 26.7,390@ 2 r a i - -
s o n d e u n e fois t o u t e s l e s d e u x semainese s o i t 3 ..!‘.~%.r;..~rci.on~~’
1.6.2,
R é s u l t a t s
U n c o m p t a g e pctïr Gvefuer l ’ i n t e n s i t é d ’ a t t a q u e pour 1.~5
d i f f é r e n t s o b j e t s a Gtg effectué le 3.8.80 e
n
uraiiua!?e
L’Gchelle d e I 3 ‘3, L e s moyaones s o n t i n d i q u é e s d a n s ic
t a b l e a u 5.
D e s c i n q f o n g i c i d e s appliqties üne *ois t o u t e s l e s d e u x
s e m a i n e s ,
L e f@narimol, lcl triforine
et le dklobUtl?aZoi OS1
r é d u i t d ’ u n e mani&~e s i g n i f i c a t i v e l ’ i n t e n s i t é d’at’caqüe
i?,
SUT l e f e u i l l a g e p a r r a p p o r t a u t é m o i n . P a r contre. les
t r a i t e m e n t s a u pysnzopbos et a u thiophanate mCt:hyP n e
sonr p a s satisfaisants.
L e Eénarimcl a d o n n é dc mailleurs
r é s u l t a t s que l e di.clobutrazol Ij
1.7.
Cocelusions ~snk!rales
s u r Is! cont.r6le d u Levei?*.uia
- - y -
- - m - - P -
taurica s u r p o i v r o n .
-
-
-
U n e large g a m m e d e p r o d u i t s 8 diff6rents d o s a g e s a ét6
testée au courant d e s differents e s s a i s . t e s applicariüns
f o n g i c i d e s o n t é t é e f f e c t u é e s t o u s les sep:, dix OU quirrzk
j o u r s selon l ' e s s a i .
L e s meilleurs r6suïtsts o n t ft&6 obteirus a v e c les produite
sysk&miques s u i v a n t s : Ie triadimefan (12 g.m,a./h?), Ze
feE,ramol. (3,5 g.m.ziJhI.),
16% diclabutrazol (10 g*m.aJbl)
e
t
%a triforine (28,5 g.m,a.jhl). Des r$sulta~s tr$s satis-
f a i s a n t s unt 6gafement ét6 o b t e n u s avec la sc3ufre (400 g+
m.a./hl) 3 r a i s o n d e u n Fraitement p a r s e m a i n e .
D e s r é s u l t a t s p e u s a t i s f a i s a n t s 011 LrrBgulicrs o n t ëte
o b t e n u s a v e c l e dirrocap ( 1 3 gSm*a,/hl), l e chinométhionaec
{16 g m.a./hI.),
le thkophanate-méthyl
(10.5 g
m.a,/hL), l e
tridemorphe <X5 g m.a=/hi), l e p y r a z o p h o s (15 g m,a,/hl),
1’6thyrimol (56 g m.,â,/h%), C e s p r o d u i t s nifus s o n t a p p a r u s
p e u e f f i c a c e s p o u r l e cant~8te d u LeveilluIa. fra~.~riça.
-~->-..-...~ -
-
Malgr6 le niveau de coatr6le tri?is s a t i s f a i s a n t o b t e n u d a n s
l e s e s s a i s 1.4 et X.5, aucune a u g m e n t a t i o n significarive d u
rendemeat n ’ a p u ê t r e d é m o n t r é e . Cccl e s t dli p r o b a b l e m e n t
2 l ’ h é t é r o g é n é i t é d u t e r r a i n p o u r i’essai (I-4) et ilne
a t t a q u e trGs t a r d i v e pc!iar l ’ e s s a i ( 1 . 5 ) .
E n ce q u i c o n c e r n e L ’ u t i l i s a t i o n des ptoduics systémiqu@s
C~OU~~S e f f i c a c e s l a s t r a i t e m e n t s à Ta d e m a n d e (ç.à.d.
s u i v a n t l’~valuticn d e 1.; maladie) s o n t 3 e s s a y e r , 11 est
v i v e m e n t r e c o m m a n d e d ’ u t i l i s e r Les graduits sysrémiques e n
rotation pour e m p ê c h e r 1 ‘apparition d e 5’c?uches r$sistantes
du champignen c
II.
Alrernaria solani
Lzvci 1 I.ulâ
-
“--.-..-----*L----
tauriiKhizoctonia solani
I I _ - -
- - .
6UE tomate
em
X1.X.
Introducrion
1x.3.
E s s a i 1979”1980 : c o n t r ô l e LeveiLlula t a u r i c a
-
-
-
-
Un essai a ét& mis en place en octobre i979 dans le but
d e c o n f i r m e r ou d e t e s t e r l’efficaeitk! d e p l u s i e u r s p r o -
d u i t s d a n s l e contai312 d u Leveillula t a u r i c a e t d’bualuer
-
-
l e s p e r t e s de rendements causGes par ce champignon. L’essai
prévu (varieté Montfavet 63-18, 9 r é p é t i t i o n s ) c o m p o r t a i t
l e s t r a i t e m e n t s s u i v a n t s : Imazalil (10 g m.afhl), Triadi-
m c f o n (12 g m,a/hl) er. S o u f r e (320 g m,a/h?.), A u c u n r e n -
seignement n’a cependant ét& obtenu car l’attaque par
L e v e i l l u l a tarrriça e s t r e s t é e t r è s s p o r a d i q u e .
--II_
Remarque : notons que p o u r l ’ e n s e m b l e d e s q u a t r e recoltes :
4 5 % d e s f r u i t s gtaient a t t a q u é s pa.r l e R h i z o c t o n i n solaai
-
-
-
-
et 22 x par le Xanthomonas vesicatoria.
-
-
I I . 4 .
Essai 1 9 7 9 : contrâle L e v e i l l u i a t a u r i c a e t Rhizoctonia sol:!..
_
-_.____
II.4.1.
Données expérimentales
- -
- Variisté M o n t f a v e t 6 3 - 1 8 H : 3 o b j e t s , 0 rGpétitiwns (Tab+ I?:l
Variete U-W-11-A : 4 o b j e t s , 6 rCZp6titians
- Donn&es culrursles : Varietes : Mantfavet 6 3 - 1 8 li e t LZiiM- .
S e m i s e n pépiniere : 5 . f .1978
Repiquage : î .2.79 ( V a r i é t é : UHN-; I-- . .
12,2.79 (Variété Montfavet
.
e
63-18 a)
I r r i g a t i o n : a la raie
Récolte : d u 4 . 4 . 7 9 a u 22.5.79 (v.IIFi;:~~I
ya.~.
du 13.4.79 au 22.5.79
(v. Montfavet 63-18-H)
- C a r a c t é r i s t i q u e s des p a r c e l l e s :
S u p e r f i c i e (5,6 x 2 m)
: SS 2
l i g n e s p a r p a r c e l l e
:
2
écartement entre les lignes
.l
cl,5
a
é c a r t e m e n t e n t r e l e s plantea s u r l a
ligne
:
0,5 i’p.
plantes par parce1 le
: 22
II,
:
iii
.I-.,-L--l.l--...l
.
.._-
..--..--_
_ .
-.--_
-.
traitemcrt?
liaire
2i.
ne peuvent être analysés s t a t i s t i q u e m e n t e t s0ilt ctO3i
donr~és à t i t r e i n d i c a t i f .
La variété UHN-jl-H S’QSt lljontrée plUS S62ilSib3.e 3 i’al-
ternariose q u e l a varieté H o p e No t-W,
sc;s moyennes d e ; c o m p t a g e s SU~ I’itIten!jit6 d’aCtaq~>e fo--
liaire (écheXle I à 9) au Ii. 3 . 8 0 s o n t d o n n é e s dacis L e
tab:leau 9 . L a s q u a t r e f o n g i c i d e s testés orit r é d u i t 1’Stt ‘::’
que d u feuillage sur 3.es d e u x variétes, Les pourceniuge:;
d e f r u i t s attaquGs p a r l’Alternaris, s o l a n i n o u s indiqr-tec;:
-
-
u n e n e t t e d i m i n u t i o n d u p o u r c e n t a g e d e f r u i t s attaques
a v e c l e s q u a t r e f o n g i c i d e s t e s t é s , c e c i p o u r l a variete
Hope no I - H . P a r m i l e s q u a t r e f o n g i c i d e s t e s t é s !.e cap-
tafof done l e s meiII.eurs rGsuitats p o u r l e contxôle d u
Rbizoctonia solani et Les meilleurs rendements. Lus
-a
meiflerzrs r é s u l t a t s d e contr?ile d e l’aiternariose o b t e n u s
pour La variété Hope n” I - H ( s e n s i b l e ) p a r r a p p o r t & f.a
variSt& UHN-Il-8 (tr$s s e n s i b l e ) i n d i q u e n t l’importance
d e c o m b i n e r l e s t r a i t e m e n t s f o n g i c i d e s a v e c ‘ L ’ e m p l o i d e
v a r i é t é s m o i n s s e n s i b l e s d a n s u n syst$me d e l u t t e j.nt$grPe.
T a b l e a u 9 : Fonuicides testEs,
-
d o s e s d ’ a p p l i c a t i o n
-~AA.-..--..----..-..“----~,..--
!Gaz9
vari. tG : i n t e n s i t é d ’ a t t a q u e (Alternaria
m.---.- -
-
-?~y$J.~~
sol anij
t 38 f: d 62 Eruits attaqu@s par
--lllll--
- -
3.PA2ternaria s o l a n i e t 1.e Rhizoctonia solan!,
- - - - a -
. . . . - - - - - -
rendements+
I_I-......-
f Témoin
1 -
Lt,&-.-..
t
<
I
,,-L-.-. -.-. . .I . . .
‘
*
t
f
27- .
l-1.7,
solani et
solani
-<I-u--
13.7.1.
Données expérimentales
m 5 o b j e t s , 4 ~~épGtiti:~ns itablea*z 10)
- Caracrêriscpes d e s p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e
: 8 tr?
ri gnes p a r p a r c e l l e
: 2
é c a r t e m e n t e n t r e lefi3 p l a n t e s s u r
L a ligne
:
0,4 m
écastcment e n t r e l e s lignes
:
0,s nl
p l a n t e s p a r p a r c e l l e
: ‘la
- D o n n é e s cultuPales : variéte
: Pofegak
s e m i s e n pépi-
nit2re
: 26,mao
repiquage
: 28.11.80
r é c o l t e
: du 9.2.80 au 28, ) 5
irrigation
: à 1’ aspêrsioo 1
- App licat:io-i:s fongic:i des : d u fC.l*8C a u 23.2.80 à rais(.,rl
d e u n e f o i s p a r s e m a i n e ,
soi 5
a appXicaeEons”
11.7.2.
Résultats
-
-
-
-
Plusj;eurs comptages o n t é t é effecruGs peut 6valuer 1’er-
ficacite des diffgrenrs p r o d u i t s e n atilisant I’écheiie
de t 3 9. Les m o y e n n e s d e s 4 r é p é t i t i o n s pour l e compte.:~:
e f f e c t u é l e 13.X.1980 sont d o n n é s d a n s l e t a b l e a u 10 a;::~
q u e i.es rendements f nombre cota1 d e f r u i t s e t l e paurccr:-,
tnge d e
fruits atiaquBs p a r Pe Rhizoctoni.a çoiani.
-
-
-.-..“,”
l l .
i
2 3 .
Tableau 10. Fongicides, doses utilisges, intensitcs d'atts
-..
-
"
(SJem~hyllium solani), rendements, nombre dz-f-Fuits,
Eourcentages . . de fruits attaqués par le Rhizoctonia su1 . . .
-
-
-
- ----- --- T
Les quatre fongicides testés ont diminué signif icativemeti;:.
l'intensite d’attaque du Stemphylfium solani su.r 1.c fe;;I ; -
2age et provoquQ une augmentation de rendement de '70 >
110 9h.
Cette augmentation de rendement est principalement due F
un nombre de fruits plus élevés (augmentation de 50 B 7il4;.
Le poureentage de fruits attaqués par Ie J%hizoctania soia~:.
-- ,^.__^._.~
a été sigaificativement réduit par les traitements au
captafol, ch2orothal.onil et manèbe, Par contre le métira::.--*‘-
zinc n’est null.ement efficace contre le Rhizoctonia sala.:~i*
--..ll .,.-
. * . /
11.8.
Conclusions g:nCrales sur l e c o n t r ô l e d e s c h a m p i g n o n s
s u r toniate.
1.1,
C o n t r ô l e d e I’Alternaria solani : 1.es résuitats O~C:,
.--.-
n u s lors d ’ u n e s s a i o r i e n t a t i f i n d i q u e n t
la bonne ef-
ficacitE d u captafol (200 g.m.a/hl), d u chlorothal~nif
( 2 0 0 g.m.aihl),
d u manzbe (2Ofi g.m.a/hl) e t d u mctirame-
z i n c (208 g.m.afhl) d a n s l e c o n t r ô l e d e f’alternariose
s u r l e s feuitl.es. C e s q u a t r e f o n g i c i d e s o n t E g a l e m e n t I~.c>;
tement r6dui.t l e p o u r c e n t a g e d e f r u i t s a t t a q u é s p a r Pe
champignon mais uniquement dans f.e cas d’une variété mov~:,
nement s e n s i b l e e t p a s p o u r u n e varietë t r è s sensible.
1 . 2 . Cantrôle du Leveiilula t a u r i c a : le t r i a d i m e f o n ttZ C:
m,a/hl) e t le s o u f r e (450 g.m.alhl) t e s t é s h p l u s i e u r s
r e p r i s e s o n t donne u n contrele trGs e f f i c a c e , Dans l e cas
ii s e m b l e crue
d ’ u n e a t t a q u e tr&s i m p o r t a n t e ila‘ d o s e d e Soufre p e u t êtr;:
(1)
augmentGe Cr 700 g.m.a.r’hl s a n s r i s q u e d e phytotoxicite,
L e t r i a d i m e f o n , p r o d u i t sÿstGmique, p o u r r a i t ê t r e essny;?
B d e s f r é q u e n c e s d e t r a i t e m e n t reduites ( t o u s L e s 10 2
14 j o u r s ) e t m ê m e 2 ïa d e m a n d e . Bien qu’aucune diminution
d e l ’ a t t a q u e d u c h a m p i g n o n s u r l e feuillage n ’ a p u êtrst
d é m o n t r é e a v e c l e b u p i r i m a t e (50 g.m.a/hl) e t l e pyrazoptrrt:
( 1 5 g.m.a/hl) l’augmentation significati.ve d e
rendemeci
o b t e n u e a v e c c e s d e u x p r o d u i t s i n d i q u e n t q u ’ i l s m6riteni
d ’ ê t r e tcot&s à. n o u v e a u . L e s p r e m i e r s r é s u l t a t s o b t e n u s
a v e c l e fGnarimo1 s o n t t r è s e n c o u r a g e a n t s .
10 f a u t signaler é g a l e m e n t i c i q u e l a t r i f o r i n e (28,5 g*
m.a/ha) > resrée d a n s u n e s s a i d e pkvtotoxicité e n m6la.n.qc.r
a v e c d e s i n s e c t i c i d e s ( e s s a i n o n r e l a t é i c i ) a donnB tr;;
c o n t r ô l e e f f i c a c e d u Leveillula taurica.
-.
U n e augmentacS.on d e r e n d e m e n t jusqu’8 40 % a 6tC obtenue
p a r ie c o n t r ô l e d u L e v e i l l u l a t a u r i e a s u r t o m a t e .
1.3.
ContrOIe d u
Khizoctonia solani : L e
captafol (206 8.
*r
m,a./hI.) e n t r a i t e m e n t f o l i a i r e t e s t é à p l u s i e u r s reprisev
a donne u n c o n t r ô l e e n génGraL p l u s s a r i s f a i s a n t q u e fe
m a n è b e (200 g.m.a/hlj ct Le chloxo~~halonil (200 g. m,a./hi::.
2(> ,
; 1
-;
If1 I
Contr~it.? dax virus isympt8mes du T.Y,L.C+) -5 ll T
.. .’
--“---
t 0 ma t e
-
-
- .T--I_L--l-II-I--^-I-“-
JTT&S‘.
E s s a i i9P9 - 1 9 8 0
l
‘
./
B- Traitement insecti¢bde au din&rhczte ‘[ 4 0 g l 111 * a / 11 i ) E- t.1
p é p i n i è r e e t e n p l e i n c h a m p ;
C
-
Traitemenr insecticide % l’acêphate (ï5 g.n.a/hl) ei’.
pêpinière e t e n plein cfiamp ;
D- Têmcin.
- DonnGes cul.tii.ra?.i?s : vari6tB
* Rossol
semis
: 28. 10,74
repiquage
: 21,11,79
i r r i g a t i o n
: à 1. ‘Aspers: I;.i.
- A p p l i c a t i o n s i n s e c t i c i d e s : d u 31 ,10.79 dZs la l e v é e t!‘;
pGpinière ali ?O,i.80 ( e n 1;!,
champ)
2 r a i s o n d e u n e Frit.
par semaine
JII.2.2.
R é s u l t a t s
L e s r é s u l t a t s obtenus d o i v e n t ê t r e consid6rés à titre CF.
tatif v u e I.‘absence d e +GpGtitions d e s differents tr;ii:..e-
ments en. pépinisre.
DG!s o b s e r v a t i o n s r6gulières
sur l e nambre d e p l a n t e s vi:
shes unt étQ e f f e c t u é e s jusqu’aii 1 .2.80, l . e c u m u l d u :J:;O
d e p l a n t e s vi:ros6es pottr c h a q u e trnltement a u x diffGrr;i .
daces d ’ o b s e r v a t i o n e s t d o n n é dasi; :c tabteâü I!,
L e s p r e m i e r s symptûmes d u TYLCV s o n t a p p a r u s d a n s l e tPr5:i. i
19 Jours a p r è s l e r e p i q u a g e et le p o u r c e n t a g e d e s plantes
virusées s ’ e s t a c c r u e jusqu’i3 48 % d e u x m o i s a p r è s ie ri?;:.“’
quage a P o u r Ics p l a n t e s p r o t é g é e s e n p&piniSre p a r f.a ca’;.
e n tergale ou p a r l e s t r a i t e m e n t s insecizicides il. y avaL..:
u n e a b s e n c e t o t a l e d e p l a n t e s virosées jusqu’a un mt3i.s
EtprèS
l e r e p i q u a g e . P o u r l e s pl.antes troit&es e n pépin-
nière e t e n p l e i n c h a m p au dimothoate o u 2 I ’ acéphate
Ifs % é t a i e n t viroçées deux iucis apr$s fe r e p i q u a g e .
C e s r é s u l t a t s c o n f i r m e n t qne i’infection s e f a i t dEj8. e n
p é p i n i è r e e t indiqt;r;nt qtie I ‘acéphaLe e t i.e dimGthoate
o n t u n e efficaciC6 GquivalentepOür l e conliSfe d u
Bemisla tzabaci.
c
.
.
1’
IV.
Essai de phytot.<:xi.ci.té s u r
e-
_-..._. -__._
tumate e n Dspi-nikre
-ce -
-
I V . ! .
I n t r o d u c t i o n
-_L_I
En vue d’gtatl ir les recommandations phytosanitaires
p o u r l e c o n t r ô l e d e s nialadies eL d e s i n s e c t e s :sn pLpi-
ni zire,
l a vé:rifi(:a.tion d e l a non-phytotoxici,t6 d e s
p r o d u i t s p e s t i c i d e s employcs s e u l s o u e n m é l a n g e s u r
d e s j e u n e s p l a n t e s s ’ i m p o s e . P o u r cette r a i s o n u n e s s a i
d e phytotoxicit6 a êt6 m i s e n place a v e c l e s pesticidec;
l e s p l u s c o u r a m m e n t u t i l i s é s .
rv.2.
Essai 1979
IV.2.1.
Données expérimentales
- 1 0 o b j e t s , 2 r é p é t i t i o n s (tableeu 123
- C a r a c t é r i s t i q u e s d e s p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e
:
1 i g n. e c p a r p a r c e l l e
:
E c a r t e m e n t e n t r e l e s g r a i n e s s u r
l a l i g n e
:
2 cm
écartement e n t r e l e s l i g n e s
:
Cl,2 m
p l a n t e s par p a r c e l l e
:250
- DOilRéCS CUltU~iLlCS :Variété.
:
Rossol
d a t e d e s e m i s : 3.7.1379
i r r i g a t i o n
: Zï 1 ‘ a s p e r s i o n
-Applicat:ions d e f o n g i c i d e s : d u 10.?,79 a u 1 . 8 . 7 9 Z r a i s o n
d ’ u n e f o i s p a r s e m a i n e , s o i t
4 applicat.ions,
IV.2.2.
REsul t a t s
.i i .
v.1.
Introduction
Au Sénégal, en période chaude et humide (hivernage), IE
p r i n c i p a l problZme c r y p t o g a m i q u e d e ia pasteque ~SE ~OS$
p a r l e Cerrospora citruliina. L’abtaque s e m a n i f e s t e sur
les f e u i l l e s p a r d e s t a c h e s a r r o n d i e s ( 2 a 4 mn> b r u n e s ,
s o u v e n t e n t o u r é e s d ’ u n ha?.~ j a u n e e t sur l e s t i g e s p a r C!~:I
taches grises a’ilongges souvent 2 marge rougeâtre. Les
t a c h e s s u r l e s feuilles c o n f l u e n t e n t r e elles, l e s feuil-,
les brunissent et se dessèchent.
L e recours a u x f o n g i c i d e s p e u t Gtre i n d i s p e n s a b l e , c ’ e s t
pourquoi des essais fongicides ont Gté mis en place pour
esester e t c o m p a r e r l ’ e f f i c a c i t é d e p l u s i e u r s p r o d u i t s
d a n s l e contr6le d u Cercospora cïtrullina.
-Y
-
v .2 *
E s s a i 1977
V . 2 . 1 .
Données expGSrimenCaies
-
-
- 4 o b j e t s , 6 r é p é t i t i o n s ( t a b l e a u 13)
- Caractéristiques des paîcel.?es :
')
superficie
(2$5 x 4m)
: 1 r”j iJ A.
l i g n e p a r pa.rcelle
:
1
poquets par :igne
:
8
g r a i n e s par poquelr.
ta
2
E c a r t e m e n t e n t r e l e s paquets s u r l a l i g n e :
n,i :’
plantes par parcelle
: 1 6%
- Bonn&es culturales :
Variété
: SeiG Sugar B a b y
Semis
: 34.3.t977
Irrigat;ion
: p a r a s p e r s i o n
- A$pXcatloni; f o n g i c i d e s : du 23 9. 77 (attaque présente SI....C-
l
t o u t e s les p a r c e l l e s ) a u 7 , If.).?.
3 r a i s o n d e u n e f o i s p a r ~ertia’~:~
s o i t 3 a p p l i c a t i o n s .
v.2.2.
Résultats
Les traitements .fongicides et I’essai o n t étt arretés
prématurément car un arrêt de croissance des piantes :+.
étii p r o v o q u é p a r un.~ importanre a t t a q u e d ’ u n diptere 6~
i
*- Donni!es culturaies :
v a r i é t é
: New Suger Baby
s e m i s
: 9‘8.78
irri-atian
b
: B L ' a s p e r s i o n
.
i
33.
- explications
f o n g i c i d e s : Du 29.9.78 (apparition des Pie--
miers symptômes) au !0.11,78 Z
raison de xrie fois par semaine
ou une fois par deux semaines
> s e l o n l e p r o d u i t .
Plusieurs comptages paur é v a l u e r l’efficacité d e s differer;
p r o d u i t s o n t été e f f e c t u é s e n u t i l i s a n t It&che13e d e 5 2 5.
Les moyennes des comptages e f f e c t u é s 1s 31. !0,78 s o n t don-
n é e s dans le tableau 14.
Aucune é v a l u a t i o n d e s p e r t e s p r o v o q u é e s p a r la ma’ladia n’s
p u ê t r e effectu6e v u l e s d é g â t s t r è s i m p o r t a n t s provoqu6s
p a r l e Dacus v e r t e b r a t u s , insecte dont les moyens de lutte
e f f i c a c e s n e s o n t p a s e n c o r e etablis.
TabLeau >, Pangiçides t e s t e s , d o s e s e t fr&quences L
i n t e n s i t é d ’ a t t a q u e ( C e r c o s p o r a citruilins).
- -
--,
_,.
-...<.
_
e.--e
--
I
Traitement
i-
/ ManiSbe
j Bénomgl
/
I Captc-afof
j T6moin
i
17
c
i
--’
. ’
*
.-._-... -,.- .
L e s t r o i s f o n g i c i d e s t e s t é s : le benomyl, l e captafol ci:
l e m a n è b e o n t donn6 un c o n t r ô l e s i g n i f i c a t i f . L e m a n è b e
s ’ e s t montr6 s u p é r i e u r a u captafol.. L e bénomyl app’liqug II~:!:
fois toutes les deux secrtnines donne comme Le m a n è b e urr
contrôle
satisfaisant *
v .4‘
Conclusions sur Ic contrOIe du Cercospora citrullina sur ~RS~:>C~:
e---.-,
. .-,... . .--
U n contrc3le e f f i c a c e d u C e r c o s p o r a ci,trullina a ét6 obtc:tn:r
avec un t r3itcment h e b d o m a d a i r e a u mangbe (240 g m.a/bi)
o u iPU captafol ( 2 4 0 g m,a/hl) a i n s i q u ’ a v e c u n t r a i t e m e n t
t o u t e s l e s d e u x s e m a i n e s a u bisnomyl (40 g m.a/hl). L e
t r a i t e m e n t a u manabe e s t p l u s e f f i c a c e q u e l e traiteme~kr
au captafol.
. . . i
VI.1.
Introduction
-11*
.-.
VI.2.
Essai 1979 {3>
--.-....
VI.2.I.
Données expSrimecfa1.c~
- - - - --..?.--
- 5 objets,
3 répétarions (tableau 15)
- Données cultürales :
variéré
: Cazltaloup Diamex
semis
: il,f.79
i r r i g a t i o n
:
à la raie
récelte
: d u 20.4.?9 a u 23.:J.‘.‘:;
- iiipplicaCLms f o n g i c i d e s : d u 22.3.79 (à l’apparitian d e s
premiGres t a c h e s ) a u 10,5.79 B
raissn de u n e ou d e u x f o i s p a r
s e m a i n e selon l e p r o d u i t ,
VL.2.2.
BéSUltatS
P l u s i e u r s ccnrptages o n t éte e f f e c t u é s pOU% Gvaluer I ‘effi ~
caciéé d e s diffgrents p r o d u i t s e n urilisant
i’échelle d e
i à 9 . L e s m o y e n n e s peur les trois rGp&citions à l a d a t e
d u 2 6 . 4 . 7 9 sont indiq,uées d a n s 1~ t a b l e a u 15 a i n s i q u e
l e s m o y e n n e s d e s r e n d e m e n t s cuniulés et fcs p o i d s m o y e n s
d u fruit.
VI*J.?.
R é s u l t a t s
A u c u n s i g n e d e phytûtoxicité n’a ét& observé .avcc. les
différents mGlanges de pesticides testes. Un ‘bon contrô3.e
du mildiou a e"té constatE avec Xe:; différen.ts traitement::
comparés au témoin.
V f . 4 .
Essai 1379 - 1980
sur melon et concombre:,
le manZbe@OO g m,a/hP) a ét5
utilisé pendant pîusfeurç ann4es avec des rGsultats satiw
faisants. Les traitements étaient effectt;Gs 8 raisC3n de
une ou deux fois pnr semoine en fonction des conditions
clir!ati.ques
favorables 2 la maladie (nuits fralches,
rosbes abondantes).
D a n s l e s e s s a i s réa:lsEs
L e m é t i r a m e - z i n c ( 2 0 0 g m,a/hlì
s ’ e s t é g a l e m e n t m o n t r é effi.cace e t pc~~t. d o n c Gtre conçi:.ieT-i
c o m m e u n éqnival.ent SC manGbe d a n s l e contrô?e d u slildic?u.
P o u r c.e q u i concerne les a u t r e s produits t e s t e s * L e
méealaxyl ( 2 5 g m.alhl) ç’eçt m o n t r é t r è s efficnci:*
,c e 1~0uveüu pradui t syse6mique poss$db
une action curatib?
et d e s a p p l i c a t i o n s 3 ia d e m a n d e (c. a d . ç u f “J a n t 3. ’ é vo -
lution d e l a mahadie) p o u r r a i e n t 5tre enoisagaes, i.e
captafol (160 g m a c?fhl) e t 1’ éthylphosphite d’ aluminium
(systémiquc) (150 g m.a/hl)
se s o n t m o n t r é s effi.c~a?es, m a i s
d a n s u n e moindre m e s u r e q u e 1.es a u t r e s p r o d u i t s , *IGES 1ir!
c o n t r ô l e d u mifdiau.
U n e a u g m e n t a t i o n d e r e n d e m e n t d e 80 2 125 % a é t é constaté?.
avec l e s t r a i t e m e n t s d a n s un e s s a i o ù 1a m a l a d i e dtait
o intervenue tardivement + L ’ e x p é r i e n c e a c e p e n d a n t démontrô
qu”une f o r t e a t t a q u e d e m i l d i o u p e u t dbvaster trés v i t e
e t 3 100 % u n e c u l t u r e d e m e l o n R U d e caneombre, i’int&rGs
d e d i s p o s e r d’un p r o d u i t systÈmique 4 a c t i o n c u r a t i v e tc;1
q u e l e métalaxyl R’Cst d o n c pas 51 dEmontrer.
L e s f o n g i c i d e s préconPs6s p o u r l e c o n t r ô l e d u m i l d i o u
(manSbe, méf%li3Xyl~
metirame-zinc)
sonr campatib2es avec
l e s o u f r e ( c o n t r ô l e d e I’oidium) e t l e trichlorex ( c o n -
t r ô l e d u Kkacus vertcbratus) s a n s rësq~e d e phgtotoxicite a
-
-
---a----
.
.
1
/
v:cr .
sur cururbitacaes
-.,..“c-.----w
L’OZdkum p e u t p r o v o q u e r d e s d é g â t s r e l a t i v e m e n t t r è s
important.s d a n s !.es cuZtuzes d e c o u r g e t t e s , melons e t :
concombres,par t e m p s c h a u d e t s e c . L a m a l a d i e a t t a q u e
p r i n c i p a l e m e n t l e f e u i l l a g e m a i s a u s s i , l e s t i g e s . L e s
d e u x f a c e s d e s f e u i l l e s s e recowrenr d e t a c h e s poudreu-
s e s b l a n c h e s q u i c o n f l u e n t encre e l l e s , l e f e u i l l a g e
j a u n i t e t s e dess8che r a p i d e m e n t . L a c o u r g e t t e , dz-s le
s t a d e f l o r a i s o n , este p a r t i c u l i è r e m e n t s e n s i b l e ,
D e s v a r i é t é s résitantes d e m e l o n e t d e c o n c o m b r e s o n t
disponibles,cependant
p l u s i e u r s d e s m e i l l e u r e s variétgs
* c o m m e r c i a l e s SO<IT. très s e n s i b l e s . Paux c e t t e r a i s o n d e s
e s s a i s f o n g i c i d e s o n t d o n c ét@ mis e n place d a n s le b u t
d e c o m p a r e r e t d e t e s t e r l ’ e f f i c a c i t é d e p l u s i e u r s p r o -
d u i t s d a n s l e contrô3e d e t’aïdium.
V f 1 . 2 .
E s s a i 1 9 7 9 (MeTonj
VII.2,1*
Données expérimentales
e-.--
- 6 o b j e t s , 4 rep6titians ( t a b l e a u 1 7 )
- GaracLérisriques des p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e
(2 x 5 m)
: 1 Q :?j ;
l i g n e s par p a r c e l l e
t.
1
poquets p a r l i g n e
*
*
7
g r a i n e s p a r paquet
:
3
ecartement eatrc l e s p a q u e t s sur l a l i g n e : c) ~ 7’ ::
plantes par i,zarcel?e
: 22
- Données culruraïes : variété
: nîamex
semis
: 13.4.79
i r r i g a t i o n
: CI la raie
r é c o l t e
: d u 20,6,79 a u 2,?.7.-
- Applications
f o n g i c i d e s
: dir 7 . 5 . 7 9 (3 l ’ a p p a r i t i o n d e s
p r e m i e r s symptômesf a u JO.hi,
à r a i s o n d e u n e f o i s p a r semai~:~..
s o i t 5 a p p l i c a t i o n s .. . . i
.
‘
*
/
‘VII.3.2,RZhZtats
.-
T a b l e a u 1 8 , F o n g i c i d e s t e s t é s , d o s e s utilisees, fr6quence.s d’a-~)
cation,
intensitesd’attayue CO-.) e t r e n d e m e n t s .
*.-^----~
~.w-..z"--.---l.
7- .---1_1. -x-"-.m"‘." 1..
i
1 T r a i t e m e n t
J
i
D
o
s
e
m.a/hl f ig.m.a!ha Dose 1 id’application Fréquence 1 d’attaque Intensité iRcr~dee-: 1k); :
jg.
I - - - - m - - - - - - . & -
-Y-------- I ------.i _...-.... .
.
-
:
i
t
<
I
1
Imaxalil
1
8 I
120
ifx/Z semaines i 3 b
!1 Soufre
1
400
i
6 0 0 0 ~lx/semaine
i
i
f T r i f o r i n e {
28 1;
420
{lx/2
semaines
j 3 b
i
ftr
;;
I
E
1 Témoin
I
i
!
I
!Ta
;l”.
-
1 .^-“--11---L i
-
/
-----*“--I_.. -
.-i-
-
-..-., -...
..-.
v 1 1 . 4 .
E s s a i 1.980 { c o u r g e t t e )
V I I . 4 . 1 . Donnees expérinantales
‘- 9 o b j e t s , 3 r é p é t i t i o n s ( t a b l e a u 1 9 )
- C a r a c t é r i s t i q u e s des p a r c e l l e s
s u p e r f i c i e
(2 x 5 m)
: 10 :,:
l i g n e s p a r p a r c e l l e
:
2
poqüets p a r ligne
:
5
g r a i n e s p a r poqüet
s
s
2
é c a r t e m e n t e n t r e l e s l i g n e s
.
1 rï!
é c a r t e m e n t e n t r e l e s paquets s u r Za l i g n e :
! rn
p l a n t e s par p a r c e l l e
: 29
- Donnbes cufturales c kpariére
: Ati+0re
semis
: 13.4.1980
i r r i g a t i o n : 3 la r a i e
réCOlt@
: d u 4.6.80 a u 14.?.$i’
- Applications fongici.Zcs : du 3.6.80 au 24.6.80 à la
f r é q u e n c e d o n n é e d a n s l e ta51tiii:.i
v11.4.2.
Rés,Bltars
P l u s i e u r s c o m p t a g e s o n t étC e f f e c t u e s p o u r &!Valuer 1’Lnti:i.d.
sitb d ’ a t t a q u e sur l e f e u i l l a g e p o u r l e s d i f f é r e n t s ohje:..:
( é c h e l l e d e 1 à 9 ) . L e s m o y e n n e s p o u r l e s o b s e r v a t i o n s d:.!
18,6.80 et du 30.6.ôO sont donnees clans le tableau 19%
* . . I
p l a n t e s
: 18
Diamex
47.
sI.i:T..l 1
i n t r o d
_-- u
c t i o n
_-_
V’TSI.2.
Essai 1 9 7 9 - 1980
48.
VITI.2.2.
RGsultaes
--.--
. . . f
i
E
25 kg/ha ttaitement de 5
8 6
;Sol.
ThicphanaLe-éthyl.
2 5 kg/ha ;
1t
8’3
Capt,afoI
4 kglha i
?Q
86
TéKlOiR
88
Ethylphosphite
80 kgfha :traitement d e :
87
d’ a1 uminium
jsaL
i pjétalaxyl
0,5g/lkg ;traitement d e f
8 4
semence
~Semences
1+5kp/ha itraitement d e sol
8 9
87 kg/ha ~traitemeat d.e
8 8
-SOL
c.1: L ’ a n ~ a l y s e s t a t i s t i q u e a &td effectu6e slrr les d o n n é e s :ransfo*
mées p a r l a rransformatlon a n g u l a i r e ,
Comme J5indique Le tabLearr 21, les trailemenés a u quintozène e t a’,;
chlophanate-éthyl ortt réduir d ’ u n e m a n i è r e s i g n i f i c a t i v e 7.e porrr-
centage d e plg~tes attctquGes p a r t e Rhizoctoniz çolanL. L e quini:r:--
zènc a donne I-es meilleurs rPsulëats e
t
a
r12du~t d
e
50 1.~. po~~rce.r,o:~~.il L.
plantes a t t a q u é e s . X L fai~t: r,i:.teP: q u e c e t r a i t e m e n t a p r o v o q u é iln::
c o l o r a t i o n r o u g e d u pivot et: d e s tarines d e s h a r i c o t s .
p’;aee d e s essa.is f o n g i c i d e s p o u r l e c o n t r ô l e d e châmpi-
g n o n s d u s o l vu l’impossibiZ.té d e prdvolr une infes?3il;r,-‘
homogène et général. isée a Pou~ c e t t e r a i s o n t r é s p e u d e
r é s u l t a t s orit été o b t e n u s . N&anmoins l ’ e x p é r i e n c e a dé-
m~n@r& q u e s i d e s p e r c e s consid6rabXes veulent etse 6vi-
tées,
il n e faut p a s s e m e r fe h a r i c o t q u a n d l e C;OI est
t r o p c h a u d e t :1umicie.
1X.2.
E s s a i s 1 9 7 5 - 1979
~-
. . . /
_l_“.---.~-.-ll.“~-“*~-l”~-l-.-~.-
_ ..- -.-.-. II.- ..i, ,,,~ _.-__.- ----.- l_,l__ -s-~. ..-.. ..-._-_-.- <-..-. ..<-- _.,*_. ___ - -__.. - --
. .
---.--,-I__--.----“-.--..-^-
_.^‘.
.
.
_.,.
_ . .
_ .
__
..-.
-i~-l-l~~--l.--..-.-I...-“-~.-“l.-.~-.,
.-,../
I-,
./.-*_“.
_,-“_
.,....
. _
‘K * 1 .,
Introduetioa
-m
* . l
/
.- ..-.. ” _-_.._ - .-.--__., Y ..-- --.IIuI--.--I
-._.--xI””
..YI\\ . ‘5’ .
Es:33j-
i97a
f T (-j ni 3 .{, ($ ‘I
-I^---.*I
‘
L
.
1
i
if
le
6i.
I - o r s d e 1’es:~n.i rdnt2 c e r t a i n e ghyto?xicitE a v a i t &t6
col-istârée avec L e
AC64,475, Cn eçaai phyroroxi cite
f u t m i s e n p’I.iice par la s u i t e et l e A.C 6 4 , 4 7 5 ( 3 k g
m.a/ha) aussi b i e n sppliqué t r o i s s e m a i n e s a v a n t le
repiquage que aü moment du repiquage a provoqué un
n o i r c i s s e m e n t d e s b o r d u r e s d e s f e u i l l e s d e t o m a t e .
Ii e! c> résul tnts orientafi fs o b t e n u s a v e c l e C6A 12223
i n d i q u e n t UE b o n eon.triS?e des nématodes a u d&but d e
la c u l t u r e m a i s u n nivciau é l e v é Oïattaque e n f i n d e
c u l t u r e ,
S a r8inanenee rltr p r o d u i t s e m b l e d o n c Iimit&e.
x . 5 .
p3RClUSiOttS
L e s d e u x ngmaticides granütaires L’éthoyrophos (5 k g
m.a/ha) e t l e CGA i2223 (!CI k g tIlea/hiSi) n e s o n t p a s
phytoraxiques et peuvent être appliqu6s au moment du
s e m i s o u d u r e p i q u a g e ( o b s e r v a t i o n sylr l a i t u e , t o m a t e ,
melon, gombo). L’éthoprophos à l a dose d e 5 k g m.afha
ne d o n n e p a s u n c o n t r ô l e s a t i s f a i s a n t er u n e d o s e plus
é l e v é e d e v r a i t ê t r e test&e. L e C6A 12223 (10 k g m,nfha)
d o n n e u n contwr?le rrGs s a t i s f a i s a n t m a i s v u l ’ e f f e t
i n s e c t i c i d e systémique d u p r o d u i t constalG J u s q u ’ à u n
mois apràs l
e
trai.tement,d e s é t u d e s d e r é s i d u s devraient:
Stre entamGes a v a n t s o n utilisatîon e n cuftures m a r a î -
c h è r e s .
Le AC. 6 4 , 4 7 5 (3 k g m,a/ha), n é m a t i c i d e granulaire, n ’ a
p a s donne d e contrele t r è s s a t i s f a i s a n t d e s nematodes
e t monire u n e certaini? phytotoxlcité s u r t o m a t e ,
Le métam-sodium ( 4 7 3 k g m,afhaj e t l e d a z o m e t (490 k g
m.a/haj,
appliques un mais avant le repiquage, ont:
d o n n é d e s r é s u l t a t s t~?:t B f a i t équivaients. L e s d e u x
produits montrent une ~~2s b o n n e efficacit0 n é m a t i c i d e
e t l e u r e f f e t e s t d e .angue d u r é e . , L,e d a z o m e t , p r o d u i t
g r a n u l é , d ’ i n c o r p o r a t i o n f a c i l e e s t d o n c 2 p r é c o n i s e r
Zà OU u n e m é t h o d e d ’ a p p l i c a t i o n aiséie e s t r e c h e r c h é e .
S u i t e a u t r a i t e m e n t a u Gtam-sodium e t a u d a z o m e t , u n e
augmentaLion d e r e n d e m e n t d e 33C % a Z!tt- observee sur
UflC Culture de tomate en terrain infesté de nématode.
.
_..
_ _
_
“ .
.,
“,__
_^-
<_--I---<.”
.__--
.---““----------Y<----~
. , _ _ _
,.__.,-
r.-
,-_,.___--
--.-.XI1.
_.-
..-<-w----“.w..-
.-,.-..-
-,-
I.-.-I
.^^
chou
i
.
_.
.,
8
,,>_.
.
.
.
I
.
.
.
.
.
.,.
_
.
,...-,
_r
.
.
.
.
&
.
.
.
..--
1.1.
-.
..-a
.L.
..,
.I
*.a-
I
.,^....
_
.
.
.
-.
,...
.-
.“.~
”
,-_.
._.,.,
,,
3
.._
.
r
L.
.-
.,.
-.
.
.
..__
,-_..
.
,..
.
.‘
.
.
.
,..
.
.-
I..
“.
t.
.
.
.
.
.
..,
.
.
.
.
.
.
_.
.,_...,
,
_
Introductian
Note des auteurs
1: L
Eeveillula tasrica star poivron
4
I*l*
Introduction
4
I.3.
Essai iY?S/ 1976
4
1.3.
Essai 1976
6
I . 4 .
Essai 1976/19?7
?
x.5.
Essai 1979 - 1980
9
1.6.
Essai 1980
11
x,7.
Conclusions génbrales sür le contrôle du Leveillula taurica sur
poivron
12
IX .
Alternaxia soiani, Leveillala taurica, Rhizoctonia solani sur
tomate
1x.1.
Introduction
II*2*
Essai 1978 : contrôle Leveilfufa taurica
IX”3.
Essai 1979-1980 : contrGle LeveiPIula taurica
IT.4.
Essai 1979 : contrôle Leveillula tausica et Rhizoetania solani
3X.5.
Essai 1979-1980 : contrôle Rhizoctonia solani
XX.6.
Essai 1979-1986 : contrale Altern&a sofz~~i et Rhizoctonia solani
II.?.
Essai 1979-1980
: contrôle StemphyiXium solani et Rhizoctonia solani
-
1X.8,
Conclüsions g&&raies sur le contrôle des champignons sur tomate
III *
Contrôle du uirus (sympt6mes du %mate Yellow Leaf Curl) sur tomate
25
x11.1.
Introduction
26
IXI.2.
Essai 1979-1980
26
Essai de phytotoxicité sur tomate en pgpinière
IV a
PJ * 1 .
Introduction
3SV.2‘
Essai 1979
v .
Cercosporrt citrullina sur past$ue
V.X.
Introduction
V.2.
Essai 1977
Essai 1978
v < 3 l
ti*4.
Conclusion sur le contrQle du Cercospora citrullina sur pastèque
..I J
Pseudoperonospora
_.
cubensis sur melon et ConcQmbre
_I_c
Introduction
Essai 1979 (a)
Essai 1979 (b)
E s s a i 1379-1980
Cont:usion sur le contrôle du Pseudoperonospora cubensis GUY melon
et concombre
Oildium s~bita.cSe s
Introduction
Essai 1979 (melon)
E s s a i 1979 (caurgetee)
Essai 1980 (courgette)
Essai 1980 (melon)
ConciLtsîan SUK le contr6le d e l’ordium sur CucurbitacGes
Pourriture du collet et des racines suz l-mricor nain
Intrsduction
E s s a i 1979-1980
Concluskm sur le contrcile de la pourriture du collet et des
racines sur haricot nain
RhizcMmkia solani sur pomme de terxe
Introductian.
E s s a i s 1975-1979
E s s a i 1980
Conclusion sur le contrQle de Khizoctonia solani sur pomme. de terre
Essais de contrôle des ngmatodes 3 galles (%zloidogyne spy.)
Introduction
E s s a i 1976-1977 ( e n pépiniike, l a i t u e )
Essai 1977 ~gomba, melon, tomate)
Essai 1978 (tomate)
Conc11L9i0ns
1
:
L i s t e des champignons identifiCs
2
: List.e d e s pestîcides test&
En ce qui concerne les essais de contr6le de ni-matodes, il est
souvent difficile de trouver un champ d’essais dans lequel las
popuiarions de n&mato&s soient homogenes ; pour remédier à cette
difficulté il est souhaitable mais pas toujours possible de dis-
poser d’un grand nombre de répBti.tions (jusqui dix) pour chaque
rrai tement.
Ce rapport ne concerne Iin~~UCZll~Xkt: que les essais pesticides,
cependant il ne faudrait pas croire que l’utilisation des pesticides
est l’unique méthode proposée pour combattre les parasites des plantes,
I? est ngcessaire de consid6rer le sujet au sens Large et d’envisager
d’autres possibili.tGs telles que la rotation des cultures, l’instaf-
lation de La culture dans un endroit et/ou 3 une période 05 les
conditions climatiques sont: défavorables au d&elopgement d’une maladie
spécifique, l’utilisation de variiSt6s &sistantes etc. Dans certains
cas ) tel que Le contrôle du flétrissement provoqu$ par le Fusarium
oxysporum f .sp lycopersici sur tomate, 1 t utilisation de variGtés
rkistantes est l’unique m%thode possible pour combattre fa maladie
étant donné qu’il n’existe aucune méthode de contrôle appropriée ou
que le colt du traitement n’est pas supportable. Des détails sur la
résistance des différentes vari6tGs sont JonnBs dans d’autres documents
publies par le Centra pour le DéveXoppement de I’Horticulture.
line liste des champignons identifik jusqu’a pr&ent est annexée en
fin de rasport, de miSme qae ?a liste des pestlcides testés avec leur
réf6rcnce dans le texte.
e.
Note des autfxirs
Le dispositif expérimenta 1 adopt6 pour tous Les essais eEt celui des blocs
aléatoires complets {sauf dans les cas indiqués). Le nombre de repétitions
est indiqué pour chaque essai I
Dans les essais fongicides, I’efficacité des produits a été estimée à partir
d’observations du pourcentage de feuillage attaque, Comme des mesures précises
du pourcentage de feuillage attaqu& sont difficilement praticables, des esti-
mations visuef’ies approximatives de ces pourcentages ont Gtd effectuées.
Ainsi des échelles ont éte utifisées (par ex. X à 5 : 3 = pas de maladie,
5 = feuillage mort).
Pour les essais effectubs 8 partir de 1977 I’Zichelle commune suivante (de
a $3 9) a été utilisd pour t,outes les maladies faliaires (1) .
I n t e n s i t é d ’ a t t a q u e 1
Pourcentage de feui Iïage attaqué
(&te)
I
Les moyenne s des differentes répétitions pour un objet cnt étQ calculées Zl
partir des moyennes des classes et ont 61-2 reconverties en c6te pour l’indi-
cation des r&ultats.
L’analyse statistique des résultats a Gré basée sur deux tests :
1. Le fftwo-sample test” de Wilcoxon pour les differentes intensités d’attaque
exprimées en côtes (test non param&tG,que) . Tous les traitements ont étb wmpa-
rés deux B deux.
2. Le “multlp’le range test” de Duncan pour les autres variables (rendements,
poids moyen du fruit etc.); les resultats non suivis d’une m8me lettre so3~t
significativement diffgrents. En gGnéra1 (sauf pour certains cas indiqués) les
différences ont Gti? cansiderées significatives pour P = O,i15, Les rendements SOU
les rendements obtenus par parcelle,
(1) Statistical nethods in Agricuiturai Research - Thomas M, Little and
Jackson tZi3l.s.
I
Tous Tes traitements fongicides ont été effectu& avec un pulvérisateur B
dos B pression entretenue. Comme La quantité de bouillie utilisée varie
selon l’opérateur, l’esg&e et le d&eS.oppement de la plante, les doses
utl Sisées sont exprimées en g . m.a/hl et g ,m.a/ha.
1,
Leveillula taurica sur poivron
X.1.
Introduction
L’un des principaux problZmes de la culture du poivron au Sénégal
est posé par le Leveillula taurica ; ce champignon voisin des Oldiuns
en représente cependant une exception car son évolution se fait 2
l’intérieur des feuilles, ce. qui probablement rend son contrôle plus
difficile. Le Leveillula taurica attaque uniquement les feuilles de
poivron et se manifeste sur la face supZkieure par des taches jaunâ-
tres qui se nkkrosent par points dispers& ; Zi la face infkieure
de ces taches se trouve
un duvet léger blanchatre constitug par
les conidiophores et les conidies du champignon. L’attaque peut provo-
quer une chute importante des feuilles et exposer ainsi les fruits
au soleil ou aux oiseaux.
Vu que des variétés resistantes ne sont pas disponibles le recours
aux pesticides est indispensable. C’est pourquoi des essais fongi-
cides ont 6té mis en place pour tester et comparer L’efficacité de
plusieurs fongicides dans la lutte contre le Leveiliula taurica.
-
-
x.2.
Essai I975/1976
X.2.1,
Données expkimentales
- 9 objets, 4 rép6titions (tableau I)
9
- Caractkistiques des parcelles : superficie
(3,6xI,5n$
: 5 ) ,; i;l'
lignes par parcelle
: 3
écartement entre les lignes
: 0,5 R
écartement entre les plantes
sur la ligne
. i’ ’
l
<,il?
?[.
plantes par parcelle
: 27
- Données culturales : wariGté
: Yolo Wonder B
semis en pépini8re
: IO‘II.IY75
repiquage
: I?.I2,I9?5
irrigation
: A lFaspersion.
- Applicarions fongicides : du 7.2.1976 (2 l’apparition des premiers
sympt&mes) au 20.5.I976 a raison de une fois
par semaine, soit 15 applications.
. . . /
Plusi.eurs comptages pcmz: évaluer l’efficacité des différents produit::
ont Gté effectuBs en utilisant une échelle de I B IO (I = sain,
10 = attaque g&Gralis&e avec chute quasi totale des feuilles).
Dans le tableau I sont indiquées les moyennes des quatre répêtikîoas
pour le comptage effectué le 18.5.I976.
Tableau 1 : Fongicides test&, doses utilisées et intensités d’at-
taque (Leveillula taurica).
p
-
-
w
-
-
.-
,
J
Traitement
Dose g*m,a. /hl ~Dcxe g.m.a. /ha !InrensitG (2)
I
?
Jd’attaque
i-
i
i
----+-
1 Tri.adimefon
2 5
350
i :L
a
i
t ChinamGthionate
rr)
;
T4Q
* ‘1L
b
Trif orine
19
É
266
; 2,75
bcd
SWEXW
297
i
4158
: 3,o
C
Thiophanate-methyl
;
70
;
980
;
3,o
bcd
Tridemorphe (I)
37(Z)
i
535(168)
]
3,73
cd
Pyrazophos
r2
168
; 4,75
d
!
Ethyrimol
56
i
784
; c
i ,’
cde
J
..*
j 7’25
e
i>
--.....-*-^Ie.”
f . -
(I) Etant don& une très forie phytotoxicité la dose du tridemorphe a étb
réduite de 3’7 g.m,a./hi à 12 g.m.a./hl 3 partir du 5.4.I976.
Des huit fongicides test& : le triadimefon, le chino&thionare, la
triforine, le soufre, l e thiophanate-mêthyé, l e tridémsrphe e t l e
pytazophos ont donné une réchction significative. de l’attaque du
Leveillula taurica. Par contre l’éthyrimol à la dose utilis& n’a
pas donné satisfaction,
Un eontr6le significativement supdrieur sux autres traitements a é?G
observé avec le triadimefon, ce fongicide a en effet empêché tout
dEveloppement de la maladie,
Le pyrazophos, bien que montrant une certaine ef f icacitg , ne semble
pas contrôler suffisamment le champignon et s’est mont& légèrement
phytotoxique sur jeunes plantes.
(2) Les moyennes non suivies d’une r&w lettre sont significativement diffÉ-*
zen tes.
l . .
/
1.3.X.
Données e-entai es
n.-e
- xx objet.s, 3 répétitiuns
(Tableau 20,
- Données culturales
: variété
: Yola &m&?ir
semi 8 eR pépinière
: 2.2.X936
repiquage
: X2.3.I916
izrigarim
: 3 l’aspersio::
- Applications fongicides
: du 6.5.1976 (2 l’apparition des pre-
miers symptômes) au 15 .7.X976 à rai-
8ofi de une foiz; par semaine, soit
1 I appl.ications ‘
3.2.
R&sultats
Un comptnge par semaine a BtG effectuG pour hafuer Z’efficacitG des
diÎfErerxts p r o d u i t s e n u t i l i s a n t u n e é c h e l l e d e I 4 10 (1 = çain,
10 = attaque généralis& xwx chute
q u a s i totale des feuilles comme ilar!~
l ’ e s s a i prbcBderkt>
Les moyennes poux 1,s trois r&Gtitions de chaque traitement pour Ze
dernie,r comptage effectué I_e E6*7,76 sont do?mé~~ dans le tableau 2.
2.4.
Essai TP76 - 1977
.W.”
-
IwC.I-.
-__...
_.
TntensitG
i Rendement
d ' attaque
;
kg
-L.*-b"-.-+- .-Y-*-.
t
9.
Les quatre fongicides utilisés : Ie fénarimol, le soufre, le triadimefon
e t l a t r i f o r i n e o n t d o n n é u n e reduction s i g n i f i c a t i v e d e l ’ a t -
taque du feuillage par rapport au t&moin.
L e t r i a d i m e f o n s ’ e s t montre s u p é r i e u r a u s o u f r e .
P a r c o n t r e a u c u n e . diiference s i g n i f i c a t i v e e n t r e l e s rendemeac<
p o u r les d i f f é r e n t s t r a i t e m e n t s rt’a p u être dtrmonkree. C e c i
es t probablement
dû 2 La trop grande variabilité des t: ‘$ t7 C<i e G.2 i. I I
pour un même traitement dû à des conditions de sol h@térogSnes.
1.5. E s s a i 1979 - 1980
I.5.1. Donné.es expérimentales
4 o b j e t s , 4 répgtitions ( t a b l e a u 4)
- caracteristiques d e s p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e (4xI,Sm) : 6 ici
l i g n e s p a r p a r c e l l e : 3
êcartement e n t r e l e s
l i g n e s
: cl,5 m
ecartement e n t r e l e s
piântes s u r l a l i g n e : 0,4 .:_
plantespar p a r c e l l e : 30
- doanges culturales : v a r i é t é
: Yo1.o Wonder B
s e m i s e n p é -
pinière
t *b.zo.s’979
repiquage
:
6.12.1979
irri.gation
: à l ’ a s p e r s i o n ,
-Applications
f o n g i c i d e s : d u I2.3.1980 ( a t t a q u e généralisde)
a u 29.4.1980 à r a i s o n d e u n e f o i s
t o u s l e s ICI j o u r s , s o i t 6 &pplicari~:i~
1.5.2. R é s u l t a t s
Des comptages rgguliers ont été effectués en utilisant
l’lchelle d e 1 à 9 . Les moyennes des quatre répétitions pour
chaque traitement tt la date du X0.5.1980 sont indiquées dans
Xe tableau 4 ainsi que les moyennes des rendements cumulés
par traitement.
. . L /
E s s a i 1980
1,O.l. Dannéeç e x p é r i m e n t a l e s
>.--
- 6 abjets, 4 rGp6titions ( t a b l e a u 5)
- C a r a c t é r i s t i q u e s d e s p a r c e l l e s
2.
SUpdi4.C
(4 x I,5m)
:
h m
lignespar p a r c e l l e
:
‘1
.3
éc.artement e n t r e l e s l i g n e s
:
0 ? s i::
&cartement e n t r e l e s p‘lantes s u r f a
ligple
a
0 : 4 31
p l a n t e s p a r p a r c e l l e
: 30
- Données cultürales : variété
: Y010 lu’ondtir B
çemis e
n
pépi-
niPre
: 14.2.1980
repiqüage
: 10.4.1380
i r r i g a t i o n
: à ?‘asperYi.nn.
- A p p l i c a t i o n s f o n g i c i d e s : d u 19.6.1980 au 26.7,390@ 2 r a i - -
s o n d e u n e fois t o u t e s l e s d e u x semainese s o i t 3 ..!‘.~%.r;..~rci.on~~’
1.6.2,
R é s u l t a t s
U n c o m p t a g e pctïr Gvefuer l ’ i n t e n s i t é d ’ a t t a q u e pour 1.~5
d i f f é r e n t s o b j e t s a Gtg effectué le 3.8.80 e
n
uraiiua!?e
L’Gchelle d e I 3 ‘3, L e s moyaones s o n t i n d i q u é e s d a n s ic
t a b l e a u 5.
D e s c i n q f o n g i c i d e s appliqties üne *ois t o u t e s l e s d e u x
s e m a i n e s ,
L e f@narimol, lcl triforine
et le dklobUtl?aZoi OS1
r é d u i t d ’ u n e mani&~e s i g n i f i c a t i v e l ’ i n t e n s i t é d’at’caqüe
i?,
SUT l e f e u i l l a g e p a r r a p p o r t a u t é m o i n . P a r contre. les
t r a i t e m e n t s a u pysnzopbos et a u thiophanate mCt:hyP n e
sonr p a s satisfaisants.
L e Eénarimcl a d o n n é dc mailleurs
r é s u l t a t s que l e di.clobutrazol Ij
1.7.
Cocelusions ~snk!rales
s u r Is! cont.r6le d u Levei?*.uia
- - y -
- - m - - P -
taurica s u r p o i v r o n .
-
-
-
U n e large g a m m e d e p r o d u i t s 8 diff6rents d o s a g e s a ét6
testée au courant d e s differents e s s a i s . t e s applicariüns
f o n g i c i d e s o n t é t é e f f e c t u é e s t o u s les sep:, dix OU quirrzk
j o u r s selon l ' e s s a i .
L e s meilleurs r6suïtsts o n t ft&6 obteirus a v e c les produite
sysk&miques s u i v a n t s : Ie triadimefan (12 g.m,a./h?), Ze
feE,ramol. (3,5 g.m.ziJhI.),
16% diclabutrazol (10 g*m.aJbl)
e
t
%a triforine (28,5 g.m,a.jhl). Des r$sulta~s tr$s satis-
f a i s a n t s unt 6gafement ét6 o b t e n u s avec la sc3ufre (400 g+
m.a./hl) 3 r a i s o n d e u n Fraitement p a r s e m a i n e .
D e s r é s u l t a t s p e u s a t i s f a i s a n t s 011 LrrBgulicrs o n t ëte
o b t e n u s a v e c l e dirrocap ( 1 3 gSm*a,/hl), l e chinométhionaec
{16 g m.a./hI.),
le thkophanate-méthyl
(10.5 g
m.a,/hL), l e
tridemorphe <X5 g m.a=/hi), l e p y r a z o p h o s (15 g m,a,/hl),
1’6thyrimol (56 g m.,â,/h%), C e s p r o d u i t s nifus s o n t a p p a r u s
p e u e f f i c a c e s p o u r l e cant~8te d u LeveilluIa. fra~.~riça.
-~->-..-...~ -
-
Malgr6 le niveau de coatr6le tri?is s a t i s f a i s a n t o b t e n u d a n s
l e s e s s a i s 1.4 et X.5, aucune a u g m e n t a t i o n significarive d u
rendemeat n ’ a p u ê t r e d é m o n t r é e . Cccl e s t dli p r o b a b l e m e n t
2 l ’ h é t é r o g é n é i t é d u t e r r a i n p o u r i’essai (I-4) et ilne
a t t a q u e trGs t a r d i v e pc!iar l ’ e s s a i ( 1 . 5 ) .
E n ce q u i c o n c e r n e L ’ u t i l i s a t i o n des ptoduics systémiqu@s
C~OU~~S e f f i c a c e s l a s t r a i t e m e n t s à Ta d e m a n d e (ç.à.d.
s u i v a n t l’~valuticn d e 1.; maladie) s o n t 3 e s s a y e r , 11 est
v i v e m e n t r e c o m m a n d e d ’ u t i l i s e r Les graduits sysrémiques e n
rotation pour e m p ê c h e r 1 ‘apparition d e 5’c?uches r$sistantes
du champignen c
II.
Alrernaria solani
Lzvci 1 I.ulâ
-
“--.-..-----*L----
tauriiKhizoctonia solani
I I _ - -
- - .
6UE tomate
em
X1.X.
Introducrion
1x.3.
E s s a i 1979”1980 : c o n t r ô l e LeveiLlula t a u r i c a
-
-
-
-
Un essai a ét& mis en place en octobre i979 dans le but
d e c o n f i r m e r ou d e t e s t e r l’efficaeitk! d e p l u s i e u r s p r o -
d u i t s d a n s l e contai312 d u Leveillula t a u r i c a e t d’bualuer
-
-
l e s p e r t e s de rendements causGes par ce champignon. L’essai
prévu (varieté Montfavet 63-18, 9 r é p é t i t i o n s ) c o m p o r t a i t
l e s t r a i t e m e n t s s u i v a n t s : Imazalil (10 g m.afhl), Triadi-
m c f o n (12 g m,a/hl) er. S o u f r e (320 g m,a/h?.), A u c u n r e n -
seignement n’a cependant ét& obtenu car l’attaque par
L e v e i l l u l a tarrriça e s t r e s t é e t r è s s p o r a d i q u e .
--II_
Remarque : notons que p o u r l ’ e n s e m b l e d e s q u a t r e recoltes :
4 5 % d e s f r u i t s gtaient a t t a q u é s pa.r l e R h i z o c t o n i n solaai
-
-
-
-
et 22 x par le Xanthomonas vesicatoria.
-
-
I I . 4 .
Essai 1 9 7 9 : contrâle L e v e i l l u i a t a u r i c a e t Rhizoctonia sol:!..
_
-_.____
II.4.1.
Données expérimentales
- -
- Variisté M o n t f a v e t 6 3 - 1 8 H : 3 o b j e t s , 0 rGpétitiwns (Tab+ I?:l
Variete U-W-11-A : 4 o b j e t s , 6 rCZp6titians
- Donn&es culrursles : Varietes : Mantfavet 6 3 - 1 8 li e t LZiiM- .
S e m i s e n pépiniere : 5 . f .1978
Repiquage : î .2.79 ( V a r i é t é : UHN-; I-- . .
12,2.79 (Variété Montfavet
.
e
63-18 a)
I r r i g a t i o n : a la raie
Récolte : d u 4 . 4 . 7 9 a u 22.5.79 (v.IIFi;:~~I
ya.~.
du 13.4.79 au 22.5.79
(v. Montfavet 63-18-H)
- C a r a c t é r i s t i q u e s des p a r c e l l e s :
S u p e r f i c i e (5,6 x 2 m)
: SS 2
l i g n e s p a r p a r c e l l e
:
2
écartement entre les lignes
.l
cl,5
a
é c a r t e m e n t e n t r e l e s plantea s u r l a
ligne
:
0,5 i’p.
plantes par parce1 le
: 22
II,
:
iii
.I-.,-L--l.l--...l
.
.._-
..--..--_
_ .
-.--_
-.
traitemcrt?
liaire
2i.
ne peuvent être analysés s t a t i s t i q u e m e n t e t s0ilt ctO3i
donr~és à t i t r e i n d i c a t i f .
La variété UHN-jl-H S’QSt lljontrée plUS S62ilSib3.e 3 i’al-
ternariose q u e l a varieté H o p e No t-W,
sc;s moyennes d e ; c o m p t a g e s SU~ I’itIten!jit6 d’aCtaq~>e fo--
liaire (écheXle I à 9) au Ii. 3 . 8 0 s o n t d o n n é e s dacis L e
tab:leau 9 . L a s q u a t r e f o n g i c i d e s testés orit r é d u i t 1’Stt ‘::’
que d u feuillage sur 3.es d e u x variétes, Les pourceniuge:;
d e f r u i t s attaquGs p a r l’Alternaris, s o l a n i n o u s indiqr-tec;:
-
-
u n e n e t t e d i m i n u t i o n d u p o u r c e n t a g e d e f r u i t s attaques
a v e c l e s q u a t r e f o n g i c i d e s t e s t é s , c e c i p o u r l a variete
Hope no I - H . P a r m i l e s q u a t r e f o n g i c i d e s t e s t é s !.e cap-
tafof done l e s meiII.eurs rGsuitats p o u r l e contxôle d u
Rbizoctonia solani et Les meilleurs rendements. Lus
-a
meiflerzrs r é s u l t a t s d e contr?ile d e l’aiternariose o b t e n u s
pour La variété Hope n” I - H ( s e n s i b l e ) p a r r a p p o r t & f.a
variSt& UHN-Il-8 (tr$s s e n s i b l e ) i n d i q u e n t l’importance
d e c o m b i n e r l e s t r a i t e m e n t s f o n g i c i d e s a v e c ‘ L ’ e m p l o i d e
v a r i é t é s m o i n s s e n s i b l e s d a n s u n syst$me d e l u t t e j.nt$grPe.
T a b l e a u 9 : Fonuicides testEs,
-
d o s e s d ’ a p p l i c a t i o n
-~AA.-..--..----..-..“----~,..--
!Gaz9
vari. tG : i n t e n s i t é d ’ a t t a q u e (Alternaria
m.---.- -
-
-?~y$J.~~
sol anij
t 38 f: d 62 Eruits attaqu@s par
--lllll--
- -
3.PA2ternaria s o l a n i e t 1.e Rhizoctonia solan!,
- - - - a -
. . . . - - - - - -
rendements+
I_I-......-
f Témoin
1 -
Lt,&-.-..
t
<
I
,,-L-.-. -.-. . .I . . .
‘
*
t
f
27- .
l-1.7,
solani et
solani
-<I-u--
13.7.1.
Données expérimentales
m 5 o b j e t s , 4 ~~épGtiti:~ns itablea*z 10)
- Caracrêriscpes d e s p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e
: 8 tr?
ri gnes p a r p a r c e l l e
: 2
é c a r t e m e n t e n t r e lefi3 p l a n t e s s u r
L a ligne
:
0,4 m
écastcment e n t r e l e s lignes
:
0,s nl
p l a n t e s p a r p a r c e l l e
: ‘la
- D o n n é e s cultuPales : variéte
: Pofegak
s e m i s e n pépi-
nit2re
: 26,mao
repiquage
: 28.11.80
r é c o l t e
: du 9.2.80 au 28, ) 5
irrigation
: à 1’ aspêrsioo 1
- App licat:io-i:s fongic:i des : d u fC.l*8C a u 23.2.80 à rais(.,rl
d e u n e f o i s p a r s e m a i n e ,
soi 5
a appXicaeEons”
11.7.2.
Résultats
-
-
-
-
Plusj;eurs comptages o n t é t é effecruGs peut 6valuer 1’er-
ficacite des diffgrenrs p r o d u i t s e n atilisant I’écheiie
de t 3 9. Les m o y e n n e s d e s 4 r é p é t i t i o n s pour l e compte.:~:
e f f e c t u é l e 13.X.1980 sont d o n n é s d a n s l e t a b l e a u 10 a;::~
q u e i.es rendements f nombre cota1 d e f r u i t s e t l e paurccr:-,
tnge d e
fruits atiaquBs p a r Pe Rhizoctoni.a çoiani.
-
-
-.-..“,”
l l .
i
2 3 .
Tableau 10. Fongicides, doses utilisges, intensitcs d'atts
-..
-
"
(SJem~hyllium solani), rendements, nombre dz-f-Fuits,
Eourcentages . . de fruits attaqués par le Rhizoctonia su1 . . .
-
-
-
- ----- --- T
Les quatre fongicides testés ont diminué signif icativemeti;:.
l'intensite d’attaque du Stemphylfium solani su.r 1.c fe;;I ; -
2age et provoquQ une augmentation de rendement de '70 >
110 9h.
Cette augmentation de rendement est principalement due F
un nombre de fruits plus élevés (augmentation de 50 B 7il4;.
Le poureentage de fruits attaqués par Ie J%hizoctania soia~:.
-- ,^.__^._.~
a été sigaificativement réduit par les traitements au
captafol, ch2orothal.onil et manèbe, Par contre le métira::.--*‘-
zinc n’est null.ement efficace contre le Rhizoctonia sala.:~i*
--..ll .,.-
. * . /
11.8.
Conclusions g:nCrales sur l e c o n t r ô l e d e s c h a m p i g n o n s
s u r toniate.
1.1,
C o n t r ô l e d e I’Alternaria solani : 1.es résuitats O~C:,
.--.-
n u s lors d ’ u n e s s a i o r i e n t a t i f i n d i q u e n t
la bonne ef-
ficacitE d u captafol (200 g.m.a/hl), d u chlorothal~nif
( 2 0 0 g.m.aihl),
d u manzbe (2Ofi g.m.a/hl) e t d u mctirame-
z i n c (208 g.m.afhl) d a n s l e c o n t r ô l e d e f’alternariose
s u r l e s feuitl.es. C e s q u a t r e f o n g i c i d e s o n t E g a l e m e n t I~.c>;
tement r6dui.t l e p o u r c e n t a g e d e f r u i t s a t t a q u é s p a r Pe
champignon mais uniquement dans f.e cas d’une variété mov~:,
nement s e n s i b l e e t p a s p o u r u n e varietë t r è s sensible.
1 . 2 . Cantrôle du Leveiilula t a u r i c a : le t r i a d i m e f o n ttZ C:
m,a/hl) e t le s o u f r e (450 g.m.alhl) t e s t é s h p l u s i e u r s
r e p r i s e s o n t donne u n contrele trGs e f f i c a c e , Dans l e cas
ii s e m b l e crue
d ’ u n e a t t a q u e tr&s i m p o r t a n t e ila‘ d o s e d e Soufre p e u t êtr;:
(1)
augmentGe Cr 700 g.m.a.r’hl s a n s r i s q u e d e phytotoxicite,
L e t r i a d i m e f o n , p r o d u i t sÿstGmique, p o u r r a i t ê t r e essny;?
B d e s f r é q u e n c e s d e t r a i t e m e n t reduites ( t o u s L e s 10 2
14 j o u r s ) e t m ê m e 2 ïa d e m a n d e . Bien qu’aucune diminution
d e l ’ a t t a q u e d u c h a m p i g n o n s u r l e feuillage n ’ a p u êtrst
d é m o n t r é e a v e c l e b u p i r i m a t e (50 g.m.a/hl) e t l e pyrazoptrrt:
( 1 5 g.m.a/hl) l’augmentation significati.ve d e
rendemeci
o b t e n u e a v e c c e s d e u x p r o d u i t s i n d i q u e n t q u ’ i l s m6riteni
d ’ ê t r e tcot&s à. n o u v e a u . L e s p r e m i e r s r é s u l t a t s o b t e n u s
a v e c l e fGnarimo1 s o n t t r è s e n c o u r a g e a n t s .
10 f a u t signaler é g a l e m e n t i c i q u e l a t r i f o r i n e (28,5 g*
m.a/ha) > resrée d a n s u n e s s a i d e pkvtotoxicité e n m6la.n.qc.r
a v e c d e s i n s e c t i c i d e s ( e s s a i n o n r e l a t é i c i ) a donnB tr;;
c o n t r ô l e e f f i c a c e d u Leveillula taurica.
-.
U n e augmentacS.on d e r e n d e m e n t jusqu’8 40 % a 6tC obtenue
p a r ie c o n t r ô l e d u L e v e i l l u l a t a u r i e a s u r t o m a t e .
1.3.
ContrOIe d u
Khizoctonia solani : L e
captafol (206 8.
*r
m,a./hI.) e n t r a i t e m e n t f o l i a i r e t e s t é à p l u s i e u r s reprisev
a donne u n c o n t r ô l e e n génGraL p l u s s a r i s f a i s a n t q u e fe
m a n è b e (200 g.m.a/hlj ct Le chloxo~~halonil (200 g. m,a./hi::.
2(> ,
; 1
-;
If1 I
Contr~it.? dax virus isympt8mes du T.Y,L.C+) -5 ll T
.. .’
--“---
t 0 ma t e
-
-
- .T--I_L--l-II-I--^-I-“-
JTT&S‘.
E s s a i i9P9 - 1 9 8 0
l
‘
./
B- Traitement insecti¢bde au din&rhczte ‘[ 4 0 g l 111 * a / 11 i ) E- t.1
p é p i n i è r e e t e n p l e i n c h a m p ;
C
-
Traitemenr insecticide % l’acêphate (ï5 g.n.a/hl) ei’.
pêpinière e t e n plein cfiamp ;
D- Têmcin.
- DonnGes cul.tii.ra?.i?s : vari6tB
* Rossol
semis
: 28. 10,74
repiquage
: 21,11,79
i r r i g a t i o n
: à 1. ‘Aspers: I;.i.
- A p p l i c a t i o n s i n s e c t i c i d e s : d u 31 ,10.79 dZs la l e v é e t!‘;
pGpinière ali ?O,i.80 ( e n 1;!,
champ)
2 r a i s o n d e u n e Frit.
par semaine
JII.2.2.
R é s u l t a t s
L e s r é s u l t a t s obtenus d o i v e n t ê t r e consid6rés à titre CF.
tatif v u e I.‘absence d e +GpGtitions d e s differents tr;ii:..e-
ments en. pépinisre.
DG!s o b s e r v a t i o n s r6gulières
sur l e nambre d e p l a n t e s vi:
shes unt étQ e f f e c t u é e s jusqu’aii 1 .2.80, l . e c u m u l d u :J:;O
d e p l a n t e s vi:ros6es pottr c h a q u e trnltement a u x diffGrr;i .
daces d ’ o b s e r v a t i o n e s t d o n n é dasi; :c tabteâü I!,
L e s p r e m i e r s symptûmes d u TYLCV s o n t a p p a r u s d a n s l e tPr5:i. i
19 Jours a p r è s l e r e p i q u a g e et le p o u r c e n t a g e d e s plantes
virusées s ’ e s t a c c r u e jusqu’i3 48 % d e u x m o i s a p r è s ie ri?;:.“’
quage a P o u r Ics p l a n t e s p r o t é g é e s e n p&piniSre p a r f.a ca’;.
e n tergale ou p a r l e s t r a i t e m e n t s insecizicides il. y avaL..:
u n e a b s e n c e t o t a l e d e p l a n t e s virosées jusqu’a un mt3i.s
EtprèS
l e r e p i q u a g e . P o u r l e s pl.antes troit&es e n pépin-
nière e t e n p l e i n c h a m p au dimothoate o u 2 I ’ acéphate
Ifs % é t a i e n t viroçées deux iucis apr$s fe r e p i q u a g e .
C e s r é s u l t a t s c o n f i r m e n t qne i’infection s e f a i t dEj8. e n
p é p i n i è r e e t indiqt;r;nt qtie I ‘acéphaLe e t i.e dimGthoate
o n t u n e efficaciC6 GquivalentepOür l e conliSfe d u
Bemisla tzabaci.
c
.
.
1’
IV.
Essai de phytot.<:xi.ci.té s u r
e-
_-..._. -__._
tumate e n Dspi-nikre
-ce -
-
I V . ! .
I n t r o d u c t i o n
-_L_I
En vue d’gtatl ir les recommandations phytosanitaires
p o u r l e c o n t r ô l e d e s nialadies eL d e s i n s e c t e s :sn pLpi-
ni zire,
l a vé:rifi(:a.tion d e l a non-phytotoxici,t6 d e s
p r o d u i t s p e s t i c i d e s employcs s e u l s o u e n m é l a n g e s u r
d e s j e u n e s p l a n t e s s ’ i m p o s e . P o u r cette r a i s o n u n e s s a i
d e phytotoxicit6 a êt6 m i s e n place a v e c l e s pesticidec;
l e s p l u s c o u r a m m e n t u t i l i s é s .
rv.2.
Essai 1979
IV.2.1.
Données expérimentales
- 1 0 o b j e t s , 2 r é p é t i t i o n s (tableeu 123
- C a r a c t é r i s t i q u e s d e s p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e
:
1 i g n. e c p a r p a r c e l l e
:
E c a r t e m e n t e n t r e l e s g r a i n e s s u r
l a l i g n e
:
2 cm
écartement e n t r e l e s l i g n e s
:
Cl,2 m
p l a n t e s par p a r c e l l e
:250
- DOilRéCS CUltU~iLlCS :Variété.
:
Rossol
d a t e d e s e m i s : 3.7.1379
i r r i g a t i o n
: Zï 1 ‘ a s p e r s i o n
-Applicat:ions d e f o n g i c i d e s : d u 10.?,79 a u 1 . 8 . 7 9 Z r a i s o n
d ’ u n e f o i s p a r s e m a i n e , s o i t
4 applicat.ions,
IV.2.2.
REsul t a t s
.i i .
v.1.
Introduction
Au Sénégal, en période chaude et humide (hivernage), IE
p r i n c i p a l problZme c r y p t o g a m i q u e d e ia pasteque ~SE ~OS$
p a r l e Cerrospora citruliina. L’abtaque s e m a n i f e s t e sur
les f e u i l l e s p a r d e s t a c h e s a r r o n d i e s ( 2 a 4 mn> b r u n e s ,
s o u v e n t e n t o u r é e s d ’ u n ha?.~ j a u n e e t sur l e s t i g e s p a r C!~:I
taches grises a’ilongges souvent 2 marge rougeâtre. Les
t a c h e s s u r l e s feuilles c o n f l u e n t e n t r e elles, l e s feuil-,
les brunissent et se dessèchent.
L e recours a u x f o n g i c i d e s p e u t Gtre i n d i s p e n s a b l e , c ’ e s t
pourquoi des essais fongicides ont Gté mis en place pour
esester e t c o m p a r e r l ’ e f f i c a c i t é d e p l u s i e u r s p r o d u i t s
d a n s l e contr6le d u Cercospora cïtrullina.
-Y
-
v .2 *
E s s a i 1977
V . 2 . 1 .
Données expGSrimenCaies
-
-
- 4 o b j e t s , 6 r é p é t i t i o n s ( t a b l e a u 13)
- Caractéristiques des paîcel.?es :
')
superficie
(2$5 x 4m)
: 1 r”j iJ A.
l i g n e p a r pa.rcelle
:
1
poquets par :igne
:
8
g r a i n e s par poquelr.
ta
2
E c a r t e m e n t e n t r e l e s paquets s u r l a l i g n e :
n,i :’
plantes par parcelle
: 1 6%
- Bonn&es culturales :
Variété
: SeiG Sugar B a b y
Semis
: 34.3.t977
Irrigat;ion
: p a r a s p e r s i o n
- A$pXcatloni; f o n g i c i d e s : du 23 9. 77 (attaque présente SI....C-
l
t o u t e s les p a r c e l l e s ) a u 7 , If.).?.
3 r a i s o n d e u n e f o i s p a r ~ertia’~:~
s o i t 3 a p p l i c a t i o n s .
v.2.2.
Résultats
Les traitements .fongicides et I’essai o n t étt arretés
prématurément car un arrêt de croissance des piantes :+.
étii p r o v o q u é p a r un.~ importanre a t t a q u e d ’ u n diptere 6~
i
*- Donni!es culturaies :
v a r i é t é
: New Suger Baby
s e m i s
: 9‘8.78
irri-atian
b
: B L ' a s p e r s i o n
.
i
33.
- explications
f o n g i c i d e s : Du 29.9.78 (apparition des Pie--
miers symptômes) au !0.11,78 Z
raison de xrie fois par semaine
ou une fois par deux semaines
> s e l o n l e p r o d u i t .
Plusieurs comptages paur é v a l u e r l’efficacité d e s differer;
p r o d u i t s o n t été e f f e c t u é s e n u t i l i s a n t It&che13e d e 5 2 5.
Les moyennes des comptages e f f e c t u é s 1s 31. !0,78 s o n t don-
n é e s dans le tableau 14.
Aucune é v a l u a t i o n d e s p e r t e s p r o v o q u é e s p a r la ma’ladia n’s
p u ê t r e effectu6e v u l e s d é g â t s t r è s i m p o r t a n t s provoqu6s
p a r l e Dacus v e r t e b r a t u s , insecte dont les moyens de lutte
e f f i c a c e s n e s o n t p a s e n c o r e etablis.
TabLeau >, Pangiçides t e s t e s , d o s e s e t fr&quences L
i n t e n s i t é d ’ a t t a q u e ( C e r c o s p o r a citruilins).
- -
--,
_,.
-...<.
_
e.--e
--
I
Traitement
i-
/ ManiSbe
j Bénomgl
/
I Captc-afof
j T6moin
i
17
c
i
--’
. ’
*
.-._-... -,.- .
L e s t r o i s f o n g i c i d e s t e s t é s : le benomyl, l e captafol ci:
l e m a n è b e o n t donn6 un c o n t r ô l e s i g n i f i c a t i f . L e m a n è b e
s ’ e s t montr6 s u p é r i e u r a u captafol.. L e bénomyl app’liqug II~:!:
fois toutes les deux secrtnines donne comme Le m a n è b e urr
contrôle
satisfaisant *
v .4‘
Conclusions sur Ic contrOIe du Cercospora citrullina sur ~RS~:>C~:
e---.-,
. .-,... . .--
U n contrc3le e f f i c a c e d u C e r c o s p o r a ci,trullina a ét6 obtc:tn:r
avec un t r3itcment h e b d o m a d a i r e a u mangbe (240 g m.a/bi)
o u iPU captafol ( 2 4 0 g m,a/hl) a i n s i q u ’ a v e c u n t r a i t e m e n t
t o u t e s l e s d e u x s e m a i n e s a u bisnomyl (40 g m.a/hl). L e
t r a i t e m e n t a u manabe e s t p l u s e f f i c a c e q u e l e traiteme~kr
au captafol.
. . . i
VI.1.
Introduction
-11*
.-.
VI.2.
Essai 1979 {3>
--.-....
VI.2.I.
Données expSrimecfa1.c~
- - - - --..?.--
- 5 objets,
3 répétarions (tableau 15)
- Données cultürales :
variéré
: Cazltaloup Diamex
semis
: il,f.79
i r r i g a t i o n
:
à la raie
récelte
: d u 20.4.?9 a u 23.:J.‘.‘:;
- iiipplicaCLms f o n g i c i d e s : d u 22.3.79 (à l’apparitian d e s
premiGres t a c h e s ) a u 10,5.79 B
raissn de u n e ou d e u x f o i s p a r
s e m a i n e selon l e p r o d u i t ,
VL.2.2.
BéSUltatS
P l u s i e u r s ccnrptages o n t éte e f f e c t u é s pOU% Gvaluer I ‘effi ~
caciéé d e s diffgrents p r o d u i t s e n urilisant
i’échelle d e
i à 9 . L e s m o y e n n e s peur les trois rGp&citions à l a d a t e
d u 2 6 . 4 . 7 9 sont indiq,uées d a n s 1~ t a b l e a u 15 a i n s i q u e
l e s m o y e n n e s d e s r e n d e m e n t s cuniulés et fcs p o i d s m o y e n s
d u fruit.
VI*J.?.
R é s u l t a t s
A u c u n s i g n e d e phytûtoxicité n’a ét& observé .avcc. les
différents mGlanges de pesticides testes. Un ‘bon contrô3.e
du mildiou a e"té constatE avec Xe:; différen.ts traitement::
comparés au témoin.
V f . 4 .
Essai 1379 - 1980
sur melon et concombre:,
le manZbe@OO g m,a/hP) a ét5
utilisé pendant pîusfeurç ann4es avec des rGsultats satiw
faisants. Les traitements étaient effectt;Gs 8 raisC3n de
une ou deux fois pnr semoine en fonction des conditions
clir!ati.ques
favorables 2 la maladie (nuits fralches,
rosbes abondantes).
D a n s l e s e s s a i s réa:lsEs
L e m é t i r a m e - z i n c ( 2 0 0 g m,a/hlì
s ’ e s t é g a l e m e n t m o n t r é effi.cace e t pc~~t. d o n c Gtre conçi:.ieT-i
c o m m e u n éqnival.ent SC manGbe d a n s l e contrô?e d u slildic?u.
P o u r c.e q u i concerne les a u t r e s produits t e s t e s * L e
méealaxyl ( 2 5 g m.alhl) ç’eçt m o n t r é t r è s efficnci:*
,c e 1~0uveüu pradui t syse6mique poss$db
une action curatib?
et d e s a p p l i c a t i o n s 3 ia d e m a n d e (c. a d . ç u f “J a n t 3. ’ é vo -
lution d e l a mahadie) p o u r r a i e n t 5tre enoisagaes, i.e
captafol (160 g m a c?fhl) e t 1’ éthylphosphite d’ aluminium
(systémiquc) (150 g m.a/hl)
se s o n t m o n t r é s effi.c~a?es, m a i s
d a n s u n e moindre m e s u r e q u e 1.es a u t r e s p r o d u i t s , *IGES 1ir!
c o n t r ô l e d u mifdiau.
U n e a u g m e n t a t i o n d e r e n d e m e n t d e 80 2 125 % a é t é constaté?.
avec l e s t r a i t e m e n t s d a n s un e s s a i o ù 1a m a l a d i e dtait
o intervenue tardivement + L ’ e x p é r i e n c e a c e p e n d a n t démontrô
qu”une f o r t e a t t a q u e d e m i l d i o u p e u t dbvaster trés v i t e
e t 3 100 % u n e c u l t u r e d e m e l o n R U d e caneombre, i’int&rGs
d e d i s p o s e r d’un p r o d u i t systÈmique 4 a c t i o n c u r a t i v e tc;1
q u e l e métalaxyl R’Cst d o n c pas 51 dEmontrer.
L e s f o n g i c i d e s préconPs6s p o u r l e c o n t r ô l e d u m i l d i o u
(manSbe, méf%li3Xyl~
metirame-zinc)
sonr campatib2es avec
l e s o u f r e ( c o n t r ô l e d e I’oidium) e t l e trichlorex ( c o n -
t r ô l e d u Kkacus vertcbratus) s a n s rësq~e d e phgtotoxicite a
-
-
---a----
.
.
1
/
v:cr .
sur cururbitacaes
-.,..“c-.----w
L’OZdkum p e u t p r o v o q u e r d e s d é g â t s r e l a t i v e m e n t t r è s
important.s d a n s !.es cuZtuzes d e c o u r g e t t e s , melons e t :
concombres,par t e m p s c h a u d e t s e c . L a m a l a d i e a t t a q u e
p r i n c i p a l e m e n t l e f e u i l l a g e m a i s a u s s i , l e s t i g e s . L e s
d e u x f a c e s d e s f e u i l l e s s e recowrenr d e t a c h e s poudreu-
s e s b l a n c h e s q u i c o n f l u e n t encre e l l e s , l e f e u i l l a g e
j a u n i t e t s e dess8che r a p i d e m e n t . L a c o u r g e t t e , dz-s le
s t a d e f l o r a i s o n , este p a r t i c u l i è r e m e n t s e n s i b l e ,
D e s v a r i é t é s résitantes d e m e l o n e t d e c o n c o m b r e s o n t
disponibles,cependant
p l u s i e u r s d e s m e i l l e u r e s variétgs
* c o m m e r c i a l e s SO<IT. très s e n s i b l e s . Paux c e t t e r a i s o n d e s
e s s a i s f o n g i c i d e s o n t d o n c ét@ mis e n place d a n s le b u t
d e c o m p a r e r e t d e t e s t e r l ’ e f f i c a c i t é d e p l u s i e u r s p r o -
d u i t s d a n s l e contrô3e d e t’aïdium.
V f 1 . 2 .
E s s a i 1 9 7 9 (MeTonj
VII.2,1*
Données expérimentales
e-.--
- 6 o b j e t s , 4 rep6titians ( t a b l e a u 1 7 )
- GaracLérisriques des p a r c e l l e s :
s u p e r f i c i e
(2 x 5 m)
: 1 Q :?j ;
l i g n e s par p a r c e l l e
t.
1
poquets p a r l i g n e
*
*
7
g r a i n e s p a r paquet
:
3
ecartement eatrc l e s p a q u e t s sur l a l i g n e : c) ~ 7’ ::
plantes par i,zarcel?e
: 22
- Données culruraïes : variété
: nîamex
semis
: 13.4.79
i r r i g a t i o n
: CI la raie
r é c o l t e
: d u 20,6,79 a u 2,?.7.-
- Applications
f o n g i c i d e s
: dir 7 . 5 . 7 9 (3 l ’ a p p a r i t i o n d e s
p r e m i e r s symptômesf a u JO.hi,
à r a i s o n d e u n e f o i s p a r semai~:~..
s o i t 5 a p p l i c a t i o n s .. . . i
.
‘
*
/
‘VII.3.2,RZhZtats
.-
T a b l e a u 1 8 , F o n g i c i d e s t e s t é s , d o s e s utilisees, fr6quence.s d’a-~)
cation,
intensitesd’attayue CO-.) e t r e n d e m e n t s .
*.-^----~
~.w-..z"--.---l.
7- .---1_1. -x-"-.m"‘." 1..
i
1 T r a i t e m e n t
J
i
D
o
s
e
m.a/hl f ig.m.a!ha Dose 1 id’application Fréquence 1 d’attaque Intensité iRcr~dee-: 1k); :
jg.
I - - - - m - - - - - - . & -
-Y-------- I ------.i _...-.... .
.
-
:
i
t
<
I
1
Imaxalil
1
8 I
120
ifx/Z semaines i 3 b
!1 Soufre
1
400
i
6 0 0 0 ~lx/semaine
i
i
f T r i f o r i n e {
28 1;
420
{lx/2
semaines
j 3 b
i
ftr
;;
I
E
1 Témoin
I
i
!
I
!Ta
;l”.
-
1 .^-“--11---L i
-
/
-----*“--I_.. -
.-i-
-
-..-., -...
..-.
v 1 1 . 4 .
E s s a i 1.980 { c o u r g e t t e )
V I I . 4 . 1 . Donnees expérinantales
‘- 9 o b j e t s , 3 r é p é t i t i o n s ( t a b l e a u 1 9 )
- C a r a c t é r i s t i q u e s des p a r c e l l e s
s u p e r f i c i e
(2 x 5 m)
: 10 :,:
l i g n e s p a r p a r c e l l e
:
2
poqüets p a r ligne
:
5
g r a i n e s p a r poqüet
s
s
2
é c a r t e m e n t e n t r e l e s l i g n e s
.
1 rï!
é c a r t e m e n t e n t r e l e s paquets s u r Za l i g n e :
! rn
p l a n t e s par p a r c e l l e
: 29
- Donnbes cufturales c kpariére
: Ati+0re
semis
: 13.4.1980
i r r i g a t i o n : 3 la r a i e
réCOlt@
: d u 4.6.80 a u 14.?.$i’
- Applications fongici.Zcs : du 3.6.80 au 24.6.80 à la
f r é q u e n c e d o n n é e d a n s l e ta51tiii:.i
v11.4.2.
Rés,Bltars
P l u s i e u r s c o m p t a g e s o n t étC e f f e c t u e s p o u r &!Valuer 1’Lnti:i.d.
sitb d ’ a t t a q u e sur l e f e u i l l a g e p o u r l e s d i f f é r e n t s ohje:..:
( é c h e l l e d e 1 à 9 ) . L e s m o y e n n e s p o u r l e s o b s e r v a t i o n s d:.!
18,6.80 et du 30.6.ôO sont donnees clans le tableau 19%
* . . I
p l a n t e s
: 18
Diamex
47.
sI.i:T..l 1
i n t r o d
_-- u
c t i o n
_-_
V’TSI.2.
Essai 1 9 7 9 - 1980
48.
VITI.2.2.
RGsultaes
--.--
. . . f
i
E
25 kg/ha ttaitement de 5
8 6
;Sol.
ThicphanaLe-éthyl.
2 5 kg/ha ;
1t
8’3
Capt,afoI
4 kglha i
?Q
86
TéKlOiR
88
Ethylphosphite
80 kgfha :traitement d e :
87
d’ a1 uminium
jsaL
i pjétalaxyl
0,5g/lkg ;traitement d e f
8 4
semence
~Semences
1+5kp/ha itraitement d e sol
8 9
87 kg/ha ~traitemeat d.e
8 8
-SOL
c.1: L ’ a n ~ a l y s e s t a t i s t i q u e a &td effectu6e slrr les d o n n é e s :ransfo*
mées p a r l a rransformatlon a n g u l a i r e ,
Comme J5indique Le tabLearr 21, les trailemenés a u quintozène e t a’,;
chlophanate-éthyl ortt réduir d ’ u n e m a n i è r e s i g n i f i c a t i v e 7.e porrr-
centage d e plg~tes attctquGes p a r t e Rhizoctoniz çolanL. L e quini:r:--
zènc a donne I-es meilleurs rPsulëats e
t
a
r12du~t d
e
50 1.~. po~~rce.r,o:~~.il L.
plantes a t t a q u é e s . X L fai~t: r,i:.teP: q u e c e t r a i t e m e n t a p r o v o q u é iln::
c o l o r a t i o n r o u g e d u pivot et: d e s tarines d e s h a r i c o t s .
p’;aee d e s essa.is f o n g i c i d e s p o u r l e c o n t r ô l e d e châmpi-
g n o n s d u s o l vu l’impossibiZ.té d e prdvolr une infes?3il;r,-‘
homogène et général. isée a Pou~ c e t t e r a i s o n t r é s p e u d e
r é s u l t a t s orit été o b t e n u s . N&anmoins l ’ e x p é r i e n c e a dé-
m~n@r& q u e s i d e s p e r c e s consid6rabXes veulent etse 6vi-
tées,
il n e faut p a s s e m e r fe h a r i c o t q u a n d l e C;OI est
t r o p c h a u d e t :1umicie.
1X.2.
E s s a i s 1 9 7 5 - 1979
~-
. . . /
_l_“.---.~-.-ll.“~-“*~-l”~-l-.-~.-
_ ..- -.-.-. II.- ..i, ,,,~ _.-__.- ----.- l_,l__ -s-~. ..-.. ..-._-_-.- <-..-. ..<-- _.,*_. ___ - -__.. - --
. .
---.--,-I__--.----“-.--..-^-
_.^‘.
.
.
_.,.
_ . .
_ .
__
..-.
-i~-l-l~~--l.--..-.-I...-“-~.-“l.-.~-.,
.-,../
I-,
./.-*_“.
_,-“_
.,....
. _
‘K * 1 .,
Introduetioa
-m
* . l
/
.- ..-.. ” _-_.._ - .-.--__., Y ..-- --.IIuI--.--I
-._.--xI””
..YI\\ . ‘5’ .
Es:33j-
i97a
f T (-j ni 3 .{, ($ ‘I
-I^---.*I
‘
L
.
1
i
if
le
6i.
I - o r s d e 1’es:~n.i rdnt2 c e r t a i n e ghyto?xicitE a v a i t &t6
col-istârée avec L e
AC64,475, Cn eçaai phyroroxi cite
f u t m i s e n p’I.iice par la s u i t e et l e A.C 6 4 , 4 7 5 ( 3 k g
m.a/ha) aussi b i e n sppliqué t r o i s s e m a i n e s a v a n t le
repiquage que aü moment du repiquage a provoqué un
n o i r c i s s e m e n t d e s b o r d u r e s d e s f e u i l l e s d e t o m a t e .
Ii e! c> résul tnts orientafi fs o b t e n u s a v e c l e C6A 12223
i n d i q u e n t UE b o n eon.triS?e des nématodes a u d&but d e
la c u l t u r e m a i s u n nivciau é l e v é Oïattaque e n f i n d e
c u l t u r e ,
S a r8inanenee rltr p r o d u i t s e m b l e d o n c Iimit&e.
x . 5 .
p3RClUSiOttS
L e s d e u x ngmaticides granütaires L’éthoyrophos (5 k g
m.a/ha) e t l e CGA i2223 (!CI k g tIlea/hiSi) n e s o n t p a s
phytoraxiques et peuvent être appliqu6s au moment du
s e m i s o u d u r e p i q u a g e ( o b s e r v a t i o n sylr l a i t u e , t o m a t e ,
melon, gombo). L’éthoprophos à l a dose d e 5 k g m.afha
ne d o n n e p a s u n c o n t r ô l e s a t i s f a i s a n t er u n e d o s e plus
é l e v é e d e v r a i t ê t r e test&e. L e C6A 12223 (10 k g m,nfha)
d o n n e u n contwr?le rrGs s a t i s f a i s a n t m a i s v u l ’ e f f e t
i n s e c t i c i d e systémique d u p r o d u i t constalG J u s q u ’ à u n
mois apràs l
e
trai.tement,d e s é t u d e s d e r é s i d u s devraient:
Stre entamGes a v a n t s o n utilisatîon e n cuftures m a r a î -
c h è r e s .
Le AC. 6 4 , 4 7 5 (3 k g m,a/ha), n é m a t i c i d e granulaire, n ’ a
p a s donne d e contrele t r è s s a t i s f a i s a n t d e s nematodes
e t monire u n e certaini? phytotoxlcité s u r t o m a t e ,
Le métam-sodium ( 4 7 3 k g m,afhaj e t l e d a z o m e t (490 k g
m.a/haj,
appliques un mais avant le repiquage, ont:
d o n n é d e s r é s u l t a t s t~?:t B f a i t équivaients. L e s d e u x
produits montrent une ~~2s b o n n e efficacit0 n é m a t i c i d e
e t l e u r e f f e t e s t d e .angue d u r é e . , L,e d a z o m e t , p r o d u i t
g r a n u l é , d ’ i n c o r p o r a t i o n f a c i l e e s t d o n c 2 p r é c o n i s e r
Zà OU u n e m é t h o d e d ’ a p p l i c a t i o n aiséie e s t r e c h e r c h é e .
S u i t e a u t r a i t e m e n t a u Gtam-sodium e t a u d a z o m e t , u n e
augmentaLion d e r e n d e m e n t d e 33C % a Z!tt- observee sur
UflC Culture de tomate en terrain infesté de nématode.
.
_..
_ _
_
“ .
.,
“,__
_^-
<_--I---<.”
.__--
.---““----------Y<----~
. , _ _ _
,.__.,-
r.-
,-_,.___--
--.-.XI1.
_.-
..-<-w----“.w..-
.-,.-..-
-,-
I.-.-I
.^^
chou
i
.
_.
.,
8
,,>_.
.
.
.
I
.
.
.
.
.
.,.
_
.
,...-,
_r
.
.
.
.
&
.
.
.
..--
1.1.
-.
..-a
.L.
..,
.I
*.a-
I
.,^....
_
.
.
.
-.
,...
.-
.“.~
”
,-_.
._.,.,
,,
3
.._
.
r
L.
.-
.,.
-.
.
.
..__
,-_..
.
,..
.
.‘
.
.
.
,..
.
.-
I..
“.
t.
.
.
.
.
.
..,
.
.
.
.
.
.
_.
.,_...,
,
_