RTG/AD REPUBLIQUE DU SENEGAL DELEGATION...
RTG/AD
REPUBLIQUE DU SENEGAL
DELEGATION GENERALE
PRIMATIJRE
A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
INSTITUT INTERNATIONAL DE RECHERCHES
AGRONOMIQUES POUR LES ZONES TROPICALES
SEMI-ARIDES (I.C.R.I.S.A.T.)
PROGRAMME COOPERATIF OUEST AFRICAIN
RAPPORT ANNUEL DU PROGRAMME D'ENTCWOLOGIE
DU SORGHO - ANNEE 1977
Par
R.T. GAHUKAR
Mars 1978
Centre national de Recherches agronomiques
de BAMBEY
T.
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A.)
P E R S O N N E L
Entomologiste .*..........*.....*...**....
R. T. GAHUKAR
Observateurs . . . . . . . . . ..'.................. 1 brahima NIASSE
Boubacar GAYE
Ibra DIOP
Le programme cooperatif d’entomologie du Projet PNUD -
ICRISAT (GL0/74/005) dans l'Afrique de l'Ouest a debuté en avril
1977 par affectation d'un entomologiste au Centre national de
Recherches agronomiques de Bambey. C e P r o j e t a é t é Etabli s u r l e
plan national Pour collaborer à la recherche agronomique senégalaisc
dans le domaine d'entomologie du sorgho.
La plupart des insectes des cultures céréalières dans la
region soudano-sahélienne ont été decrits par RISBEC (1950) et
APPERT (1957). Actuellement, il est donc nécessaire d'étudier le
dégât, l'écologie, la biologie, la dynamique de population et
l'importance économique des principaux ravageurs afin de formuler
une méthode de lutte plus efficace,
économique et pratique au niveau
,
paysan. Comme solution immédiate pour diminuer le dég&t, les
produits chimiques sont utilises sur les stations de recherches.
Mais & long terme, les autres moyens (utilisation de résistance
v a r i é t a l e , methodes culturales, agents biologiques etc...) sont à
étudier pour une combinaison appropriee sans aucun danger à l'en-
vironnement. Dans cet esprit, nous avons entrepris les études
préliminaires pendant la première année du Projet,
I- ETUDE DE LA RESISTANCE VARIETALE AUX PRINCIPAUX INSECTES
RAVAGEURS Du SORGHO
En raison des prob3;èmes secondaires de l’application des
insectes (pollution de l'environnement, résidus dans les graines,
danger aux insectes entomophages,
résistance des insectes aux pes-
ticides), la résistance variétale est actuellement considérée comme
une solution valable, pourtant de longue durée, par la voie de la
lutte intégrée. Cette technique concerne l'obtention des génotypes
résistants, l'étude sur le mécanisme de résistance et l'utilisation
de ces facteurs par les sélectionneurs afin d'obtenir du matériel
a s s e z t o l é r a n t à l’attaque de divers insectes. D a n s l a p r e m i è r e
étape, la connaissance du comportement de lignées hybrides/variétés
de diverses origines (variabilité génétique) vis-à-vis des insectes
, dans l’agro-ecosystéme
aidera donc e l’amélioration de la production
du sorgho.
Une pépiniere genérale de l'annee 1976 (Pest résistance
N u r s e r y Tria1 no 5) contenant 29 numéros de sorgho (23 de 1'ICRISAT
+ 6 l i g n é e s locales) reputés r é s i s t a n t s a u x p r i n c i p a u x i n s e c t e s
(mouche de pied,
borers de tige et cecidomyies) et l’autre de
l'année 1977 (the 1977 International imidge Nursery Tria1 no 3) de
12 numeros (11 lignées de 1'ICRISAT t témoin local) contre la
cécidomyie,
ont été implantés à Bambey afin d’avoir une infestation
naturelle importante, le semis a éte échelonne tardivement de 3
semaines (28 et 29 Juillet). Ainsi que les techniques de l'appht
à base do poudre de poisson (Fish meal technique) et de semis précoce
d'une variété sensible (Interlard technique) ont été adoptees.
Sur l a pepinière 1 9 7 6 , les observations sont faites sur
l'attaque de la mouche de pied
) 14 et 28 jours après
la levde,
sur le complexe des borers de tige
Sesamia ~JJ, Aciqona
iqnefusalis,
Eldana saccharina,
Busseola fusca)aines apres,
sur la cécido*myieContarinia
sorqhicola) au moment de 50 $ floraison
et 2 semaines avant la recolte.
Pour la pépiniere 1977, des épis comportant des cecidomyies
et le nombre des adultes par Bpis au moment de la 50 $ florhison 0 n t
été notés. 1 0 j o u r s a p r è s , 10 grains sur chaque épillet (10 épillets
sur chaque épis - 25 épis infestés) ont Qte testes pour la présence
des larves/pupes par la méthode d'écrasement. A la récolte, un
2
examen plus précis (avortement des épis, présence des exuviae des
pupes etc.,.) a étB effectue.
Sur la pepiniere 1976
l'infestation de la mouche du
pied etait faible (maximum 15 $J 5 . Les plantes dans les Parcelles
de IS 5604, IS 3962, IS 5642, IS 2312, IS 5383, EN 3363, IS 5664,
es 3 5 4 1 , IS 3962 x WABC n'avaient ni ponte ni coeurs morts, Alors
que le pourcentage des plantes avec la ponte tstait éleve dans le
cas de Congossane, SGIRL-MR-1, Meloland et celles avec les coeurs
morts en CE 90 et IS 1054. Il n’y avait pas du tout de dégat par
des borers par contre une forte attaque des cécidomyies, nous a
permis de tester le matériel. Des Qpis infestés sont plus que 80;;:
dans les parcelles de Serena. La seule entrée ayant moins de 10 Y,
épis attaqués est EN 3337-1, En ce qui concerne la population des
edultes, le maximum nombre ds 20 Btait présent sur les Qpis de
IS 4664, Deux entrees (EN 3337-1, IS 5383) avaient relativement
moins de population, Le rendement des graines (poids sec) Qtait
élevé pour SGIRI-MR-1 et 210-P-4-1-1.
L'attaque de la cécidomyie sur les parcelles de la
pépinière 1977 etant très forte, le résultat s'explique que l'entrée
SC 423 (1s 2579 C) est relativement moins endommngee sur l’ensemble
des critères ; CSH-1 montre le dégât maximum. Le rendement de recolte
des grains est élevé dans la parcelle de IS 12573 C et IS 12666 C.
Donc ces trois lignees peuvent être considérges comme tolérantes.
Dans toutes les 2 pepinières, nous avons remarqué que
la croissance végétative et floraison des plantes ont été séverement
affectées par la sécheresse. Le tallage est répartie c1 la montaison,
où l'attaque des mouches est néglig,eable. Il y avait une grande
différence dans la periode de la floraison des entrees, ce qui com-
plique la notation. De plus, la seule plante a donné 2-3 épis sup-
plementaires que l’épis principal qui ont favorisé ultérieurement
l'activité des cécidomyies et donc le maintien de la population.
Par consequent, presque tous les épis ont été attaqués. Nous envi-
sageons de voir le comportement de meilleures lignées pendant la
campagne 1978. Il faut noter que l’entree Meloland n’est pas adaptée
aux conditions locales,
II - INVENTAIRE DES INSECTES DU SORGHO
Une inventaire des insectes attaquant la plante aux divers
stades de croissance est necessaire pour étudier la nature de degat
leur importance et le cas échdant la biologie des principaux ravageurs.
La population des insectes peut changer en fonction des pratiques
culturalas, conditions climatiques etc... Enfin, les insectes at-
taquant le sorgho font parfois des dSg$ts aux autres cultures. Ca
type d'étude a Bté entrepris par RISBEC (1950). Nous avons débuté
cette Etude d'inventaire à long terme, dans les diffsrentes régions
du Sénegal.
Des champs des paysans et les parcelles d'essais situ0es
dans les differentes stations de 1’ISRA (Fanaye, Bambey, Nioro, Darocr,
Séfa) ont été visitées pour recenser les insectes du sorgho, examiner
l e u r dég%t s u r l e s o r g a n e s d e l a p l a n t e e t é t u d i e r l e u r i n c i d e n c e
dans la région, U n e c o l l e c t i o n d e s i n s e c t e s a é t é a u s s i f a i t e p a r u n
piege lumineux installg près de la parcelle du sorgho à Bambey.
Les insectes importants trouves sur les organes du sorgho
aux diffdrents stades de croissance sont les suivants :
1 - ravageurs de plantule - mouches du pied
(Atheriqona ~JIJ)
2 - ravageurs de feuillage - pucerons (Rhopalosiphum
maidis)
punaises (Lygae.us pandurus, JJezara x)
citadelles (Binotatula melichar)
sauteriaux (Kraussaria anqulifcra,
Chrotoqonus ~JJ
Hieroqlyphus ~JJ, Catopteropsis voltaensis
chenilles defoliatrices (Laphyqma exiqua, Amsacta
moloneyi)
3 - ravageurs d'épis - cécidomyies (Contarinia sorgtiicol~)
(Haplothrips sorqhicola)
punaises (Diploxys si, I;. pandurus, Triqnotilus brevips)
Mylabres/cantharides - N labris ~JJI, E p i c a u t a ~JJ,
Cantharis vesk-
? Cylindrothorax ~JJJ
forficules
(Forficula seneqalensis)
Pyrales/noctuelkes Heliothis armiqera, Eublemma qayneri,
Pyro.derces si, S i t o t r o q a c e r e a l e l l a .
On note que l'infestation est plus accentuée dans les
champs expérimentaux que dans ceux des paysans. Ceci est dû à la
modification du milieu de culture par (1) les méthodes culturales
(engrais,
i r r i g a t i o n ) ,
(2) vegétation pendant toute l’année, présence
des plantes-hbtes c u l t i v é e s o u n o n c u l t i v é e s , ( 3 ) d i f f é r e n t e d a t e
de semis, precocité d e s variétés etc... De p l u s , i l y a u n e d i f -
férence régionale dans l'incidence (par exemple, une predominenco
du borer Aciqona au Sud, et de cécicomyie contarinia au Centre du
Senégal).
Des insectes capturés au piege lumineux ont été iden-
t i f i é s . L a majorite d’entre e u x sont les Lepidoptères, Coléopteres
e t Hcmipteres.
Mais cette capture nous donne simplement une identi-
fication de la faune présente dans le milieu, Car il est possible
que les insectes attires par la lumière n'attaquent pas le sorgho
et beaucoup d’entre eux sont polyphages.
I I I - EVALUATION DE L'IMPORTANCE ECONOMIQUE DES PRINCIPAUX INSECTES
La culture du sorgho est endommagee par plusieurs types
d'insectes.
On observe parfois d’importantes populations sur la
vegetation dont les deg%ts sont tres v a r i a b l e s . A f i n d e decider l a
prioritd des études à realiser et engager des moyens de lutte ap-
propriée, une étude sur la perte de rendement est necessaire g
cependant, ceci depend surtout du type de l'insecte, partie de la
plante attaquée’, d e g r é d e dr5gat e t c . . . Puisque la plante est at-
taquée à la fois par l'ensemble des insectes, il est difficile do
décider une importance de chaque insecte, mais pour les principaux
ravageurs on peut étudier relativement cet aspect dans ltagro-
écosystème.
A Bamboy, 2 variétés(local-congossane) et améliorée-CE 90)
sont implantées avec 2 dates de semis (0.7.77 et 28.7.77). Une
notation des insectes est faite au cours de la croissance de la
plante g
(la mouche du pied, borers de tiges, c8cidomyies et
Heliothis).
Deux semaines après 13 floraison, le comptage des
cécidomyies est effectué par la méthode d’écrasement (100 épis
par parcelle, 5 épillets/Bpis). Afin d’étudier l'évolution des
cécidomyies,
les épis/6pillets attaqués ont été ramassés et mis
e n &levage a u l a b o r a t o i r e a i n s i q u e les épillets conservQs e n a l c o o l
ont étc ensuite disséqués pour vérifier la présence des larves/
pupes. En cas d'Heliothis, forficules et les punaises, les épis
infest0s ayant des insectes ont été couverts par 13 toile mousti-
quaire pour étudier les effets de prédatisrne/parasitisme et de
l'infostation sur la récolte. Une semaine avant la récolte, une
Qvaluation détaillée sur nombre total des plantes, plantes avec
épis Principaux/associés
tallage, épis avortes etc... a gté faite.
A la récolte, le poids des Bpis et des graines sur les plantes
tallage a été observé. En fin, le rendement potentiel des 2 cultivars
a até calcul8 à partir des observations sur 1s nombre total des
plantes au d8but et à la récolte. Alors que la perte de rendement
par insecte est basée selon les formules de JUDENKO (1972).
A Nioro, les 2 variétes choisies sont : local congossane
e t amélioroe SI-69 AT. Le semis a été échelonné à 2 dates (22.7.77
et 17.8.77). Pendant la croissance de la plante (3 et 4 semaines
aprés la levoe) 200 plantes sont observées pour la ponte et coeurs
morts d’Atheriqona,
500 plantes sont disséqu8es Y semaines apr8s
la levée pour le comptage des borers. A la floraison, une notation
génorale a BtB effectuée pour les cécidomyies, punaises, forricules,
Helio this etc. . . Nous avons pris les memes observations avant
récolte et mêmes critères pour cblculer la perte de récolte comme
p o u r l ’ e s s a i à Dambey.
A Bambey,
trois jours après l e se,mis, l'infestation
d'une noctuelle C. exiqua en ordre de 100 $ était exceptionnel sur
les parcelles du premier semis. La mouche Atheriqona attaque le
sorgho sem0 tardivement et CE 90 s’est montrée assez résistante
par rapport au local congossane. Parmi les autres insectes attaquant
le sorgho pendant la véggtation, premier semis est plus attaqué
par Amsacta et les Coléoptères, alors que le deuxihme semis par
Citadelle, P u c e r o n s , Mais ces derniers insectes sont akgmentgs sur
DS 1 à la montaison. La cécidomyie était plus nombreuse sur DS 1 en
raison de 13 population déjà présente dans la région ; alors qu'en
DS 2, on a noté la survie et la croissance des plantes et la for-
mation des grains considérablement affectées par la sécheresse. A
la fin de la saison, la population des cécidomyies était trbs forte
sur DS 2. En gdnéral,
le local congossane montre une susceptibilité
a l'attaque des insectes mais semble assez tolérant contre la
cécidomyie.
I l est à n o t e r q u e l e s cultivars amélior6s fleurissaient
environs 2 semaines avant les locals et favorisait une augmentation
de la population des cécidomyies. Quand les locals (congossane)
sont en floraison, les c&cidomyies viennent et infestent ces cul-
tivars (semés en côté) avec une forte densité de population. Sur
l'ensemble du résultat; la perte est élevée en ~33 du cultivar local
que pour CE 90.
A Nioro, aucun insecte était présent sauf la mouche du
pied. Comme à Bambey, le deuxième semis a été attaqu8 plus, et le
congossane en particulier (18 $ plantes avec la ponte et 12 $ plantes
avec les coeurs morts). Une tige dans la parcelle de 51-69 AT a ét6
trouvée avec la gallerie de 5 cm, ceci indique le d8g%t du borer.
La cécidomyie n'était pas prdsent. Nous avons calcule la perte
gsnérale qui peut &tre pour des raisons diverses (sécheresse,
insectes,
oiseaux etc...) mais ce chiffre indicatif montre plus
d’importance sur le deuxième semis.
E n considorant l ' e n s e m b l e d u résultat, il est clair
que le semis retarde amène plus d'insectes. GSneralement, les cul-
tivars locales (congossane) sont plus sensibles aux attaques des
insectes que les cultivars améliorés (CE 90, 51-69 AT) mais sembl.?nt
sensibles pour la cécidomyie. La perte de recolte, dans tous les
cas, est augmentee pour les locales, Une poursuite de cette etude
est ndcessaire p o u r v é r i f i e r c e s f a i t s c a r l e r8sultat p e u t etre
modifie par les essais, année, saison etc...
IV - IDENTIFICATION ET DYNAMIQUE DE PBPULA'TION DE LA MOUCHE DU
PIED (Atheriqona w) ET DE LA CECIDOMYIE DU SORGHO
(Contarinia sorqhicola)
1-e dég%t sur les plantules du sorgho et du mil par la
mouche du pied est observé dans toutes les ragions. Alors que la
cecidomyie était pr6sent uniquement sur le centre de Bambey. La
dynamique de population montre la période d'activith des ravageurs
et de leur incidence dans la rdgion,
un moyen approprié à cette
époque peut &tre suggéré. Egalement, une etude sur l'identification
des espèces d’insectes, des prédateurs et parasites etc... est utile
dans la lutte.
A Bambey, 5 pièges - (bac d'eau) contenant un appat ci
base de poisson sont placés près des champs de sorgho. Les mouches
attirees par l’odeur tombent dans l'eau et sont prélevées rdgu-
lièrement. De plus, les coeurs morts des plantes attaquées sont
ramasses de temps en temps et mis dans les boîtes d'élevage au
laboratoire pour effectuer la sortio des images, Les cécidomyies
o n t é t é denombrées sur les epis d u s o r g h o .
Au total, 5.214 mouches ont Bté capturées p ies males
représentent seulement 4.18 $ par rapport aux femelles (95.81 15).
On remarque une forte population en mi-juillet au mi-septembre. Nor-
malement l'évolution de mouche commence juste après la première
pluie utile dans la rdgion,
e n c o r r e s p o n d a n t à l a c r o i s s a n c e d e l a
c u l t u r e . Il semble que l'humidité relative montre un effet favorable
sur l’activite des mouches et donc llaugmentation de la population.
Par cette technique d'appat,
toutes sortes de mouches sont attireos.
Nous avons donc trié des‘ adultes du genre Atheriqona, Les espéces
plus importants identifies sont A. soccata s u r s o r g h o et A. approxi-
-L_
mata sur mil.
En cas de la cécidomyie,
la population se présentait en
majorité avec pic le 26.9, 6.10, 24.10, 7.'11, 0.12, 22.12, ce qui
nous explique qu'il y avait probablement plusieurs gén8rations dans
l'évolution de cet insecte. Les parasites identifiés sont Tetras-
tichus diplosidis crawf.
(92,7B,$), Eupelmus popa Gir et autres
parasites non identifiés (7.21 S). Le taux de oarasitisme est olevé
Seulement pendant la fin de la saison de culture.
C8S insectes endommagent aussi d’autres plantes cultivoes
et sauvages,
Il. serait utile de connaître les endroits de repos
pendant la saison sèche, les plantes-hbtes etc...
v - ELEVAGE AU LABORATOIRE
Pour mieux connaître la biologie des insectes et pour
identifier leurs especes,
un Olevage sur les organes de la plante
h8te est utile. Nous avons effectue l'élevage de quelques insectes
ravageurs du sorgho dans les conditions du laboratoire.
Heliothis armiqera Hb. : Les chenilles du 4-5 stades
ont Qté recoltés aux chamos et mis en élevaqe dans les boîtes de
plastiques en groupe de 5LlB chenilles qui ont été alimentees sur
les é p i s
du sorgho avec des grains en devcloppement. Il y avait
un taux BlevB du predatisme entre les chenilles elles-marnes, par
consequent 68.75 $ chenilles sont mortes au cours de lIélevage.
La
durée du développement des chenilles et des pupes est de l’ordre de
5 a 9 et de 6 à 8 jours respectivement. Seulement 3.75 $ chenilles
ont été trouvées parasitées. Les chrysalides sont gardees dans les
boîtes pourvues du sable mouille. Les adultes ont Qté liberés par
couple dans les boîtes de plastique dans lesquelles la tige du
sorgho et eau sucrée ont éte mises pour faciliter la ponte, mais
aucune ponte n'a et& observee.
Contarinia sorqhicola Coq. : 2 semaines après la floraison,
nous avons récolte des epis infestés au champ, puis mis au labo-
ratoire dans les boîtes de plastique. La collection journalière des
cécidomyies et des parasites a eté effectljde pour chaque materiel.
Les parasites les plus importants sont 1. diplosidis et E. popa.
Le parasitisme augmente à la fin de la saison de culture et donc
ces parasites ne diminuent pas le ravageur à 1'Qpoque importante.
A la suite de nos observations pendant les prochaines années, nous
essayerons de mettre au point l'importance de ces parasites dejà
connus à Bambey (COUTIN, 1970).
CONCLUSIONS GENERALES
Selon les travaux précédents, les insectes n'étaient pas
une limitation dans la production du sorgho et mil dans les pays de
l ’ A f r i q u e d e l’Ouest. Mais les travaux entrepris recemment sur ces
cultures attire notre attention par les faits de degats assez im-
portant dans differentes regions/pays (HARRIS, 1961, 1962 ; COUTIN
et HARRIS, 1968 ; DEEMING 1971, VERCAMBRE, 1976, NDOYE, 1978).
Les variétés locales sont assez tolérantes à l'attaque
des insectes mais elles sont d'un cycle iong et donnent des rendements
faibles. Elles ont des épis souvent ouverts qui diminuent la pos-
sibilite des insectes de s'y installer,
et ont des longues tiges
qui sont utilisees par les paysans pour clBture etc. Or la destruc-
t i o n d e s tiges est à s u g g é r e r c a r c e s t i g e s l o g e n t l e s c h e n i l l e s
des borers pendant la saison séche.
Les cultivateurs sèment en sec
et c’est la Premiere pluie utile qui aide l'evolution des insectes
(terminaison de la diapause par exemple). Les ennemis naturels
(prédateurs,
parasites) sont d'une grande importance car la Popu-
lation des ravageurs est souvent maintenue en dessous du seuil
économique,
L'utilisation des produits chimiques par les cultijjateurs
est trtjs rare (ou pas du tout) en raison de l'aspect économique,
disponibilité des produits,
techniques d'épandage etc.
Avec la modernisation de l’agriculture, le problème
des insectes ravageurs devient aigu. Actuellement la culture n’est
pas attaquee par la mouche du pied car les plantes deviennent grandes
au moment où la mouche est en activitd. Ce qui, par contre, attaque
l e t a l l a y e . Pendant la croissance végetative de la plante, les
chenilles A- - moloneyi, L. exiqua, Mythimna scparata, peuvent être
7
dangereuses.
Les borers (A, ignefusalis, zsamia x, E. sacchari2,
B. fusca) font le dégat sur sorgho. Mais seule espbce d'Aciqona
PouZZT etre important au Sanégal, mais l'incidence de ces borers
doit 6tre Qtudié pendant plusieurs années. C'est le stade de flo-
raison et de développement des graines qui est plus vulnérable pour
l'attaque des insectes comme les cecidomyies, punaises cantharides,
Heliothis etc. Ce problème est 21 Qtudier car les selectionneurs
veulent produire du matGrie1 précoce qui aide aux insectes d'aug-
menter leur nombre et attaque le mattsriel local (tardif).
Les épis des variét6s nouvelles sont plus infestées par
les insectes. Les plus importants, 21 l'heure actuelle, p euvent &tre
les chenillos (E. gayneri,
PY y;;;; 3: LL&ytg& &y;yyJ!
f o r f i c u l e s (41. Zenegalensis)
mylabres (Nylabris x., Qicauta si.) Un ?3xamen de leur deg%t et
importance sont à étudier car ces insectes pourront faire le degat
au-dessous du seuil Economique.
En cotisid6rant la situation actuelle des insectes, les
moyens disponibles aux cultivateurs, l*économie des opérations de
lutte et les problèmes socio-economiques,
il est difficile à conclure
quelle méthode sera utilisable au niveau paysan. Les efforts sont
e n c o u r s p a r l e s s é l e c t i o n n e u r s d ’ a v o i r l e m a t é r i e l p r é c o c e e t p l u s
p r o d u c t i f ; mais il faut tenir compte la sensibiiité du nouveau
matériel,
21 l'attaque des ravageurs. Dans ce domaine ; l'essai sur
la resistance variétale, lutte biologique etc. doit être consideré
a priori pour voir la possibilit6 d'utilisation de ces aspects avec
une combinaison des techniques culturales. CIeci pourra @tre un moyen
de diminuer le danger à l’environnement st à meme temps, d'augmenter
la production alimentaire,
R E F E R E N C E S
APPERT (J.), 1957 - Les parasites animaux des plantes cultivées
au Sénagal et au Soudan
Gouvernement général de l’Afrique occidentale
française 292 pp.
COUTIN (R.), 1970 - Biologie de la c8cidomyie du sorgho (ko;;a;r';ia
sorqhicola) et lutte
7
chimique Phyt. p y p
.
19 : 6 5 - 8 3
COUTIN (R.), HARRIS (K.M.), 1968 - The taxonomy, distribution,
biology and economic importance of the millet
grain mid e Geromyia p enniseti
(Felt) gen. n.
comb. N. 9 Dipt ; cécidomyidae Bull. ent. Res
59 : 259-273
DEEMING (J.C.), 1971 - Some species of Atheriqona Rondani (Diptera
muscidae from northern Nigeria, with special
reference to thosc injurious to cereal crops
Bull. ent. Res. 61 : 133 - 190
HARRIS (K.M.), 1961 - The sorghum midge (Contarinia sor hicola Coq,)
in Nigéria. Bull. Ent, Res. 52 :729e-74u'-
HARRIS (K.M.), 1962 - Lepidoptsrons stem borers of cereals in
Nigeria Bull. ent. Re-. 53 : 139 - 171
JUDENKO (E.), 1972- The assessment of economic losses in yield of
annual crops caused by pests, and the problem
of the economic threshold.
PANS 18 : 186 - 191
NDOYE (M,), 1978 -
Données nouvelles sur l'gcologie et la biologie
de la chenille poitu8, Amsacta moloneyi sur
(Lepidoptera, wrctiidzw) au SBnégal, 1. voltinisme
et dynamique des populations.
CNRA, Bambey, pp.
RISBEC (J.), 1950 - La fcian~~ entomologique des cultures au SBnégal
et au Soudan français
Gouvernement générale de l’Afrique occidentale
f r a n ç a i s e . 6 3 8 pp
VERCAMBRE (6.) 1976 - Contribution à la connaissance de la chenille
des chandelles de mil au Sénégal : (Masalia si.
Lepidoptera,
noctuidae) CNRA, Bambey 9 pp.
T A B L E A U X E N A N N E X E
TABLEAU - 1
Infestation des divers insectes sur la pBpi,ni&re 1975
(mcyenne de 4 répétitions)
1
1
!
!
!
!
.
,tlauteur des:Pgriode de ,Rendement
,
!
!
Louches d e p i e d s
!
Cécidomyies
; p l a n t s
;50$ flo-
;de grains
!
!
!
.
i
*
!
EPJTREES
!
!
!
iraison
!,^""-"--"'-T~"""'----?--~-~------~ I..-e--".--e.M -----.B----- -----.3.---B"
!
:f-” p l a n t e s
,;J p l a n t e s
,$ epls a t - ;Nbre adul- T ccmj
T
!
W
! (kg/ha) !
javec p o n t e
; avec coeurs; taqués
;
tes/épis
;
!
.
!
!
!
.
.
l
l
;morts
1
i
!
1.
!
!
m.--I------‘----I T”-,“o”----i---o-o-----i---;;-;,---i--”-”-~-~~----~----~~~----?
.œm---L--“--
!
f----------
; IS 5604
?
86
?
??
?
?
?
??
?
?
?
??
?
!
-.m--------------
i--‘~-4;----i---6-$;--‘-i---;;‘8;---~~-~~--”~”--~-~~“---?----~~~----~
-----------------------
1s 1054
?
66
T
?
??
?
?
?
??
?
?
?
??
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
!
66
;
-
.
!
- I - - - - - - “ - m - ~“--I------l
6 7
!
!
------------wm--
-.w---...--“-- ‘-;-;;6----l
6 9
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
. - - - - - - - - - c - - - m - -
m.---------B-
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ???????
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
.,.
.
-.
oi 0
-.
I
&* i
I
-.
C.
f
&. ;
I
in
-,
I
fm. i
0 i 0 i
-.
I
+. f
I
-.
t
ç-. i
II
-.
'5
ln
c:
~7
-.
01'
-.
i
b. I
IM
E
l i
I (-.
I
0
-.
-.
t +. I
I I
10 !
I
0'
L.
! ;.
I
M
rl0 N
-.I
?
io ????
I
f--
I I
f f
-.
I
;‘-
I
?? ‘01
0
-.
I
I c. r
I I
!
I
-.a
c;
0
l
-.
-. l* IfYl% I=3IcuI~ Irlr-lll lololul 1014 IWIrnll IcvIcId I :
B+w
:.
r
I 1 ç- I
I I i #- I I IL--I LT lu31 im
f [p-l I la31 iM
1
:
;
I I
!
l Ilnlll\\D i-7
-,
-.
.-.
-.
*Ill*
-.
- I*
I-ult- !
I
I l t. I
I !
i
t.
I
l III
i
1
i
;.
i
I
I I
:.
:
I
i
-.
-.
-.
-.
-.
- 1* Iln
1m
i II
II I
+-. i
I i
II :.
I fs;
rm
I I
Ic=
;.
i
I
I
t f
i
icr,
-,
Y\\
-.
-.
-.
-*
I
l
l
'
I
.
.
.
H c cc iii
4-J CU
1
I
1
I
-.
-.
.
aln
z
--
(T-0
crol
m
v-i
-s
@Z-O-
-0
-Fe
c 15103
f.3 c
OI EctB
$‘g.L
.
-.
-.
D.
‘a,
au 4’
a)Y cl
0lL.I
I
-.
-.
I.
\\
W z
f-4
0-l
k
-.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
L.
1 t Iv, ‘rcr’r’rl
‘0
i
I-4
l t IUY
i
H
I i tcn I
i
H
10
I i H IUY
I
IM
-.
i
cr ci-
M M
-.
.
t
I
tu
IM
f L
‘- I
i
U-l
s
In 0
-,
.
1
U-J
I
tu
i
Si
-
M H
I ’ tu 1 IM
icn Iv fH
I
U-l
’
I H iv, I fN
im l tM
L.
i
-
lb
M’u3flnt ch101tn1
P-7 r
-‘-
??
’
tu7
I
:
I
:
1
b-4
?
tm
i
i
i
r-
N UY v3 ul
Pc\\
I-l
-.‘-
??
’
ic.3
‘0
I
:”
Irx
‘1 ‘r. icc
Ln
l :
:
I
I’
I
l
l
I
i
a
I
i
-.[
*I
f
f
I
t
1
1 I I 1
1 i
:
I
I
f
I
-.
-.
^.
-.
=t
Is\\ v’
Ll-\\
r- M
cl
-.
-.
-
????
-.
-. 1 LT
I
lad I i
:
r
c f
1N IN
1 1 I
I
1 I
10 t f
b. !
N
cl-
CI\\ Ln
.
.
-
-.
-.
?
-.
#-
;
TARLEAU - 3
Le deq%t et l'incidence des insectes imEartants du sorqho - hivernaqe 1977
s = station
P = paysan
!
!
!
!
!
!
Insecte
!!
oégats
Remarques
!
!
!
I
------------l------i-
-1--13------------------------------------------------------
---.m--.œw-I-----.----
1' Mouche du pieds
i Les larves attaquent le coeur des jeunes!ponte-7.00-2'l.ClO(S)~attaque
seulement
f
; plants, coupent transversalement le
! Atheriqona x
i
1
i faisceau, les feuilles centrales se
i
, fanent et peuvent &tre tirées facilement:
;
.
.
(coeurs morts). Par conséquent, le
!
i
!
!
!
! tallage est produit excessivement qui
!
,
.
!
!
!
! est aussi endommagé plus tard.
1
1
!
!! Noctuelle
!
!
!
! - les chenilles se nourrissent sur les
; 2.0 - 5.0 (s)
,ravageur occasion- t.
! Laphyg ma exiqua
I feuilles, la croissance des plantes est i
i ne1
!
!
, affectée
!
!
!
!
!
t Pucerons
!
en colonnies nombreuses à la face
143.0 -
général:
.
! -
1 Rhooalosiphum maidis!
intérieures des feuilles, dans les
*
65.82 (S) jd6ga-t assez
.
!
, gaines foliaires, en cornets. Les adul- ! 9.80 - 10.50 (P) !
,
; tes + nymphes sucent le juscequi entrave ;
!
!
!
!
; la croissance normale. Le revêtement
;
!
!
; meilleur des organes de la plante amène ;
!
!
; les champignons
.
.
!
1
!
!
i
!
!
I Sautériaux/criquets ! Les adultes + nymphes devorent les
!
trace (S)
Ipeuvent &tre impor-1
I (Kraussaria anquli- ! feuilles en grande quantité ce qui amène! 1.0 - 3.3 (P >
?tant dans la région!
! fera}, Chrotoqonus
! le déséchement des plantes
I
! du fleuve
!
! u etc..
!
!
I
!
!
1
I
!
!
! ?unaises
! Les adultes + nymphes sucent le jus des ! 3.2 - 26.16 (S)
!Pas d'importance
!
! feuilles et des-grains en développement.!
!dans les champs des!
; (N czara a,
!
i Diploxys si etc..) , Le jaunissement des feuilles et un
, 1.0 -
2.0 (P)
.
!Paysans
!
. développement abnornafe des graines sont!
!
!
I
! souvent observés
t
!
!
!
!
!
!
! Citadelle
i
-'1-
!68,35 - 86.00 (s)
!inFestQtB~n impor- !
j (8
!tante sur le Centre!
inotatula
!
;
melichar s
. .
!de Bambey
!
!
f
!
!
! Thrips
I
!
!
j '";~th~sc&+j
-“_
0.96 - 44.20 (S)
!
-"_
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
! Chenille poillue
! Les chenilles roaûgent les feuilles,
! 8.00 - 15.00 (s)
!peut être dangereux!
! jeunes chenilles se nourrissent près de !
!dans les conditions!
i (A msacta moloneyi) I lieu de ponte
!
!favorables
!
!
!
!
!
!
f
1 Cecidomyie
!
! Les larves vivent eu dépens de l'ovaire t0.2 - 47.67 (S
i répartition régu-
!
f
i (c ontarinia
ce qui introduit l'avortement des épis ;
,liire d'importance ,
s
sorqhi- !*
.
;économique
.
.
!
1 cola)
!
!
!
I
!
!
!
i
1
!
!
! Chenilles des Épis
! Les chenilles dévorent les graines en
1 4.5 - 41.35 (53
!Seulement à Bambey !
? (Heliothis armiqera)! développement
!
!
!
!
I
I
!
!
!
!
!
I
!
!
-"_
I 5.0 - 60.00 (s
!
-"W
_
!
!
!
!
L
!
!
.
i
.
!
!
!
!
! Forficulc
! Rassemblement abondant sur l’épis, L e s
!
i 2 4 . 4 0 - 7 8 . 4 8 ( S
!ravageur d'une oc- !
! i n s e c t e s m a n g e n t les f l e u r s e t a u s s i
.
>
fcurrence rÉguli.ère !
i
( F o r f i c u l a seneqa-
! creusent les graines sur la surface. Ils!
!
!
;lensis)
! r e s t e n t d a n s l e s c o r n e t s t e r m i n a u x e n
!
!
!
I
! résultant le d8périssement et jaunis-
I
!
!
1
! senent de plante
I
f
!
!
!
!
.!
!
!
!
1
!
!
! Cantharides/mylabres!
Les adultes dévorent les pétales et les ,
1.60 - 1 .68 (S)
!
- “-
!
Qtamines des fleurs. Les grains laiteux ;
! (Epi’cauta SJJ,
!
.
!
!
.! Mylabris a,
, s o n t a u s s i a f f e c t é s .
!
!
!
I Cantharis vestila
i
!
!
! etc.
!
!
1
!
1
I
l
i
.
!
f
t
1
.
i
i
i
i
aPo?Jad
i
i
1
sqJde)
Jn
i@B
aqaasu1
i
$
uo-Qe?+saJu~
i,,,,,,,,Ti,,,,,,,,,i,,,,l--_,i
“w----‘-m
i
sanbJewaU
i
-so6uo3
i
i
i
i
-SOE”O-J
i
33
06
i
06 33
i
i
i
i
i
i
au8s
i
i
aues
i
i
i
J - I - - - w - - - “ - 1
I
-I---WL----
L
L-III-I---~-----------------------~
‘,,,---,--------sL---------~---“”----~----~----
i
i
i
i 2
ssnof
i
aTTan?soN
i
$
saqueld
sagnbeqqtz
j
001
i
001
i
i
:
say
saque-Ca
p
a
I
i
(eu6AydeT)j
i
i
i
on
p
a
s
aqueTd/saTITuaqs
î .
Oti’L
j
6L’L
i
i
i
i
i
i
i
i
i
oN
p
a
s
saT-f?uaqa
-urougp
i
i
i
i
i
i
i
savq
suep
06
x
06
u
i
7
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i z
sau’eltfas
i
ay3now
p
n
i $
s-jueTd
Dar\\8
aquod
oo’o(e)i
0 ’ 0
0
i
08.8
i
.
Ot/‘Z
i
i
i
i
i
spa-gd
I
i
i
i
i
i
1 $
squeTd
Dane
sJnao3
i
i
i
(4);
0 ’ 0
0
0 ’ 0
0
j
Oti’Z
j
06’1
i
i
sc$J[ou!
i
i
i
i
I
i
i
11
i
II
(e)i
00’0
i
0 ’ 0
0
i
8L’LZ
;
OO‘t7
i
i E
Sau~eiuaS
i
i
i
i
i
i
i
i
II
j
:q
0
’
0
0
0 ’ 0
0
i
95’VL
1
c-P*2
i
i
I
i
i
i
II
i
11
(B)i
00’0
0 ’ 0
0
;
00’0
;
00’0
i t;r
isaUTeiuaS
i
i
i
i
i
i
I
(s)f
0 ’ 0
0
OL’O
i
00’0
;
00’0
i
i
i
Ii
i
i
i
i
i
i
i
anruw3
i
i
i
i
t
i
v-u?od
i $
saq.mTd
sagnbeqqe
;
1
0
’
0
0
55’2
i
0’0
i
’
0’0
i
i
i
i
i
i
i
-eqdwToz
i
i
saJ
II
;
0’0
i
f
i
t
i
i
i
!
/sqanbTcrs
i
f
II
;
06’0
i
0’0
‘i
0’0
;
0’0
i
xnelzaqnes
i
i
i
i
i
I
i
i
;
0’0
;
0’0
i
i
Il
i
aTn3-rJctoj
i
i
i
i
II
i
0’0
i
i 0’0
0’96
O’GOLi
i
SUOJSDnd
i
i
i
i
i
l i
aT-[apezg
0’0
i
O’C
;
1
O’LL
I
i
i
i
i
i
0’96
. . i
i
i
1:
i
SLlEl~JEt3~
i
0’0
i
CIL.0
i
0’0
i
0’0
1’
1
!
!
!
!
!
!
!
!
! 6 semaines! Mouche du ! :,-: plantes avec ponte
!
3.60 !
0.0
!
0.0
!
0 . 0
!
!
!
! p i e d s
!
!
!
!
!
!
! .
!
i
!
!
!
!
!
1
! ;,; plantes avec coeurs
!
!
!
!
!
I morts
2.00 ;
2.40
1 6 . 6 0 f
2.0
!
!
!
!
!
, Chenille
!
!
!
!
!
!
!
!
; poillué , $ plantes avec ponte
!
1.20 !
1.60
!
0.0 !
0.0
I
!
.
!
!
!
!
?
!
!
, Coléop-
i
!
?
!
!
I I-17 adultes/
1,
i tères
! $ plantes attaquées
!
0.40 !
1.20
L
0.0 !
0.0
!
!
! plante
!
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, Criquets/ ,
Ii
3.60 f
2 .oil
, 1 - 1 1 a d u l t e s /
!
'19.69 ;
0.0
!
.
!
!
; sauteriaux;
.
.
i plante
!
i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, Forficule f
II
.
0.0 ;
0.40
39.2 ;
0.4
, 1 adulte/plantei
!
f
.
.
.
I
! Pucerons !
il
!
0.0
I
0.0
!
3t.6 !
8.6
i
!
!
t
!
!
I
!
, Citadelle !
II
.
0.0 ;
27.6
i
6.8
!
0.0
1
.
!
!
! Punaises ?
II
!
0.0
i
0.0
!
0.0 !
0.6
!
!
!
!
11
!
!
!
i
! Acariens 1.
0.40 ;
4.00
0.0
;
0.0
!
.
!
!
!
?
, 9 s e m a i n e s ;
II
!
!
!
!
.
Pucerons I
!
54.37 i
87.93
13.92 I
45.0
!
!
!
! Citadelle 1
11
0
54.37
i
87.93
1
43.67 !
0.0
!
!
!50$ florai-i
!
Cécidomy- i $ épis attaqués
!
30.50 i
67.00 f
!
i
.
!
! son
; ies
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! No adultes/épis
!
3.44 1
3.87 !
2.98
!
3.30
I
i
t
!
i
!
!
!
!
!
! 2 semaines!
II
! $ épis attaqués
!
60.00 !
64.QO i
43.00
!
54.00
i
I
I après la I
! r;’
!
!
! floraison !
. . .
: épillets attaqués
22.50 ;
!
25.30 ;
13.02
;
16.00
;
!
.
!
!
I
!
-
épis avec larves/
1
I
26.55 I
24.44
i
15.55
f
I
17.77 ;
!
?
!
!
! pp
u es (dissection au
!
!
!
?
?
!
!
, labo)
.
I
I
!
!
?
?
I No é p i s m i s e n cIlevage !
II
!
7
!
!
?
?
?
?
?
?
!
N" adultes sortis
!
0
!
136
!
2
8
!
?
?
!
!
!
!
!
1
!
.
.
-.
-.
w.
I
-.
1.
-.
.
.
L.
L.
-.
-
-,
-.
C.
-
c.
-.
-.
-.
.-,
-.
u
-.
-.
-
-.
-.
-
-.
L.
-.
-
-.
L
e.
-
TABLEAU - 4.B.
Evaluation d'importance des insectes du, sorqho (Essais-Bambey)
!
I
!
DSI
I
DS2
!
!
!
Critere
i
Insecte
!
!
i
!
!
i
--.m-------- ---l----l---i-----L-------
I
?
.
!
!CQcidomyies-avortement
.
!
!Complet des épis prin-
!
!
!
!cipaux . . . . . . . . . . . . . ...(a) i
!
5.
!
!
!
!
!
!Avortement partiel des
i
37.87
!
; 53.'73 ,
!
,Opis principaux....,..(b) ,
II
78.32 ; 10.65 ;
.
!
IInfestation sur Bpis as-
i
i
!
!
!
I
Isocies .*...........***(c> ;
!100.00 !
0.00 !
0.00 !
!
!
I
0
!
!
I
!Infestation sur epis
!
,tallagc . . . . . . . . . .
Id)
..r..\\
f
.
94.91
~100.00 ;
0.00 f
0.00 ;
!
!
i
i
!
!
!
!Heliothis
(H) ;
1
2.20 i.
!
- !
!
tPunaises
!
5.37 !
1
- !
!
I
!
!Forfizules
(F) f - ; 5.55 ; 3.44 ; 2.SG (
--m----"-w- ---11------1-1------------
--.w--m- -aD"wc-l --mm--- --mm...--
!
?
!
fl>
!
(a) T 83.33 v! 16.66 T - ! -
!
ü
!
(b) 1100.00 f 33.33 !lOO.@O !lGO.OO !
!
4.J
I
!
5
!
(c) ; - ; 58.33 ; G6.66 ; 57.14 1
!
-FI WI
cl-c,
!
(d) 11OO.Oc7 I 41.66 ! 16.66 ! 57.14 !
!
*r-i -ri
!
!
z .z
!
!
CD0
!
(P) ; - ; 8.33 ; - t - ;
!
0:
!
!
1
! -"'---'"aqT -------------------L-----"
-------
!
!
!
A
!
3.54 ! 37.87 ! 53.73 !
!
oc
!
i f
!
0
!
'al
f
(d) i 94.91 I 41.66 ! 0.16 I 0.57 !
!
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
? ? ? ? ?
??
? ?
??
? ?
?
?
?
?
?????? ?
?
?
!
1
I
E
-*
-*
.C
3
4
-1
C C
0
r-
I- P
a
P l?
C
?I”
-
-.
-.
1
9.~.-.*
-.
-
l-4
-+J
E
c WI ii
m
-.
-
I ç.-+
la If- :
10
Il-
I
I
c
i
h--
-.
-
C.
-
N.
t
I.
I
l +. l
I7m :,
I i
I.
1 i
t
1
I 1 I
1
I
I
:.
l
I
le.
i
L
.e.-.
20,
0
-.
>:Y
._.U-.
-
0
-.
m..
I. En C!*ri
u-0
-
-.
-,
-.
-
C.
I,Y
-m.-w
-.
C.
.m..
I.
-,
-
Cl
-.-.u.
-
-
L.
-
-
-.
-
-.
L.
=
-
Od
-.
ob-.
-.
.-m...“.-I..-.-.-.
.-.-.
mm.
-.
-
**
-
-.
-
C.
me.
-.
-
a-.
-a
-.
.-em-.
w.
y)?.
0
f
L.
v.
L.
-.
C,
-
-.
-
=
0
m.-m.-.
I.
-
-.
-,
L.
9..
L.
-.
-.
%y
-
-
C.
I.
-.
000 r-00
u
-.
-.
-s
-
I.-w..-..
m.-m*--
-.
-.
C.
10 ILJ
CI
-.
L.
-.
-
-.
-.
c
-.
-.
y?,
0
0
-
-.
Y.
.
-
C.
-
-
-
-
-
TABLEAU 6 - Evolution de cecidomyies
1
1
!
Date de misi
;No épisjN" des iNo des !Autres
!
en élevage ,
Materiol
jétudieslcécl-
;TUtras-,para- !
!domyies;tichus ;Sites I
i
!
,sorties,
!
!
t ----Im-"w"I :---------------------i----"--i---"---i-------~-------!
i
8.11.77
iCung0ssane DSI
i
9
10
!
337
!
!
f
I
O
!
0
!
!
;CE 90
DSI
t
7
;136
;
238
;
i 15,11.77
ihngossane DS'2
!
10
! 2
I
225
!
C:
!
1
;CE
!
;
f
I
!
90
DS2
1
10
8
1224
1
0
l
!
! 24.11.77
ilSordure P N 1976
I
40
1 26
!
61
!
63
!
!
I
!
!
!
!
9.12.77
f
11
PN 1977
L
45
; 288
!
l
218
,
10
1
! 17.12.77
1
II PM 1976
f
40
I318
!
276
i 172
i
; 28.12.77 ; "
PN 1977
; 110
1 236
!
I
571
1'
0
i
.
.
.
DSI
: premier semis (semis le 8.7.77)
OS2
: deuxieme semis (semis le 28.7.77)
PN 1976 : pépinière 1976 (semis le 28.7.77)
PN 1977 : pepiniere 1977 (semis le 29,7,77)
REPUBLIQUE DU SENEGAL
DELEGATION GENERALE
PRIMATIJRE
A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
INSTITUT INTERNATIONAL DE RECHERCHES
AGRONOMIQUES POUR LES ZONES TROPICALES
SEMI-ARIDES (I.C.R.I.S.A.T.)
PROGRAMME COOPERATIF OUEST AFRICAIN
RAPPORT ANNUEL DU PROGRAMME D'ENTCWOLOGIE
DU SORGHO - ANNEE 1977
Par
R.T. GAHUKAR
Mars 1978
Centre national de Recherches agronomiques
de BAMBEY
T.
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A.)
P E R S O N N E L
Entomologiste .*..........*.....*...**....
R. T. GAHUKAR
Observateurs . . . . . . . . . ..'.................. 1 brahima NIASSE
Boubacar GAYE
Ibra DIOP
Le programme cooperatif d’entomologie du Projet PNUD -
ICRISAT (GL0/74/005) dans l'Afrique de l'Ouest a debuté en avril
1977 par affectation d'un entomologiste au Centre national de
Recherches agronomiques de Bambey. C e P r o j e t a é t é Etabli s u r l e
plan national Pour collaborer à la recherche agronomique senégalaisc
dans le domaine d'entomologie du sorgho.
La plupart des insectes des cultures céréalières dans la
region soudano-sahélienne ont été decrits par RISBEC (1950) et
APPERT (1957). Actuellement, il est donc nécessaire d'étudier le
dégât, l'écologie, la biologie, la dynamique de population et
l'importance économique des principaux ravageurs afin de formuler
une méthode de lutte plus efficace,
économique et pratique au niveau
,
paysan. Comme solution immédiate pour diminuer le dég&t, les
produits chimiques sont utilises sur les stations de recherches.
Mais & long terme, les autres moyens (utilisation de résistance
v a r i é t a l e , methodes culturales, agents biologiques etc...) sont à
étudier pour une combinaison appropriee sans aucun danger à l'en-
vironnement. Dans cet esprit, nous avons entrepris les études
préliminaires pendant la première année du Projet,
I- ETUDE DE LA RESISTANCE VARIETALE AUX PRINCIPAUX INSECTES
RAVAGEURS Du SORGHO
En raison des prob3;èmes secondaires de l’application des
insectes (pollution de l'environnement, résidus dans les graines,
danger aux insectes entomophages,
résistance des insectes aux pes-
ticides), la résistance variétale est actuellement considérée comme
une solution valable, pourtant de longue durée, par la voie de la
lutte intégrée. Cette technique concerne l'obtention des génotypes
résistants, l'étude sur le mécanisme de résistance et l'utilisation
de ces facteurs par les sélectionneurs afin d'obtenir du matériel
a s s e z t o l é r a n t à l’attaque de divers insectes. D a n s l a p r e m i è r e
étape, la connaissance du comportement de lignées hybrides/variétés
de diverses origines (variabilité génétique) vis-à-vis des insectes
, dans l’agro-ecosystéme
aidera donc e l’amélioration de la production
du sorgho.
Une pépiniere genérale de l'annee 1976 (Pest résistance
N u r s e r y Tria1 no 5) contenant 29 numéros de sorgho (23 de 1'ICRISAT
+ 6 l i g n é e s locales) reputés r é s i s t a n t s a u x p r i n c i p a u x i n s e c t e s
(mouche de pied,
borers de tige et cecidomyies) et l’autre de
l'année 1977 (the 1977 International imidge Nursery Tria1 no 3) de
12 numeros (11 lignées de 1'ICRISAT t témoin local) contre la
cécidomyie,
ont été implantés à Bambey afin d’avoir une infestation
naturelle importante, le semis a éte échelonne tardivement de 3
semaines (28 et 29 Juillet). Ainsi que les techniques de l'appht
à base do poudre de poisson (Fish meal technique) et de semis précoce
d'une variété sensible (Interlard technique) ont été adoptees.
Sur l a pepinière 1 9 7 6 , les observations sont faites sur
l'attaque de la mouche de pied
) 14 et 28 jours après
la levde,
sur le complexe des borers de tige
Sesamia ~JJ, Aciqona
iqnefusalis,
Eldana saccharina,
Busseola fusca)aines apres,
sur la cécido*myieContarinia
sorqhicola) au moment de 50 $ floraison
et 2 semaines avant la recolte.
Pour la pépiniere 1977, des épis comportant des cecidomyies
et le nombre des adultes par Bpis au moment de la 50 $ florhison 0 n t
été notés. 1 0 j o u r s a p r è s , 10 grains sur chaque épillet (10 épillets
sur chaque épis - 25 épis infestés) ont Qte testes pour la présence
des larves/pupes par la méthode d'écrasement. A la récolte, un
2
examen plus précis (avortement des épis, présence des exuviae des
pupes etc.,.) a étB effectue.
Sur la pepiniere 1976
l'infestation de la mouche du
pied etait faible (maximum 15 $J 5 . Les plantes dans les Parcelles
de IS 5604, IS 3962, IS 5642, IS 2312, IS 5383, EN 3363, IS 5664,
es 3 5 4 1 , IS 3962 x WABC n'avaient ni ponte ni coeurs morts, Alors
que le pourcentage des plantes avec la ponte tstait éleve dans le
cas de Congossane, SGIRL-MR-1, Meloland et celles avec les coeurs
morts en CE 90 et IS 1054. Il n’y avait pas du tout de dégat par
des borers par contre une forte attaque des cécidomyies, nous a
permis de tester le matériel. Des Qpis infestés sont plus que 80;;:
dans les parcelles de Serena. La seule entrée ayant moins de 10 Y,
épis attaqués est EN 3337-1, En ce qui concerne la population des
edultes, le maximum nombre ds 20 Btait présent sur les Qpis de
IS 4664, Deux entrees (EN 3337-1, IS 5383) avaient relativement
moins de population, Le rendement des graines (poids sec) Qtait
élevé pour SGIRI-MR-1 et 210-P-4-1-1.
L'attaque de la cécidomyie sur les parcelles de la
pépinière 1977 etant très forte, le résultat s'explique que l'entrée
SC 423 (1s 2579 C) est relativement moins endommngee sur l’ensemble
des critères ; CSH-1 montre le dégât maximum. Le rendement de recolte
des grains est élevé dans la parcelle de IS 12573 C et IS 12666 C.
Donc ces trois lignees peuvent être considérges comme tolérantes.
Dans toutes les 2 pepinières, nous avons remarqué que
la croissance végétative et floraison des plantes ont été séverement
affectées par la sécheresse. Le tallage est répartie c1 la montaison,
où l'attaque des mouches est néglig,eable. Il y avait une grande
différence dans la periode de la floraison des entrees, ce qui com-
plique la notation. De plus, la seule plante a donné 2-3 épis sup-
plementaires que l’épis principal qui ont favorisé ultérieurement
l'activité des cécidomyies et donc le maintien de la population.
Par consequent, presque tous les épis ont été attaqués. Nous envi-
sageons de voir le comportement de meilleures lignées pendant la
campagne 1978. Il faut noter que l’entree Meloland n’est pas adaptée
aux conditions locales,
II - INVENTAIRE DES INSECTES DU SORGHO
Une inventaire des insectes attaquant la plante aux divers
stades de croissance est necessaire pour étudier la nature de degat
leur importance et le cas échdant la biologie des principaux ravageurs.
La population des insectes peut changer en fonction des pratiques
culturalas, conditions climatiques etc... Enfin, les insectes at-
taquant le sorgho font parfois des dSg$ts aux autres cultures. Ca
type d'étude a Bté entrepris par RISBEC (1950). Nous avons débuté
cette Etude d'inventaire à long terme, dans les diffsrentes régions
du Sénegal.
Des champs des paysans et les parcelles d'essais situ0es
dans les differentes stations de 1’ISRA (Fanaye, Bambey, Nioro, Darocr,
Séfa) ont été visitées pour recenser les insectes du sorgho, examiner
l e u r dég%t s u r l e s o r g a n e s d e l a p l a n t e e t é t u d i e r l e u r i n c i d e n c e
dans la région, U n e c o l l e c t i o n d e s i n s e c t e s a é t é a u s s i f a i t e p a r u n
piege lumineux installg près de la parcelle du sorgho à Bambey.
Les insectes importants trouves sur les organes du sorgho
aux diffdrents stades de croissance sont les suivants :
1 - ravageurs de plantule - mouches du pied
(Atheriqona ~JIJ)
2 - ravageurs de feuillage - pucerons (Rhopalosiphum
maidis)
punaises (Lygae.us pandurus, JJezara x)
citadelles (Binotatula melichar)
sauteriaux (Kraussaria anqulifcra,
Chrotoqonus ~JJ
Hieroqlyphus ~JJ, Catopteropsis voltaensis
chenilles defoliatrices (Laphyqma exiqua, Amsacta
moloneyi)
3 - ravageurs d'épis - cécidomyies (Contarinia sorgtiicol~)
(Haplothrips sorqhicola)
punaises (Diploxys si, I;. pandurus, Triqnotilus brevips)
Mylabres/cantharides - N labris ~JJI, E p i c a u t a ~JJ,
Cantharis vesk-
? Cylindrothorax ~JJJ
forficules
(Forficula seneqalensis)
Pyrales/noctuelkes Heliothis armiqera, Eublemma qayneri,
Pyro.derces si, S i t o t r o q a c e r e a l e l l a .
On note que l'infestation est plus accentuée dans les
champs expérimentaux que dans ceux des paysans. Ceci est dû à la
modification du milieu de culture par (1) les méthodes culturales
(engrais,
i r r i g a t i o n ) ,
(2) vegétation pendant toute l’année, présence
des plantes-hbtes c u l t i v é e s o u n o n c u l t i v é e s , ( 3 ) d i f f é r e n t e d a t e
de semis, precocité d e s variétés etc... De p l u s , i l y a u n e d i f -
férence régionale dans l'incidence (par exemple, une predominenco
du borer Aciqona au Sud, et de cécicomyie contarinia au Centre du
Senégal).
Des insectes capturés au piege lumineux ont été iden-
t i f i é s . L a majorite d’entre e u x sont les Lepidoptères, Coléopteres
e t Hcmipteres.
Mais cette capture nous donne simplement une identi-
fication de la faune présente dans le milieu, Car il est possible
que les insectes attires par la lumière n'attaquent pas le sorgho
et beaucoup d’entre eux sont polyphages.
I I I - EVALUATION DE L'IMPORTANCE ECONOMIQUE DES PRINCIPAUX INSECTES
La culture du sorgho est endommagee par plusieurs types
d'insectes.
On observe parfois d’importantes populations sur la
vegetation dont les deg%ts sont tres v a r i a b l e s . A f i n d e decider l a
prioritd des études à realiser et engager des moyens de lutte ap-
propriée, une étude sur la perte de rendement est necessaire g
cependant, ceci depend surtout du type de l'insecte, partie de la
plante attaquée’, d e g r é d e dr5gat e t c . . . Puisque la plante est at-
taquée à la fois par l'ensemble des insectes, il est difficile do
décider une importance de chaque insecte, mais pour les principaux
ravageurs on peut étudier relativement cet aspect dans ltagro-
écosystème.
A Bamboy, 2 variétés(local-congossane) et améliorée-CE 90)
sont implantées avec 2 dates de semis (0.7.77 et 28.7.77). Une
notation des insectes est faite au cours de la croissance de la
plante g
(la mouche du pied, borers de tiges, c8cidomyies et
Heliothis).
Deux semaines après 13 floraison, le comptage des
cécidomyies est effectué par la méthode d’écrasement (100 épis
par parcelle, 5 épillets/Bpis). Afin d’étudier l'évolution des
cécidomyies,
les épis/6pillets attaqués ont été ramassés et mis
e n &levage a u l a b o r a t o i r e a i n s i q u e les épillets conservQs e n a l c o o l
ont étc ensuite disséqués pour vérifier la présence des larves/
pupes. En cas d'Heliothis, forficules et les punaises, les épis
infest0s ayant des insectes ont été couverts par 13 toile mousti-
quaire pour étudier les effets de prédatisrne/parasitisme et de
l'infostation sur la récolte. Une semaine avant la récolte, une
Qvaluation détaillée sur nombre total des plantes, plantes avec
épis Principaux/associés
tallage, épis avortes etc... a gté faite.
A la récolte, le poids des Bpis et des graines sur les plantes
tallage a été observé. En fin, le rendement potentiel des 2 cultivars
a até calcul8 à partir des observations sur 1s nombre total des
plantes au d8but et à la récolte. Alors que la perte de rendement
par insecte est basée selon les formules de JUDENKO (1972).
A Nioro, les 2 variétes choisies sont : local congossane
e t amélioroe SI-69 AT. Le semis a été échelonné à 2 dates (22.7.77
et 17.8.77). Pendant la croissance de la plante (3 et 4 semaines
aprés la levoe) 200 plantes sont observées pour la ponte et coeurs
morts d’Atheriqona,
500 plantes sont disséqu8es Y semaines apr8s
la levée pour le comptage des borers. A la floraison, une notation
génorale a BtB effectuée pour les cécidomyies, punaises, forricules,
Helio this etc. . . Nous avons pris les memes observations avant
récolte et mêmes critères pour cblculer la perte de récolte comme
p o u r l ’ e s s a i à Dambey.
A Bambey,
trois jours après l e se,mis, l'infestation
d'une noctuelle C. exiqua en ordre de 100 $ était exceptionnel sur
les parcelles du premier semis. La mouche Atheriqona attaque le
sorgho sem0 tardivement et CE 90 s’est montrée assez résistante
par rapport au local congossane. Parmi les autres insectes attaquant
le sorgho pendant la véggtation, premier semis est plus attaqué
par Amsacta et les Coléoptères, alors que le deuxihme semis par
Citadelle, P u c e r o n s , Mais ces derniers insectes sont akgmentgs sur
DS 1 à la montaison. La cécidomyie était plus nombreuse sur DS 1 en
raison de 13 population déjà présente dans la région ; alors qu'en
DS 2, on a noté la survie et la croissance des plantes et la for-
mation des grains considérablement affectées par la sécheresse. A
la fin de la saison, la population des cécidomyies était trbs forte
sur DS 2. En gdnéral,
le local congossane montre une susceptibilité
a l'attaque des insectes mais semble assez tolérant contre la
cécidomyie.
I l est à n o t e r q u e l e s cultivars amélior6s fleurissaient
environs 2 semaines avant les locals et favorisait une augmentation
de la population des cécidomyies. Quand les locals (congossane)
sont en floraison, les c&cidomyies viennent et infestent ces cul-
tivars (semés en côté) avec une forte densité de population. Sur
l'ensemble du résultat; la perte est élevée en ~33 du cultivar local
que pour CE 90.
A Nioro, aucun insecte était présent sauf la mouche du
pied. Comme à Bambey, le deuxième semis a été attaqu8 plus, et le
congossane en particulier (18 $ plantes avec la ponte et 12 $ plantes
avec les coeurs morts). Une tige dans la parcelle de 51-69 AT a ét6
trouvée avec la gallerie de 5 cm, ceci indique le d8g%t du borer.
La cécidomyie n'était pas prdsent. Nous avons calcule la perte
gsnérale qui peut &tre pour des raisons diverses (sécheresse,
insectes,
oiseaux etc...) mais ce chiffre indicatif montre plus
d’importance sur le deuxième semis.
E n considorant l ' e n s e m b l e d u résultat, il est clair
que le semis retarde amène plus d'insectes. GSneralement, les cul-
tivars locales (congossane) sont plus sensibles aux attaques des
insectes que les cultivars améliorés (CE 90, 51-69 AT) mais sembl.?nt
sensibles pour la cécidomyie. La perte de recolte, dans tous les
cas, est augmentee pour les locales, Une poursuite de cette etude
est ndcessaire p o u r v é r i f i e r c e s f a i t s c a r l e r8sultat p e u t etre
modifie par les essais, année, saison etc...
IV - IDENTIFICATION ET DYNAMIQUE DE PBPULA'TION DE LA MOUCHE DU
PIED (Atheriqona w) ET DE LA CECIDOMYIE DU SORGHO
(Contarinia sorqhicola)
1-e dég%t sur les plantules du sorgho et du mil par la
mouche du pied est observé dans toutes les ragions. Alors que la
cecidomyie était pr6sent uniquement sur le centre de Bambey. La
dynamique de population montre la période d'activith des ravageurs
et de leur incidence dans la rdgion,
un moyen approprié à cette
époque peut &tre suggéré. Egalement, une etude sur l'identification
des espèces d’insectes, des prédateurs et parasites etc... est utile
dans la lutte.
A Bambey, 5 pièges - (bac d'eau) contenant un appat ci
base de poisson sont placés près des champs de sorgho. Les mouches
attirees par l’odeur tombent dans l'eau et sont prélevées rdgu-
lièrement. De plus, les coeurs morts des plantes attaquées sont
ramasses de temps en temps et mis dans les boîtes d'élevage au
laboratoire pour effectuer la sortio des images, Les cécidomyies
o n t é t é denombrées sur les epis d u s o r g h o .
Au total, 5.214 mouches ont Bté capturées p ies males
représentent seulement 4.18 $ par rapport aux femelles (95.81 15).
On remarque une forte population en mi-juillet au mi-septembre. Nor-
malement l'évolution de mouche commence juste après la première
pluie utile dans la rdgion,
e n c o r r e s p o n d a n t à l a c r o i s s a n c e d e l a
c u l t u r e . Il semble que l'humidité relative montre un effet favorable
sur l’activite des mouches et donc llaugmentation de la population.
Par cette technique d'appat,
toutes sortes de mouches sont attireos.
Nous avons donc trié des‘ adultes du genre Atheriqona, Les espéces
plus importants identifies sont A. soccata s u r s o r g h o et A. approxi-
-L_
mata sur mil.
En cas de la cécidomyie,
la population se présentait en
majorité avec pic le 26.9, 6.10, 24.10, 7.'11, 0.12, 22.12, ce qui
nous explique qu'il y avait probablement plusieurs gén8rations dans
l'évolution de cet insecte. Les parasites identifiés sont Tetras-
tichus diplosidis crawf.
(92,7B,$), Eupelmus popa Gir et autres
parasites non identifiés (7.21 S). Le taux de oarasitisme est olevé
Seulement pendant la fin de la saison de culture.
C8S insectes endommagent aussi d’autres plantes cultivoes
et sauvages,
Il. serait utile de connaître les endroits de repos
pendant la saison sèche, les plantes-hbtes etc...
v - ELEVAGE AU LABORATOIRE
Pour mieux connaître la biologie des insectes et pour
identifier leurs especes,
un Olevage sur les organes de la plante
h8te est utile. Nous avons effectue l'élevage de quelques insectes
ravageurs du sorgho dans les conditions du laboratoire.
Heliothis armiqera Hb. : Les chenilles du 4-5 stades
ont Qté recoltés aux chamos et mis en élevaqe dans les boîtes de
plastiques en groupe de 5LlB chenilles qui ont été alimentees sur
les é p i s
du sorgho avec des grains en devcloppement. Il y avait
un taux BlevB du predatisme entre les chenilles elles-marnes, par
consequent 68.75 $ chenilles sont mortes au cours de lIélevage.
La
durée du développement des chenilles et des pupes est de l’ordre de
5 a 9 et de 6 à 8 jours respectivement. Seulement 3.75 $ chenilles
ont été trouvées parasitées. Les chrysalides sont gardees dans les
boîtes pourvues du sable mouille. Les adultes ont Qté liberés par
couple dans les boîtes de plastique dans lesquelles la tige du
sorgho et eau sucrée ont éte mises pour faciliter la ponte, mais
aucune ponte n'a et& observee.
Contarinia sorqhicola Coq. : 2 semaines après la floraison,
nous avons récolte des epis infestés au champ, puis mis au labo-
ratoire dans les boîtes de plastique. La collection journalière des
cécidomyies et des parasites a eté effectljde pour chaque materiel.
Les parasites les plus importants sont 1. diplosidis et E. popa.
Le parasitisme augmente à la fin de la saison de culture et donc
ces parasites ne diminuent pas le ravageur à 1'Qpoque importante.
A la suite de nos observations pendant les prochaines années, nous
essayerons de mettre au point l'importance de ces parasites dejà
connus à Bambey (COUTIN, 1970).
CONCLUSIONS GENERALES
Selon les travaux précédents, les insectes n'étaient pas
une limitation dans la production du sorgho et mil dans les pays de
l ’ A f r i q u e d e l’Ouest. Mais les travaux entrepris recemment sur ces
cultures attire notre attention par les faits de degats assez im-
portant dans differentes regions/pays (HARRIS, 1961, 1962 ; COUTIN
et HARRIS, 1968 ; DEEMING 1971, VERCAMBRE, 1976, NDOYE, 1978).
Les variétés locales sont assez tolérantes à l'attaque
des insectes mais elles sont d'un cycle iong et donnent des rendements
faibles. Elles ont des épis souvent ouverts qui diminuent la pos-
sibilite des insectes de s'y installer,
et ont des longues tiges
qui sont utilisees par les paysans pour clBture etc. Or la destruc-
t i o n d e s tiges est à s u g g é r e r c a r c e s t i g e s l o g e n t l e s c h e n i l l e s
des borers pendant la saison séche.
Les cultivateurs sèment en sec
et c’est la Premiere pluie utile qui aide l'evolution des insectes
(terminaison de la diapause par exemple). Les ennemis naturels
(prédateurs,
parasites) sont d'une grande importance car la Popu-
lation des ravageurs est souvent maintenue en dessous du seuil
économique,
L'utilisation des produits chimiques par les cultijjateurs
est trtjs rare (ou pas du tout) en raison de l'aspect économique,
disponibilité des produits,
techniques d'épandage etc.
Avec la modernisation de l’agriculture, le problème
des insectes ravageurs devient aigu. Actuellement la culture n’est
pas attaquee par la mouche du pied car les plantes deviennent grandes
au moment où la mouche est en activitd. Ce qui, par contre, attaque
l e t a l l a y e . Pendant la croissance végetative de la plante, les
chenilles A- - moloneyi, L. exiqua, Mythimna scparata, peuvent être
7
dangereuses.
Les borers (A, ignefusalis, zsamia x, E. sacchari2,
B. fusca) font le dégat sur sorgho. Mais seule espbce d'Aciqona
PouZZT etre important au Sanégal, mais l'incidence de ces borers
doit 6tre Qtudié pendant plusieurs années. C'est le stade de flo-
raison et de développement des graines qui est plus vulnérable pour
l'attaque des insectes comme les cecidomyies, punaises cantharides,
Heliothis etc. Ce problème est 21 Qtudier car les selectionneurs
veulent produire du matGrie1 précoce qui aide aux insectes d'aug-
menter leur nombre et attaque le mattsriel local (tardif).
Les épis des variét6s nouvelles sont plus infestées par
les insectes. Les plus importants, 21 l'heure actuelle, p euvent &tre
les chenillos (E. gayneri,
PY y;;;; 3: LL&ytg& &y;yyJ!
f o r f i c u l e s (41. Zenegalensis)
mylabres (Nylabris x., Qicauta si.) Un ?3xamen de leur deg%t et
importance sont à étudier car ces insectes pourront faire le degat
au-dessous du seuil Economique.
En cotisid6rant la situation actuelle des insectes, les
moyens disponibles aux cultivateurs, l*économie des opérations de
lutte et les problèmes socio-economiques,
il est difficile à conclure
quelle méthode sera utilisable au niveau paysan. Les efforts sont
e n c o u r s p a r l e s s é l e c t i o n n e u r s d ’ a v o i r l e m a t é r i e l p r é c o c e e t p l u s
p r o d u c t i f ; mais il faut tenir compte la sensibiiité du nouveau
matériel,
21 l'attaque des ravageurs. Dans ce domaine ; l'essai sur
la resistance variétale, lutte biologique etc. doit être consideré
a priori pour voir la possibilit6 d'utilisation de ces aspects avec
une combinaison des techniques culturales. CIeci pourra @tre un moyen
de diminuer le danger à l’environnement st à meme temps, d'augmenter
la production alimentaire,
R E F E R E N C E S
APPERT (J.), 1957 - Les parasites animaux des plantes cultivées
au Sénagal et au Soudan
Gouvernement général de l’Afrique occidentale
française 292 pp.
COUTIN (R.), 1970 - Biologie de la c8cidomyie du sorgho (ko;;a;r';ia
sorqhicola) et lutte
7
chimique Phyt. p y p
.
19 : 6 5 - 8 3
COUTIN (R.), HARRIS (K.M.), 1968 - The taxonomy, distribution,
biology and economic importance of the millet
grain mid e Geromyia p enniseti
(Felt) gen. n.
comb. N. 9 Dipt ; cécidomyidae Bull. ent. Res
59 : 259-273
DEEMING (J.C.), 1971 - Some species of Atheriqona Rondani (Diptera
muscidae from northern Nigeria, with special
reference to thosc injurious to cereal crops
Bull. ent. Res. 61 : 133 - 190
HARRIS (K.M.), 1961 - The sorghum midge (Contarinia sor hicola Coq,)
in Nigéria. Bull. Ent, Res. 52 :729e-74u'-
HARRIS (K.M.), 1962 - Lepidoptsrons stem borers of cereals in
Nigeria Bull. ent. Re-. 53 : 139 - 171
JUDENKO (E.), 1972- The assessment of economic losses in yield of
annual crops caused by pests, and the problem
of the economic threshold.
PANS 18 : 186 - 191
NDOYE (M,), 1978 -
Données nouvelles sur l'gcologie et la biologie
de la chenille poitu8, Amsacta moloneyi sur
(Lepidoptera, wrctiidzw) au SBnégal, 1. voltinisme
et dynamique des populations.
CNRA, Bambey, pp.
RISBEC (J.), 1950 - La fcian~~ entomologique des cultures au SBnégal
et au Soudan français
Gouvernement générale de l’Afrique occidentale
f r a n ç a i s e . 6 3 8 pp
VERCAMBRE (6.) 1976 - Contribution à la connaissance de la chenille
des chandelles de mil au Sénégal : (Masalia si.
Lepidoptera,
noctuidae) CNRA, Bambey 9 pp.
T A B L E A U X E N A N N E X E
TABLEAU - 1
Infestation des divers insectes sur la pBpi,ni&re 1975
(mcyenne de 4 répétitions)
1
1
!
!
!
!
.
,tlauteur des:Pgriode de ,Rendement
,
!
!
Louches d e p i e d s
!
Cécidomyies
; p l a n t s
;50$ flo-
;de grains
!
!
!
.
i
*
!
EPJTREES
!
!
!
iraison
!,^""-"--"'-T~"""'----?--~-~------~ I..-e--".--e.M -----.B----- -----.3.---B"
!
:f-” p l a n t e s
,;J p l a n t e s
,$ epls a t - ;Nbre adul- T ccmj
T
!
W
! (kg/ha) !
javec p o n t e
; avec coeurs; taqués
;
tes/épis
;
!
.
!
!
!
.
.
l
l
;morts
1
i
!
1.
!
!
m.--I------‘----I T”-,“o”----i---o-o-----i---;;-;,---i--”-”-~-~~----~----~~~----?
.œm---L--“--
!
f----------
; IS 5604
?
86
?
??
?
?
?
??
?
?
?
??
?
!
-.m--------------
i--‘~-4;----i---6-$;--‘-i---;;‘8;---~~-~~--”~”--~-~~“---?----~~~----~
-----------------------
1s 1054
?
66
T
?
??
?
?
?
??
?
?
?
??
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
!
66
;
-
.
!
- I - - - - - - “ - m - ~“--I------l
6 7
!
!
------------wm--
-.w---...--“-- ‘-;-;;6----l
6 9
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
. - - - - - - - - - c - - - m - -
m.---------B-
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ???????
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
.,.
.
-.
oi 0
-.
I
&* i
I
-.
C.
f
&. ;
I
in
-,
I
fm. i
0 i 0 i
-.
I
+. f
I
-.
t
ç-. i
II
-.
'5
ln
c:
~7
-.
01'
-.
i
b. I
IM
E
l i
I (-.
I
0
-.
-.
t +. I
I I
10 !
I
0'
L.
! ;.
I
M
rl0 N
-.I
?
io ????
I
f--
I I
f f
-.
I
;‘-
I
?? ‘01
0
-.
I
I c. r
I I
!
I
-.a
c;
0
l
-.
-. l* IfYl% I=3IcuI~ Irlr-lll lololul 1014 IWIrnll IcvIcId I :
B+w
:.
r
I 1 ç- I
I I i #- I I IL--I LT lu31 im
f [p-l I la31 iM
1
:
;
I I
!
l Ilnlll\\D i-7
-,
-.
.-.
-.
*Ill*
-.
- I*
I-ult- !
I
I l t. I
I !
i
t.
I
l III
i
1
i
;.
i
I
I I
:.
:
I
i
-.
-.
-.
-.
-.
- 1* Iln
1m
i II
II I
+-. i
I i
II :.
I fs;
rm
I I
Ic=
;.
i
I
I
t f
i
icr,
-,
Y\\
-.
-.
-.
-*
I
l
l
'
I
.
.
.
H c cc iii
4-J CU
1
I
1
I
-.
-.
.
aln
z
--
(T-0
crol
m
v-i
-s
@Z-O-
-0
-Fe
c 15103
f.3 c
OI EctB
$‘g.L
.
-.
-.
D.
‘a,
au 4’
a)Y cl
0lL.I
I
-.
-.
I.
\\
W z
f-4
0-l
k
-.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
L.
1 t Iv, ‘rcr’r’rl
‘0
i
I-4
l t IUY
i
H
I i tcn I
i
H
10
I i H IUY
I
IM
-.
i
cr ci-
M M
-.
.
t
I
tu
IM
f L
‘- I
i
U-l
s
In 0
-,
.
1
U-J
I
tu
i
Si
-
M H
I ’ tu 1 IM
icn Iv fH
I
U-l
’
I H iv, I fN
im l tM
L.
i
-
lb
M’u3flnt ch101tn1
P-7 r
-‘-
??
’
tu7
I
:
I
:
1
b-4
?
tm
i
i
i
r-
N UY v3 ul
Pc\\
I-l
-.‘-
??
’
ic.3
‘0
I
:”
Irx
‘1 ‘r. icc
Ln
l :
:
I
I’
I
l
l
I
i
a
I
i
-.[
*I
f
f
I
t
1
1 I I 1
1 i
:
I
I
f
I
-.
-.
^.
-.
=t
Is\\ v’
Ll-\\
r- M
cl
-.
-.
-
????
-.
-. 1 LT
I
lad I i
:
r
c f
1N IN
1 1 I
I
1 I
10 t f
b. !
N
cl-
CI\\ Ln
.
.
-
-.
-.
?
-.
#-
;
TARLEAU - 3
Le deq%t et l'incidence des insectes imEartants du sorqho - hivernaqe 1977
s = station
P = paysan
!
!
!
!
!
!
Insecte
!!
oégats
Remarques
!
!
!
I
------------l------i-
-1--13------------------------------------------------------
---.m--.œw-I-----.----
1' Mouche du pieds
i Les larves attaquent le coeur des jeunes!ponte-7.00-2'l.ClO(S)~attaque
seulement
f
; plants, coupent transversalement le
! Atheriqona x
i
1
i faisceau, les feuilles centrales se
i
, fanent et peuvent &tre tirées facilement:
;
.
.
(coeurs morts). Par conséquent, le
!
i
!
!
!
! tallage est produit excessivement qui
!
,
.
!
!
!
! est aussi endommagé plus tard.
1
1
!
!! Noctuelle
!
!
!
! - les chenilles se nourrissent sur les
; 2.0 - 5.0 (s)
,ravageur occasion- t.
! Laphyg ma exiqua
I feuilles, la croissance des plantes est i
i ne1
!
!
, affectée
!
!
!
!
!
t Pucerons
!
en colonnies nombreuses à la face
143.0 -
général:
.
! -
1 Rhooalosiphum maidis!
intérieures des feuilles, dans les
*
65.82 (S) jd6ga-t assez
.
!
, gaines foliaires, en cornets. Les adul- ! 9.80 - 10.50 (P) !
,
; tes + nymphes sucent le juscequi entrave ;
!
!
!
!
; la croissance normale. Le revêtement
;
!
!
; meilleur des organes de la plante amène ;
!
!
; les champignons
.
.
!
1
!
!
i
!
!
I Sautériaux/criquets ! Les adultes + nymphes devorent les
!
trace (S)
Ipeuvent &tre impor-1
I (Kraussaria anquli- ! feuilles en grande quantité ce qui amène! 1.0 - 3.3 (P >
?tant dans la région!
! fera}, Chrotoqonus
! le déséchement des plantes
I
! du fleuve
!
! u etc..
!
!
I
!
!
1
I
!
!
! ?unaises
! Les adultes + nymphes sucent le jus des ! 3.2 - 26.16 (S)
!Pas d'importance
!
! feuilles et des-grains en développement.!
!dans les champs des!
; (N czara a,
!
i Diploxys si etc..) , Le jaunissement des feuilles et un
, 1.0 -
2.0 (P)
.
!Paysans
!
. développement abnornafe des graines sont!
!
!
I
! souvent observés
t
!
!
!
!
!
!
! Citadelle
i
-'1-
!68,35 - 86.00 (s)
!inFestQtB~n impor- !
j (8
!tante sur le Centre!
inotatula
!
;
melichar s
. .
!de Bambey
!
!
f
!
!
! Thrips
I
!
!
j '";~th~sc&+j
-“_
0.96 - 44.20 (S)
!
-"_
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
! Chenille poillue
! Les chenilles roaûgent les feuilles,
! 8.00 - 15.00 (s)
!peut être dangereux!
! jeunes chenilles se nourrissent près de !
!dans les conditions!
i (A msacta moloneyi) I lieu de ponte
!
!favorables
!
!
!
!
!
!
f
1 Cecidomyie
!
! Les larves vivent eu dépens de l'ovaire t0.2 - 47.67 (S
i répartition régu-
!
f
i (c ontarinia
ce qui introduit l'avortement des épis ;
,liire d'importance ,
s
sorqhi- !*
.
;économique
.
.
!
1 cola)
!
!
!
I
!
!
!
i
1
!
!
! Chenilles des Épis
! Les chenilles dévorent les graines en
1 4.5 - 41.35 (53
!Seulement à Bambey !
? (Heliothis armiqera)! développement
!
!
!
!
I
I
!
!
!
!
!
I
!
!
-"_
I 5.0 - 60.00 (s
!
-"W
_
!
!
!
!
L
!
!
.
i
.
!
!
!
!
! Forficulc
! Rassemblement abondant sur l’épis, L e s
!
i 2 4 . 4 0 - 7 8 . 4 8 ( S
!ravageur d'une oc- !
! i n s e c t e s m a n g e n t les f l e u r s e t a u s s i
.
>
fcurrence rÉguli.ère !
i
( F o r f i c u l a seneqa-
! creusent les graines sur la surface. Ils!
!
!
;lensis)
! r e s t e n t d a n s l e s c o r n e t s t e r m i n a u x e n
!
!
!
I
! résultant le d8périssement et jaunis-
I
!
!
1
! senent de plante
I
f
!
!
!
!
.!
!
!
!
1
!
!
! Cantharides/mylabres!
Les adultes dévorent les pétales et les ,
1.60 - 1 .68 (S)
!
- “-
!
Qtamines des fleurs. Les grains laiteux ;
! (Epi’cauta SJJ,
!
.
!
!
.! Mylabris a,
, s o n t a u s s i a f f e c t é s .
!
!
!
I Cantharis vestila
i
!
!
! etc.
!
!
1
!
1
I
l
i
.
!
f
t
1
.
i
i
i
i
aPo?Jad
i
i
1
sqJde)
Jn
i@B
aqaasu1
i
$
uo-Qe?+saJu~
i,,,,,,,,Ti,,,,,,,,,i,,,,l--_,i
“w----‘-m
i
sanbJewaU
i
-so6uo3
i
i
i
i
-SOE”O-J
i
33
06
i
06 33
i
i
i
i
i
i
au8s
i
i
aues
i
i
i
J - I - - - w - - - “ - 1
I
-I---WL----
L
L-III-I---~-----------------------~
‘,,,---,--------sL---------~---“”----~----~----
i
i
i
i 2
ssnof
i
aTTan?soN
i
$
saqueld
sagnbeqqtz
j
001
i
001
i
i
:
say
saque-Ca
p
a
I
i
(eu6AydeT)j
i
i
i
on
p
a
s
aqueTd/saTITuaqs
î .
Oti’L
j
6L’L
i
i
i
i
i
i
i
i
i
oN
p
a
s
saT-f?uaqa
-urougp
i
i
i
i
i
i
i
savq
suep
06
x
06
u
i
7
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i z
sau’eltfas
i
ay3now
p
n
i $
s-jueTd
Dar\\8
aquod
oo’o(e)i
0 ’ 0
0
i
08.8
i
.
Ot/‘Z
i
i
i
i
i
spa-gd
I
i
i
i
i
i
1 $
squeTd
Dane
sJnao3
i
i
i
(4);
0 ’ 0
0
0 ’ 0
0
j
Oti’Z
j
06’1
i
i
sc$J[ou!
i
i
i
i
I
i
i
11
i
II
(e)i
00’0
i
0 ’ 0
0
i
8L’LZ
;
OO‘t7
i
i E
Sau~eiuaS
i
i
i
i
i
i
i
i
II
j
:q
0
’
0
0
0 ’ 0
0
i
95’VL
1
c-P*2
i
i
I
i
i
i
II
i
11
(B)i
00’0
0 ’ 0
0
;
00’0
;
00’0
i t;r
isaUTeiuaS
i
i
i
i
i
i
I
(s)f
0 ’ 0
0
OL’O
i
00’0
;
00’0
i
i
i
Ii
i
i
i
i
i
i
i
anruw3
i
i
i
i
t
i
v-u?od
i $
saq.mTd
sagnbeqqe
;
1
0
’
0
0
55’2
i
0’0
i
’
0’0
i
i
i
i
i
i
i
-eqdwToz
i
i
saJ
II
;
0’0
i
f
i
t
i
i
i
!
/sqanbTcrs
i
f
II
;
06’0
i
0’0
‘i
0’0
;
0’0
i
xnelzaqnes
i
i
i
i
i
I
i
i
;
0’0
;
0’0
i
i
Il
i
aTn3-rJctoj
i
i
i
i
II
i
0’0
i
i 0’0
0’96
O’GOLi
i
SUOJSDnd
i
i
i
i
i
l i
aT-[apezg
0’0
i
O’C
;
1
O’LL
I
i
i
i
i
i
0’96
. . i
i
i
1:
i
SLlEl~JEt3~
i
0’0
i
CIL.0
i
0’0
i
0’0
1’
1
!
!
!
!
!
!
!
!
! 6 semaines! Mouche du ! :,-: plantes avec ponte
!
3.60 !
0.0
!
0.0
!
0 . 0
!
!
!
! p i e d s
!
!
!
!
!
!
! .
!
i
!
!
!
!
!
1
! ;,; plantes avec coeurs
!
!
!
!
!
I morts
2.00 ;
2.40
1 6 . 6 0 f
2.0
!
!
!
!
!
, Chenille
!
!
!
!
!
!
!
!
; poillué , $ plantes avec ponte
!
1.20 !
1.60
!
0.0 !
0.0
I
!
.
!
!
!
!
?
!
!
, Coléop-
i
!
?
!
!
I I-17 adultes/
1,
i tères
! $ plantes attaquées
!
0.40 !
1.20
L
0.0 !
0.0
!
!
! plante
!
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, Criquets/ ,
Ii
3.60 f
2 .oil
, 1 - 1 1 a d u l t e s /
!
'19.69 ;
0.0
!
.
!
!
; sauteriaux;
.
.
i plante
!
i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, Forficule f
II
.
0.0 ;
0.40
39.2 ;
0.4
, 1 adulte/plantei
!
f
.
.
.
I
! Pucerons !
il
!
0.0
I
0.0
!
3t.6 !
8.6
i
!
!
t
!
!
I
!
, Citadelle !
II
.
0.0 ;
27.6
i
6.8
!
0.0
1
.
!
!
! Punaises ?
II
!
0.0
i
0.0
!
0.0 !
0.6
!
!
!
!
11
!
!
!
i
! Acariens 1.
0.40 ;
4.00
0.0
;
0.0
!
.
!
!
!
?
, 9 s e m a i n e s ;
II
!
!
!
!
.
Pucerons I
!
54.37 i
87.93
13.92 I
45.0
!
!
!
! Citadelle 1
11
0
54.37
i
87.93
1
43.67 !
0.0
!
!
!50$ florai-i
!
Cécidomy- i $ épis attaqués
!
30.50 i
67.00 f
!
i
.
!
! son
; ies
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! No adultes/épis
!
3.44 1
3.87 !
2.98
!
3.30
I
i
t
!
i
!
!
!
!
!
! 2 semaines!
II
! $ épis attaqués
!
60.00 !
64.QO i
43.00
!
54.00
i
I
I après la I
! r;’
!
!
! floraison !
. . .
: épillets attaqués
22.50 ;
!
25.30 ;
13.02
;
16.00
;
!
.
!
!
I
!
-
épis avec larves/
1
I
26.55 I
24.44
i
15.55
f
I
17.77 ;
!
?
!
!
! pp
u es (dissection au
!
!
!
?
?
!
!
, labo)
.
I
I
!
!
?
?
I No é p i s m i s e n cIlevage !
II
!
7
!
!
?
?
?
?
?
?
!
N" adultes sortis
!
0
!
136
!
2
8
!
?
?
!
!
!
!
!
1
!
.
.
-.
-.
w.
I
-.
1.
-.
.
.
L.
L.
-.
-
-,
-.
C.
-
c.
-.
-.
-.
.-,
-.
u
-.
-.
-
-.
-.
-
-.
L.
-.
-
-.
L
e.
-
TABLEAU - 4.B.
Evaluation d'importance des insectes du, sorqho (Essais-Bambey)
!
I
!
DSI
I
DS2
!
!
!
Critere
i
Insecte
!
!
i
!
!
i
--.m-------- ---l----l---i-----L-------
I
?
.
!
!CQcidomyies-avortement
.
!
!Complet des épis prin-
!
!
!
!cipaux . . . . . . . . . . . . . ...(a) i
!
5.
!
!
!
!
!
!Avortement partiel des
i
37.87
!
; 53.'73 ,
!
,Opis principaux....,..(b) ,
II
78.32 ; 10.65 ;
.
!
IInfestation sur Bpis as-
i
i
!
!
!
I
Isocies .*...........***(c> ;
!100.00 !
0.00 !
0.00 !
!
!
I
0
!
!
I
!Infestation sur epis
!
,tallagc . . . . . . . . . .
Id)
..r..\\
f
.
94.91
~100.00 ;
0.00 f
0.00 ;
!
!
i
i
!
!
!
!Heliothis
(H) ;
1
2.20 i.
!
- !
!
tPunaises
!
5.37 !
1
- !
!
I
!
!Forfizules
(F) f - ; 5.55 ; 3.44 ; 2.SG (
--m----"-w- ---11------1-1------------
--.w--m- -aD"wc-l --mm--- --mm...--
!
?
!
fl>
!
(a) T 83.33 v! 16.66 T - ! -
!
ü
!
(b) 1100.00 f 33.33 !lOO.@O !lGO.OO !
!
4.J
I
!
5
!
(c) ; - ; 58.33 ; G6.66 ; 57.14 1
!
-FI WI
cl-c,
!
(d) 11OO.Oc7 I 41.66 ! 16.66 ! 57.14 !
!
*r-i -ri
!
!
z .z
!
!
CD0
!
(P) ; - ; 8.33 ; - t - ;
!
0:
!
!
1
! -"'---'"aqT -------------------L-----"
-------
!
!
!
A
!
3.54 ! 37.87 ! 53.73 !
!
oc
!
i f
!
0
!
'al
f
(d) i 94.91 I 41.66 ! 0.16 I 0.57 !
!
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
? ? ? ? ?
??
? ?
??
? ?
?
?
?
?
?????? ?
?
?
!
1
I
E
-*
-*
.C
3
4
-1
C C
0
r-
I- P
a
P l?
C
?I”
-
-.
-.
1
9.~.-.*
-.
-
l-4
-+J
E
c WI ii
m
-.
-
I ç.-+
la If- :
10
Il-
I
I
c
i
h--
-.
-
C.
-
N.
t
I.
I
l +. l
I7m :,
I i
I.
1 i
t
1
I 1 I
1
I
I
:.
l
I
le.
i
L
.e.-.
20,
0
-.
>:Y
._.U-.
-
0
-.
m..
I. En C!*ri
u-0
-
-.
-,
-.
-
C.
I,Y
-m.-w
-.
C.
.m..
I.
-,
-
Cl
-.-.u.
-
-
L.
-
-
-.
-
-.
L.
=
-
Od
-.
ob-.
-.
.-m...“.-I..-.-.-.
.-.-.
mm.
-.
-
**
-
-.
-
C.
me.
-.
-
a-.
-a
-.
.-em-.
w.
y)?.
0
f
L.
v.
L.
-.
C,
-
-.
-
=
0
m.-m.-.
I.
-
-.
-,
L.
9..
L.
-.
-.
%y
-
-
C.
I.
-.
000 r-00
u
-.
-.
-s
-
I.-w..-..
m.-m*--
-.
-.
C.
10 ILJ
CI
-.
L.
-.
-
-.
-.
c
-.
-.
y?,
0
0
-
-.
Y.
.
-
C.
-
-
-
-
-
TABLEAU 6 - Evolution de cecidomyies
1
1
!
Date de misi
;No épisjN" des iNo des !Autres
!
en élevage ,
Materiol
jétudieslcécl-
;TUtras-,para- !
!domyies;tichus ;Sites I
i
!
,sorties,
!
!
t ----Im-"w"I :---------------------i----"--i---"---i-------~-------!
i
8.11.77
iCung0ssane DSI
i
9
10
!
337
!
!
f
I
O
!
0
!
!
;CE 90
DSI
t
7
;136
;
238
;
i 15,11.77
ihngossane DS'2
!
10
! 2
I
225
!
C:
!
1
;CE
!
;
f
I
!
90
DS2
1
10
8
1224
1
0
l
!
! 24.11.77
ilSordure P N 1976
I
40
1 26
!
61
!
63
!
!
I
!
!
!
!
9.12.77
f
11
PN 1977
L
45
; 288
!
l
218
,
10
1
! 17.12.77
1
II PM 1976
f
40
I318
!
276
i 172
i
; 28.12.77 ; "
PN 1977
; 110
1 236
!
I
571
1'
0
i
.
.
.
DSI
: premier semis (semis le 8.7.77)
OS2
: deuxieme semis (semis le 28.7.77)
PN 1976 : pépinière 1976 (semis le 28.7.77)
PN 1977 : pepiniere 1977 (semis le 29,7,77)