Rapport Protection des Végétaux, Phytopatholoqie...
Rapport Protection des Végétaux, Phytopatholoqie (1982-1983)
De M. Defrancq (mai 1983)
Page
Légumes de type africain
Diakhatou
: Suivi phytosanitaire
2
11
II
GOIDbO
3
Patate douce
: Résistance aux nématodes à galles
6
Piment
: Suivi phytosanitaire
9
Légumes de type européen
Aubergine
: Suivi phytosanitaire
10
Oignon
: Production de semences
10
Pourritures des racines
Pomme de terre
: Suivi phytosanitaire
14
,
Tomate
:-Sélection pour la résistance aux maladies
17
1. Programme amélioration Xeewel 1 Nawet
17
2. Programme Romitel - Rotella
18
3. Programme sélection pour la résistance au
2 2
TYLCV
- Contrôle de Bemisia tabaci
2 3
- Suivi phytosanitaire
27
. .
Cultures diverses
1. Effet de l'éthoprophos sur différentes espèces maraîchères
29
2. Observation du comportement de diverses espèces vis-à-vis
31
des nématodes à galles.
! .,
. .
.*
6‘
!
ir’
2.
DIACKATOU
Suivi phytosanitaire
. Cha npignon identifié : Pseudocercospora atromarginalis
En octobre 1982, sur les feuilles du bas de plantes de diackatou (vari&.tté
Sochaa) restées en pépinière, sont apparues des taches chlorotiques,
recouvertes à la face inférieure d’un duvet grisatre. La présence d’un
Cercospora a été identifié.
L’identité du pathogène a 6t4 con.firnée co:r,ae étant le Pseudocercospora
atro xarginalis par le Go. !;.lonweal th Nycological Ins titute.
. Les essais effectués par la section Expérimentation noüs ont zontré
qu’à c6t& du Stet.lphiliu:a solani, Bgalenent le Leveilltila taurica peut
provoquer une diminution importante du feuillage et que UT: contrble de
la maladie peut s ‘i!,zposer.
Suivi JLLsCS:::itTlir2
-
- -
-
-
. Ré:-;ist:: ce vL‘riéta12
_.- -
-
-
-
-
üx ïGm::;Odes 2 gzlle (>ieloidogyi,e cc)
~ L X v..riétés dc garnbo : ?cp 1 2 -C PÜSO L-oat c,ctLell: ..-..t rcte;iues ,>ïr
T
L 'cx;éïi l<c tatio..
L’objectif ét ait de c0il.iL.Ptr2 lLur ;L:zC;jtibilité relat;
vi z -à-vis des :.é tod~.:. à g..llW .
L.;i decx v.. riétés, 52 52s 2
t é Bai.. i..festé d e é .- todt.i
troi:-: répétitil;
C
2.: 40 &Jla;.t-!S
;our chzqud v:riétG ;
se..is 28/10 jSz, obj;,v:.tio,; G/l/G3) ,
f5t:i.z t forte CL-t s"tt:'Qu&2S I-t o.:t CO;L..'i u.. trèç
X;XV:-is déveloA2ge e.-t
végét tif.
, Zs; i ‘Je ..:ticidc
i A..
potir le contrôle des ;ré.;::todes & g 2lle.
v-L, .- ejszi is 2.: ?lAce par 1:~ sectio. Expéri::ent:,tio.; Ù dé.:oAtré un dévelop-
22 e ..t tr&s réduit des pl,i;ites,, u:. ois après le se:.:is,
La présence de
é...:tode,; se Iblait en être me des COU~~S et tir,e pzrtic de l’essr-i ;1 été
r&servé saur f -.ire u:l test r.é.i..ticide :vec deux produits, I’K l'&thoprophC.
:giss:...t ;)cr co,-.t.:ct, l’:.utre ?e z rbofura:,, syzté ,iqi:z, ;:gissant car co:.t%’
i_t i::g-:-tic _.
DC. 23s expéri ..e..t:jles
310~s olts-toires CO plets : 3 objets, 4 répétitions. (Vcir tablezu des
réSL.lt^ ts > .
?z.r p::rLï
-mile ( 2 4 ,:,2, écarte :e.:t 132 sGr 0,6 ‘II) : 4 lig..es d e 1 0 plL;;tes
VSzriété Luso, seAs 21/1/82, tr::iteneC.t d e sol le 24/2/1982. Xécoltes du
6/4/S2 EU 1/6/82. Observations d e s racizes l e 14/6/1982.
TableLe des réstiltats
Objet
Dose kgi.:B/ha
:Reilde.:.ei,t (gr) Ii..tensité d’attaques d e s néz:
(1)
‘ 1
2
Carbofuran
2’1
562 a
(2)
0,2
3
Ethopropho::
10
445 b
2
4
Téno in
0
387
b
1
2
(r.o.( traité)
4.
(1) Be,;de .!e;;t .:oye.: par pl:: ,te pour les quatre répétitio.:s
(2) Les rende -.e--!ts .:on suivis d’une :.iê-.ie lettre sort sigiiificntive .:e::t
i
différe;.ts (P = 0,05) - Test de DUKCAE F = 7,9 ; CV = 14 % ; ppds = 110 gr i
(3) No .bre ! oye’: pour les quatr? répétitio .s de plantes dzns c’haquc classe :
1
/
1 = szil: à 5
= CO lplèrn ;e:,t gsllé
6 = pla tes .ortes et pourries (observatio.7s des r:ci.-es i .possibles)
Co:.cl:sio.-
Le trait? .e t du sol au carbofuran P do::né G:? re.:de ;c.:t -1: r pl:cte si.gTli.ficz-
tive le -.t supérieur de 45 % par repnort C.Li té :oi:; no;: traqité et de 26 % ;>ar
ra;;por t 1u trr_ite..e:t du sol a~ ..oci;p. Ceci s’explique Far SO:. actio‘: systé-
:iqse et do:.c curative puisque le trzitc .e..t fut effect-tié 1 crois après le
se is. Par coyItre l’éthoprophos, .ié Pticide de co :tact, appliqué zu ..Sï:e
stade, se do . ..e pas d e résultats satisfaisants Les observrtio:;s effectuées
s.ir l e s raci..es ew? f i : ; d e ci-lture .-‘indiq-eût
GUCGE différence e-:trz les
différs..ts objets. L’effet des cnrbofmz.
sur le rzzdz c‘ t doit doric être
d~f zri.,:i&.--lc :~;~t à 13 ?rc,tccti.oi: offerta a: dGbat d e I;i altere. Il f a u t
sigz,rler que le carbofur’a,: est u.; uesticide de toxicité élevée (DL 50 = 8 à
14 ng/kg) et qtie les prEcautiorm d’e .;ploi doive:it &tre rigoureuse le;lt res-
;G?ctées.
. Ch’: ,ig;iors identifiés : Cercosporû nr.lny~nsis
Cercos2or:. abelnoschi
s;. févricir 1952, d e s tachrs cirzul-ires grisztres s.lr fc:-illes o::t r é v é l é
l:, ;SrSs(I- c c d’u .e cercos,oriosc. L’ide:;tité du ?a t;-,ogè::e c été co:;fir :ée
c.: e étz. t 1~ ~Ccrzospor:s ,alayz.sis p a r le U‘II L ’ i .?ort:..cl; d e l a ,zl.2die
est r=stZz t r è s li Atee.
: à é c e .brL> 1982, s:jr 1: face i :férizure àcs fe :ille: sa. t a;;u:.r;~iLs d e s
1 _
t:.cii.:s n.,gil::ires 9 arro::di:!s d’;.bcrd gris4tres -:U~S Czv- -.z..t à, coilleur
c)ir-s;.ié I Des t a c h e s chl:>rotiq:les cores?o‘:daie.:t h 1: fccc s:Jvériecre,
L’ide:ltité d
Tath3gè;le
;: é t é co:-ifir $e C O le étazt 1~ _S~zriosS>orE cbel loschi
F;;r l e G.11. L a :aladie E: ilris d-5; ?ro;?ortio. s i :?ortz .tzs :>wvoqza::t 12
déssèche .e.:t et la chtite des feuilles.
5.
9
S u r l e s p a r c e l l e s t&.oins :-IOUS avons -observés qu’à côté de lqQSdiu~
Qbel’,eschi J e go:nbo (co.~.:e l e bissa;?) 2st tSgale:ùe:-dz attaqué par le Leveillula
taurica.
.Observatiozs varietales
Y s s
1
‘2 i
ex-éri ie. tation ;:Os 6 et 7 (se :is le 8/9/1952)
L’essai (deilsité de pla;.itatio.. CO lbiilé avec tri-variétal) r-. fait l’objet
d’inlorta.rtes attaques d’Oïdiu .i abel ,oschi, de Cercospora abelzoschi et de
,.é iatodes 2 galle (Helo!Idogy;le sp. > . Des observations orrt f-t6 effectuées
Tour déter .:iiler les différences de susceptibilité variétale et l’iaflueme
de la de:lsité de plantation sur l.‘i ;porta.ice des deux .:aladies foliaires ,
Dans chaque parcelle, huit pla,tes ont été prises au hasard. Par plante,
les trois feuilles situées suce essive:.ent au-dessus de 30 c.. du sol o:lt
été observées à leur face kférieure. Pour la cercosporiose le nombre de
taches ont été co:nptées (n>, pour 1’0Tdiu-i le pourcentage de feuille attaquée
c-3.
Tableau des résultats (r.loyennes de 4 répétitions)
Vari&é
Ecarte.:,ent (:A>
Cercospora abelmoschi (-1) OTdiu-; abelnoschi(%
pus0
0,5 x (0,5 x 1,2)
67 j
4
72 a
0,6 x CO,6 x 1,2)
78 >
4
POT 12
0,5 x CO,5 x 1,2)
188 >
24
180 b
0,G x CO,6 x 1,2)
172 1
27
Xtcat dol>..& la faible difftSrence e;;tre les de:-‘sités trstécs, aucxI; e f f e t di.:
l a de.;sité d e pla,.tatiou s u r l’i ..;ortance d e s ala.dics foliaires ::‘a étd
décelé. Par coatrr?, me différe;icc i. .portante de sjsce;>tibilité variétalc
zst 2 .loter. L& variété POP 12 s’est .o.:tréc. .-ett;z 2” ‘-L 71~s SC ,ribls u
i ‘c.ïdi
.L
II CO
i: 2 l a cercos;mriosc q u e 13 vuriétt- PliSO. (A..lalys e stvtisqze
p.. Cillit Blocs pour la CercosPoriosc : F = 20,51) CO :cer..z::t les wS.:atodes
à galle les deux variétés étaie&t fortment attaqudes (&Or .es galles ei.
chapelet) par endroit.
6.
PATATE DOUCE
‘Snè .e de recherche : Rdsistarice aux :A mtodes 2 galle ( Meloidogyr~e sp. >
L’cJbjzctif ctst d’év;:luer l.., ciifféïx te de s>scl;ltibilitE ~:Lriétal; aux
ï,d ;atodes h g~llc ct les pertes dc made--:e:zt provoquées pc;r dtis attaques
sur racines et sur tubercules.
;iésultsts de la ca ;p,-.g;ie 1982/:983
* 2) Essai préli..iinaire avril 1982
Sept variétés retenues pcr la SectiOil A-.&lioratioil ont été plactées au
hasard à raison de deux boutures par variété da--,s C::I &a..:~~ i.;lfesté de
r&atodes l e 07/04/83 et observés le 21/07/83. N’ai:t dé :or.tré aücune
prkse:îce de galles les variétés Ndnrgu, 10 B 15, 2498. Quelques rares
t
galles sar ut;e répétitio;l de la variété 1487. Par contre, se sont :.ioiltrées
sensibles les variétés 10 B 11, 2544 et 2532.
. b) Essai novesbre 1982
Cinquante six variét& et clones retenus à la section Lélioratioz ont
été pla.;tées en terraininfeste de né:iatodes pour évaluer leur résistance
aux nkatodes . file dizaine de boutures par cloile o:lt été étiquettées
ir.dividuelle.Ieiit et plantées au hasard le 11/11/1982 ez terrain infesté;
L’arrachage et l’observation des racines fureut effectuées du 3O/G3/1983
;IG 13!04/1983.
T
ues résültzts So:it indiqués da:-:s le tableau. Bim q’ur- Le terrai.: ait été
ciiûisi ?o-zr la ;>rése:ice d u :Ié .?tzlde,
l’i,.,te::sité d e l’att:zque e s t restGr
très li ,!itéc e t aucuile coNclusi ‘! KIC Teut ê t r e tirec iii au I:iveau d e l a
rcsist~.~~ce oti de la susceptibilité variétale, ni au .G.veau des pertes de
rend: ieï:ts Trovoqués par les stt*!qres sur raci&ies ou scir tubcrculcs .
7.
Tableau des résultats
-.
Clone OÜ variété
t Nombre de plantes observées
IiIteT.sité d'attaque (1)
(Andlioration)
1
2
N'Dargu
11
10
1
10 B 11
8
6
2
10 B 15
6
6
0
1487
6
2
4
2 4 9 8
G
1
5
2532
7
4
3
2544
10
6
4
F%or0 1
6
5
1
Mboro 2
10
1G
0
Mboro 3
12
4
8
xboro 4
6
6
0
Lougt 5
10
8
2
2
7
7
0
4
6
6
0
5
6
5
1
7
3
i
.i
2
11
6
:
1
12
S
7
1
13
12
7
5
,
16
3
3
0
17
6
2
4
19
9
6
3
20
11
7
4
22
5
5
0
24
G
1
5
27
6
4
2
29
8
7
1
30
9
9
0
32
8
3
0
33
10
s
2
34
8
7
1
(1 No >bre de plartes dans chaque classe : 1 = sain ; 2 = quelques rares
g-l1 lcc r;P?Y?i 1]&$ S"r 1 P qvct$ 30 P" 14 PI11 ,' irp
35
4
1
3
36
9
7
2
37
10
8
2
38
1
1
0
39
8
0
0
40
5
3
2
4 1
9
7
2
45
6
0
0
4 7
8
4
4
49
10
9
1
5 2
ii
6
0
54
10
7
3
56
8
4
4
57
10
10
0
59
7
5
2
S O
8
7
1
62
1 0
8
2
63
6
6.
0
65
10
8
2
5 6
9
7
2
67
5
5
0
68
8
8
0
69
6
5
1
7 3
1 1
10
1
74
4
4
0
Criei:tStion
Les résultats obtems I-e sont pas CO cluants à cause d’xe izter,sité trop
faible d’attaque des :&latodes.
L’essai sera repris avec tout le xatérizl
retenu par La sectior , AmSlioration ei; juillet 1983 avec observation en
zovernbre 1983, époque théoriquene:.t la plus favorable au développement des
zéxatodes.
(1) Nombre de plantes dans chaque classe 1 : sain ; 2 : quelques Tares
galles éparpillées sur le système radiculaire.
PINEFT
Suivi phytosanitaire
. Zn octobre 1982 a été observé we attaque i;lportante de Xanthomonas
ca:-ipes tris p .v. vesicatori;:.
Pour la prcrlière fois o;it ét4 Observ&es des
trchcs sur fruit sur les variét& Sa1 .o;: et Ssutaka.
Pzr co.,trc, la variété Ka..i Xegce ne se:nblait pas porter de symptômes sur
fruit, observatio.. devant Etre conf irnée à l’avenir afin de déterniner si
la variété Kani Xegnc est résista::.tz à cette bactérie au ;.iveau des fruits.
. Les essais vüriétaux mis e:-, place par la SeCtiO:i !?xp&i::.er~tatio~ nous
ont co:;fir..G les observations a,itérirures coilcer>a.~t la varieté Kani Xcg.,e.
Cette variété est e.j effet i .iilKlile
9 toute attaque de Leveillula taurica.
. Zn octobre 1932, sur des parcelles de la production de semences de la
variété Sa1 -on '(Rep. 12.08.19821, un d&p&isse:;ient d’un norlbre iiaportant
(t 8 %) de plantes a été observ6. Les pre:!liers sy::ptô.iies sont un brunissement
du pédoncule, suivi du d&sèchesent des tiges du haut er: bas. Les fruits
devien:.ent bruns et se déssèche.lt,
il y a chute Lnportante des feuilles et
fi.,ale.:ient les plantes leurent. Les isolements sur milieu pour cryptog mes
à partir des différentes parties de la plante n’ont donn4 aucun r&ultat
satisfaisant. Par contre les échantillons envoyés au laboratoire de bactB-
riologie de 1’ORSTOZ oilt révél& la présence d’un PseudoIzonas solanacearun
qui pourrait être à l’origi:;e de ce dép6risse:Jent.
, La présence de nombreux sy.1ptS.les de virus a également été notée tout
3;. lo:lg de l’année sur les deux variétés de pi lent cultivées : Santaka et
Ra:;i Xeg:>e. (probablement &cu :ber 1:csaïc Virus et Pepjer Veinsl ?Icttle Vi=!s .
10.
AUBERGINE
Suivi phytosanitaire
&az+.gnon identifié : Pseudocercospora trichophila
‘
En octobre 1382, sur les feuilles du bas de plantesd'aubergine, restées err
pépinière, sont apparues des taches chlorotiques, recouvertes à la face
inférieure par un duvet grisatre.
La présence d'un3ercospora a ét6 identifiée.L'identité du pathogène a Bté
confirmée par le Comonwealth Mycological Institute corne étant le
Pseudocercospora trichophila.
11.
OI GNON
Suivi phytosanitaire
1. .
- Production de se.aences
.E:; déce.;bre 1982, des observations ont 6t6 effectuees sur lâ ,otirriturc des
bulbes ,&res des variétés Violet de Gai ;i et Yaakar ;llailtés ;:our la productio;:
de se .,erlces en octobre. Le taux de pertes dQ à des pourritures de bulbe ai;
riveau des racines et du plateau a été estil& à 2 8 %
Les isole :ents effectués ont révélé cil général la présence de Fusariun sp,
principale.lent la Fusarium oxyspru.., à c6t6 du Fusariu,n solani.
Co..i.-,e ces cha:.;pignons sont des saprophytes dans le sol, la pathog&ic&&
par infection artificielle devrait en être contrôlée
. En ..;ars 1983, des attaques i,:portantes de Ste.Iplylium botryosu o;lt été
constatées au niveau des ha,?pes florales des cultures de productioz de
se,.lences de la vair&& Violet de Gal:ii plantée dt-but nove:.-.bre. Les rosées
i:portantes à cette 6poque ont probablement contribué beaucoup à l’extension
de la -naladie et des pertes très ilportantes (esti.&es à plus de 50 X) ont
été enregistrées (quantité et qualité de la se,ience). Des traitetlents fongi-
cides aulanèbe,mancozèbe, captafol, etc... n’ont pas pu lirAter les dégâts
et la recherche de sites plus favorables pour la production de se..-!ences
d’oignon devrait être entreprise (par ex. au niveau du fleuve Sénégal).
Il faut noter égaleinent que quelqties attaques de Ste ;phyliun!
bot.ryosuc
o;:t été observées au niveau des graines.
2.
Po.urritures des racines
1, Identification du pathogene
La pourriture des racines, dor,t les sy lptô ies font peilser h la .alsdic des
racines roses provoqu6e par le Pyrenochaeta tirestris, a été observé Li
,l:isie;irs adroits d u p a y s . Ont é t é c:iLstatés : e:, ;iei;, ci.c ;:, 1, :;‘niol,
dCS
rttaqJes i..:portmtes ; da:is 1s r6gi.o.. d:: Gnndiolais d e s attnqles fJx-
droyaztes es pépinière ; au Centre de Ca:rbérène des attaq.ues très li,.:it&es.
De no..lbreux isolements ont été effectués afin de déter.:iiner l’agent causal
Les chr..zpigi;ons identifigs
:kont l e Fusarim oxysporum i le Fusarim solani et
1 L Pus. ri=n rqL.iseti. I:IL L:u tre 512 .-.pignoLl a dté i.solS :ii:j pan identifié. Des
cultures de ce dernier ont été envoyées .?.u Col .,ouwezltn ::ycological Institut:
en ;XC;.;~ te ;ps que de.+
échhqhtillo!:s frais pour idec.tific: ;io I * Les -;&a:es r&cT
t2ts o n t é:é obterius cepend:::it 1.2 CieiLiLI:pi.g;lOn ii;coznu (PC:; ie s poruln ti.02, Ti”
toujcLrs 2~s é t é identifié.
c:, .:.c le Pus;.riull oxysporu-. f.sp cepae p e u t c: üser d$-s gravt:: dégats s u r oig
(C!‘S.ltCLt ;S~US graves que
l’irrigation est irrégulière: ..Lb t:zst de pathogéï&ic
citivr: it ?Ztre effectue avec un isoltt de Fusariu:.. oxys IOZUS afin de déterricrr
s’il s’agit de la forne spéciale “cepae”. Un test de pcthogénicit6. avec le
cIlampi.gnor nea identifié devmit ég:le:ner:t Ptre effectuE. Rie2 que l’identifi
cztion du pathogéne à l’origisle
des pourritures sur racines 3’ri.t pas encore
abouti, une .::ise en garde s ‘impose notam.~ent conceruant la production précoce
d’oignons à partir de bulbilles. 911 l’acuité du problèzr dans certaines régit
du S&uégsl (ex la région du Gandiolais. , il est indispensable de veiller à
produire les bulbilles sur des terrains exempts de mlzdie afin d’éviter tout
infestation de nouveaux terrairs lors de plantations de bulbilles qui pourrai
être contac-inées.
2. Evaluation de la résis tance variétale
Cnze vari&tés d’oignons ont dtt s em?s le 13.12.1982 dans le but d’évaluer le:.
tolér3ncz ii la pourriture des ra.ci.r,rs.
- Beth \\lpha
- Zgyptian Brown
- Gandiolais (local:*
- Gzndio1ai.s (Vil,.:orin
- Golden Creole
- Xcd Creole
- Texas Marly Grano 502 PRR (1.’
- Violet de Galmi.
- Wurus
- Yaakar
- Yellow Granex (2)
Certaines de ces variétés sont dgcrites comme Btant résistantes (1; sou
tolérantes (2;: à la pourriture rose des racines provoqu& par le Pvrenochaet
terrestriq,
13.
L'essai était prévu pour &tre plant6 au niveau de la sous-station de N'Diol,
à raison de 8 répétitions de 200 plantes par vari&A. Suite 2 des circons-
tances iaprévisibles l'essai n'a pas pu'être nis en place et devrait donc
être repris. Chaque année de nouvelles variétés d'oignon sont sélectionnées
pour la résistance au Pyrenochaeta thxestris et celles dleFtre eller
adzptées 8 la production en jour
courts devraient donc être introduites
et testées.
PON.XZ DE m;YRE
Suivi phytosacitaire
, SvalLation du coi..porte;.,ent varitstal vis-à-vis des .-.&.atodes à galles
A 1 ‘heure actuelle, il n’existe pas de vari6tés de ponmcs de terre resistai-::
31;~ &.:atodes à g a l l e s .
Méausoins ces derniers peuvent ê. tre un facteur li.:r.i-
ta.:t pour 13 culture de la por:l.l.e de terre au S&égal sur des terrains sable
Lieux.
Pour cette raisoiî, uous av011s :is eu p l a c e un essai >our observer le CO. par-
te:eizt de différentes variétés de po i:.es de terre i-cl terrain infesté de
.;6 a todes ,
:iis en place le 24/G1/83, l’essai e;~ blocs a1 Batoires co.;plets CO ,.portait
15 variétlés, à raison de 6 à 10 r&p&titions de 5 plants par vari&tés.
(selon le cocbre de tubercules disponibles).
L’arrachage et l’observation
ont Qt6 effectués du 7/04/83 au 15/04/83. Les tubercules de chaque parcelle
ont 4th classés en quatre catégories ( 0 = sain ; 1 = lég&res protub&rances
ressenties au toucher ; 2 = attaque i:,lportante ; 3 = attaque très i.ilportar:ti
et co ,.ptées. Dans le tableau de rdsultats sont donnteB les zoyer.nes des pour-
centages de tubercules sains (classe01 et fortement attaqués (classe2 f
classe3).
L’intensitB d’attaque est apparue plutôt Féduite et très hétérogène. Un
grand no.iibre de variétés se sont peu developpdes donnant un nombre de
tubercules réduit par plante. Des attaques i:;portantes de la ,:louche :ineuse
(Lirio:.:yza trifolii) sur feuille et de la courtilliére (Gryllotalpha africa
sur tubercules (toutes les varidtds t-taient très forte,:ent attaquées) ont
été observGes. Les r&ultats doivent donc &tre considérés à titre oriental;
les seales variétés geu ou pas attaquées sur toutes les r&étitions sont la
Nicola et la Baraka (selences d’i:;portation).
La confimatio:. de ces résult
s’impose cependant et si l’essai est repris à l’avenir un traite-lent de sol
contre Gryllotalpha africana devra 8tre effectué.
15.
Tableau des résultats (Xoyenne des différe:-&es rép&titions)
Variét&
Nombre de
No kbre de tub.
% sail-; (rang) % forte:-.ent
répétitions
observés (5 plan-
attaqué
tes)
(rang)
Alpha
10
48
61 (6,5)
15
(9,5)
Baraka (L)l
9
40
59 (8,5)
15
(9,5)
Baraka (I>l
9
34
78 (2)
6
(2)
Claustar
6
26
40
(13)
15
(9,5)
Cleopatra
9
30
66
(4)
9
(5,5)
Désirée
9
38
59
(8,5)
27
(15)
Dia.lartt
9
50
61
(625)
22
(14)
Gracia
9
26
5s (10)
15
(9,5)
Iroise-H
9
24
75
(31
9
(5,5)
Ker.:or
9
22
55
(11,s)
7
(3,5)
Lola
10
46
33
(14)
35
(16)
Xansour
8.
16
29
(16)
15
(9,5)
Kariazia
8
21
55
(11,s)
7
(3,5)
Xcola
10
30
81
(1)
3
(1)
?re:sière
10
40
67
(5)
10
(7)
Trohadox
10
27
32
(15)
21
(13)
(1) Origiilc : 1 = se.,e;:ces d'iqortation ; L = se ?encxs locales
. >Ialadies foliaires
. :aladie du feuillage (Xai:thomonas co..-.sestris p.v. vesicctoria)
Gssai expéri:..entation ii” 108 (Plantation 14/9/1981)
L’essai (test de co,.;portez:ent varieta pour la productio;: très Mtive à
partir de semences du pays) a fait l’objet d’attaques i..?ortantes de taches
..oires sur feuilles (identification à confir ,er ;,ar test de pathogéni.citB :
Xantho:..onas ca.. pestris p .v. vesicatoria) . Des observzii z.:s CI:.~ Gté Lffeck6
l e ZO/lijJl .-:our d6ter :inar 1Cs diiférS..ces d e s~:sc~;~ibiii:& v:>.r-étzl>
(C&elle I zi 9, 1 = sain, 9 = .:ort ;
..:oyx.tle d e qüatre régétitioxs) o,lt
étb not&s, d u ;Oins a u p l u s seilsible : 111pha (1,5), Katnn.,ge (1,75>, Bar&z
(2,5), DGsirée (3,25), Cardinal (4).
. Slaladie du feuillage
Essai expéri:nen ta tion n” 113 (Plantation 19/4/1982)
L’essai (tri-variétal) a fait l’objet d’une ::laladie du feuillage non iden-
tifibe: tachesn&ratiques sur les feuilles, noircissement des nervures sur
la face infbrieure suivi du dép&issenent de la plante (Virus Y de la Po.?ze
de terre 1). Des comptages du no,.lbre de pieds attaqués ont étéeffectués du
1/6/1982 au 24/6/1982.
Les moyennes des pourcentages de plantes attaquees pour les différentes
rép&itions ont 6th : Baraka : 5,5 % ; Désirée : 8,5 % ; Alpha : 14 % ;
Nataange : 17 % ; Cardinal : 18 %.
_ .
a .eLk:d
‘>-‘. -
.(ia .éc!i r5*e
Les !igr,éés fixée3
Ii:!i 0. t é t é ïe.‘i!-és fi 1 : : .S-ctici: .? élicr. ti<. ;,czr 1 : :
?o::r3!;ite d e 1.1 sélection ( v o i r r ?-port Sectio co:ccr 62
léstltzts
j
;:éthode Sj.aple Secd Desce. dL.iice - Pédigrée
-^-
-
zn 1981 L::e ;,o+lrtio.; de très gr.:- dc vTriz.bilité g$;iétique 2 été co-.stit:téc
.? -partir d’hybrides doubles
(Fl. XIN x Rossol) x (FlXi . x, VFEBush, X (FIXi
x I::RA 5-1-8-B) X (Fl Xix; x Kolea Cl
. Deux auto-féco;.d.:tio;:s o .t été
zffcckées ;.vto c e t t e +ptil:.tio.
~él::,..ge Xi:-. x Rcssol x ;j,..~i~ x Kclea C :
- ,jï- ière :ctoféco dftio . : S e A.s 15/C9/82 Récclte 27/12/82; 1 3 C 0 pla.:ts
(CO . .e le térypin de .;e<.e.is ét3i.t i festé de .é:atodes *J .e grande partie des
-2 1 : .-. t e 2 :e; sibles (..imi. a été éli. il:ée a.vL .t repiquge . Récolte d’u.. fruit
;:cr .;l.:. -te et srélévs e .t de 9 grniies per fruit.
- del:xi&..e
‘-::roféco dc.tio. : S e is 7/01/83 - e;. t e r r a i -ori ifesté, repiqi
-‘,
- _- ;tr.de ‘1 iz :Jrzie felJil:e CT t é ok i f e s t é , repiquage IL ch: p :pr&s
éli .i.. :io
d e s >lr_tes c:ttzquées (2 3 5 Z “;5-:.ii”/ Ré;o?L
_ coürs : 1.1.;
fruit .)zr ?lG..tz zvcc Irélève ;e;*t de 10 grai .es paï fruit
L : troisiè .e *.ztefé:ol d‘ztio prévue : e gourra plc?s s
e
frire ûvact l’hiver;::
.ifj.. d’ave.:ccr dc~:;s le -rogra _ ,e, l e ..ztériel obte<?u ;crt. c u l t i v é \\-! : h i v e r : .
(r.vx éli. i.z.tion ;i Tossible des ;:ln:ites sensibles ” :i .i” avr;;t l
e
rapiqu:-
:el.-A .z c 2 _ tzi.:e de ?i.eds seront sélectio::i:és pour leur cda;>tatio:; 2 Traduire
es période chaude et Bu..ide et leur tolérance aux .aladies foliaires (dont
~ri.;ci.~ale..:eut 12 galle bactérie..: .e; (Travail a effectuer par les deux sect
co;lcer.&es,
e-. collaborationl . E: déce,,.;bre 1983, les pla..tes éprakées
Ces detix vari&tés out e . ;:l-~ d e s résistzczs d e Zossol (Vrrticilliu dzh!i C
>i&loidog-j:e SI), Fusariu ; oxys~om f. s p . l y c o p e r s i c i pa inoty?s 1; lc résis-
L-p-
$iYl- i:
yoSc..:i . ?Je C!$~C SC; -
I
-,~
. .A .s.lt vé#tatif F~US rGdüit, elles .ossède:st u.: fruit ; lts gros et 1~1~s
charnu
Lc? sélection gér:éalogique de ces deux variétés 1 été ?cursuivie La ..iae er:
place a dté effectuée de façon à pouvoir co.:?arer les deux variétés entre
elles, ainsi qu’avec la Rotec, troisiè. ie lignée rete::;ie provisoire :e;it da:rr
ce prograx..e de sélection. Des variétés t&:oins ont égale ..wt été i.;;troduit
Y titre orientatif
Résultats
Xatériel As e;_ plucs
Rotella, Rmitel, Xotec : 15 li.g::ées par variété ; par ligL.ée 2 ré2&titio::s
9 plantes. Rossol, Slwac, ROX TF : variétés t&oics, 3 répétitions de 4
plantes
Le protocole expéri.;ental a 4té établi de façon ‘: pouvoir co .parer les troi
variétés (Rotella, Ro.litel, .titec; entre elles avec possibilité d’analyse
statistique. :iimi zous rvons co.lstitué 6 répétitio?:s de 4.5 plactes par v;1-
riété (5 ligzes de 9 plantes. ei: essai coe:garatif variétcl, blocs aléatoirt
co:.lplets. Pour chaque variéte les différentes répétitions oct été comtitui
ec choisissant cinq lignées au hasard et de :ianière ‘/ ce que chaque lignée
soit représect& deux fois dans l’essai, Les variétés té- 0ir:s SlL::ac, Xosso?
-?o ‘a n z’o..t ;>L C!tre i-!.:troduits (1~‘;; titre orientatif étact dotxé le :unqL
d'.zspcce.
3e is : 19 lC.1Ç82 ; Repiquage : 12.11.1952 ; Xcolte : 3 du 7/2/33 au 21/3,
Trzite .er,ts phytosanitaires iusecticides cc n t r e 3e .isia tabaci, Ueliothis
<:. igera et acariefis. De:.sité de ;Paiitatioï, : 12 .CCO :icds ù l’na afi. de
>er.::ettre 12 sélection izdividuelle et la récolte par lignée sélectioccée
.:olr 1~ co::stitlitio-1 de se ,e,-,ces de base
Tzb:rac des résultats
1 .
L . !:o -bre de plantes observées pour les sy.#zB es de ‘YYJCJ
2 : Pourcentage de Tlantes avec sy:.:pt&&s de TYCCV au 4!2/1Sâ3
3 : Pourcentage de fruits avec -lécrose apicale ii la pre:.%?re récolte
4 -. Ziender:ents (kg, moyens obtenus (45 plantes,. Les rendements non suivis
d’une même lettre sont significativement différents (P = 0,OS;
5 : Toids isoyen du fruit cgr, estir-,& & la deuxiè,:ie rgcolte
5 : Xende-:ent Ir;oyen obtenu (kg, sur une parcelle (9 plantes)
7 : &nde;:ent extrapolé & l'ha (TO à partir de la densité réelle de
plantation (12.000 pieds/ha,
3 *. Précocité : Pourcentage du poids atteint au 22/02 par rapport au rende...e
total cumulé le 21/03
Variété
1
2
3
4
5
6
7
8
Zotella
270
12
31
L66 a
67 a
33
44
46
Xotee
270
25
14
L91 b
66 a
38
51
56
X0 itel
270
19
24
l.93 b
53 a
39
52
58
X0. .a VT
27
48
14
61
33
43
34
S~U ..ac
27
26
20
59
45
60
64
Rossol
27
44
30
49
39
52
42
l
20.
- Rn pepini&re on a constaté un certain nor.lbre de pieds sans bourgeon
ter.?inal, l’origine de ces nalfornations n’est pas connue.
- Les trois variétés ROSSol,
Rotec et Ro::litel ont présenté un développenent
végktatif et Uile couverture des fruits plus réduits que les varit-tés témoins.
~CC coloration violette (la plus accentuée sur 1a variété Rotec. a égalez-ie:-it
et-2 observée. Afin d’en déterniner la cause un test de fertilisation a été
effectué sur un chanp de Rotclla et Ro,nitel (culture de la prévulgarisation.;,
Des apports supplénentaires de N, P, K, et oligoélé::,ents ont bté donnés. A
part 13 fertilisation suppl&:~entaire d’H sous forne d’urée qui a donné un
feuillage plus vert dans ut; premier temps, aucune iilf luênce sur 1 ‘aspeizt
violacé n’a été constaté - loig terne. Ceci pourrait i-tre dû au fait que la
culture a connu un dépérissenent précoce lié 3 une attaque importante d’aca-
riens (Arrêt des traitements acaricides en pkriode de récolte pour des raisons
d e &ane:lce dasproduits
qui ne sous ont pas permis les observations jusqu’
au bout.
- Dans le tableau des résultats sont indiques les principaux résultats
obtenus ; les résultats obtenus avec les variétés témoins ne sont donnés
qu’à titre tout à fait indicatif puisqu’il ne s’agit pas d’un m&ne nombre
dr plant-s et de répdtitions que ceux des variétés testées. En conparant
le.5 trois variétés testées entre elles nous constatons que le pourcentage
de plants avec symptô:ues de TYKY sont du ;n&me .ordre de grandeur, le pour-
centage de nécrose apicale semble plus faible pour la variété Rotec. Des
rcnde;ne;lts significativement supérieurs ont été obtenus avec les variétés
Rotec et ARositel par rapport B 13 Rotella. Par contre les poids moyens du
fruit sont du nez ordre. La Rotella semble être un peu plus tardive que
1:s deux aatres variétés .lais do,n~c des fruits plus fer:.:es.
- Sélection
O.>t été retenues pour la production, de scnences de base : 4 lignées titella,
5 ligi-iées Xotec, 4 lignées RoA.tel (avec pour chaque 1igr:ée 2 ZI 4 plantes
i:?c?ividucllcs pour la poursuite de la sélection généalogique,).
Pour les deux variétés Ronitel et &Rotella un stock de grnines a égalei>ent
21.
1-t& constitué avec une partie des autres lignées ayant donne de boas résultats
::lais noil retenus pour la sc3ence de base. IL 250 grammes Rotella et 350 grazws
AXonitel .
Orientation pour 1933/84
St?ttr actio;; de recherche ayant abouti 2 la création de deux variétés de
tomate, titella et Xozitel, coobtention ISW/II?W peut être considkréé CO~ZE~
terzi3éc. LÜ Rotec dont les caractéristiques sont très semblables aux deux
autres vari&& peut être maintenue en collection. La poursuite de la
selection généalogique pourra être effectuée en même temps que la production
de semences de base par la section attitrée.
22.
3. Programme sélection pour la résistance au TYCCV
Suite 2 la mission d'un consultant virologue pour le problème du TYLCV sur
tomate nous avons reçu une lignée de tomate appel& Bct Dagan 4-1 en prove-
tance d'IsraZ1 , qui devrait présenter une bonne tolérance au TYLCV. Etant
donné l'iatérêt que pourrait présenter cette lignée, sous avons entrepris
de l'observer et de débuter une sélection gén&alogique.
Résultats antérieurs
Jusq& l'heur3 actuelle la toléra:ice du matériel au TYLCV n'a pu être
co;ifir,7ée 2 cause d'wi niveau d'infcstation trop réd&.t, iléantnoins nous
âv10T-Is sélectionné pour les caractères agronomiques. .".iXsi, en juin 1980,
12 plantes ozt été sélectionnées et ont constitué 12 lignées. En janvier 1981,
les 12 ligïié2S ont 6té plantées et 1 à 4 plantes ont été séléctionn6es par
lignée pour la poursuite de lc^ sélection.
:;ésultats d-. la campagne 1982/1983
En avril 1952, toutes les ligaécs issues de ce progra:&qe (231 ont ét& testges
en sol infesth de nématodes pour déterminer leur résistance éventuelle aux
XëLoi$Iogy:ie sp. En juin 1982, l'observation des racines a démontr& qu‘aucune
lignée ne possédait la résistance aux nhatodes à ga1l.s.
Le 7 septembre 1982, les 23 ligaées ont été semées pour évaluer leur résis-
tance au TYLCV. Le repiquage effectué le 11.10.1982, ea blocs oléatoires
co-n?lets, comportait par variété deux rép&itions de 12 plantes avec un
tk~oiu 33ssol. Lc 25/11/'82, le nombre dc- TYLCV était très réduit. Le 20/12/U2
pur cortre, le témoi:? liossol était atteint ci 80 % et les différentes lignées
de 20 A 80 :!.
ztsnt doané le taux élevé de %yLCV observé en fin de culture sur les diffé-
rentes lig.iées et que en plus aucune résistance aux néxatodcs ne seLxble @tre
présente dEils ce ititériel,
nous ~'ZVOIIS pas poursuivi la sélection et dor;c
suspendu cs programe,
23.
TOMATE
CoxltrBle du Be..:isia tabnci, vecteur du “Tornato Yellow Leaf tir1
Viras”
1 .téret de l’étude
L,y iouche blar,che B e Asie tabaci, est le vecteur d’u..e :alodie v i r a l e
(TYLCV;: qui peut provoquer 2 ccrtakes époques de l’a.x&e des pertes dc
rexde .ie<lt i....portaiites sur to..iZte prixipale .IeL:t dans 12 czs d’infections
tr&s précoces ( c ’ e s t - à - d i r e ex p+i.GAre, ou dails les pre Aères ser.,ai:;es
qcii suiveill: le repiquage). Le co:ltrôle du Bemdsia tnbrci ou ::oyez de
traitzle ;t iixecticides efficaces, principale:.le,!t au déb;it de la cclltürc,
pmrrait di Amer d’ux ,.ia.:ière i iportartte l’i..~cidence du TYLCV et aug-
.enter l e s rende:::ents.
Résultâts z3r:térieurs
Les essais ixsecticides effect&s précédement, bien que dorxant un certain
espoir de contr8le, ne SOUS ont pas pernis de tirer de cosc1usior.s défini-
tives quant à 1’efficacitG du traite...eilt et l’évaluation des pertes de
re.lde .;ext provoquées par la rialadie. Ceci Btant principale :ent dû au taux
trop faible de ixaladie ou à SO;I apparition tardive dans les essais.
,Pésultats d e l a ca.Ipagne 1982/1983
Essai septe:.,bre 1982
ur: essai co.:paratif insecticide pour le corltrôle du vectz,r 3. Tabzci a
été se.16 le 6.09 1982 et repiqué le 7.10.1982 (variété Rzss~l). Co I?r?;a r
5 objets :t L ré:j&titio ;s ( 4 0 ;~?z.~t:zs) (voir tabli;r,u) les t r a i t e .c..t::
i sacticides o;:t é t é eff\\:ct.ziés toüs les s i x j o u r s c.; $;>i .Aèrc e t ;.:;ê foi:
;#ar s e .zi;:c e,, plei., cha :p, pendclnt 5 s e aiilcs.
Tableau : Objets, doses, cux11 du r,oxbre de plantes TYCCV 2 differcntes
dates et rende:le:-& :loyci: par parcelle (40 plu::tes,
24.
Cumul -nombre d e plmtes
Objet
virosées au
Rende::*@nt kg
Pép .
ci-la “p
Dose gna/hl 5.11.82 24.11.82. 13.12.82
Di :ethoate
Di.,:ethoate
40/40
OS5
2,25
14,0
118
Yndosu’bfq,t
Ezdosulfm
105/105
085
0*6
12,5
128
;tCCphQte
Acepliote
75/75
0
1,O
10,75
121
Di. :ethoate
40/-
0,25
0,s
11,75
122
- / -
0,25
1,25
12,75
101
Essai octobre 1982
Dn deuxième essai a été se.& le 26.10.1982 et repiqué le 2.12.1982 (variété
ARossolj CO pre.ia:;t 5 objets (id@-: essai septembre 1932,; et 6 répétitiom
(de 32 plantes), les traite:.ie:.ts insecticides ont été effectués une fois
tous les six jours en pépinière et une fois par se .iaine ei.1 plein chaJp,
pendant 4 se:!aines.
Cet essai a étg mis en place en bordure d’une culture de to.iate à un stade
avar& et le contrôle des acariens a dte pratique.lIent i:lpossible. Le dttvelop-
i>e lentdes planhscst resté réduit égale-.lent B cause du froid et des vents
i..portailtS Gi cette époque.
Tous ces facteurs ont rendu l’observation de virus
très difficile et les rende.ner-cts très bas, les résultats n’ont donc pas été
retcï.uS.
DE>S l’essai dc scpte.lbre 1982, l’attaque du TYCCV est restée très li:-itée
et les sy ;pt&:es du TYCCV ne sont apparus que très tardivexe.lt dazs la
culture. Pour cette raiso;; aucune diffdrezce, ni dans les rende Lents, ni
dz:15 1.~ :,o :brz dc ;>lants virosées, h’a été observée. L’essai .,is e;: place
‘C / 1 octobre 13V2 ;:z peut être analysé.
Coi:clusioi
Dc tcas les essais effect.ués darils cc do iai:le, aucuz ;~‘a do:-;::é d? résultats
tout A fait satisfaisants, dû à l’incidence trop réduite de la laladie. De
;lo;lbreux facteurs pcuver,t en %trc 9 l ’ o r i g i n e , e:itre autre les deux fscte:rs
25.
suivants : une population de Bemisia tabaci trop réduite au ;zlo.;c?nt des
essais ou une interférence trop grande entre les diff&entes parcelles
traitees 'et non trait6es (Interplot Interfarence).
En ce qui concerne les populations de Bemisia tabaci, les études de
dynaLi.que de populations sur plusieurs annGes devront nous perz?ttre
d'établir des courbes de populations. Ainsi pour les deux années 1931
et 1982, les plus fortes densiti-s de Bemisia tabaci o:Uz été constatées
en nove,Abre, en fin d‘hivernage pour diminuer pendant la saison sèche
et reprendre de l'importance au mois de juillet, août. La plus forte
incidzncc de 1~ maladie geut donc être attendue dans le sz.is précoce
de to-late. CozJe la plupart des essais ont étE :Lis ri: plac.2 entre se?te:z-
bre et décembre, théoriquement pendant la p6riode favorable à la :ialadie,
le deuxième facteur c'est-à-dire l'interférence entre les parcelles trai-
tées et non traitées pourrait jouer un rôle prépondérant. En effet, surtout
en pépinière, mais également en plein champ, les parcelles t&oins mis au
hasard entre les parcelles‘ traitéespourraiert
échapper aux infestations de
Bemisia tabaci. Un autre protocole expérimental devrait donc &tre testé 2
l'avenir pour nous permettre de confirmer cette hypothèse et arriver à des
résultats plus concluants.
kientation pour 1983/1984
Ces visitzs sur le terrain et 1'expGrience acquise sur le centre ont
démont& l'importance que le TYCCV peut avoir sur les rendements de tomate
2 certaines Epoques de l'année. (surtout dans la région du Cap-Vert, du
Sine Salow et de Casamance). L'étude des possibilités de mesures préventives
.devrait ZJtre poursuivie (e a
traitements insecticides, paillzges e;I pé$-
G.ère
etc...~. Les dispo:-ibilités actuelles en terrain nous permettent
d'établir un autre protocole expériLlenta1 visant à diminuer, sinon .5 éliminer
l'interférence entre parcelles traitées et non traitées. Dans un premier
temps le nombre d'insecticides testés devrait
être di:linué et les différents
objets (traités, Lion traités
suffisamment dloignés les uns des autres zais
n&nmoins restant dans les :Gmes conditions d'environnewnt. Dans le cas 0.2
des résultats satisfaisants seraient obtenus,
l'expérimentation pourrait
26.
Etre élargie à d'autres insecticides ou 2 d'autres m&hodes préventives
(Par ex. paillage1~.
Dans le cas contraire l'expérimentation devrait être poursuivie dans d'autres
localités (par ex. Station ISR4 2 Nioro Du Rip:~ où des attaques de 100 %
de TYXV ont été observées sur tomate.
27.
TOMATE
Suivi phytosanitaire
. Champignon identifié : Septoria lycopersici
Au mois de février 1982 a été observé pour la première fois une attaque
importante de septoriose sur tomate. Les symptômes sur feuille sont des
taches arrondies grises,
.
& marge noire, parsemées de petits points noirs
qui sont les pycnides du champignon. La maladie progresse des feuilles dc
bss vers lc sozmet de la plante, suivi d’un d&sèchemcnt progressif.
LES conditions favorables pour cette maladie sont l’humidité (rosée., et
fa tempkature optimale est de 25 “.
. ï.aladie physiologique : Face de chat
En février 1982, des fruits extrémement d&!formés de la variétd Hope no 1
nous ont été amen& par la SociBtG Senprim. Les symptômes étaient des malfor-
mations importantes à la face infftrieure des fruits, présentant des protubé-
rances irrégulières séparées par des zones nkrotiques importantes rendant
le fruit non commercialisable. Les memes symptômes ont été observés (à la
même époque)au niveau du Centre sur différentes variétés.' La maladie a ét6
identifiée comme &tant la “Face de chat” (en anglais “Cat face”; provoquée
par un développement anormal du pistil de la fleur. Un des facteur reconnus
pouvant être à l’origine de cette distortion est une température anormalement
basse pendant la floraison. Ceci a été confirmé par les observations météo-
rologiques. En effet, en décembre 1981 et janvier 1982 les minima absolu de
températures (respectivement 13,4” C et 10,4” C. étaient excessivement bas
?ar rapport aux années précédentes (entre 1973 et 1980, les tenpérütures
minimales absolues enregistrées étaient de 13,9 et 15,5’ V,.
. Cn octobre 1982 a &té observé une attaque de cercosporiose (Cercospora
fulige :lea sur tomate. Cette maladie, peu fréquemment observée, a été
constatée sur des plantes restées en pépinière.
28.
. Fusarium 6xysporum f. sp. lycopersici pathotype 2
En janvier 1978, le pathotype 2 de Fusarium oxysporum f. sp. lycopersici
a ét6 isolé et identifié à partir de tomates UIC? 11-9 (résistantes au patho-
type 1;. Depuis la souche a été conservée en bouteille sur sol st&riLisd
humide. Un test d'infection artificielle à petite .6chelle a été mis en place
pour déterminer si la souche avait conservé sa pathogénicité après quatre
annGes de conservation. Le 7/12/1952, 4 plantes de chacune des variéttzs
testées (Casaque rouge, Rossol , ?J%? 11-H et Small Fry H) ont été inoculées
par simple trempage des plantes (stade 3 vraies feuilles développées) dans
une solution de conidies. Seize jours après, les premiers flétrissements
avec noircissement des vaisseaux ont &té observés. Un mois après, toutes
13.5 plantes inoculées Gtaient mortes, les tc5moins non inocul&s se développent
normalement.
Ls souche en collection est donc toujours vivante et pathogène et pourra
toujours etre utilisée pour des tests de résistance varidtale.
29.
CULTURES DIVERSES : btudes ponctuelles en protection (phytopathologie)
1. Effet de l’éthoprophos (n&aticide) sur différentes espèces .iaraîchères
en pépinière
Intér&t de l’étude
En 1982, après un traitei:ient du sol néaaticide 2 l’éthoprophos (10 kg ia/hG),
uce très . ..auvaise levée a été constatée sur un se,nis de carotte (Essai CO !?a-
ratif variétal). Un test préliminaire a été effectué dans des bacs pour
confir :er qbe 1 ‘éthoprophos était 2 l’origine du prob1è.z de ger..C.natior;. Eri
effet sur le bac contena.-& le né.taticide, un .,zanque de levée quasi total a
été constaté, aussi bien de la carotte que des .nauvaises herbes (principals-
ieat Portulaca SP), par rapport au téraoin non traité.
L’bthoprophos étant un né laticide de contact, facile 2 l’er.lploi (formulé
er; granulé B incorporer dans les 10 c,‘? supérieurs du sol), pr6sent.e un
intérêt certain pour le ..araîchage si les précautions d’e-aploi sont respectées
(toxicité der..:ale élevée) . Il est réputé non fytotoxique, cependant l’effet
fytotoxique sur carotte nous a poussé à 1’expéri;ïlenter sur d’autres espèces
;araîchères en pépinière afili d’observer si d’autres problè..ies de phytotoxi-
cité peuvent se présenter.
Résultats
U1; essai a été As en place cil péilnihre (se nis le 11.5.1’982), e; blocs
aléatoires co :plets, 9 deux répétitions de 4 objets : té .oi;:, éthoprophos
iiicor;Joré sept jours avant se.lis (S-7 jours “, incorporé 3 jours eva,t se .is
(S-3 jours) at irlcorporé le joür du seis (S - 0 jours>. ïcr parcelle sci>t
cs$!ces
‘araîchères ont été se-&es (carotte, diackhatou go bo, haricot,
laitue,
halo;;, t o :ate; à raisoi1 dc deux ligues au hasr.rd ;-,a~ rép6titi.o:h
Four chaqu,? espèce.
L’étho;>rc$ios û été utilisé 2 la dose u:-Aique de 1 j kg:a/;l; , c;: qui est u.iC
fois c.t de.:i la dose précoA.séc.
30.
Tableari des résultats Moyenne du % de levée
L
OBJET
Espèce
Té;10 ii1
S-7 j
s-3 j
S-O j
Après n jours
Carotte
45
26
26
15
6 jours
72
44
40
28
10 jours
Diacka tou
18
20
20
18
10 jours
40
40.
36
40
15 jours
Go-lb0
92
92
a4
76
6 jours
96
92
88
96
13 jours
Haricot
32
36
44
28
7 jours
84
68
68
72
13 jours
Laitue
58
48
33
*
30
4 jours
75
68
64
52
7 jours
Kelon
60
68
68
72
6 jours
72
84
84
88
13 jours
TO .late
70
76
66
64
6 jours
80
86
74
82
13 jours
Des sept espisces testdes aucun effet fytotoxique (sur la germination et.sur
le développenent)
.‘a été constaté sur diackatou, gombo, haricot, xelon et
to ,ate.
Prr co-.!trl- CL~ ce qui concerne la carotte une dhinution très nette du taQx
de ger ination a été constaté.. (40 % de rGduction par rapport au téiaoin
pox 1,2 traite lent effectué le jour du semis, 45 % de réductio;> par rapport
aii;l té.,oix pour les traitements. effectués 3 et 7 jours avant se.Ls. . De ~1.2~
le dévclo;pa..e?~t des plantes sur toutes les parcelles traitées est reste
beaucoup plus réduit que sur les parcelles non traitées. Pour 1~ laitue,
23~c.u;: effet significatif sur la ger ination n'a été constaté (résultats
Iir$térogè;les pour les différentes répétitions d'un n&le traiterlent par
co,ltre le dévelo?pcment des plantes est resté plus réduit sur toutes les
parcelles traitées par rapport au té.noin.
31.
L’éthoprophos e n traite.ne:it né..,atlcide du sol avant seL.lis !.e pose aucu:.
probl5.e de phytotoxicité sur dinckstou, go:,bo, haricot, .neloc et to ate.
P.:r contre SO. e..:ploi ;i’C?St pas a co:seillèr sur carotte et laitue, étant
doi>‘Té l’effet fytotoxique qu’il peut prése..ter sur le t.‘ux de ger,:i:;ation
.:t/vu sur 1~. croiss:;nce des plsl?tzs.
1.. ce qsi cc .cer e les autres ?.spèce:;
.arcîchèr:s,
de familles différentes,
c
étudiées ici, il est CO seill d’effectuer If
test pïéli -i ,aire ava:..t
d,? gé:iér.:liser le traite le .t.
2. Obscwctio;, du co..:porte ,c::t de diverses esnèces vis-h-vis des t-&;atode~.
- - - - - - -
& g-11 .
I.:térZt
‘J: ecszi c;rir;.tatif 2 é c h e l l e réduit? a 4té .-ris e.2 place ?O;!r o b s e r v e r l a
-2 sibi,lité ( ~-1 CO . .ue ju:;qu’à I-,rése.it) PUX né,.:r.todes h glle de plusieurs
espèces 01; v;.:riétes
:zrnE~l&res, Par z.illeurs CO ::.;e dz :s les j?rdics tradi-
tio . ..el s 0~1 retrouve souve t il’ ccrtz.i - ::o xbre d’ espèces cultivées. cox* :e
CO. di 2: t, brise-verlt etc: . . . irons c v o 1s égale::el;t e:t;-..r&qarlques observzti.c..s
s2r dss ss?èces ;;ouvc.:t cultivées e,; association avec les cultures .isrqichères
et pouv,..:t jouer UA rôle CO c réservoir de ‘6 intodes à g:-lie dZ.Lis 13 SOI.
I,‘: t:.blcz:: dc. resultrtc; d o .,..z les cs;rèrns oil variétés t-ctées e t e r r a i n
i f :..tc? d: e,
tndes kt l,, i v 1: 0’ tt -que o b s e r v é .
.I ; 2 .z 2 -1.
v riétk
? di *?:.c t e s observées -ar <lasse Ci:
_-- -
1
2
3
4
5
3i ck; to!l St-x- E
0
5
57
3 8
0
3is s<?p Vert
6
2 2
50
22
0
Bissûp Rouge
1 4
50
9
27
0
32.
Go .bo Popülutiou 12
0
0
0
0
100
Go ;bo Puso
0
0
0
0
100
Basilicu . . (vert)
0
0
7 3
2 7
0
Eilhorbia Tirucalli
0
50 50
0
0
(1
Zchellc de 1 2 5 : 1 = sni,; : 5 = CO ,pl&te e. t gzllé 6vuc Fourrit-ürz ct/oL
.ort de lr Pla<:te
0 t été trouvées très se sibles : les deux vnribtés de go ,bo (?cp::latiaz 12
st Pusol\\ ; se:.sibles : le Basilic::
(vert , le bissr? (ro;gc et vrrt:, ?CG
di:-:ckz tou, le pi .e::t Jaune de Xnute VoXtr et 1'Euphorbiz Tiruplli ; pzr
co.;tre les deux variétés de pi.;lent Szl don et Ka,i Xeg e ro-.t très Écu
sttaquées.
~2 culture de 1'Euphorbia Tirucalli (e, bordure des CL: _ r 0.: cc :-. SrisE
ve.t
31st do c L déco::seiiler puisq! 'il :;e!it être JI: ré:.::rvoir p~ozr 1:~
Ces e !$ '; ' is de si:.:sibiIitG aux é.z.todes peuvent sd poursuivre da-.s la
,esürc sd.L Les besoi:a d'i:lfor .!atio:ls co.:?lé ie..taires se fc.:L z-ess: .cir.
Â
De M. Defrancq (mai 1983)
Page
Légumes de type africain
Diakhatou
: Suivi phytosanitaire
2
11
II
GOIDbO
3
Patate douce
: Résistance aux nématodes à galles
6
Piment
: Suivi phytosanitaire
9
Légumes de type européen
Aubergine
: Suivi phytosanitaire
10
Oignon
: Production de semences
10
Pourritures des racines
Pomme de terre
: Suivi phytosanitaire
14
,
Tomate
:-Sélection pour la résistance aux maladies
17
1. Programme amélioration Xeewel 1 Nawet
17
2. Programme Romitel - Rotella
18
3. Programme sélection pour la résistance au
2 2
TYLCV
- Contrôle de Bemisia tabaci
2 3
- Suivi phytosanitaire
27
. .
Cultures diverses
1. Effet de l'éthoprophos sur différentes espèces maraîchères
29
2. Observation du comportement de diverses espèces vis-à-vis
31
des nématodes à galles.
! .,
. .
.*
6‘
!
ir’
2.
DIACKATOU
Suivi phytosanitaire
. Cha npignon identifié : Pseudocercospora atromarginalis
En octobre 1982, sur les feuilles du bas de plantes de diackatou (vari&.tté
Sochaa) restées en pépinière, sont apparues des taches chlorotiques,
recouvertes à la face inférieure d’un duvet grisatre. La présence d’un
Cercospora a été identifié.
L’identité du pathogène a 6t4 con.firnée co:r,ae étant le Pseudocercospora
atro xarginalis par le Go. !;.lonweal th Nycological Ins titute.
. Les essais effectués par la section Expérimentation noüs ont zontré
qu’à c6t& du Stet.lphiliu:a solani, Bgalenent le Leveilltila taurica peut
provoquer une diminution importante du feuillage et que UT: contrble de
la maladie peut s ‘i!,zposer.
Suivi JLLsCS:::itTlir2
-
- -
-
-
. Ré:-;ist:: ce vL‘riéta12
_.- -
-
-
-
-
üx ïGm::;Odes 2 gzlle (>ieloidogyi,e cc)
~ L X v..riétés dc garnbo : ?cp 1 2 -C PÜSO L-oat c,ctLell: ..-..t rcte;iues ,>ïr
T
L 'cx;éïi l<c tatio..
L’objectif ét ait de c0il.iL.Ptr2 lLur ;L:zC;jtibilité relat;
vi z -à-vis des :.é tod~.:. à g..llW .
L.;i decx v.. riétés, 52 52s 2
t é Bai.. i..festé d e é .- todt.i
troi:-: répétitil;
C
2.: 40 &Jla;.t-!S
;our chzqud v:riétG ;
se..is 28/10 jSz, obj;,v:.tio,; G/l/G3) ,
f5t:i.z t forte CL-t s"tt:'Qu&2S I-t o.:t CO;L..'i u.. trèç
X;XV:-is déveloA2ge e.-t
végét tif.
, Zs; i ‘Je ..:ticidc
i A..
potir le contrôle des ;ré.;::todes & g 2lle.
v-L, .- ejszi is 2.: ?lAce par 1:~ sectio. Expéri::ent:,tio.; Ù dé.:oAtré un dévelop-
22 e ..t tr&s réduit des pl,i;ites,, u:. ois après le se:.:is,
La présence de
é...:tode,; se Iblait en être me des COU~~S et tir,e pzrtic de l’essr-i ;1 été
r&servé saur f -.ire u:l test r.é.i..ticide :vec deux produits, I’K l'&thoprophC.
:giss:...t ;)cr co,-.t.:ct, l’:.utre ?e z rbofura:,, syzté ,iqi:z, ;:gissant car co:.t%’
i_t i::g-:-tic _.
DC. 23s expéri ..e..t:jles
310~s olts-toires CO plets : 3 objets, 4 répétitions. (Vcir tablezu des
réSL.lt^ ts > .
?z.r p::rLï
-mile ( 2 4 ,:,2, écarte :e.:t 132 sGr 0,6 ‘II) : 4 lig..es d e 1 0 plL;;tes
VSzriété Luso, seAs 21/1/82, tr::iteneC.t d e sol le 24/2/1982. Xécoltes du
6/4/S2 EU 1/6/82. Observations d e s racizes l e 14/6/1982.
TableLe des réstiltats
Objet
Dose kgi.:B/ha
:Reilde.:.ei,t (gr) Ii..tensité d’attaques d e s néz:
(1)
‘ 1
2
Carbofuran
2’1
562 a
(2)
0,2
3
Ethopropho::
10
445 b
2
4
Téno in
0
387
b
1
2
(r.o.( traité)
4.
(1) Be,;de .!e;;t .:oye.: par pl:: ,te pour les quatre répétitio.:s
(2) Les rende -.e--!ts .:on suivis d’une :.iê-.ie lettre sort sigiiificntive .:e::t
i
différe;.ts (P = 0,05) - Test de DUKCAE F = 7,9 ; CV = 14 % ; ppds = 110 gr i
(3) No .bre ! oye’: pour les quatr? répétitio .s de plantes dzns c’haquc classe :
1
/
1 = szil: à 5
= CO lplèrn ;e:,t gsllé
6 = pla tes .ortes et pourries (observatio.7s des r:ci.-es i .possibles)
Co:.cl:sio.-
Le trait? .e t du sol au carbofuran P do::né G:? re.:de ;c.:t -1: r pl:cte si.gTli.ficz-
tive le -.t supérieur de 45 % par repnort C.Li té :oi:; no;: traqité et de 26 % ;>ar
ra;;por t 1u trr_ite..e:t du sol a~ ..oci;p. Ceci s’explique Far SO:. actio‘: systé-
:iqse et do:.c curative puisque le trzitc .e..t fut effect-tié 1 crois après le
se is. Par coyItre l’éthoprophos, .ié Pticide de co :tact, appliqué zu ..Sï:e
stade, se do . ..e pas d e résultats satisfaisants Les observrtio:;s effectuées
s.ir l e s raci..es ew? f i : ; d e ci-lture .-‘indiq-eût
GUCGE différence e-:trz les
différs..ts objets. L’effet des cnrbofmz.
sur le rzzdz c‘ t doit doric être
d~f zri.,:i&.--lc :~;~t à 13 ?rc,tccti.oi: offerta a: dGbat d e I;i altere. Il f a u t
sigz,rler que le carbofur’a,: est u.; uesticide de toxicité élevée (DL 50 = 8 à
14 ng/kg) et qtie les prEcautiorm d’e .;ploi doive:it &tre rigoureuse le;lt res-
;G?ctées.
. Ch’: ,ig;iors identifiés : Cercosporû nr.lny~nsis
Cercos2or:. abelnoschi
s;. févricir 1952, d e s tachrs cirzul-ires grisztres s.lr fc:-illes o::t r é v é l é
l:, ;SrSs(I- c c d’u .e cercos,oriosc. L’ide:;tité du ?a t;-,ogè::e c été co:;fir :ée
c.: e étz. t 1~ ~Ccrzospor:s ,alayz.sis p a r le U‘II L ’ i .?ort:..cl; d e l a ,zl.2die
est r=stZz t r è s li Atee.
: à é c e .brL> 1982, s:jr 1: face i :férizure àcs fe :ille: sa. t a;;u:.r;~iLs d e s
1 _
t:.cii.:s n.,gil::ires 9 arro::di:!s d’;.bcrd gris4tres -:U~S Czv- -.z..t à, coilleur
c)ir-s;.ié I Des t a c h e s chl:>rotiq:les cores?o‘:daie.:t h 1: fccc s:Jvériecre,
L’ide:ltité d
Tath3gè;le
;: é t é co:-ifir $e C O le étazt 1~ _S~zriosS>orE cbel loschi
F;;r l e G.11. L a :aladie E: ilris d-5; ?ro;?ortio. s i :?ortz .tzs :>wvoqza::t 12
déssèche .e.:t et la chtite des feuilles.
5.
9
S u r l e s p a r c e l l e s t&.oins :-IOUS avons -observés qu’à côté de lqQSdiu~
Qbel’,eschi J e go:nbo (co.~.:e l e bissa;?) 2st tSgale:ùe:-dz attaqué par le Leveillula
taurica.
.Observatiozs varietales
Y s s
1
‘2 i
ex-éri ie. tation ;:Os 6 et 7 (se :is le 8/9/1952)
L’essai (deilsité de pla;.itatio.. CO lbiilé avec tri-variétal) r-. fait l’objet
d’inlorta.rtes attaques d’Oïdiu .i abel ,oschi, de Cercospora abelzoschi et de
,.é iatodes 2 galle (Helo!Idogy;le sp. > . Des observations orrt f-t6 effectuées
Tour déter .:iiler les différences de susceptibilité variétale et l’iaflueme
de la de:lsité de plantation sur l.‘i ;porta.ice des deux .:aladies foliaires ,
Dans chaque parcelle, huit pla,tes ont été prises au hasard. Par plante,
les trois feuilles situées suce essive:.ent au-dessus de 30 c.. du sol o:lt
été observées à leur face kférieure. Pour la cercosporiose le nombre de
taches ont été co:nptées (n>, pour 1’0Tdiu-i le pourcentage de feuille attaquée
c-3.
Tableau des résultats (r.loyennes de 4 répétitions)
Vari&é
Ecarte.:,ent (:A>
Cercospora abelmoschi (-1) OTdiu-; abelnoschi(%
pus0
0,5 x (0,5 x 1,2)
67 j
4
72 a
0,6 x CO,6 x 1,2)
78 >
4
POT 12
0,5 x CO,5 x 1,2)
188 >
24
180 b
0,G x CO,6 x 1,2)
172 1
27
Xtcat dol>..& la faible difftSrence e;;tre les de:-‘sités trstécs, aucxI; e f f e t di.:
l a de.;sité d e pla,.tatiou s u r l’i ..;ortance d e s ala.dics foliaires ::‘a étd
décelé. Par coatrr?, me différe;icc i. .portante de sjsce;>tibilité variétalc
zst 2 .loter. L& variété POP 12 s’est .o.:tréc. .-ett;z 2” ‘-L 71~s SC ,ribls u
i ‘c.ïdi
.L
II CO
i: 2 l a cercos;mriosc q u e 13 vuriétt- PliSO. (A..lalys e stvtisqze
p.. Cillit Blocs pour la CercosPoriosc : F = 20,51) CO :cer..z::t les wS.:atodes
à galle les deux variétés étaie&t fortment attaqudes (&Or .es galles ei.
chapelet) par endroit.
6.
PATATE DOUCE
‘Snè .e de recherche : Rdsistarice aux :A mtodes 2 galle ( Meloidogyr~e sp. >
L’cJbjzctif ctst d’év;:luer l.., ciifféïx te de s>scl;ltibilitE ~:Lriétal; aux
ï,d ;atodes h g~llc ct les pertes dc made--:e:zt provoquées pc;r dtis attaques
sur racines et sur tubercules.
;iésultsts de la ca ;p,-.g;ie 1982/:983
* 2) Essai préli..iinaire avril 1982
Sept variétés retenues pcr la SectiOil A-.&lioratioil ont été plactées au
hasard à raison de deux boutures par variété da--,s C::I &a..:~~ i.;lfesté de
r&atodes l e 07/04/83 et observés le 21/07/83. N’ai:t dé :or.tré aücune
prkse:îce de galles les variétés Ndnrgu, 10 B 15, 2498. Quelques rares
t
galles sar ut;e répétitio;l de la variété 1487. Par contre, se sont :.ioiltrées
sensibles les variétés 10 B 11, 2544 et 2532.
. b) Essai novesbre 1982
Cinquante six variét& et clones retenus à la section Lélioratioz ont
été pla.;tées en terraininfeste de né:iatodes pour évaluer leur résistance
aux nkatodes . file dizaine de boutures par cloile o:lt été étiquettées
ir.dividuelle.Ieiit et plantées au hasard le 11/11/1982 ez terrain infesté;
L’arrachage et l’observation des racines fureut effectuées du 3O/G3/1983
;IG 13!04/1983.
T
ues résültzts So:it indiqués da:-:s le tableau. Bim q’ur- Le terrai.: ait été
ciiûisi ?o-zr la ;>rése:ice d u :Ié .?tzlde,
l’i,.,te::sité d e l’att:zque e s t restGr
très li ,!itéc e t aucuile coNclusi ‘! KIC Teut ê t r e tirec iii au I:iveau d e l a
rcsist~.~~ce oti de la susceptibilité variétale, ni au .G.veau des pertes de
rend: ieï:ts Trovoqués par les stt*!qres sur raci&ies ou scir tubcrculcs .
7.
Tableau des résultats
-.
Clone OÜ variété
t Nombre de plantes observées
IiIteT.sité d'attaque (1)
(Andlioration)
1
2
N'Dargu
11
10
1
10 B 11
8
6
2
10 B 15
6
6
0
1487
6
2
4
2 4 9 8
G
1
5
2532
7
4
3
2544
10
6
4
F%or0 1
6
5
1
Mboro 2
10
1G
0
Mboro 3
12
4
8
xboro 4
6
6
0
Lougt 5
10
8
2
2
7
7
0
4
6
6
0
5
6
5
1
7
3
i
.i
2
11
6
:
1
12
S
7
1
13
12
7
5
,
16
3
3
0
17
6
2
4
19
9
6
3
20
11
7
4
22
5
5
0
24
G
1
5
27
6
4
2
29
8
7
1
30
9
9
0
32
8
3
0
33
10
s
2
34
8
7
1
(1 No >bre de plartes dans chaque classe : 1 = sain ; 2 = quelques rares
g-l1 lcc r;P?Y?i 1]&$ S"r 1 P qvct$ 30 P" 14 PI11 ,' irp
35
4
1
3
36
9
7
2
37
10
8
2
38
1
1
0
39
8
0
0
40
5
3
2
4 1
9
7
2
45
6
0
0
4 7
8
4
4
49
10
9
1
5 2
ii
6
0
54
10
7
3
56
8
4
4
57
10
10
0
59
7
5
2
S O
8
7
1
62
1 0
8
2
63
6
6.
0
65
10
8
2
5 6
9
7
2
67
5
5
0
68
8
8
0
69
6
5
1
7 3
1 1
10
1
74
4
4
0
Criei:tStion
Les résultats obtems I-e sont pas CO cluants à cause d’xe izter,sité trop
faible d’attaque des :&latodes.
L’essai sera repris avec tout le xatérizl
retenu par La sectior , AmSlioration ei; juillet 1983 avec observation en
zovernbre 1983, époque théoriquene:.t la plus favorable au développement des
zéxatodes.
(1) Nombre de plantes dans chaque classe 1 : sain ; 2 : quelques Tares
galles éparpillées sur le système radiculaire.
PINEFT
Suivi phytosanitaire
. Zn octobre 1982 a été observé we attaque i;lportante de Xanthomonas
ca:-ipes tris p .v. vesicatori;:.
Pour la prcrlière fois o;it ét4 Observ&es des
trchcs sur fruit sur les variét& Sa1 .o;: et Ssutaka.
Pzr co.,trc, la variété Ka..i Xegce ne se:nblait pas porter de symptômes sur
fruit, observatio.. devant Etre conf irnée à l’avenir afin de déterniner si
la variété Kani Xegnc est résista::.tz à cette bactérie au ;.iveau des fruits.
. Les essais vüriétaux mis e:-, place par la SeCtiO:i !?xp&i::.er~tatio~ nous
ont co:;fir..G les observations a,itérirures coilcer>a.~t la varieté Kani Xcg.,e.
Cette variété est e.j effet i .iilKlile
9 toute attaque de Leveillula taurica.
. Zn octobre 1932, sur des parcelles de la production de semences de la
variété Sa1 -on '(Rep. 12.08.19821, un d&p&isse:;ient d’un norlbre iiaportant
(t 8 %) de plantes a été observ6. Les pre:!liers sy::ptô.iies sont un brunissement
du pédoncule, suivi du d&sèchesent des tiges du haut er: bas. Les fruits
devien:.ent bruns et se déssèche.lt,
il y a chute Lnportante des feuilles et
fi.,ale.:ient les plantes leurent. Les isolements sur milieu pour cryptog mes
à partir des différentes parties de la plante n’ont donn4 aucun r&ultat
satisfaisant. Par contre les échantillons envoyés au laboratoire de bactB-
riologie de 1’ORSTOZ oilt révél& la présence d’un PseudoIzonas solanacearun
qui pourrait être à l’origi:;e de ce dép6risse:Jent.
, La présence de nombreux sy.1ptS.les de virus a également été notée tout
3;. lo:lg de l’année sur les deux variétés de pi lent cultivées : Santaka et
Ra:;i Xeg:>e. (probablement &cu :ber 1:csaïc Virus et Pepjer Veinsl ?Icttle Vi=!s .
10.
AUBERGINE
Suivi phytosanitaire
&az+.gnon identifié : Pseudocercospora trichophila
‘
En octobre 1382, sur les feuilles du bas de plantesd'aubergine, restées err
pépinière, sont apparues des taches chlorotiques, recouvertes à la face
inférieure par un duvet grisatre.
La présence d'un3ercospora a ét6 identifiée.L'identité du pathogène a Bté
confirmée par le Comonwealth Mycological Institute corne étant le
Pseudocercospora trichophila.
11.
OI GNON
Suivi phytosanitaire
1. .
- Production de se.aences
.E:; déce.;bre 1982, des observations ont 6t6 effectuees sur lâ ,otirriturc des
bulbes ,&res des variétés Violet de Gai ;i et Yaakar ;llailtés ;:our la productio;:
de se .,erlces en octobre. Le taux de pertes dQ à des pourritures de bulbe ai;
riveau des racines et du plateau a été estil& à 2 8 %
Les isole :ents effectués ont révélé cil général la présence de Fusariun sp,
principale.lent la Fusarium oxyspru.., à c6t6 du Fusariu,n solani.
Co..i.-,e ces cha:.;pignons sont des saprophytes dans le sol, la pathog&ic&&
par infection artificielle devrait en être contrôlée
. En ..;ars 1983, des attaques i,:portantes de Ste.Iplylium botryosu o;lt été
constatées au niveau des ha,?pes florales des cultures de productioz de
se,.lences de la vair&& Violet de Gal:ii plantée dt-but nove:.-.bre. Les rosées
i:portantes à cette 6poque ont probablement contribué beaucoup à l’extension
de la -naladie et des pertes très ilportantes (esti.&es à plus de 50 X) ont
été enregistrées (quantité et qualité de la se,ience). Des traitetlents fongi-
cides aulanèbe,mancozèbe, captafol, etc... n’ont pas pu lirAter les dégâts
et la recherche de sites plus favorables pour la production de se..-!ences
d’oignon devrait être entreprise (par ex. au niveau du fleuve Sénégal).
Il faut noter égaleinent que quelqties attaques de Ste ;phyliun!
bot.ryosuc
o;:t été observées au niveau des graines.
2.
Po.urritures des racines
1, Identification du pathogene
La pourriture des racines, dor,t les sy lptô ies font peilser h la .alsdic des
racines roses provoqu6e par le Pyrenochaeta tirestris, a été observé Li
,l:isie;irs adroits d u p a y s . Ont é t é c:iLstatés : e:, ;iei;, ci.c ;:, 1, :;‘niol,
dCS
rttaqJes i..:portmtes ; da:is 1s r6gi.o.. d:: Gnndiolais d e s attnqles fJx-
droyaztes es pépinière ; au Centre de Ca:rbérène des attaq.ues très li,.:it&es.
De no..lbreux isolements ont été effectués afin de déter.:iiner l’agent causal
Les chr..zpigi;ons identifigs
:kont l e Fusarim oxysporum i le Fusarim solani et
1 L Pus. ri=n rqL.iseti. I:IL L:u tre 512 .-.pignoLl a dté i.solS :ii:j pan identifié. Des
cultures de ce dernier ont été envoyées .?.u Col .,ouwezltn ::ycological Institut:
en ;XC;.;~ te ;ps que de.+
échhqhtillo!:s frais pour idec.tific: ;io I * Les -;&a:es r&cT
t2ts o n t é:é obterius cepend:::it 1.2 CieiLiLI:pi.g;lOn ii;coznu (PC:; ie s poruln ti.02, Ti”
toujcLrs 2~s é t é identifié.
c:, .:.c le Pus;.riull oxysporu-. f.sp cepae p e u t c: üser d$-s gravt:: dégats s u r oig
(C!‘S.ltCLt ;S~US graves que
l’irrigation est irrégulière: ..Lb t:zst de pathogéï&ic
citivr: it ?Ztre effectue avec un isoltt de Fusariu:.. oxys IOZUS afin de déterricrr
s’il s’agit de la forne spéciale “cepae”. Un test de pcthogénicit6. avec le
cIlampi.gnor nea identifié devmit ég:le:ner:t Ptre effectuE. Rie2 que l’identifi
cztion du pathogéne à l’origisle
des pourritures sur racines 3’ri.t pas encore
abouti, une .::ise en garde s ‘impose notam.~ent conceruant la production précoce
d’oignons à partir de bulbilles. 911 l’acuité du problèzr dans certaines régit
du S&uégsl (ex la région du Gandiolais. , il est indispensable de veiller à
produire les bulbilles sur des terrains exempts de mlzdie afin d’éviter tout
infestation de nouveaux terrairs lors de plantations de bulbilles qui pourrai
être contac-inées.
2. Evaluation de la résis tance variétale
Cnze vari&tés d’oignons ont dtt s em?s le 13.12.1982 dans le but d’évaluer le:.
tolér3ncz ii la pourriture des ra.ci.r,rs.
- Beth \\lpha
- Zgyptian Brown
- Gandiolais (local:*
- Gzndio1ai.s (Vil,.:orin
- Golden Creole
- Xcd Creole
- Texas Marly Grano 502 PRR (1.’
- Violet de Galmi.
- Wurus
- Yaakar
- Yellow Granex (2)
Certaines de ces variétés sont dgcrites comme Btant résistantes (1; sou
tolérantes (2;: à la pourriture rose des racines provoqu& par le Pvrenochaet
terrestriq,
13.
L'essai était prévu pour &tre plant6 au niveau de la sous-station de N'Diol,
à raison de 8 répétitions de 200 plantes par vari&A. Suite 2 des circons-
tances iaprévisibles l'essai n'a pas pu'être nis en place et devrait donc
être repris. Chaque année de nouvelles variétés d'oignon sont sélectionnées
pour la résistance au Pyrenochaeta thxestris et celles dleFtre eller
adzptées 8 la production en jour
courts devraient donc être introduites
et testées.
PON.XZ DE m;YRE
Suivi phytosacitaire
, SvalLation du coi..porte;.,ent varitstal vis-à-vis des .-.&.atodes à galles
A 1 ‘heure actuelle, il n’existe pas de vari6tés de ponmcs de terre resistai-::
31;~ &.:atodes à g a l l e s .
Méausoins ces derniers peuvent ê. tre un facteur li.:r.i-
ta.:t pour 13 culture de la por:l.l.e de terre au S&égal sur des terrains sable
Lieux.
Pour cette raisoiî, uous av011s :is eu p l a c e un essai >our observer le CO. par-
te:eizt de différentes variétés de po i:.es de terre i-cl terrain infesté de
.;6 a todes ,
:iis en place le 24/G1/83, l’essai e;~ blocs a1 Batoires co.;plets CO ,.portait
15 variétlés, à raison de 6 à 10 r&p&titions de 5 plants par vari&tés.
(selon le cocbre de tubercules disponibles).
L’arrachage et l’observation
ont Qt6 effectués du 7/04/83 au 15/04/83. Les tubercules de chaque parcelle
ont 4th classés en quatre catégories ( 0 = sain ; 1 = lég&res protub&rances
ressenties au toucher ; 2 = attaque i:,lportante ; 3 = attaque très i.ilportar:ti
et co ,.ptées. Dans le tableau de rdsultats sont donnteB les zoyer.nes des pour-
centages de tubercules sains (classe01 et fortement attaqués (classe2 f
classe3).
L’intensitB d’attaque est apparue plutôt Féduite et très hétérogène. Un
grand no.iibre de variétés se sont peu developpdes donnant un nombre de
tubercules réduit par plante. Des attaques i:;portantes de la ,:louche :ineuse
(Lirio:.:yza trifolii) sur feuille et de la courtilliére (Gryllotalpha africa
sur tubercules (toutes les varidtds t-taient très forte,:ent attaquées) ont
été observGes. Les r&ultats doivent donc &tre considérés à titre oriental;
les seales variétés geu ou pas attaquées sur toutes les r&étitions sont la
Nicola et la Baraka (selences d’i:;portation).
La confimatio:. de ces résult
s’impose cependant et si l’essai est repris à l’avenir un traite-lent de sol
contre Gryllotalpha africana devra 8tre effectué.
15.
Tableau des résultats (Xoyenne des différe:-&es rép&titions)
Variét&
Nombre de
No kbre de tub.
% sail-; (rang) % forte:-.ent
répétitions
observés (5 plan-
attaqué
tes)
(rang)
Alpha
10
48
61 (6,5)
15
(9,5)
Baraka (L)l
9
40
59 (8,5)
15
(9,5)
Baraka (I>l
9
34
78 (2)
6
(2)
Claustar
6
26
40
(13)
15
(9,5)
Cleopatra
9
30
66
(4)
9
(5,5)
Désirée
9
38
59
(8,5)
27
(15)
Dia.lartt
9
50
61
(625)
22
(14)
Gracia
9
26
5s (10)
15
(9,5)
Iroise-H
9
24
75
(31
9
(5,5)
Ker.:or
9
22
55
(11,s)
7
(3,5)
Lola
10
46
33
(14)
35
(16)
Xansour
8.
16
29
(16)
15
(9,5)
Kariazia
8
21
55
(11,s)
7
(3,5)
Xcola
10
30
81
(1)
3
(1)
?re:sière
10
40
67
(5)
10
(7)
Trohadox
10
27
32
(15)
21
(13)
(1) Origiilc : 1 = se.,e;:ces d'iqortation ; L = se ?encxs locales
. >Ialadies foliaires
. :aladie du feuillage (Xai:thomonas co..-.sestris p.v. vesicctoria)
Gssai expéri:..entation ii” 108 (Plantation 14/9/1981)
L’essai (test de co,.;portez:ent varieta pour la productio;: très Mtive à
partir de semences du pays) a fait l’objet d’attaques i..?ortantes de taches
..oires sur feuilles (identification à confir ,er ;,ar test de pathogéni.citB :
Xantho:..onas ca.. pestris p .v. vesicatoria) . Des observzii z.:s CI:.~ Gté Lffeck6
l e ZO/lijJl .-:our d6ter :inar 1Cs diiférS..ces d e s~:sc~;~ibiii:& v:>.r-étzl>
(C&elle I zi 9, 1 = sain, 9 = .:ort ;
..:oyx.tle d e qüatre régétitioxs) o,lt
étb not&s, d u ;Oins a u p l u s seilsible : 111pha (1,5), Katnn.,ge (1,75>, Bar&z
(2,5), DGsirée (3,25), Cardinal (4).
. Slaladie du feuillage
Essai expéri:nen ta tion n” 113 (Plantation 19/4/1982)
L’essai (tri-variétal) a fait l’objet d’une ::laladie du feuillage non iden-
tifibe: tachesn&ratiques sur les feuilles, noircissement des nervures sur
la face infbrieure suivi du dép&issenent de la plante (Virus Y de la Po.?ze
de terre 1). Des comptages du no,.lbre de pieds attaqués ont étéeffectués du
1/6/1982 au 24/6/1982.
Les moyennes des pourcentages de plantes attaquees pour les différentes
rép&itions ont 6th : Baraka : 5,5 % ; Désirée : 8,5 % ; Alpha : 14 % ;
Nataange : 17 % ; Cardinal : 18 %.
_ .
a .eLk:d
‘>-‘. -
.(ia .éc!i r5*e
Les !igr,éés fixée3
Ii:!i 0. t é t é ïe.‘i!-és fi 1 : : .S-ctici: .? élicr. ti<. ;,czr 1 : :
?o::r3!;ite d e 1.1 sélection ( v o i r r ?-port Sectio co:ccr 62
léstltzts
j
;:éthode Sj.aple Secd Desce. dL.iice - Pédigrée
-^-
-
zn 1981 L::e ;,o+lrtio.; de très gr.:- dc vTriz.bilité g$;iétique 2 été co-.stit:téc
.? -partir d’hybrides doubles
(Fl. XIN x Rossol) x (FlXi . x, VFEBush, X (FIXi
x I::RA 5-1-8-B) X (Fl Xix; x Kolea Cl
. Deux auto-féco;.d.:tio;:s o .t été
zffcckées ;.vto c e t t e +ptil:.tio.
~él::,..ge Xi:-. x Rcssol x ;j,..~i~ x Kclea C :
- ,jï- ière :ctoféco dftio . : S e A.s 15/C9/82 Récclte 27/12/82; 1 3 C 0 pla.:ts
(CO . .e le térypin de .;e<.e.is ét3i.t i festé de .é:atodes *J .e grande partie des
-2 1 : .-. t e 2 :e; sibles (..imi. a été éli. il:ée a.vL .t repiquge . Récolte d’u.. fruit
;:cr .;l.:. -te et srélévs e .t de 9 grniies per fruit.
- del:xi&..e
‘-::roféco dc.tio. : S e is 7/01/83 - e;. t e r r a i -ori ifesté, repiqi
-‘,
- _- ;tr.de ‘1 iz :Jrzie felJil:e CT t é ok i f e s t é , repiquage IL ch: p :pr&s
éli .i.. :io
d e s >lr_tes c:ttzquées (2 3 5 Z “;5-:.ii”/ Ré;o?L
_ coürs : 1.1.;
fruit .)zr ?lG..tz zvcc Irélève ;e;*t de 10 grai .es paï fruit
L : troisiè .e *.ztefé:ol d‘ztio prévue : e gourra plc?s s
e
frire ûvact l’hiver;::
.ifj.. d’ave.:ccr dc~:;s le -rogra _ ,e, l e ..ztériel obte<?u ;crt. c u l t i v é \\-! : h i v e r : .
(r.vx éli. i.z.tion ;i Tossible des ;:ln:ites sensibles ” :i .i” avr;;t l
e
rapiqu:-
:el.-A .z c 2 _ tzi.:e de ?i.eds seront sélectio::i:és pour leur cda;>tatio:; 2 Traduire
es période chaude et Bu..ide et leur tolérance aux .aladies foliaires (dont
~ri.;ci.~ale..:eut 12 galle bactérie..: .e; (Travail a effectuer par les deux sect
co;lcer.&es,
e-. collaborationl . E: déce,,.;bre 1983, les pla..tes éprakées
Ces detix vari&tés out e . ;:l-~ d e s résistzczs d e Zossol (Vrrticilliu dzh!i C
>i&loidog-j:e SI), Fusariu ; oxys~om f. s p . l y c o p e r s i c i pa inoty?s 1; lc résis-
L-p-
$iYl- i:
yoSc..:i . ?Je C!$~C SC; -
I
-,~
. .A .s.lt vé#tatif F~US rGdüit, elles .ossède:st u.: fruit ; lts gros et 1~1~s
charnu
Lc? sélection gér:éalogique de ces deux variétés 1 été ?cursuivie La ..iae er:
place a dté effectuée de façon à pouvoir co.:?arer les deux variétés entre
elles, ainsi qu’avec la Rotec, troisiè. ie lignée rete::;ie provisoire :e;it da:rr
ce prograx..e de sélection. Des variétés t&:oins ont égale ..wt été i.;;troduit
Y titre orientatif
Résultats
Xatériel As e;_ plucs
Rotella, Rmitel, Xotec : 15 li.g::ées par variété ; par ligL.ée 2 ré2&titio::s
9 plantes. Rossol, Slwac, ROX TF : variétés t&oics, 3 répétitions de 4
plantes
Le protocole expéri.;ental a 4té établi de façon ‘: pouvoir co .parer les troi
variétés (Rotella, Ro.litel, .titec; entre elles avec possibilité d’analyse
statistique. :iimi zous rvons co.lstitué 6 répétitio?:s de 4.5 plactes par v;1-
riété (5 ligzes de 9 plantes. ei: essai coe:garatif variétcl, blocs aléatoirt
co:.lplets. Pour chaque variéte les différentes répétitions oct été comtitui
ec choisissant cinq lignées au hasard et de :ianière ‘/ ce que chaque lignée
soit représect& deux fois dans l’essai, Les variétés té- 0ir:s SlL::ac, Xosso?
-?o ‘a n z’o..t ;>L C!tre i-!.:troduits (1~‘;; titre orientatif étact dotxé le :unqL
d'.zspcce.
3e is : 19 lC.1Ç82 ; Repiquage : 12.11.1952 ; Xcolte : 3 du 7/2/33 au 21/3,
Trzite .er,ts phytosanitaires iusecticides cc n t r e 3e .isia tabaci, Ueliothis
<:. igera et acariefis. De:.sité de ;Paiitatioï, : 12 .CCO :icds ù l’na afi. de
>er.::ettre 12 sélection izdividuelle et la récolte par lignée sélectioccée
.:olr 1~ co::stitlitio-1 de se ,e,-,ces de base
Tzb:rac des résultats
1 .
L . !:o -bre de plantes observées pour les sy.#zB es de ‘YYJCJ
2 : Pourcentage de Tlantes avec sy:.:pt&&s de TYCCV au 4!2/1Sâ3
3 : Pourcentage de fruits avec -lécrose apicale ii la pre:.%?re récolte
4 -. Ziender:ents (kg, moyens obtenus (45 plantes,. Les rendements non suivis
d’une même lettre sont significativement différents (P = 0,OS;
5 : Toids isoyen du fruit cgr, estir-,& & la deuxiè,:ie rgcolte
5 : Xende-:ent Ir;oyen obtenu (kg, sur une parcelle (9 plantes)
7 : &nde;:ent extrapolé & l'ha (TO à partir de la densité réelle de
plantation (12.000 pieds/ha,
3 *. Précocité : Pourcentage du poids atteint au 22/02 par rapport au rende...e
total cumulé le 21/03
Variété
1
2
3
4
5
6
7
8
Zotella
270
12
31
L66 a
67 a
33
44
46
Xotee
270
25
14
L91 b
66 a
38
51
56
X0 itel
270
19
24
l.93 b
53 a
39
52
58
X0. .a VT
27
48
14
61
33
43
34
S~U ..ac
27
26
20
59
45
60
64
Rossol
27
44
30
49
39
52
42
l
20.
- Rn pepini&re on a constaté un certain nor.lbre de pieds sans bourgeon
ter.?inal, l’origine de ces nalfornations n’est pas connue.
- Les trois variétés ROSSol,
Rotec et Ro::litel ont présenté un développenent
végktatif et Uile couverture des fruits plus réduits que les varit-tés témoins.
~CC coloration violette (la plus accentuée sur 1a variété Rotec. a égalez-ie:-it
et-2 observée. Afin d’en déterniner la cause un test de fertilisation a été
effectué sur un chanp de Rotclla et Ro,nitel (culture de la prévulgarisation.;,
Des apports supplénentaires de N, P, K, et oligoélé::,ents ont bté donnés. A
part 13 fertilisation suppl&:~entaire d’H sous forne d’urée qui a donné un
feuillage plus vert dans ut; premier temps, aucune iilf luênce sur 1 ‘aspeizt
violacé n’a été constaté - loig terne. Ceci pourrait i-tre dû au fait que la
culture a connu un dépérissenent précoce lié 3 une attaque importante d’aca-
riens (Arrêt des traitements acaricides en pkriode de récolte pour des raisons
d e &ane:lce dasproduits
qui ne sous ont pas permis les observations jusqu’
au bout.
- Dans le tableau des résultats sont indiques les principaux résultats
obtenus ; les résultats obtenus avec les variétés témoins ne sont donnés
qu’à titre tout à fait indicatif puisqu’il ne s’agit pas d’un m&ne nombre
dr plant-s et de répdtitions que ceux des variétés testées. En conparant
le.5 trois variétés testées entre elles nous constatons que le pourcentage
de plants avec symptô:ues de TYKY sont du ;n&me .ordre de grandeur, le pour-
centage de nécrose apicale semble plus faible pour la variété Rotec. Des
rcnde;ne;lts significativement supérieurs ont été obtenus avec les variétés
Rotec et ARositel par rapport B 13 Rotella. Par contre les poids moyens du
fruit sont du nez ordre. La Rotella semble être un peu plus tardive que
1:s deux aatres variétés .lais do,n~c des fruits plus fer:.:es.
- Sélection
O.>t été retenues pour la production, de scnences de base : 4 lignées titella,
5 ligi-iées Xotec, 4 lignées RoA.tel (avec pour chaque 1igr:ée 2 ZI 4 plantes
i:?c?ividucllcs pour la poursuite de la sélection généalogique,).
Pour les deux variétés Ronitel et &Rotella un stock de grnines a égalei>ent
21.
1-t& constitué avec une partie des autres lignées ayant donne de boas résultats
::lais noil retenus pour la sc3ence de base. IL 250 grammes Rotella et 350 grazws
AXonitel .
Orientation pour 1933/84
St?ttr actio;; de recherche ayant abouti 2 la création de deux variétés de
tomate, titella et Xozitel, coobtention ISW/II?W peut être considkréé CO~ZE~
terzi3éc. LÜ Rotec dont les caractéristiques sont très semblables aux deux
autres vari&& peut être maintenue en collection. La poursuite de la
selection généalogique pourra être effectuée en même temps que la production
de semences de base par la section attitrée.
22.
3. Programme sélection pour la résistance au TYCCV
Suite 2 la mission d'un consultant virologue pour le problème du TYLCV sur
tomate nous avons reçu une lignée de tomate appel& Bct Dagan 4-1 en prove-
tance d'IsraZ1 , qui devrait présenter une bonne tolérance au TYLCV. Etant
donné l'iatérêt que pourrait présenter cette lignée, sous avons entrepris
de l'observer et de débuter une sélection gén&alogique.
Résultats antérieurs
Jusq& l'heur3 actuelle la toléra:ice du matériel au TYLCV n'a pu être
co;ifir,7ée 2 cause d'wi niveau d'infcstation trop réd&.t, iléantnoins nous
âv10T-Is sélectionné pour les caractères agronomiques. .".iXsi, en juin 1980,
12 plantes ozt été sélectionnées et ont constitué 12 lignées. En janvier 1981,
les 12 ligïié2S ont 6té plantées et 1 à 4 plantes ont été séléctionn6es par
lignée pour la poursuite de lc^ sélection.
:;ésultats d-. la campagne 1982/1983
En avril 1952, toutes les ligaécs issues de ce progra:&qe (231 ont ét& testges
en sol infesth de nématodes pour déterminer leur résistance éventuelle aux
XëLoi$Iogy:ie sp. En juin 1982, l'observation des racines a démontr& qu‘aucune
lignée ne possédait la résistance aux nhatodes à ga1l.s.
Le 7 septembre 1982, les 23 ligaées ont été semées pour évaluer leur résis-
tance au TYLCV. Le repiquage effectué le 11.10.1982, ea blocs oléatoires
co-n?lets, comportait par variété deux rép&itions de 12 plantes avec un
tk~oiu 33ssol. Lc 25/11/'82, le nombre dc- TYLCV était très réduit. Le 20/12/U2
pur cortre, le témoi:? liossol était atteint ci 80 % et les différentes lignées
de 20 A 80 :!.
ztsnt doané le taux élevé de %yLCV observé en fin de culture sur les diffé-
rentes lig.iées et que en plus aucune résistance aux néxatodcs ne seLxble @tre
présente dEils ce ititériel,
nous ~'ZVOIIS pas poursuivi la sélection et dor;c
suspendu cs programe,
23.
TOMATE
CoxltrBle du Be..:isia tabnci, vecteur du “Tornato Yellow Leaf tir1
Viras”
1 .téret de l’étude
L,y iouche blar,che B e Asie tabaci, est le vecteur d’u..e :alodie v i r a l e
(TYLCV;: qui peut provoquer 2 ccrtakes époques de l’a.x&e des pertes dc
rexde .ie<lt i....portaiites sur to..iZte prixipale .IeL:t dans 12 czs d’infections
tr&s précoces ( c ’ e s t - à - d i r e ex p+i.GAre, ou dails les pre Aères ser.,ai:;es
qcii suiveill: le repiquage). Le co:ltrôle du Bemdsia tnbrci ou ::oyez de
traitzle ;t iixecticides efficaces, principale:.le,!t au déb;it de la cclltürc,
pmrrait di Amer d’ux ,.ia.:ière i iportartte l’i..~cidence du TYLCV et aug-
.enter l e s rende:::ents.
Résultâts z3r:térieurs
Les essais ixsecticides effect&s précédement, bien que dorxant un certain
espoir de contr8le, ne SOUS ont pas pernis de tirer de cosc1usior.s défini-
tives quant à 1’efficacitG du traite...eilt et l’évaluation des pertes de
re.lde .;ext provoquées par la rialadie. Ceci Btant principale :ent dû au taux
trop faible de ixaladie ou à SO;I apparition tardive dans les essais.
,Pésultats d e l a ca.Ipagne 1982/1983
Essai septe:.,bre 1982
ur: essai co.:paratif insecticide pour le corltrôle du vectz,r 3. Tabzci a
été se.16 le 6.09 1982 et repiqué le 7.10.1982 (variété Rzss~l). Co I?r?;a r
5 objets :t L ré:j&titio ;s ( 4 0 ;~?z.~t:zs) (voir tabli;r,u) les t r a i t e .c..t::
i sacticides o;:t é t é eff\\:ct.ziés toüs les s i x j o u r s c.; $;>i .Aèrc e t ;.:;ê foi:
;#ar s e .zi;:c e,, plei., cha :p, pendclnt 5 s e aiilcs.
Tableau : Objets, doses, cux11 du r,oxbre de plantes TYCCV 2 differcntes
dates et rende:le:-& :loyci: par parcelle (40 plu::tes,
24.
Cumul -nombre d e plmtes
Objet
virosées au
Rende::*@nt kg
Pép .
ci-la “p
Dose gna/hl 5.11.82 24.11.82. 13.12.82
Di :ethoate
Di.,:ethoate
40/40
OS5
2,25
14,0
118
Yndosu’bfq,t
Ezdosulfm
105/105
085
0*6
12,5
128
;tCCphQte
Acepliote
75/75
0
1,O
10,75
121
Di. :ethoate
40/-
0,25
0,s
11,75
122
- / -
0,25
1,25
12,75
101
Essai octobre 1982
Dn deuxième essai a été se.& le 26.10.1982 et repiqué le 2.12.1982 (variété
ARossolj CO pre.ia:;t 5 objets (id@-: essai septembre 1932,; et 6 répétitiom
(de 32 plantes), les traite:.ie:.ts insecticides ont été effectués une fois
tous les six jours en pépinière et une fois par se .iaine ei.1 plein chaJp,
pendant 4 se:!aines.
Cet essai a étg mis en place en bordure d’une culture de to.iate à un stade
avar& et le contrôle des acariens a dte pratique.lIent i:lpossible. Le dttvelop-
i>e lentdes planhscst resté réduit égale-.lent B cause du froid et des vents
i..portailtS Gi cette époque.
Tous ces facteurs ont rendu l’observation de virus
très difficile et les rende.ner-cts très bas, les résultats n’ont donc pas été
retcï.uS.
DE>S l’essai dc scpte.lbre 1982, l’attaque du TYCCV est restée très li:-itée
et les sy ;pt&:es du TYCCV ne sont apparus que très tardivexe.lt dazs la
culture. Pour cette raiso;; aucune diffdrezce, ni dans les rende Lents, ni
dz:15 1.~ :,o :brz dc ;>lants virosées, h’a été observée. L’essai .,is e;: place
‘C / 1 octobre 13V2 ;:z peut être analysé.
Coi:clusioi
Dc tcas les essais effect.ués darils cc do iai:le, aucuz ;~‘a do:-;::é d? résultats
tout A fait satisfaisants, dû à l’incidence trop réduite de la laladie. De
;lo;lbreux facteurs pcuver,t en %trc 9 l ’ o r i g i n e , e:itre autre les deux fscte:rs
25.
suivants : une population de Bemisia tabaci trop réduite au ;zlo.;c?nt des
essais ou une interférence trop grande entre les diff&entes parcelles
traitees 'et non trait6es (Interplot Interfarence).
En ce qui concerne les populations de Bemisia tabaci, les études de
dynaLi.que de populations sur plusieurs annGes devront nous perz?ttre
d'établir des courbes de populations. Ainsi pour les deux années 1931
et 1982, les plus fortes densiti-s de Bemisia tabaci o:Uz été constatées
en nove,Abre, en fin d‘hivernage pour diminuer pendant la saison sèche
et reprendre de l'importance au mois de juillet, août. La plus forte
incidzncc de 1~ maladie geut donc être attendue dans le sz.is précoce
de to-late. CozJe la plupart des essais ont étE :Lis ri: plac.2 entre se?te:z-
bre et décembre, théoriquement pendant la p6riode favorable à la :ialadie,
le deuxième facteur c'est-à-dire l'interférence entre les parcelles trai-
tées et non traitées pourrait jouer un rôle prépondérant. En effet, surtout
en pépinière, mais également en plein champ, les parcelles t&oins mis au
hasard entre les parcelles‘ traitéespourraiert
échapper aux infestations de
Bemisia tabaci. Un autre protocole expérimental devrait donc &tre testé 2
l'avenir pour nous permettre de confirmer cette hypothèse et arriver à des
résultats plus concluants.
kientation pour 1983/1984
Ces visitzs sur le terrain et 1'expGrience acquise sur le centre ont
démont& l'importance que le TYCCV peut avoir sur les rendements de tomate
2 certaines Epoques de l'année. (surtout dans la région du Cap-Vert, du
Sine Salow et de Casamance). L'étude des possibilités de mesures préventives
.devrait ZJtre poursuivie (e a
traitements insecticides, paillzges e;I pé$-
G.ère
etc...~. Les dispo:-ibilités actuelles en terrain nous permettent
d'établir un autre protocole expériLlenta1 visant à diminuer, sinon .5 éliminer
l'interférence entre parcelles traitées et non traitées. Dans un premier
temps le nombre d'insecticides testés devrait
être di:linué et les différents
objets (traités, Lion traités
suffisamment dloignés les uns des autres zais
n&nmoins restant dans les :Gmes conditions d'environnewnt. Dans le cas 0.2
des résultats satisfaisants seraient obtenus,
l'expérimentation pourrait
26.
Etre élargie à d'autres insecticides ou 2 d'autres m&hodes préventives
(Par ex. paillage1~.
Dans le cas contraire l'expérimentation devrait être poursuivie dans d'autres
localités (par ex. Station ISR4 2 Nioro Du Rip:~ où des attaques de 100 %
de TYXV ont été observées sur tomate.
27.
TOMATE
Suivi phytosanitaire
. Champignon identifié : Septoria lycopersici
Au mois de février 1982 a été observé pour la première fois une attaque
importante de septoriose sur tomate. Les symptômes sur feuille sont des
taches arrondies grises,
.
& marge noire, parsemées de petits points noirs
qui sont les pycnides du champignon. La maladie progresse des feuilles dc
bss vers lc sozmet de la plante, suivi d’un d&sèchemcnt progressif.
LES conditions favorables pour cette maladie sont l’humidité (rosée., et
fa tempkature optimale est de 25 “.
. ï.aladie physiologique : Face de chat
En février 1982, des fruits extrémement d&!formés de la variétd Hope no 1
nous ont été amen& par la SociBtG Senprim. Les symptômes étaient des malfor-
mations importantes à la face infftrieure des fruits, présentant des protubé-
rances irrégulières séparées par des zones nkrotiques importantes rendant
le fruit non commercialisable. Les memes symptômes ont été observés (à la
même époque)au niveau du Centre sur différentes variétés.' La maladie a ét6
identifiée comme &tant la “Face de chat” (en anglais “Cat face”; provoquée
par un développement anormal du pistil de la fleur. Un des facteur reconnus
pouvant être à l’origine de cette distortion est une température anormalement
basse pendant la floraison. Ceci a été confirmé par les observations météo-
rologiques. En effet, en décembre 1981 et janvier 1982 les minima absolu de
températures (respectivement 13,4” C et 10,4” C. étaient excessivement bas
?ar rapport aux années précédentes (entre 1973 et 1980, les tenpérütures
minimales absolues enregistrées étaient de 13,9 et 15,5’ V,.
. Cn octobre 1982 a &té observé une attaque de cercosporiose (Cercospora
fulige :lea sur tomate. Cette maladie, peu fréquemment observée, a été
constatée sur des plantes restées en pépinière.
28.
. Fusarium 6xysporum f. sp. lycopersici pathotype 2
En janvier 1978, le pathotype 2 de Fusarium oxysporum f. sp. lycopersici
a ét6 isolé et identifié à partir de tomates UIC? 11-9 (résistantes au patho-
type 1;. Depuis la souche a été conservée en bouteille sur sol st&riLisd
humide. Un test d'infection artificielle à petite .6chelle a été mis en place
pour déterminer si la souche avait conservé sa pathogénicité après quatre
annGes de conservation. Le 7/12/1952, 4 plantes de chacune des variéttzs
testées (Casaque rouge, Rossol , ?J%? 11-H et Small Fry H) ont été inoculées
par simple trempage des plantes (stade 3 vraies feuilles développées) dans
une solution de conidies. Seize jours après, les premiers flétrissements
avec noircissement des vaisseaux ont &té observés. Un mois après, toutes
13.5 plantes inoculées Gtaient mortes, les tc5moins non inocul&s se développent
normalement.
Ls souche en collection est donc toujours vivante et pathogène et pourra
toujours etre utilisée pour des tests de résistance varidtale.
29.
CULTURES DIVERSES : btudes ponctuelles en protection (phytopathologie)
1. Effet de l’éthoprophos (n&aticide) sur différentes espèces .iaraîchères
en pépinière
Intér&t de l’étude
En 1982, après un traitei:ient du sol néaaticide 2 l’éthoprophos (10 kg ia/hG),
uce très . ..auvaise levée a été constatée sur un se,nis de carotte (Essai CO !?a-
ratif variétal). Un test préliminaire a été effectué dans des bacs pour
confir :er qbe 1 ‘éthoprophos était 2 l’origine du prob1è.z de ger..C.natior;. Eri
effet sur le bac contena.-& le né.taticide, un .,zanque de levée quasi total a
été constaté, aussi bien de la carotte que des .nauvaises herbes (principals-
ieat Portulaca SP), par rapport au téraoin non traité.
L’bthoprophos étant un né laticide de contact, facile 2 l’er.lploi (formulé
er; granulé B incorporer dans les 10 c,‘? supérieurs du sol), pr6sent.e un
intérêt certain pour le ..araîchage si les précautions d’e-aploi sont respectées
(toxicité der..:ale élevée) . Il est réputé non fytotoxique, cependant l’effet
fytotoxique sur carotte nous a poussé à 1’expéri;ïlenter sur d’autres espèces
;araîchères en pépinière afili d’observer si d’autres problè..ies de phytotoxi-
cité peuvent se présenter.
Résultats
U1; essai a été As en place cil péilnihre (se nis le 11.5.1’982), e; blocs
aléatoires co :plets, 9 deux répétitions de 4 objets : té .oi;:, éthoprophos
iiicor;Joré sept jours avant se.lis (S-7 jours “, incorporé 3 jours eva,t se .is
(S-3 jours) at irlcorporé le joür du seis (S - 0 jours>. ïcr parcelle sci>t
cs$!ces
‘araîchères ont été se-&es (carotte, diackhatou go bo, haricot,
laitue,
halo;;, t o :ate; à raisoi1 dc deux ligues au hasr.rd ;-,a~ rép6titi.o:h
Four chaqu,? espèce.
L’étho;>rc$ios û été utilisé 2 la dose u:-Aique de 1 j kg:a/;l; , c;: qui est u.iC
fois c.t de.:i la dose précoA.séc.
30.
Tableari des résultats Moyenne du % de levée
L
OBJET
Espèce
Té;10 ii1
S-7 j
s-3 j
S-O j
Après n jours
Carotte
45
26
26
15
6 jours
72
44
40
28
10 jours
Diacka tou
18
20
20
18
10 jours
40
40.
36
40
15 jours
Go-lb0
92
92
a4
76
6 jours
96
92
88
96
13 jours
Haricot
32
36
44
28
7 jours
84
68
68
72
13 jours
Laitue
58
48
33
*
30
4 jours
75
68
64
52
7 jours
Kelon
60
68
68
72
6 jours
72
84
84
88
13 jours
TO .late
70
76
66
64
6 jours
80
86
74
82
13 jours
Des sept espisces testdes aucun effet fytotoxique (sur la germination et.sur
le développenent)
.‘a été constaté sur diackatou, gombo, haricot, xelon et
to ,ate.
Prr co-.!trl- CL~ ce qui concerne la carotte une dhinution très nette du taQx
de ger ination a été constaté.. (40 % de rGduction par rapport au téiaoin
pox 1,2 traite lent effectué le jour du semis, 45 % de réductio;> par rapport
aii;l té.,oix pour les traitements. effectués 3 et 7 jours avant se.Ls. . De ~1.2~
le dévclo;pa..e?~t des plantes sur toutes les parcelles traitées est reste
beaucoup plus réduit que sur les parcelles non traitées. Pour 1~ laitue,
23~c.u;: effet significatif sur la ger ination n'a été constaté (résultats
Iir$térogè;les pour les différentes répétitions d'un n&le traiterlent par
co,ltre le dévelo?pcment des plantes est resté plus réduit sur toutes les
parcelles traitées par rapport au té.noin.
31.
L’éthoprophos e n traite.ne:it né..,atlcide du sol avant seL.lis !.e pose aucu:.
probl5.e de phytotoxicité sur dinckstou, go:,bo, haricot, .neloc et to ate.
P.:r contre SO. e..:ploi ;i’C?St pas a co:seillèr sur carotte et laitue, étant
doi>‘Té l’effet fytotoxique qu’il peut prése..ter sur le t.‘ux de ger,:i:;ation
.:t/vu sur 1~. croiss:;nce des plsl?tzs.
1.. ce qsi cc .cer e les autres ?.spèce:;
.arcîchèr:s,
de familles différentes,
c
étudiées ici, il est CO seill d’effectuer If
test pïéli -i ,aire ava:..t
d,? gé:iér.:liser le traite le .t.
2. Obscwctio;, du co..:porte ,c::t de diverses esnèces vis-h-vis des t-&;atode~.
- - - - - - -
& g-11 .
I.:térZt
‘J: ecszi c;rir;.tatif 2 é c h e l l e réduit? a 4té .-ris e.2 place ?O;!r o b s e r v e r l a
-2 sibi,lité ( ~-1 CO . .ue ju:;qu’à I-,rése.it) PUX né,.:r.todes h glle de plusieurs
espèces 01; v;.:riétes
:zrnE~l&res, Par z.illeurs CO ::.;e dz :s les j?rdics tradi-
tio . ..el s 0~1 retrouve souve t il’ ccrtz.i - ::o xbre d’ espèces cultivées. cox* :e
CO. di 2: t, brise-verlt etc: . . . irons c v o 1s égale::el;t e:t;-..r&qarlques observzti.c..s
s2r dss ss?èces ;;ouvc.:t cultivées e,; association avec les cultures .isrqichères
et pouv,..:t jouer UA rôle CO c réservoir de ‘6 intodes à g:-lie dZ.Lis 13 SOI.
I,‘: t:.blcz:: dc. resultrtc; d o .,..z les cs;rèrns oil variétés t-ctées e t e r r a i n
i f :..tc? d: e,
tndes kt l,, i v 1: 0’ tt -que o b s e r v é .
.I ; 2 .z 2 -1.
v riétk
? di *?:.c t e s observées -ar <lasse Ci:
_-- -
1
2
3
4
5
3i ck; to!l St-x- E
0
5
57
3 8
0
3is s<?p Vert
6
2 2
50
22
0
Bissûp Rouge
1 4
50
9
27
0
32.
Go .bo Popülutiou 12
0
0
0
0
100
Go ;bo Puso
0
0
0
0
100
Basilicu . . (vert)
0
0
7 3
2 7
0
Eilhorbia Tirucalli
0
50 50
0
0
(1
Zchellc de 1 2 5 : 1 = sni,; : 5 = CO ,pl&te e. t gzllé 6vuc Fourrit-ürz ct/oL
.ort de lr Pla<:te
0 t été trouvées très se sibles : les deux vnribtés de go ,bo (?cp::latiaz 12
st Pusol\\ ; se:.sibles : le Basilic::
(vert , le bissr? (ro;gc et vrrt:, ?CG
di:-:ckz tou, le pi .e::t Jaune de Xnute VoXtr et 1'Euphorbiz Tiruplli ; pzr
co.;tre les deux variétés de pi.;lent Szl don et Ka,i Xeg e ro-.t très Écu
sttaquées.
~2 culture de 1'Euphorbia Tirucalli (e, bordure des CL: _ r 0.: cc :-. SrisE
ve.t
31st do c L déco::seiiler puisq! 'il :;e!it être JI: ré:.::rvoir p~ozr 1:~
Ces e !$ '; ' is de si:.:sibiIitG aux é.z.todes peuvent sd poursuivre da-.s la
,esürc sd.L Les besoi:a d'i:lfor .!atio:ls co.:?lé ie..taires se fc.:L z-ess: .cir.
Â